http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288723393462.html
Siitä se lähtee. Itse olen ainakin jenkkien väliintulon kannalla.
Siitä se lähtee. Itse olen ainakin jenkkien väliintulon kannalla.
Irak
- Viestiketjun aloittaja Teräsmies
- Aloitus PVM
fulcrum
Greatest Leader
Voi surkeuden surkeutta. Kurdit olivat alussa vahvoilla ISIS:sta vastaan, nyt pahasti tappiolla ISIS:ksen saatu haltuunsa valtavat määrät modernia jenkki-kalustoa Irakin armeijalta. Kyse on raskaista aseista, panssaroiduista ajoneuvoista ja muusta sellaisesta, jolla lyödään kevyemmin aseistettu porukka. Ei taida jenkeiltä oikein mikään mennä nappiin vaikka tarkoitus olisikin hyvä. Ilmaiskut olisivat nyt paikallaan kunhan eivät anna hävittäjiään ISIS:ksen käyttöön1
IS:n käsiinsä saaman aseistuksen määrää on vähän liioiteltu. Tulihan siinä tietenkin muutama tehokas 155mm haupitsi ja kasa HumVeeta, olisiko ollut joku MRAP myös, nämä ovat tietysti hyvin hyödyllisiä IS:lle sen harjoittamassa mobiilissa sodankäynnissä. Muttei sinne jäänyt mitään oikeasti mekanisoitua tavaraa tyyliin Abramsit/Bemari tai mitään kovin hifiä.
Todennäköisesti nuo kurdien menettämät kylät ovat olleet vain kevyesti miehitettyjä, ja kun IS:n kolonna on tullut portille, niin helposti on lähdetty karkuun kun ei haluta jäädä noiden päänleikkaajien käsiin. Tai sitten vaan jääty lukumäärässä ja raskaissa aseissa kakkoseksi. Täytyy toisaalta antaa kyllä propseja taktisesta tehokkuudesta IS:lle. Tuolla suunnallahan sodankäynti on yleensä ollut sellaista että kaksi porukkaa ovat ammuskelleet tehottomasti toisiaan AK:lla, kunnes toiselta on loppunut patruunat/ruoka ja on pitänyt perääntyä. IS on aggressiivinen, käyttää teknikaalien liikkuvuutta ja tulivoimaa hyväksi, keskittää nopeasti ylivoiman painopisteeseen ja vaikuttaa olevan kaikkialla. Kuulemma käyttävät myös aika paljon tarkka-ampujia. Uutisoinnista on jäänyt sellainen vaikutelma että IS:n vastustajat ovat kärsineet suurempia miehistötappioita kuin mitä noissa puskasodissa yleensä.
En ole paikalla laskemassa, mutta eri lähteiden perusteella IS:llä on vallatua aseistusta satojen miljoonin dollarien edestä. On sitten eri juttu osaavatko huoltaa ja käyttää. Ovat kuitenkin aiheuttaneet irakilaisille mittavat tappiot. Luulisi tämän porukan taltuttamisen olevan kaikkien YK:n jäsenmaitten mieleen ja etu.
http://www.businessinsider.com/isis-military-equipment-breakdown-2014-7?op=1
Olen tässä odotellut mikä taho Suomessa ehtisi ensiksi mediassa tuomitsemaan USA:n ilmaiskut ISIS:tä vastaan. En ole vielä huomannut, mutta sitäkin enemmän USA:n syyttelyä kaikista menneistä, nykyisistä ja tulevista, todellisista, toivotuista ja keksityistä vääryyksistä. Sylttytehdas maustaa tuotteensa piinallisen vahvasti peittääkseen sen ummehtuneen hajun. Mutta ei kai sitä kukaan kuitenkaan syö?
http://edition.cnn.com/2014/08/09/world/meast/iraq-crisis/index.html?hpt=hp_t1
Officials: U.S. airstrikes pound ISIS militants firing at Iraq's Yazidis
By Chelsea J. Carter, Mohammed Tawfeeq and Barbara Starr, CNN
August 10, 2014 -- Updated 0130 GMT (0930 HKT)
http://edition.cnn.com/2014/08/09/world/meast/iraq-crisis/index.html?hpt=hp_t1
Officials: U.S. airstrikes pound ISIS militants firing at Iraq's Yazidis
By Chelsea J. Carter, Mohammed Tawfeeq and Barbara Starr, CNN
August 10, 2014 -- Updated 0130 GMT (0930 HKT)
Kunhan nämä ISISset ja muut vekkulijoukot aikansa hämmentävät tuota maanäärtä, niin mihinkähän me eurooppalaiset sovitaan pakolaisvirtojen kanssa? Luulen, että harjoitettu pakolaispolitiikka tulee armotta tiensä päähän.
Olen kymmeniä kertoja sanonut, että aina kun joku pahishallitsija nujertuu, pitää olla silmää, jotta vielä kovempi ei tulisi tilalle. Veikkaan, että Saddamia on monella jo ikävä tuolla päin. Länsimainen demokratia toimii huonosti vientihyödykkeenä. Kyllä sillä pitää olla vissi tilaus, jotta lähtee toimimaan.
Olen kymmeniä kertoja sanonut, että aina kun joku pahishallitsija nujertuu, pitää olla silmää, jotta vielä kovempi ei tulisi tilalle. Veikkaan, että Saddamia on monella jo ikävä tuolla päin. Länsimainen demokratia toimii huonosti vientihyödykkeenä. Kyllä sillä pitää olla vissi tilaus, jotta lähtee toimimaan.
Euroopassa jättimäistä kansainvaellusta ajavien tahojen tavoitteena tuskin on demokratia. Suhteellisen yhtenäinen kansallisvaltio on tämän porukan kannalta ongelma. Hajota ja hallitse. Vanha resepti.
aj77
Greatest Leader
Is voittaa taistelut koska käyttää raskasta aseistusta Kurdeja vastaan. Tarkoittaa kuulemma ihan vaan raskaampia konekivääreitä,sergeitä yms jolla roiskivat Kurdien köykäiset asemat helvettiin. Toki tykistöäkin oli,ja jäi häiritsemään ulkomaan lehdessä ollut sana mobileartillery.
Jenkkien rauhantutkimus keskus kritisoi ilmaiskuja. Puhuvat niinkin pehmosia lausunnoissaan,että pommittamalla ja voimalla ei estetä väkeä liittymästä Teroihin. Niiltä on jäänyt huomaamatta mitä vuotta eletään. Nyt ei ole aika voittaa sydämiä ja mieliä. Pitää pommittaa niin maan helvetisti koko Is kuuseen.
Jenkkien rauhantutkimus keskus kritisoi ilmaiskuja. Puhuvat niinkin pehmosia lausunnoissaan,että pommittamalla ja voimalla ei estetä väkeä liittymästä Teroihin. Niiltä on jäänyt huomaamatta mitä vuotta eletään. Nyt ei ole aika voittaa sydämiä ja mieliä. Pitää pommittaa niin maan helvetisti koko Is kuuseen.
Ja jälleen, kaikki saavat johtajat jotka he ansaitsevat. Tämä on relevanttia mm. siksi, että heidät tullaan tuomitsemaan sen mukaan minkälaisessa seurassa liikkuvat.
TT
Eversti
Ja taas tätä "ole aktiivisempi" -oppia... Tyrannistanissa on tavan kansalaisen vaikea lähteä nyrkki pystyssä vaatimaan rehellisiä vaaleja jos turvallisuusmiliisi snaippaa katolta tai liikennemiliisi ajaa tankilla yli.
Eli tyrannin edessä alistutaan kuten on tehty aina ennenkin? Jotenkinhan se tyranni sinne valtaan pääsi! Muistuttaisin, että ählyjousi onnistui ainakin jollakin tapaa parissa maassa. Ja sitten oli nuo oranssit vallankumoukset muutamissa maissa, joskin Ukrainassa lopputulos on edelleen hieman ilmassa. Ja jopa putler huolestuu, jos kansalaiset alkavat näyttää valmiutta aktiivisuuteen, joten sillä on ennaltaehkäisevä vaikutus.
TT
Eversti
Ei pidä alistua, siinä samaa mieltä. Mutta en menisi kettuilemaan "sitäs sait mitä tilasit" ihmiselle joka väkivallan pelossa ei uskalla ruveta aktiiviseksi vastustajaksi. Siis meinaan että tyrannia ja paskaa niskaan ei kukaan sentään ole ansainnut vaikkei uljaimpana resistancén sankarina kamppailekaan. Täysi välinpitämättömyys (tai jopa tuki) sitten asia erikseen.
No, ehkä vain ymmärsin ajatuksesi väärin. Tai mulla ei vain mahdu noinkin erilaiset ihmisten tilanteet/asenteet samaan nättiin syypäiden nippuun. Tuppaavat vallan ottamiset ja vallassa pysymiset olemaan tavikselle monimutkaisia ja vaikeasti hahmotettavia prosesseja, ainakin joskus. No enivei, Ukrainasta ja Venäjästä olen samaa mieltä.
No, ehkä vain ymmärsin ajatuksesi väärin. Tai mulla ei vain mahdu noinkin erilaiset ihmisten tilanteet/asenteet samaan nättiin syypäiden nippuun. Tuppaavat vallan ottamiset ja vallassa pysymiset olemaan tavikselle monimutkaisia ja vaikeasti hahmotettavia prosesseja, ainakin joskus. No enivei, Ukrainasta ja Venäjästä olen samaa mieltä.
aj77
Greatest Leader
Valoa tunnelin päässä. Jarrumies Malik osoitti selkärankaa ja päätti luopua vallasta. yksi este poistettu. Nyt kun vielä maltillinen kaveri sinne saataisiin,joka voittaisi vaalit, ja ennen kaikkea pysyisi elossa, ja valituksi tulemisen jälkeen pysyisi järjissään, jota ei paikallinen geeniperimä kyllä tue yhtään. Mutta se olisi ensimmäinen askel.
USA pitää Irakin al-Malikin väistymistä merkittävänä askeleena
Perjantai 15.8.2014 klo 02.43
Yhdysvaltojen mielestä Irakin pääministerin Nuri al-Malikin eilinen päätös luopua vallasta on merkittävä askel maan yhdistymisessä.
Maa on viime kuukaudet käynyt rajuja taisteluja äärijärjestö Isisiä vastaan.
Yhdysvaltojen kansallinen turvallisuusneuvosto myös kiitti al-Malikin päätöstä tukea hänen seuraajakseen valittua Haider al-Abadia.
Al-Maliki piti aiemmin al-Abadin pääministeriyttä perustuslain vastaisena eikä suostunut väistymään tehtävästä ilman tuomioistuimen päästöstä.
Al-Malikia on pidetty liian autoritäärisenä ja vain shiiojen etua ajavana johtajana.
USA pitää Irakin al-Malikin väistymistä merkittävänä askeleena
Perjantai 15.8.2014 klo 02.43
Yhdysvaltojen mielestä Irakin pääministerin Nuri al-Malikin eilinen päätös luopua vallasta on merkittävä askel maan yhdistymisessä.
Maa on viime kuukaudet käynyt rajuja taisteluja äärijärjestö Isisiä vastaan.
Yhdysvaltojen kansallinen turvallisuusneuvosto myös kiitti al-Malikin päätöstä tukea hänen seuraajakseen valittua Haider al-Abadia.
Al-Maliki piti aiemmin al-Abadin pääministeriyttä perustuslain vastaisena eikä suostunut väistymään tehtävästä ilman tuomioistuimen päästöstä.
Al-Malikia on pidetty liian autoritäärisenä ja vain shiiojen etua ajavana johtajana.
aj77
Greatest Leader
Tätä on odotettu,kun jenkit alkoi pommittaa. Obaman moka numero 402. Miksi puolustaa kurdeja mutta ei muita.. Vähän siellä ja vähän täällä. Selkäranka puuttuu täysin.
Iraq voices anger as US air force defends Irbil – but not Baghdad
Resentment grows in capital over perceived American preference to fight for Kurds rather than ousted Maliki
An American fighter launching from the USS George HW Bush to strike Isis targets in Iraq. Photograph: Hamad I Mohammed/Reuters
Iraq's political class has watched with fear and envy in the last fortnight as American jets have slowed the Islamic State extremist group's advance towards the Kurdish stronghold of Irbil.
At the same time, the group, formerly known as Isis, has been trying to encircle Baghdad – untroubled by air strikes. Its manoeuvres near the national capital in recent days have consolidated gains it has made in the last two tumultuous months and made the very existence of Iraq in its current borders ever more precarious.
With a new central government only three weeks from being sworn in, Iraqi leaders are imploring the US to honour what they perceived to be an implicit deal to protect Baghdad once an inclusive leadership was installed.
Officials say that support for only one side will guarantee the end of Iraq, allowing the Isis insurgents menacing the capital to whittle away what is left of state control and terrorise large numbers of people into fleeing.
The officials, led at first by ousted leader Nouri al-Maliki, had said that only US air power could put a halt to Isis's momentum. Iraq's military had refused to fight the jihadists, surrendering large parts of the country as they advanced into Mosul and Tikrit, and towards Kirkuk.
Ever since, they have been unable to reclaim lost ground and are struggling to defend oil and energy sites that are essential to Iraq's viability. What remains of the Iraqi military is operating without US air cover. Kurdish forces, on the other hand, have taken comfort from air strikes that beat back Isis less than 30 miles to the south-west of Irbil.
On Thursday, the jihadists staged a series of attacks in an area 40 miles south of Baghdad labelled nine years ago by the US military as the "triangle of death". Iraqi military officials say that area is next to impossible to defend without strategic weapons, or US air support.
Iraq's small, American-trained air force has been busy in the skies over the country, but is unable to turn the tide against Isis. "We are hitting them 24 hours a day in Tel Keyf, Khazir, Shalalat and in Mosul," said pilot Raad Faqe, a Kurd.
"I have bombed Mosul myself. We do a lot of bombing but our weapons are not good. Our best weapon is the Hellfire [missile]. The problem with Hellfire, it does not cause major damage, but it is good in terms of hitting the target. I fly a Cessna Caravan 202 which is designed for transport purposes but we have converted it into a bomber."
Faqe confirmed that Iranian air force pilots were active above the skies of Iraq. "I have seen with my own eyes that the Iranians have brought Sukhoi planes," he said. "Everything in that unit is Iranian including the pilot and the mechanics. They are in Rasheed base, a huge base in south of Baghdad … the Iranians make barrel bombs and then use Antonov and Huey planes to drop them in Sunni areas. Some Iranian pilots have been shot down.
"When we go to bomb a place, the ground troops don't accompany us. We bomb a place and kill a few, then Isis disperses, but they regroup later."
The pilot said that five helicopters had been brought down by the militants, while another seven planes were put to the torch on an airfield in Tikrit.
As the war of attrition with Isis steadily tips in the militants' favour, resentment is growing among influential Iraqis. "The American policy is shameful," said Hassan al-Fayath, the dean of al-Nahrain University in Baghdad. "The Americans always say they are the leaders in fighting terrorism but they didn't lift a finger when Isis was taking parts of Iraq. The only time the Americans got involved was when they found it started threatening their interests by getting closer to the oil fields and to Irbil.
"Isis succeeded in securing Iraqi oil and now they have the resources to recruit more fighters and buy weapons. Why did everyone let them go that far and not intervene earlier?"
Asked whether US jets will return to the skies over Baghdad, he said: "Obama will launch more strikes to save the oil and his Kurdish friends."
Issan al-Shimary, a political analyst, said: "America said it won't intervene unless the Iraqis manage to find a new prime minister and now this has happened. This will put more international pressure on Obama to be more involved in Iraq.
"I believe the American air strikes didn't happen because they already knew … that Maliki was leaving. Now we hear about more American involvement through logistical help, weapon supplies and even sending troops to the western deserts. This has all happened as a result of the Iraqi policy changing.
"American intervention is a must. It's the most powerful country and they have the power to defeat Isis. I'm optimistic. I believe that Iraq will be a bridge to build communication between the US and Iran. It's something both parties want to do."
Not all are convinced of the merits of more US jets, though. Saleh al-Obeidi, a spokesman for influential Shia cleric Moqtadr al-Sadr, said: "Moqtadr approves [of] the US involvement in Iraq only if it is within the framework of an international rescue. But he doesn't want a new American footprint in Iraq."
Additional reporting by Mais al-Bayaa
Iraq voices anger as US air force defends Irbil – but not Baghdad
Resentment grows in capital over perceived American preference to fight for Kurds rather than ousted Maliki
An American fighter launching from the USS George HW Bush to strike Isis targets in Iraq. Photograph: Hamad I Mohammed/Reuters
Iraq's political class has watched with fear and envy in the last fortnight as American jets have slowed the Islamic State extremist group's advance towards the Kurdish stronghold of Irbil.
At the same time, the group, formerly known as Isis, has been trying to encircle Baghdad – untroubled by air strikes. Its manoeuvres near the national capital in recent days have consolidated gains it has made in the last two tumultuous months and made the very existence of Iraq in its current borders ever more precarious.
With a new central government only three weeks from being sworn in, Iraqi leaders are imploring the US to honour what they perceived to be an implicit deal to protect Baghdad once an inclusive leadership was installed.
Officials say that support for only one side will guarantee the end of Iraq, allowing the Isis insurgents menacing the capital to whittle away what is left of state control and terrorise large numbers of people into fleeing.
The officials, led at first by ousted leader Nouri al-Maliki, had said that only US air power could put a halt to Isis's momentum. Iraq's military had refused to fight the jihadists, surrendering large parts of the country as they advanced into Mosul and Tikrit, and towards Kirkuk.
Ever since, they have been unable to reclaim lost ground and are struggling to defend oil and energy sites that are essential to Iraq's viability. What remains of the Iraqi military is operating without US air cover. Kurdish forces, on the other hand, have taken comfort from air strikes that beat back Isis less than 30 miles to the south-west of Irbil.
On Thursday, the jihadists staged a series of attacks in an area 40 miles south of Baghdad labelled nine years ago by the US military as the "triangle of death". Iraqi military officials say that area is next to impossible to defend without strategic weapons, or US air support.
Iraq's small, American-trained air force has been busy in the skies over the country, but is unable to turn the tide against Isis. "We are hitting them 24 hours a day in Tel Keyf, Khazir, Shalalat and in Mosul," said pilot Raad Faqe, a Kurd.
"I have bombed Mosul myself. We do a lot of bombing but our weapons are not good. Our best weapon is the Hellfire [missile]. The problem with Hellfire, it does not cause major damage, but it is good in terms of hitting the target. I fly a Cessna Caravan 202 which is designed for transport purposes but we have converted it into a bomber."
Faqe confirmed that Iranian air force pilots were active above the skies of Iraq. "I have seen with my own eyes that the Iranians have brought Sukhoi planes," he said. "Everything in that unit is Iranian including the pilot and the mechanics. They are in Rasheed base, a huge base in south of Baghdad … the Iranians make barrel bombs and then use Antonov and Huey planes to drop them in Sunni areas. Some Iranian pilots have been shot down.
"When we go to bomb a place, the ground troops don't accompany us. We bomb a place and kill a few, then Isis disperses, but they regroup later."
The pilot said that five helicopters had been brought down by the militants, while another seven planes were put to the torch on an airfield in Tikrit.
As the war of attrition with Isis steadily tips in the militants' favour, resentment is growing among influential Iraqis. "The American policy is shameful," said Hassan al-Fayath, the dean of al-Nahrain University in Baghdad. "The Americans always say they are the leaders in fighting terrorism but they didn't lift a finger when Isis was taking parts of Iraq. The only time the Americans got involved was when they found it started threatening their interests by getting closer to the oil fields and to Irbil.
"Isis succeeded in securing Iraqi oil and now they have the resources to recruit more fighters and buy weapons. Why did everyone let them go that far and not intervene earlier?"
Asked whether US jets will return to the skies over Baghdad, he said: "Obama will launch more strikes to save the oil and his Kurdish friends."
Issan al-Shimary, a political analyst, said: "America said it won't intervene unless the Iraqis manage to find a new prime minister and now this has happened. This will put more international pressure on Obama to be more involved in Iraq.
"I believe the American air strikes didn't happen because they already knew … that Maliki was leaving. Now we hear about more American involvement through logistical help, weapon supplies and even sending troops to the western deserts. This has all happened as a result of the Iraqi policy changing.
"American intervention is a must. It's the most powerful country and they have the power to defeat Isis. I'm optimistic. I believe that Iraq will be a bridge to build communication between the US and Iran. It's something both parties want to do."
Not all are convinced of the merits of more US jets, though. Saleh al-Obeidi, a spokesman for influential Shia cleric Moqtadr al-Sadr, said: "Moqtadr approves [of] the US involvement in Iraq only if it is within the framework of an international rescue. But he doesn't want a new American footprint in Iraq."
Additional reporting by Mais al-Bayaa
Mikoyan
Ylipäällikkö
Muistuttaisin että Bush siirsi Irakista vetäytymistä yhä uudelleen ja uudelleen, koska hänen hallinnossaan hoksattiin, ettei Irakin löyhä ja hajanainen valtiovalta, kykene itsenäiseen puolustautumiseen sisäisiltä ja ulkoisilta uhilta.
Minä taas sanoin vissiin kymmenen vuotta sitten, että ne jotka vaativat jenkkien vetäytymistä Irakista, ottavat vastuun siitä mitä tapahtuu sen jälkeen. Etenkin mahdollisista kansanmurhista.
fulcrum
Greatest Leader
Bush jätti Obaman hallinnolle perinnöksi Irakin kanssa tehdyn sopimuksen että amerikkalaiset vetäytyvät suurimmaksi osaksi elokuuhun 2009 mennessä, ja kokonaan vuoden 2011 loppuun mennessä. Obama lykkäsi ensinmainittua aikataulua noin vuodella. Kerry neuvotteli irakilaisten kanssa siitä että amerikkalaisjoukkoja olisi jäänyt maahan vuoden 2011 jälkeenkin, mutta irakilaiset eivät suostuneet jenkkien keskeisimpään vaatimukseen, että amerikkalaissotilaat saisivat syytesuojan Irakin oikeusjärjestelmältä. Muutenkin pitää olla kyllä aika Bush-fanilasit päässä jos on sitä mieltä että Irakissa sujui kaikki hyvin kunnes Obama meni vetämään joukot pois
Sitäpaitsi, yksi Obaman keskeisiä vaalilupauksia oli että hän tuo amerikkalaissotilaat kotiin Irakista ja Afganistanista, ja eihän se nyt vetele että poliitikko pettää vaalilupauksensa?
Mikoyan
Ylipäällikkö
..ja nyt Irak vaatii länsimaiden joukkoja takaisin turvaamaan nykyhallintoaBush jätti Obaman hallinnolle perinnöksi Irakin kanssa tehdyn sopimuksen että amerikkalaiset vetäytyvät suurimmaksi osaksi elokuuhun 2009 mennessä, ja kokonaan vuoden 2011 loppuun mennessä. Obama lykkäsi ensinmainittua aikataulua noin vuodella. Kerry neuvotteli irakilaisten kanssa siitä että amerikkalaisjoukkoja olisi jäänyt maahan vuoden 2011 jälkeenkin, mutta irakilaiset eivät suostuneet jenkkien keskeisimpään vaatimukseen, että amerikkalaissotilaat saisivat syytesuojan Irakin oikeusjärjestelmältä. Muutenkin pitää olla kyllä aika Bush-fanilasit päässä jos on sitä mieltä että Irakissa sujui kaikki hyvin kunnes Obama meni vetämään joukot pois
Sitäpaitsi, yksi Obaman keskeisiä vaalilupauksia oli että hän tuo amerikkalaissotilaat kotiin Irakista ja Afganistanista, ja eihän se nyt vetele että poliitikko pettää vaalilupauksensa?
Eikä tarvita bush-fanilaseja huomaamaan että asiat oli Irakissa päin persettä jo isä aurinkoisen aikana.
Viimeksi muokattu: