Itsenäinen puolustus ei enää mahdollinen

[Sarfloy]

Jyri Häkämies: Itsenäinen puolustus ei enää mahdollinen

Jyri Häkämiehen mukaan Suomi ei nosta nosta kriisinhallintaa kansallisen puolustuksen sijalle joidenkin naapurien tapaan.

Itsenäinen puolustus ei ole Suomelle enää mahdollista eikä kyse ole edes valinnan mahdollisuudesta, puolustusministeri Jyri Häkämies (kok) totesi torstaina Maanpuolustuskurssiyhdistyksen vuosikokouksessa.

Suomi on kaikissa kriisitilanteissa riippuvainen yhteistyöstä muiden maiden kanssa, ja Lissabonin sopimus velvoittaa avunannon antamiseen ja vastaanottamiseen.

"Globalisaatio ja laajat riippuvuussuhteet ovat luoneet tilanteen, jossa täysin itsenäinen puolustus ei ole enää mahdollinen", hän sanoi.

Häkämies korosti, että joidenkin naapurien tapaan Suomi ei nosta kriisinhallintaa kansallisen puolustuksen sijalle.

Puolustusministeri luonnosteli omia näkemyksiään seuraavalla vaalikaudella, jonka aikana on odotettavaissa runsaasti muutoksia.

Puolustusvoimien miesvahvuutta supistetaan, varuskuntia lakkautetaan ja koulutusta sopeutetaan, hän luetteli. Vaikka 2020-luvun armeija on nykyistä oleellisesti pienempi, se on voimaltaan suorituskykyisempi.

Häkämiehen mukaan kaikkea armeijan kaipaamia osa-alueita ei hoideta omin voimin, vaan joillekin osaamisen aloille vahvuuksia haetaan kansainvälisestä yhteistyöstä. Samalla Suomi voi vastaavasti saada hoidettavaksemme jotakin toisen maan tai maaryhmän puolesta.

Suomi tarvitsee jatkossakin asevelvollisuuteen perustuvan reservin. "Koko maan puolustuksesta ei luovuta, mutta keinot muuttuvat."

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Jyri+Häkämies+Itsenäinen+puolustus+ei+enää+mahdollinen/1135256319410

Koko puhe: http://www.defmin.fi/?661_m=4289&s=270

Sanottiinko se nyt ääneen?

Mikä voisi olla osa-alue, jonka joku toinen hoitaisi puolestamme? Ilmavoimat? Entä meidän erikoisalueemme?

 

[juhapar]

Jyri Häkämies: Itsenäinen puolustus ei enää mahdollinen

Jyri Häkämiehen mukaan Suomi ei nosta nosta kriisinhallintaa kansallisen puolustuksen sijalle joidenkin naapurien tapaan.

Itsenäinen puolustus ei ole Suomelle enää mahdollista eikä kyse ole edes valinnan mahdollisuudesta, puolustusministeri Jyri Häkämies (kok) totesi torstaina Maanpuolustuskurssiyhdistyksen vuosikokouksessa.

Suomi on kaikissa kriisitilanteissa riippuvainen yhteistyöstä muiden maiden kanssa, ja Lissabonin sopimus velvoittaa avunannon antamiseen ja vastaanottamiseen.

"Globalisaatio ja laajat riippuvuussuhteet ovat luoneet tilanteen, jossa täysin itsenäinen puolustus ei ole enää mahdollinen", hän sanoi.

Häkämies korosti, että joidenkin naapurien tapaan Suomi ei nosta kriisinhallintaa kansallisen puolustuksen sijalle.

Puolustusministeri luonnosteli omia näkemyksiään seuraavalla vaalikaudella, jonka aikana on odotettavaissa runsaasti muutoksia.

Puolustusvoimien miesvahvuutta supistetaan, varuskuntia lakkautetaan ja koulutusta sopeutetaan, hän luetteli. Vaikka 2020-luvun armeija on nykyistä oleellisesti pienempi, se on voimaltaan suorituskykyisempi.

Häkämiehen mukaan kaikkea armeijan kaipaamia osa-alueita ei hoideta omin voimin, vaan joillekin osaamisen aloille vahvuuksia haetaan kansainvälisestä yhteistyöstä. Samalla Suomi voi vastaavasti saada hoidettavaksemme jotakin toisen maan tai maaryhmän puolesta.

Suomi tarvitsee jatkossakin asevelvollisuuteen perustuvan reservin. "Koko maan puolustuksesta ei luovuta, mutta keinot muuttuvat."

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Jyri+Häkämies+Itsenäinen+puolustus+ei+enää+mahdollinen/1135256319410

Koko puhe: http://www.defmin.fi/?661_m=4289&s=270

Sanottiinko se nyt ääneen?

Mikä voisi olla osa-alue, jonka joku toinen hoitaisi puolestamme? Ilmavoimat? Entä meidän erikoisalueemme?

Pitäiskö vielä ajatella, kuka sanoi ja mikä on sanojan motiivi? Nato?

 

[OldSkool]

Jyri Häkämies: Itsenäinen puolustus ei enää mahdollinen

Itsenäinen puolustus ei ole Suomelle enää mahdollista eikä kyse ole edes valinnan mahdollisuudesta, puolustusministeri Jyri Häkämies (kok) totesi torstaina Maanpuolustuskurssiyhdistyksen vuosikokouksessa.
...
Häkämiehen mukaan kaikkea armeijan kaipaamia osa-alueita ei hoideta omin voimin, vaan joillekin osaamisen aloille vahvuuksia haetaan kansainvälisestä yhteistyöstä. Samalla Suomi voi vastaavasti saada hoidettavaksemme jotakin toisen maan tai maaryhmän puolesta.

Pitäiskö vielä ajatella, kuka sanoi ja mikä on sanojan motiivi? Nato?

Ajoitus tällehän on täydellinen. Kuulin tänään radiosta uutisen (koetin hakea linkkiä, en vielä löytänyt) jossa Naton Anders Fogh Rasmussen totesi kokouksessa Virossa, että Nato (ja ohjuskilpi) suojaa kaikkia jäsenmaita.
(mutta ei tietenkään ei-jäsenmaita)

 

[juhapar]

Kun Suomi ei pysty kaikkeen, niin voisiko se jättää ulkomailla kuuhastelun niitten muitten maitten kontolle? Suomi voisi keskittyä vaikka Suomen puolustukseen... jaa, sehän on vanhanaikaista impivaaralaisuutta eikä siten sopivaa The Länsimaiseen imagoon. (Lisää sopiva hymiö)

 

[Trolli]

Kun Suomi ei pysty kaikkeen, niin voisiko se jättää ulkomailla kuuhastelun niitten muitten maitten kontolle? Suomi voisi keskittyä vaikka Suomen puolustukseen... jaa, sehän on vanhanaikaista impivaaralaisuutta eikä siten sopivaa The Länsimaiseen imagoon. (Lisää sopiva hymiö)

Voi kun yhtälö olisikin noin simppeli.

Ei taida kuitenkaan ihan olla..

 

[peelo]

Nopeasti kuin luin niin siinähän ei puhuttu natosta vaan Lissabonin sopimuksesta ja eikös se liity enemmänkin Euroopan Unioniin. Eli ei tässä nyt heti Natoon olla liittymässä.

 

[Hösseli]

Nopeasti kuin luin niin siinähän ei puhuttu natosta vaan Lissabonin sopimuksesta ja eikös se liity enemmänkin Euroopan Unioniin. Eli ei tässä nyt heti Natoon olla liittymässä.

Eihän me halutakaan NATOa apuun, ainoastaan NATOn jäsenmaat :huh:

 

[Museo]

Suomen kuvalehti

Kenraali Gustav Hägglund: Äänestäisin Nato-jäsenyyttä vastaan

Kuva Hannu Lindroos.


Jos Natosta olisi nyt kansanäänestys, kenraali Gustav Hägglund äänestäisi jäsenyyttä vastaan. Tuoreen kyselyn mukaan enemmistö upseereista kannattaa jäsenyyttä, mutta kolmannes vastustaa.

Gustav Hägglund Gustav Hägglundin mukaan kaikissa uusissa Naton jäsenmaissa on ajettu alas omaa aluepuolustusta Mitää takuita ei ole, etteikö Nato-Suomessa voisi tapahtua samoin.

”Kyllä minä äänestäisin vastaan”, sanoo Gustav Hägglund. Kyse on siitä, kuinka puolustusvoimien entinen komentaja äänestäisi, jos kansalta kysyttäisiin Nato-jäsenyydestä.

”Jäljet pelottavat. Kaikissa uusissa jäsenmaissa tulos on ollut se, että ajetaan alas omaa aluepuolustusta ja vähennetään joukkoja kriisinhallintajoukoiksi. Millä ihmeellä voidaan olettaa, että näin ei tapahtuisi Suomessa?” Hägglund kysyy.

Jos Hägglund saisi jostain takuun siitä, että Suomessa säilyy nykyisenlainen yleinen asevelvollisuus ja korkea puolustustahto, hän kannattaisi liittoutumista. Jäsenyydestä ei olisi hänestä haittaa niin kauan kuin muistettaisiin, ettei Natosta tosipaikan tullen riittäisi maajoukkoja Suomeen.

Hägglund kehottaa myös katsomaan tulevaisuudessa mahdollisesti muuttuviin voimasuhteisiin.

”Maailmalla voi tapahtua kaikenlaista. Kuten se, ettei Yhdysvaltain pelote olekaan voimassa.”

Hägglund ei ole aina ollut Nato-jäsenyydestä samaa mieltä. Hän uskoi EU:n sotilaskomitean puheenjohtajana työskennellessään, että Natosta muodostuisi kahden pilarin eli Yhdysvaltain ja Euroopan unionin Nato. Sellaiseen Natoon Hägglundin mielestä Suomen olisi ollut luonteva kuulua.

Toisin kävi.

Hägglund on sitä mieltä, ettei Suomella ole vihollista eikä Suomea uhkaa mikään.

”Me olemme lähteneet siitä, että itsenäisen kansan velvollisuus on kyetä huolehtimaan kansalaisistaan kriisin ja sodan aikana. Silloin ei välttämättä tarvitse osoittaa vihollista. Nato taas perustui vihollisen olemassaoloon, ja kun viholliskuva lakkasi olemasta, piti keksiä jotain uutta ja sitten tuli tämä kriisinhallinta.”

Suomalaisista upseereista enemmistö haluaisi Suomen pyrkivän Naton jäseneksi. Tämä käy ilmi Upseeriliiton tuoreesta jäsenkyselystä. Jäsenyyttä kannatti 55,5 prosenttia, vastusti 35,1 prosenttia ja loput eivät osanneet tai halunneet sanoa mielipidettään.

Miksi kolmannes suomalaisupseereista ei halua Natoon? Lue lisää SK:sta 16/2010 (ilm. 23.4.).

 

[Hejsan]

Kun Suomi ei pysty kaikkeen, niin voisiko se jättää ulkomailla kuuhastelun niitten muitten maitten kontolle? Suomi voisi keskittyä vaikka Suomen puolustukseen... jaa, sehän on vanhanaikaista impivaaralaisuutta eikä siten sopivaa The Länsimaiseen imagoon. (Lisää sopiva hymiö)

Joo on se vaikea kun koko ajan supistetaan.....ja toisella puolella nostetaan (Astridin kultamunat) asutetaan luksushotelliin a la Paimio (all included)

 

[juhapar]

Kun Suomi ei pysty kaikkeen, niin voisiko se jättää ulkomailla kuuhastelun niitten muitten maitten kontolle? Suomi voisi keskittyä vaikka Suomen puolustukseen... jaa, sehän on vanhanaikaista impivaaralaisuutta eikä siten sopivaa The Länsimaiseen imagoon. (Lisää sopiva hymiö)

Voi kun yhtälö olisikin noin simppeli.

Ei taida kuitenkaan ihan olla..

Ainiin: "Jos ette lähde kuuhastelemaan Agfa-maahan, ette saa Horneteihinne varaosia ja MLU-päivityksiä". Voi, miten minä olenkaan kyyninen tänään...

 

[baikal]

Kun Suomi ei pysty kaikkeen, niin voisiko se jättää ulkomailla kuuhastelun niitten muitten maitten kontolle? Suomi voisi keskittyä vaikka Suomen puolustukseen... jaa, sehän on vanhanaikaista impivaaralaisuutta eikä siten sopivaa The Länsimaiseen imagoon. (Lisää sopiva hymiö)

Voi kun yhtälö olisikin noin simppeli.

Ei taida kuitenkaan ihan olla..

Ainiin: "Jos ette lähde kuuhastelemaan Agfa-maahan, ette saa Horneteihinne varaosia ja MLU-päivityksiä". Voi, miten minä olenkaan kyyninen tänään...

"kuk´`ei ole puolellamme on meitä vastaan", George sanan virkkoi noin nimesi. Turhaa on tehdä asiasta sen vaikeampaa.

 

[Jarppi]

Jyri Häkämies: Itsenäinen puolustus ei enää mahdollinen


Häkämiehen mukaan kaikkea armeijan kaipaamia osa-alueita ei hoideta omin voimin, vaan joillekin osaamisen aloille vahvuuksia haetaan kansainvälisestä yhteistyöstä. Samalla Suomi voi vastaavasti saada hoidettavaksemme jotakin toisen maan tai maaryhmän puolesta.

Sanottiinko se nyt ääneen?

Mikä voisi olla osa-alue, jonka joku toinen hoitaisi puolestamme? Ilmavoimat? Entä meidän erikoisalueemme?

Ja isompi kysymys on kuka on se toinen, joka hoitaa suomalaisten puolustamisen Suomessa? Ja vielä isompi kysymys on se, että keitä suomalaisten poikien pitäisi henkensä kaupalla Häkämiehen mielestä puolustaa? Tarkoittaako Häkämies, että kenen tahansa suomalaisen sodan ajan sijoitus voidaan määrätä olevan jonkin ulkomaisen kansan puolustamisessa?

 

[baikal]

Jyri Häkämies: Itsenäinen puolustus ei enää mahdollinen


Häkämiehen mukaan kaikkea armeijan kaipaamia osa-alueita ei hoideta omin voimin, vaan joillekin osaamisen aloille vahvuuksia haetaan kansainvälisestä yhteistyöstä. Samalla Suomi voi vastaavasti saada hoidettavaksemme jotakin toisen maan tai maaryhmän puolesta.

Sanottiinko se nyt ääneen?

Mikä voisi olla osa-alue, jonka joku toinen hoitaisi puolestamme? Ilmavoimat? Entä meidän erikoisalueemme?

Ja isompi kysymys on kuka on se toinen, joka hoitaa suomalaisten puolustamisen Suomessa? Ja vielä isompi kysymys on se, että keitä suomalaisten poikien pitäisi henkensä kaupalla Häkämiehen mielestä puolustaa? Tarkoittaako Häkämies, että kenen tahansa suomalaisen sodan ajan sijoitus voidaan määrätä olevan jonkin ulkomaisen kansan puolustamisessa?

Jos minun omat mölöpojat joskus haaveilevat lähtevänsä ulkomaille sotimaan, pieksen ne armotta ja panen kellariin jäähtymään. Kotimaan puolesta pitää sotia, jos on tarvis, muualle en ainakaan omiani soisi lähetettävän...tosin aikuisena tekevät omat ratkaisunsa, ei niihin isäpapalla ole paljon sanomista.

 

[Oppilas]

Lissabonin sopimuksen turvallisuuspoliittinen sisältö koostuu pääosin kansalaisen turvallisuuteen liittyvistä pykälistä. Näitä ovat muun muassa erilaiset terroriteot, rajat ylittävä rikollisuus ja luonnonkatastrofit.

ns. "kovan" puolustuksen jutuista sopimuksessa muunmuassa tunnustetaan NATO-jäsenmaiden sitoutuminen omaan liittoonsa ja sen tuomiin velvoitteisiin sekä linjataan, että EU:n turvallisuuspolitiikan kehittäminen ei tule olemaan ristiriidassa NATO-velvoitteiden kanssa. Varsinaista NATO: artikla 5:n kaltaista yhteistä puolustuspykälää ei sopimuksesta löydy (muutamia korulauseita on siitä, kuinka sopimuksen allekirjoittajat tiedostavat tarpeen suunnitella yhteistä puolustusta).

EU:lla on taisteluosasto, jota voidaan käyttää kriisinhallintaan, mutta NATO:n NRF [Nato Response Force]= nopean toiminnan joukkojen vahvuuteen verrattuna on EUBG ihan nöösipoikien hommaa... EU:lla ei ole edes omaa logistista yms. kykyä, vaan se lainataan NATO:lta tarvittaessa ["BERLIN+" -sopimus (2003)]

NRF= http://www.nato.int/issues/nrf/index.html
EUBG= http://tietokannat.mil.fi/eubg/content.php?language=fi_FI&page_id=3

Euroopan valtioista 26 on NATO:n jäsenmaita, suurin osa näistä on myös EU:n jäseniä. Suomi on yksi harvoista valtioista Euroopassa, joka ei aio ainakaan virallisesti pyrkiä NATO-jäseneksi. NATO:ssa on päätetty, että sen turvatakuut ovat jäsenilleen riittävät ja useimmat eurooppalaiset jäsenet ovat todenneet, ettei ole mitään järkeä pyrkiä kehittämään NATO:n rinnalla toista, rinnakkaista organisaatiota.

Ja sitten omia päätelmiäni:
- On mielestäni naivia edes ajatella, että NATO:n päätökset eivät vaikuta Suomen puolustamiseen EU:n kautta.
- EU:lla ei ole, eikä tule koskaan olemaan omaa armeijaa.
-Suomi on ja tulee olemaan yksin puolustuksensa kanssa.

NATO-jäsenyys takaisi suomalaiselle puolustusteollisuudelle parempia diilejä, PV:lle halvemmalla kalustoa (ja modernimpaa, kuin myydään NATON:n ulkopuolisille). NATO-jäsenyyden myötä Suomella myös olisi ihan tosiasiallinen mahdollisuus vaikuttaa päätöksentekoon sisältä päin. NATO kun toimii siten, että tärkeät päätökset vaativat yksimielisen hyväksynnän kaikilta jäsenmailtaan. Jäsenmaat eivät joudu tilanteeseen, jossa omia kaatuu ulkomailla ilman kansallisen päätöksentekoelimen hyväksyntää/tahtoa.

Muunmuassa operaatio Afganistanissa oli aikanaan NATO:n neuvotteluissa. Kaikki eivät olleet yksimielisiä ja NATO ei näin ollen lähtenyt sotaan, vaan jenkit joutuivat keräämään "halukkaiden koaliition" operaation toteuttamiseksi. Suuri osa halukkaista on NATO-maita ja osalla ei ihan järkyttävää mielenpaloa ole ollut lähteä sotaan, mutta se onkin jo oma lukunsa. Kuitenkin näillä haluttomillakin valtioilla on ollut, on edelleenkin mahdollisuus irtautua sodasta.

PS. Myönnän, etten ole lukenut Lissabonin sopimusta vähään aikaan, mutta pääkohdat silmäilin nyt uudelleen läpi tätä kirjoittaessani.
Sopimus löytyy muunmuassa täältä: http://bookshop.europa.eu/is-bin/INTERSHOP.enfinity/WFS/EU-Bookshop-Site/fi_FI/-/EUR/ViewPublication-Start?PublicationKey=FXAC07306 [PDF-tiedoston lataaminen ilmainen, painettuna tilaaminen maksaa 42€ (+postikulut?)]

 

[Jarppi]

Jos minun omat mölöpojat joskus haaveilevat lähtevänsä ulkomaille sotimaan, pieksen ne armotta ja panen kellariin jäähtymään. Kotimaan puolesta pitää sotia, jos on tarvis, muualle en ainakaan omiani soisi lähetettävän...tosin aikuisena tekevät omat ratkaisunsa, ei niihin isäpapalla ole paljon sanomista.

Sitähän tuossa mietinkin, että onko se ulkomaiden puolustaminen baikalin tai mölöpoikien tahdosta kiinni vai voiko Häkäpönttö määrätä pojat vaikka nyt sitten Kreikkaa puolustamaan.

 

[baikal]

Jos minun omat mölöpojat joskus haaveilevat lähtevänsä ulkomaille sotimaan, pieksen ne armotta ja panen kellariin jäähtymään. Kotimaan puolesta pitää sotia, jos on tarvis, muualle en ainakaan omiani soisi lähetettävän...tosin aikuisena tekevät omat ratkaisunsa, ei niihin isäpapalla ole paljon sanomista.

Sitähän tuossa mietinkin, että onko se ulkomaiden puolustaminen baikalin tai mölöpoikien tahdosta kiinni vai voiko Häkäpönttö määrätä pojat vaikka nyt sitten Kreikkaa puolustamaan.

Kunhan nyt ensin saavutetaan TORJUNTAVOITTO talouspuolella...siinäkin voi olla vielä tuppi ja tappi matkan varrella. Vinkeä tilanne: EU-maat lainaavat rahaa, että voivat lainata rahaa Kreikalle, joka sotki asiansa amerikkalaispankkien "avulla". Mitä kukin tuosta miettii?

Olen siinä lapsenuskossa, että Suomi olisi Natossa samoilla säännöillä kuin muutkin ja jopa siten, että säilyttää edes näennäisesti tiettyä päätösvaltaa itsellään.

 

[Jarppi]

Kunhan nyt ensin saavutetaan TORJUNTAVOITTO talouspuolella...siinäkin voi olla vielä tuppi ja tappi matkan varrella. Vinkeä tilanne: EU-maat lainaavat rahaa, että voivat lainata rahaa Kreikalle, joka sotki asiansa amerikkalaispankkien "avulla". Mitä kukin tuosta miettii?

Olen siinä lapsenuskossa, että Suomi olisi Natossa samoilla säännöillä kuin muutkin ja jopa siten, että säilyttää edes näennäisesti tiettyä päätösvaltaa itsellään.

Onneksi Matti Vanhanen on kaikessa viisaudessaan miettinyt tätä asiaa meidän tyhmien puolesta ja todennut, että kysessä on hyvä bisnes.

Jos itsenäinen puolustus ei ole enää mahdollista, niin eikö olisi, ihan laajemman perspektiivin kannalta, järkevää tutkia kaikki sotilasliitot läpi? Miksi rajoittuisimme pelkästään Natoon? Terveen kilpailun nimissä voisimme harkita yhtä lailla esim. Kollektiivista Turvallisuusjärjestöä tai Shanghain Yhteistyöjärjestöä. Sehän kuitenkin tulee loppuviimeksi voittamaan taistelun Iranin öljykentistä.

 

[Hejsan]

Matti Vanhanen =

Keskusta - ei me muisteta mitään.....

Kyllä olisi rahaa oma puolustukseen mutta kaikki rahat menee niile kultamunaiselle...eli maahanmuutopolitikaan

 

[juhapar]

Matti Vanhanen =

Keskusta - ei me muisteta mitään.....

Kyllä olisi rahaa oma puolustukseen mutta kaikki rahat menee niile kultamunaiselle...eli maahanmuutopolitikaan

Ei mahda ihan kaikki raha mennä maahanmuuttopolitiikkaan. Kuinkahan paljon muuten menee Suomen BKT:stä kaksikielisyyden ylläpitämiseen? Hups...

 

[Hejsan]

Matti Vanhanen =

Keskusta - ei me muisteta mitään.....

Kyllä olisi rahaa oma puolustukseen mutta kaikki rahat menee niile kultamunaiselle...eli maahanmuutopolitikaan

Ei mahda ihan kaikki raha mennä maahanmuuttopolitiikkaan. Kuinkahan paljon muuten menee Suomen BKT:stä kaksikielisyyden ylläpitämiseen? Hups...

Ei vielä mutta joka vuosi enemän ja enemän