Joka toisen mielestä Venäjä on sotilaallinen uhka

Honcho

SMLNKO M/83
Lahjoittaja
Tuo nyt on ihan bullshittiä jota NATO-vastustajat yrittävät käyttää keppihevosenaan.
Vaikka nyt, kiitos Putinin toimien, en enää pelkääkään armeijan kv:ttamista pieneksi ammattilaispoppooksi NATO-jäsenyyden toteutuessa (kiitos Vova! Teit minusta NATO-kannattajan puhtaasti siksi että en enää pelkää niin paljon oman maani poliitikkojen taipumusta kieltää asia jonka osoitit mitä tuntuvimmin todeksi) niin sen mä sanon, että jos oltaisiin liitytty tyyliin 1998 mitä kovasti on haikailtu, niin meille olisi n. 110% varmuudella tapahtunut "Ruotsit". No sitten meillä olisi ne turvatakuut, muttei kauheassa määrin omaa kykyä. Monen mielestä tämä olisi hyvä vaihtokauppa, mutta itse nukun tässä todellisessa tilanteessa yöni paremmin kuin tuossa vaihtoehtohistoriassa.

Edit: Sanottakoon näin että jos valittavissa on yhteiskunnan selviytymisen kannalta oleellisen tärkeä vähimmäisasia, johon on valittava JOKO oma tosissaan yrittäminen TAI riippuvuus toisella puolen maapalloa olevan vahvan valtion äänestäjistä, niin valitsisin ensimmäisen. Mutta nyt alkaisi olemaan ihan mahdollista saada molemmat.
 

koponen

Kenraali
Lahjoittaja
ELSO 2.0
Mahtaa olla pirullista toimia strategia- ja yleisesikunta -tasalla Venäjällä. Saavuttaaksesi välittömiä ja välttämättömiä tavoitteita etelämmässä joudut keskeyttämään hyvin menneen luoteissuunnan sammakon keittämisen. No, se on silti sivusuunta, mutta olisi saanut syväsuomettua loppuun kuitenkin. Ärsytetyt pirulaiset, hankalaa kansaa vanhastaankin.
 

Honcho

SMLNKO M/83
Lahjoittaja
Mahtaa olla pirullista toimia strategia- ja yleisesikunta -tasalla Venäjällä. Saavuttaaksesi välittömiä ja välttämättömiä tavoitteita etelämmässä joudut keskeyttämään hyvin menneen luoteissuunnan sammakon keittämisen. No, se on silti sivusuunta, mutta olisi saanut syväsuomettua loppuun kuitenkin. Ärsytetyt pirulaiset, hankalaa kansaa vanhastaankin.
Eiköhän se Etelän sammakko ollut monella tapaa se ykkösfrogi. Suurin Neuvostotasavalta Venäjän jälkeen jne. Venäjän "syntymäkoti" ja sitä rataa. Me ollaan se omituinen ja haiseva rupikonna, mikä kylläkin on säikkynyt kiitettävästi jokaista äännähdystä idästä, osin sisäpoliittisista syistä.
 

Beerfect

Eversti
Jo on motiivit. Ja on rutisijoita paljon sitten. Tulee eittämättä itsenäisyyspäivän pyörätelinesankarit mieleen.

1930-luvun alun lama oli valtava. Maan köyhyys oli sitä luokkaa, että ikäluokista raakattiin asevelvollisista suuri osa aliravitsemuksen vuoksi. Tätät päivää ja hyvinvointia ei voi verratakaan siihen. Mutta inisijöitä riittää, ja pulskia sellaisia.
Jos nyt ei verrattais nykymenoa johonkin 1930-lukuun. Tuohon aikaan nälästä saattoi syyttää vain itseään. Maita ja järviä oli jokaiselle enemmän, eli saalista ja kalaa taatusti riitti kun kansaakin oli vähemmän (väkiluku 3,5milj.). Kaupunkilaisporukka näki ennemmin nälkää kuin lähti pilkkimään. Maailma oli pienempi, yksinkertaisempi ja hitaampi. Niistä päivistä ollaan noustu korkeammalle eli putous on suurempi. Nykyään on enemmän menetettävää ja jengi on valveutuneempaa. Ei liene mikään ihme että hälyääniä ja rutinoita tulee aiemmin ja enemmän. Nälästä kehtaa kitistä ehkä kerran viikossa jos kaikki muutkin ympärillä näkevät nälkää. Kapinakaan ei tyydytä nälkää, ellei tarkoituksena ole syödä poliitikkoja. Se tajuttiin varmasti jo silloin. Ehkäpä joku asevelvollinenkin ajatteli että armeijassa VIIMEISTÄÄN saa ruokaa. Pula-aika tuskin oli yhdenkään suomalaisen päättäjän tekosia. Sote, YLE, Kreikka, muu varojen räikeä väärinkäyttö... Kaikki modernin valtionhallinnon vakavia töppäilyjä, aivan kuten maanpuolustuksen alasajokin (eli turvattomuuden lisääminen). Minä ymmärrän suomalaisuuden ideologian puolustamisen mutta sitä en ymmärrä että puolustetaan Suomea sellaisena kuin se nyt on. Missä kohtaa maan nykytilan puolustaminen muuttuu petturuudeksi?

Pyörätelinesankarit olivat puolestaan lyhytnäköisiä nuoria, joilla välähti, kun he näkivät irrallaan olevan raskaan pyörätelineen suuren ikkunan vieressä mielenosoituksen aikana. Onko kyseessä tyhmyys vai hyvät hoksottimet? Heidän oikeampi tavoite olisi ollut sytyttää lähin Teboil tuleen tai kierrättää paikallisen McDonaldsin ikkunalasit tai kääriä koko pressanlinna kelmun sisään, ei niinkään kiusata suunnittelemattomasti yksittäistä pienliikettä. On kyseenalaista pitää heitä syyntakeellisina tekoihinsa. Pikemminkin Suomi on epäonnistunut siinäkin että nuorten mielenosoitusenergia oli väärin kohdistettu. Jostain syystä vanhemmat (tai opettajat) eivät keskustele lastensa (tai oppilaidensa) kanssa siitä milloin valtio on mennyt liian pitkälle ja mitä pitää tehdä kun valtio menee liian pitkälle. Kuinka monta kertaa valtiolle saa tai pitää antaa anteeksi? Pyörätelinetempaus oli vain vauvaiässä olevan kapinahenkisyyden ensiaskelia. Sama kuin pientä lasta ivaisi tämän kompuroitua ensiaskeleidensa ottamisen jälkeen.
 

Cold Will

Kapteeni
Jos nyt ei verrattais nykymenoa johonkin 1930-lukuun. Tuohon aikaan nälästä saattoi syyttää vain itseään. Maita ja järviä oli jokaiselle enemmän, eli saalista ja kalaa taatusti riitti kun kansaakin oli vähemmän (väkiluku 3,5milj.). Kaupunkilaisporukka näki ennemmin nälkää kuin lähti pilkkimään.
Oletko sä ihan selvinpäin?
 

Benelli

Ylipäällikkö
Aika moni ajattelee, että se Naton isoveljen turva on hyvä tekosyy lopettaa oman puolustuksen ylläpito.

Itse muistan kuinka (muistaakseni kokoomuksen Sasi) selitti viime syksynä eräässä asiaohjelmassa, että Nato jäsenyys mahdollistaa puolustusmäärärajojen laskemisen.

Nato Suomi voi kuulemma jättäytyä esim. ilmavoimien osalta ulkomaisen avun varaan ja muutenkin argumentit oli aseteltu siten, että millään mitä Suomi tekee ei ole varsinaisesti mitään merkitystä (mm. puolustusmäärärahojen leikkauksilla viime vuosina ei ollut "mitään merkitystä").

Itse tunnen useita aktiviisia reserviläisiä jotka toimivat maakuntajoukoissa tai MPK:n kouluttajina ja jotka suhtautuvat skeptisesti NATO jäsenyyteen. Useimmilla näistä ihmisistä karvat on nostanut pystyyn juurikin tuollainen yllä kuvattu järkeily.
Tavallaan ymärrän tuota Ottawan sopmuksen ja vesilain jälkeen mutta argumentti itsessään on väärin ja on jo jauhettu NATO ketjussa.
Vastaavassa asemassa oleva toinen Venäjän naapuri joka ei ole joutunut hyökkäyksen kohteeksi, Azerbaidzan käyttää btw 3% bkt:sta puolustukseen.
Edit: Bkt
 
Tavallaan ymärrän tuota Ottawan sopmuksen ja vesilain jälkeen mutta argumentti itsessään on väärin ja on jo jauhettu NATO ketjussa.
Vastaavassa asemassa oleva toinen Venäjän naapuri joka ei ole joutunut hyökkäyksen kohteeksi, Azerbaidzan käyttää btw 3% bkt:sta puolustukseen.
Edit: Bkt
No kysymyksessä ei minun tai edes minun tuntemieni nato skeptisten maanpuolustusaktiivien mielipide vaan päähallituspuoleen kansanedustajan valtakunnallisessa tv-lähetyksessä esittämä pääargumentti nato jäsenyyden puolesta.

Toki voihan asian siloitella sillä, "et ei ne oikeasti sitä tarkoita". Olen useamman kerran kirjoitellut eduskuntaryhmien puheenjohtajille kansanedustajien ja euroedustajien aivopieruista ja aika hanakasti sieltä on tullut vastaus, että kyseessä ei ole puoluueen linja. Joissain tapauksissa kun asia on muutaman päivän muhinut, niin on julkisuudessakin ilmoitettu, ettei kyseisen edustajan ajattelu edusta puolueen linjaa. Onko Vapaavuori tai mahdollisesti Stubb ilmoittanut, että Sasi puhui mitä sylki suuhun toi? Ei minun tietääkseni?

Ilmeisesti moni tällä foorumilla kuvittelee, että kokoomus on joku kansallismielisten ihmisten puolue. Vähän niin kuin Karin karikatyyrin mukainen kypärä päinen pappi jolla on laki oikeassa ja raamattu vasemmassa kädessä ja vielä pystykorva selässä. No Sasi on oikein hyvä esimerkki kyseisen puolueen kansanedustajasta. Kukahan se oli sitä mieltä, että liikennerikkomuksista pitäisi tuomioita koventaa? No miten kävi kun itse ryhtyi uniautoilulla kuolemaa kylvämään? Uskonto rintamalla Sasi on kunnostautunut ehdottamalla sharia oikeuksia Suomeen!!!
 
  • Tykkää
Reactions: jak

Benelli

Ylipäällikkö
No kysymyksessä ei minun tai edes minun tuntemieni nato skeptisten maanpuolustusaktiivien mielipide vaan päähallituspuoleen kansanedustajan valtakunnallisessa tv-lähetyksessä esittämä pääargumentti nato jäsenyyden puolesta.

Toki voihan asian siloitella sillä, "et ei ne oikeasti sitä tarkoita". Olen useamman kerran kirjoitellut eduskuntaryhmien puheenjohtajille kansanedustajien ja euroedustajien aivopieruista ja aika hanakasti sieltä on tullut vastaus, että kyseessä ei ole puoluueen linja. Joissain tapauksissa kun asia on muutaman päivän muhinut, niin on julkisuudessakin ilmoitettu, ettei kyseisen edustajan ajattelu edusta puolueen linjaa. Onko Vapaavuori tai mahdollisesti Stubb ilmoittanut, että Sasi puhui mitä sylki suuhun toi? Ei minun tietääkseni?

Ilmeisesti moni tällä foorumilla kuvittelee, että kokoomus on joku kansallismielisten ihmisten puolue. Vähän niin kuin Karin karikatyyrin mukainen kypärä päinen pappi jolla on laki oikeassa ja raamattu vasemmassa kädessä ja vielä pystykorva selässä. No Sasi on oikein hyvä esimerkki kyseisen puolueen kansanedustajasta. Kukahan se oli sitä mieltä, että liikennerikkomuksista pitäisi tuomioita koventaa? No miten kävi kun itse ryhtyi uniautoilulla kuolemaa kylvämään? Uskonto rintamalla Sasi on kunnostautunut ehdottamalla sharia oikeuksia Suomeen!!!
Niin Kokoomus tiettyine toimineen ei ole uskottavin Nato jäsenyyden puolustaja. Vasta kun persut kannattavat jäsenyyttä avoimesti voidaan ruveta harkitsemaan vakavammin asiaa.
Ai miksi persut? Siksi että nämä ovat hanakoimpia muuttamaan mielipidettään siinä vaiheessa kun nämä ymmärtävät mikä on kansallisen turvallisuuden kannalta vähemmän huono vaihtoehto eikä näillä ole samalla tavalla suomettumisen perinnettä.
 

neme

Kapteeni
Venäjä on näkyvissä olevassa tulevaisuudessa ainoa sotilaallinen uhka, mutta jotain ratkaisuja tarttis tehdä sille talousuhallekkin, joka on vähintään yhtä vakava joskin hitaampi.
 
Top