Äänestys Joutuuko Suomi Venäjän kanssa sotilaalliseen konfliktiin tulevan viiden vuoden aikana

[kaislajääkäri]

Eli pientä karmivaa arvuuttelua, mihin suuntaan tämä kärjistynyt tilanne nimenomaan Suomen osalta johtaa..?

Edit: ei anna näköjään korjata kirotusvihreitä tuohon kysymysosioon, joten olkoon noin...

 

[Honcho]

Puuttuu oma vaihtoehtoni, eli Suomi muuttuu elottomaksi lasiaavikoksi.

Äänestän siis kyberiä ja paasikivikekkoslehtomäkeä.

 

[vlad]

Vastataan huomenna asiallisemmin mutta heitetään nyt muutamia ajatuksia sekoittavia kysymyksiä/pohdintoja.

Jos mietitään hybridisotaa niin mistäpä tiedämme vaikka jo olisimme siinä - emme käytännössä mistään, vasta tulevaisuus näyttää onko Venäjän paikoin provokatiivinen viestintä ja uutisointi ynnä painostus mediapeliä vai jotain muuta peliä.

Muistetaan mitä kävi Ukrainassa - siellä paikalliset saivat vähintäänkin jo parisen vuotta ennen tilanteen eskaloitumista ja Krimin miehitystä maistaa venäläistä propagandaa erilaisten medioiden taholta ja mukana oli valtiojohtoista sanallista painostusta. Harva kuitenkin uskoi, että sanallinen toiminta johtaa miehitykseen ja sotaan. Ei uskottu, koska ehkäpä oli ehdollistuttu ajatukseen rauhasta vaikka Georgia oli kaikkien muistissa - tai piti olla.

Entäpä sitten kybersota - mahdollisia yksittäisiä hyökkäyksiä, joiden jäljet juontavat Venäjän suuntaan, ei välttämättä edes pidetä "sotatoimina" ts. kybersotana vaikka toiminta saattaakin olla koordinoitua ja ohjattua. Halutessaan valtiolliset jäljet on helppo häivyttää ja saada operointi näyttämään "yksittäisten tahojen" toiminnalta mutta samalla antaa sen suuntainen signaali, jota ei voi tulkita väärin.

Ja aina on mahdollista, että Venäjän toiminta saa osan suomalaisista (poliitikoista) ajattelemaan siten, että Venäjän etu on Suomen etu ja tästä johdetaan Venäjän kanssa harjoitetun ulkopolitiikan linja - onko edes EU:sta pelastajaksi ja ohjaamaan Suomen läntiselle linjalle? Näen ainakin teoreettisena mahdollisuutena sen, että Venäjän toimet saavat aikaan sen, että epäedullisessa tilanteessa kaivetaan esille YYA-Suomen retoriikka ja otetaan käyttöön uussuomettumisen linja, mikä varmasti sopisi Venäjälle paremmin kuin hyvin, koska se rikkoisi samalla läntistä rintamaa.

Ja teoriassa kaikki yllä mainittu on mahdollista toteutua tulevien vuosien aikana jos valta Kremlissä säilyy nykyisissä käsissä (Putin) tai silovikki & tiedustelupalvelu -koalitiolla, mutta vakavampaa pohdintaa huomenissa.

vlad.

 

[KIM]

Tällä kerta en ota kantaa, enkä äänestä. Varaudun kaikkiin vaihtoehtoihin.

 

[StepanRudanskij]

Joo, ollaan vielä hiukan sen horisontin alapuolella, missä voi nähdä selkeimmin. Mielellään ei arvaisi. Keskimmäinen on jo matalalla intensiteetillä menossa ja kakkonen sisältyy silloin siihen, joten valkkaan keskimmäisen.

 

[Tähystäjä]

Siihen pyritään, että mikään noista ei toteudu, ja jos toteutuu niin siihen sitten vastataan parhaan kyvyn mukaan.

Kyllä lähtökohtana täytyy olla, että minkäänlaisten sotatoimien kohteeksi ei jouduta, kaikki tehdään sen eteen.

Jos kuitenkin näin onnettomasti syystä tai toisesta kävisi, niin siihen sitten reagoidaa tilanteen vaatimalla tavalla...

 

[Hulabi]

edit

 

[hwyl]

Vastataan huomenna asiallisemmin mutta heitetään nyt muutamia ajatuksia sekoittavia kysymyksiä/pohdintoja.

Jos mietitään hybridisotaa niin mistäpä tiedämme vaikka jo olisimme siinä - emme käytännössä mistään, vasta tulevaisuus näyttää onko Venäjän paikoin provokatiivinen viestintä ja uutisointi ynnä painostus mediapeliä vai jotain muuta peliä.

Kyllä minusta olemme jo useamman vuoden olleet matalan tason painostuksen kohteena - en ehkä käyttäisi siitä sanaa sodankäynti. Osa suuremmista verkko-ongelmista lienee myös idästä päin aiheutettuja, ehkä harjoittelun vuoksi, ehkä antamaan, hmm, signaaleja tähän suuntaan. Painostus voi lähivuosina yltyäkin. Itse ajattelisin että suurin riski on yleisessä turvallisuuspoliittisen tilanteen kiristymisessä Itämeren alueella: emme ole puolueettomia enää ja maantieteellinen asemamme käytännössä automaattisesti tekisi meistä avoimen konfliktin osapuolen, tahdoimme tai emme. Ehkä näin ei tule tapahtumaan, mutta riskin potentiaaliset vaikutukset ovat niin suuret, että meidän on joka tapauksessa varustauduttava ja parannettava valmiuttamme sen varalta. Nyt tarvittaisiin maan johtoon kylmäpäistä ja päättäväistä väkeä.

 

[vlad]

Kyllä minusta olemme jo useamman vuoden olleet matalan tason painostuksen kohteena - en ehkä käyttäisi siitä sanaa sodankäynti. Osa suuremmista verkko-ongelmista lienee myös idästä päin aiheutettuja, ehkä harjoittelun vuoksi, ehkä antamaan, hmm, signaaleja tähän suuntaan. Painostus voi lähivuosina yltyäkin. Itse ajattelisin että suurin riski on yleisessä turvallisuuspoliittisen tilanteen kiristymisessä Itämeren alueella: emme ole puolueettomia enää ja maantieteellinen asemamme käytännössä automaattisesti tekisi meistä avoimen konfliktin osapuolen, tahdoimme tai emme. Ehkä näin ei tule tapahtumaan, mutta riskin potentiaaliset vaikutukset ovat niin suuret, että meidän on joka tapauksessa varustauduttava ja parannettava valmiuttamme sen varalta. Nyt tarvittaisiin maan johtoon kylmäpäistä ja päättäväistä väkeä.

Kyllä!

Joidenkin valtakunnan poliitikkojen ajattelutapa kummeksuttaa minua - Venäjä voidaan nähdä uhkana Euroopalle, mutta ei Suomelle:

"Venäjän etupiiriajattelua on nähtävissä Ukrainassa ja monissa muissa maissa, mutta en näe, että se koskee Suomea. Tuossahan kysyttiin, että onko se uhka Suomelle. Maailmanrauhalle se voi olla uhka tai Euroopan rauhalle, mutta ei Suomelle", Arhinmäki täsmentää." (lainaus: www.talouselama.fi/vaalit)

Tällaisesta ajattelusta voi vetää sen johtopäätöksen, että Arhinmäen mielestä Suomen olisi jollain tapaa mahdollista pysytellä puolueettomana saarekkeena tapauksessa jossa Venäjä uhkaa (potentiaalisesti) rauhaa Euroopassa. Mutta eihän asia näin ole, ei Suomi mikään erillinen saareke ole, joka pystyy pysyttelemään erossa kriisistä/sodasta jos tilanne eskaloituu esim. Itämerellä ja/tai Balttiassa. Välttämättä suoraa offensiivia ei alkuun kohdisteta Suomeen Venäjän taholta mutta kyllä Venäjän toimet uhkaavat myös Suomea ja jos tilanne eskaloituu Itämerellä/Balttian alueella niin on vaikea kuvitella kuitenkaan sellaista tilannetta, että loputtomiin Suomi pystyisi pysyttelemään erossa kriisistä ja ettei Venäjä tavalla tai toisella ulottaisi operaatioitaan Suomen maaperälle. Eli tilanne ei voi olla se, että Venäjä ei olisi uhka rauhalle Suomessa, jos se on uhka Euroopan rauhalle on se silloin sitä myös Suomelle.

Vähintä mitä Suomen pitää tehdä on varautuminen, valmistautuminen ja varustautuminen.

vlad.

 

[Talvela]

Koska mikään ei osoita että Venäjä hakisi jotain ulospääsyä kriisistä se on pakko ottaa sen merkkinä että valmistautuvat sotaan.
Koska he oikeasti tietävät että kukaan ei ole sinne hyökkääämässä se tarkoittaa että he hyökkäävät itse jonnekin.
Koska Ukrainaan laajemmin hyökkääminen ei käynnistä mitään sotaa NATO:n, EU:n, USA:n kanssa mutta NATO/EU/USA vastainen propaganda käy ylikierroksilla niin voidaan olettaa että hyökkäys tapahtuu NATO/EU maahan.

Vaihtoehdot ovat Suomi, Viro, Latvia, Liettua ja Puola.
Balttia skenaario variaatioineen on tuttu jo kaikille, tarkoitus on hajoittaa NATO ja EU sekä häätää Yhdysvallat Itä-Euroopasta, Suomesta ja Ruotsista.
Loogisinta on täysi invaasio Balttiaan ja tukevia sotatoimia Suomen, Ruotsin ja Puolan suuntaan tarpeen mukaan.
Jos hyökkäys tapahtuu, kuten itse uskon, se tulee ennen kuin USA:n presidentti vaihtuu. Saksasta ja Ranskasta ei ole huolta vaikka kuka olisi johdossa, Britannia tekee mitä USA.

Tätä tukee myös Venäjän varustautuminen ja mahdolliset materiaalin siirrot harjoitusten yhteydessä maskirovkan perinteitä kunnioittaen.
Tätä tukee myös kiihtynyt tiedustelu ja erikoisoperaatioiden valmistelu joka on myös meillä havaittavissa.
Tätä tukee myös psykologiset operaatiot länsimaiden kansalaisten pelottelemiseksi mm. ydinaseilla jotta ne vastustaisivat Balttien auttamista.

Suomi on mielenkiintoinen, Venäjä haluaa meistä satelliitin varmasti mutta onko valmis täyteen hyökkäykseen on eri asia.
Tänne hyökkäämisen kynnys on poliittisesti matalampi kuin Baltiaan mutta korkeampi sotilaallisesti.
Valtavat valmistelut on tehty yllätyshyökkäyksen onnistumiseksi mutta tietävät että olemme kova pala jos yllätystä ei saavuteta.
Suomettuminen olisi niin paljon helpompaa mutta ei näytä olevan tulossa.
En ole vielä varma missä laajudessa hyökkäys Suomeen tapahtuu.
Se tuskin tähtää koko maan valtaukseen vaan tarkoituksena on ottaa strategisia alueita ja sen jälkeen aloittaa se Batmanien nosto valtaan kun Suomi on saatu eristettyä maailmasta.
Toki se että Suomi pyörähtää selälleen ydinase uhkausten edessä katsomaan Balttien murhaamista sivusta on se suurin saavutus johon pyritään.

 

[Talvela]

83% äänestäneistä uskoo johonkin hyökkäykseen Suomea kohtaan, äänestäjät foorumilla ovat keskimääräistä paremmin asioista perillä.

 

[Tetra]

Onhan se hyvin mahdollista, mutta en usko. Venäjä on aggressiivinen valtio, ja sotilaallisesti tulee varautua niiden konnuuksiin, mutta välillä nämä maanpuolustus.netin "huomenna ne hyökkää" jutut tuntuu menevän vähän yli. Ehkä sitten en vaan halua hyväksyä faktoja ja henkisen hyvinvointini vuoksi elän pilvilinnoissa, mutta en pidän konfliktin uhkaa mitenkään erittäin suurena.

 

[Beerfect]

En tiedä tullaanko käymään lähellä aseellisen konfliktin uhkaa, mutta sen tiedän että Suomi tekee täysillä töitä väistellen sitä viimeiseen asti, rimpuillen kohti rauhaa. Mielestäni meillä on käsillä pitkän linjan 'fluid situation' - elävä, juokseva, alatimuuttuva tilanne. Voidaan puhua hybridisodasta tai hybridirauhasta. Tiedän myös sen, että tulevien (NATO/maanpuolustus)vaalien tulos tulee repimään tätä maata. Täällä tulee olemaan joukon verran vittuuntuneita ja pettyneitä kansalaisia, kävi vaaleissa miten hyvänsä. Autistiseksi muuttunut hallintotapa ja sääntely on nakertanut uskoa, ruokkinut epäuskoa ja varmasti madaltanut kynnystä radikalismiin. Suomalaiset eivät ihan vähästä mellakoi mutta veikkaan, että sitten kun leimahtaa, niin leimahtaa kunnolla ja napalmimaisesti tai termiittimäisesti, eli sammumista on vaikea saada aikaan. Vaalien jälkeen maastamuutto tulee näkemään pienen uutisoimattoman hypyn, kun osa kyvykkäistä pettyneistä kansalaisista muuttaa pois, ellei näin jo ole tapahtunut.

Ehkäpä Venäjältä onkin tullut ajat sitten pitkän linjan ohjeistus, että poliitikkomme on ohjailtava saamaan sisällissodan polttoaineet kasaan Suomessa, jotta Venäjä saisi oikeutuksen "Suomen vakauttamiseksi". Sen takia meillä on nähty vuosien saatossa YLE-veroa, Rosatomia, puolustuksen alasajoa ja monia muita suuren luokan kalliita epäsuomalaisia päättömyyksiä. Venäjä on saattanut yrittää epävakauttaa ja riitauttaa Suomea sisäisesti koko kuluneen vaalikauden ajan, tai sitäkin kauemmin, manipuloiden yhtä poliitikkoa ja journalistia kerrallaan. Jos näin on, niin olemme olleet sodassa jo pitkään. Suomi on ideologisesti kirjava valtio, ja vetelemällä oikeista naruista saadaan erinapaiset ääripäät kuumenemaan. Meillä on (ollut) paljon vellihousuja poliitikkoja ja pasifisteja, jotka ennemmin antautuisivat kuin lähettäisivät kansalaisiaan sotimaan Suomen puolesta, vain koska he eivät halua verta käsiinsä, siitäkin huolimatta, että osa niistä verenluovuttajista olisi täysin halukkaita ja vapaaehtoisia. Aseelliseen konfliktiin joutuminen on pasifistille ääritappio. Jos pasifistin koodi sallisi, niin hän ajaisi käyrän japanilaismiekan oman vatsansa läpi sodan alussa, kirvelevän häpeän takia, joka juontuu kyvyttömyydestä välttää sota. Jossain kohtaa joku suuruudenhullu tai täyteenpuhuttu suomalaispoliitikko on saattanut myös uskoa, että olisi koko maailman etu jos Suomi liitettäisiin Venäjään, koska siten Suomi parantaisi Venäjän sadan vuoden saatossa sivistysvaltioksi, aivan kuten yksi tuore omena maagisesti parantaa tynnyrillisen mätiä omenoita. Tämä poliitikko tai ryhmä on saattanut tehdä kulisseissa myyräntyötä jo pitkään sen vision edistämiseksi.

Jos suotte anteeksi, foliohattuni tarvitsee nyt lepoa ja nesteitä...

 

[StepanRudanskij]

Koska mikään ei osoita että Venäjä hakisi jotain ulospääsyä kriisistä se on pakko ottaa sen merkkinä että valmistautuvat sotaan.
Koska he oikeasti tietävät että kukaan ei ole sinne hyökkääämässä se tarkoittaa että he hyökkäävät itse jonnekin.

Lainaan tätä vain korostaakseni asian merkitystä.

 

[aj77]

Editoistettu video.Lupasi paljon, antoi vähän

 

[PSJ-Ukko]

83% äänestäneistä uskoo johonkin hyökkäykseen Suomea kohtaan, äänestäjät foorumilla ovat keskimääräistä paremmin asioista perillä.

En suosittelisi, että lähdet hehkuttamaan tuollaista numeroa ympäriinsä. Viidenkymmenen äänen kannanotto kysymykseen, minkä vastausvaihtoehdot ovat jo valmiiksi ennakkoasetellusti ja tietyn agendan mukaan aseteltuja. Joudutaan vaan kaikki vielä naurun kohdeeksi.
Toisekseen me, ketkä olemme sotilallispoliittisesta keskustelusta ja siihen liittyvästä tiedonhausta kiinnostuneita olemme tottuneet näkemään asiat asteen verran negatiivisemmassa valossa; emme pelkästään oman huolestuneisuutemme takia, vaan koska monet täällä tuntevat olevansa velvollisia ajattelemaan pahimpia skenaarioita, koska vain varautumalla niihin skenaarioihin, laskeskelemalla niiden todennäköisyyksiä ja mitä niistä seuraa, kykenemme parhaiten turvaamaan oman toimintaympäristömme. Tämä heijastuu myös snadin verran ylöspäinsuuntautuvaan, pessimistisempään maailmankatsaukseen, vaikkemme pessimistejä perimmiltämme olisikaan.

Jätän vastaamatta galluppiin itseensä, ja jätän oman vastaukseni tähän: näen erittäin suuren (yli 70%) mahdollisuuden sille, että Venäjä kohdistaa Suomeen jonkintasoista suoraa painostusta seuraavan viiden vuoden aikana, ja että heidän asevoimansa ovat mukana kyseisessä painostuksessa. Se, että toteutuuko tuo ennustus ei ole meidän tiedettävissämme, mutta mahdollisuudet sille ovat nykyisen kehityksen jäljiltä olemassa.

 

[aj77]

Jätän vastaamatta galluppiin itseensä, ja jätän oman vastaukseni tähän: näen erittäin suuren (yli 70%) mahdollisuuden sille, että Venäjä kohdistaa Suomeen jonkintasoista painostusta, missä heidän asevoimansa ovat mukana. Se, että toteutuuko tuo ennustus ei ole meidän tiedettävissämme, mutta mahdollisuudet sille ovat nykyisen kehityksen jäljiltä olemassa.

Samoilla linjoilla,mutta pidän 100% varmana sitä että Venäjä kohdistaa jonkinlaisen nykyistä suuremman vaikuttamisyrityksen meihin.
Se miten painostukseen vastataan vaikuttaa tulevaan. En suoranaiseen hyökkäykseen usko, mutta pelkästään olemassaolon mahdollisuus, koska tutkimattomat ovat Keisarin tiet, tekee epämukavan tilanteen. Painostamiseen pitäisi olla heti alussa nollatoleranssi. Poliittinen kenttä ei pysty siihen. Se on harmi. En näe Dosenttien ja Putkosten työtä minään muuna kuin suunnitelman osana. Onko se osa suurempaa suunnitelmaa on vielä hämärän peitossa.

 

[Tetra]

Toisekseen me, ketkä olemme sotilallispoliittisesta keskustelusta ja siihen liittyvästä tiedonhausta kiinnostuneita olemme tottuneet näkemään asiat asteen verran negatiivisemmassa valossa; emme pelkästään oman huolestuneisuutemme takia, vaan koska monet täällä tuntevat olevansa velvollisia ajattelemaan pahimpia skenaarioita, koska vain varautumalla niihin skenaarioihin, laskeskelemalla niiden todennäköisyyksiä ja mitä niistä seuraa, kykenemme parhaiten turvaamaan oman toimintaympäristömme. Tämä heijastuu myös snadin verran ylöspäinsuuntautuvaan, pessimistisempään maailmankatsaukseen, vaikkemme pessimistejä perimmiltämme olisikaan.

Joo, tämä lienee tyypillistä olipa kyseessä mikä ala tahansa. Voisiko yksi selitys sille olla se, että maanpuolustusasioiden piiriin hakeutuu sellaisia ihmisiä jotka jo ennen maanpuolustukseen tutustumistaan pitivät konfliktin uhkaa korkeampana kuin muu kansa.

En äänestänyt. En usko, että Suomi joutuu Venäjän kanssa sotilaalliseen konfliktiin seuraavan viiden vuoden aikana, mutta en myöskään usko tai toivo että täällä noudatetaan Kekkosen linjaa. Eli sopivaa vaihtoehtoa ei löydy. En tajua miksi äänestykseen ei voi laittaa neutraaleja vaihtoehtoja, vaan pitää olla tuollaisia tarkoitushakuisia vaihtoehtoja

 

[Honcho]

Vähintä mitä Suomen pitää tehdä on varautuminen, valmistautuminen ja varustautuminen.

Lisäisin vielä että VAURASTUMINEN, joka tukee noista etenkin varustautumista ja varautumista pitkällä tähtäimellä. Sen puutteen vaikutukset näkyy hyvin Ukrainassa...

 

[vlad]

Lisäisin vielä että VAURASTUMINEN, joka tukee noista etenkin varustautumista ja varautumista pitkällä tähtäimellä. Sen puutteen vaikutukset näkyy hyvin Ukrainassa...

Kyllä, olet oikeassa - vaurastuminen on todella merkittävässä roolissa. Ilman vaurastumista tilanne on lopulta se ettei siihen varustautumiseen pahemmin ole kykyä ja se vaikuttaa myös siihen varautumiseen ja valmistautumiseen - talouden epävakaus/epävarmuus (tai suoranainen lama) vaikuttaa myös siihen kykyyn pitää kertausharjoituksia ja ylläpitää pv:n toimia. Joten taloudellista hyvinvointia ei pidä väheksyä, ei etenkään läntisessä demokratiassa, jossa ei "suuren johtajan" päätöksellä voida siirtää n+ miljardia puolustukseen.

vlad.