Asianajajan tapauksessa kans pitää muistaa se, että siinä syytetty puhuu tavallaan juristinsa välityksellä. Tätähän se päämiehen edustaminen tarkoittaa.
Eli kun veljesten asianajaja esittää väitteen, että laukauksia ei oltu ammuttu kohti ja siten eivät aiheuttaneet hengenvaaraa, tämä on hänen päämiehensä väite. Asianajaja myös tekisi työnsä huonosti, jos ei vetoaisi tällaiseen jokseenkin ilmiselvään argumenttiin - se on näyttö sitten, joka ratkaisee, että onko väite vailla pohjaa, kuten on. Se on puolustusasianajajan työtä vedota seikkoihin, jotka ovat hänen päämiehensä kannalta edullisia.
Tietysti toisinaan se edellyttää toimia, joiden valossa mietityttää allekirjoittanuttakin, että miten tämä juristi oikein nukkuu yönsä. Breivikin asianajaja vertasi asiaa siihen, että jos Breivik oltaisiin tuotu sairaalaan missä hänen vaimonsa oli töissä, olisi hänen vaimonsa vastaavasti pitänyt tehdä voitavansa pelastaakseen Breivikin hengen. Asiaa varmaan tietysti auttoi, että oli ilmiselvää Breivikin saavan maksimituomion asianajajan toimista riippumatta.