Dragon Skinissä on ongelmia ja lisäksi paino ja joustavuus ei ole samalla tasolla kuin normaaleissa kevyissä liiveissä. Ei tule ratkaisemaan sitä ongelmaa eli mitä suuremmaksi suojataso kasvaa sitä painavammaksi ja jäykemmiksi liivit tulevat ja sitä enemmän ne asettavat rajoituksia notkeuteen ja käyttömukavuuteen. Ei kuitenkaan olla siinä tilanteessa että normaalisti tarvittaisiin kivääreiltä suojaa ja sitäpaitsi paras suojaus on aseenkäyttöä ja tilannetajua. Siinä missä harvassa tilanteessa järeämpi liivi pelastaisi henkikullan voi se vaatia menetettynä notkeutena ja liikkuvuutena toisessa tilanteessa hengen. Ero jo keveiden suojaliivien välillä tasossa IIA ja IIIA on suuri mitä tulee liivien paksuuteen ja täten henkilön liikuntakykyyn. Harvoin kuitenkaan poliisi tarvitsee kivääreiltä suojaa mutta tod. näk. ensi kouluammuskeluissa vastassa on pienoispistoolin sijaan haulikko tai kivääri koska niitä on vielä mahdollista saada ts. kuin järeitä lähes sarjatulta ampuvia .22 lr pienoispistooleita.
Kal 308
- Viestiketjun aloittaja Merten sheriffi
- Aloitus PVM
pstsika kirjoitti:
Meinaatko, että homma olisi ratkennut jos kadulla pyörivillä humalaisilla olisi ollut mutkat taskussa? Miten tunnistat "pahiksen", kun se onkin maastoutuneena katolla eikä yksikään ristiin räiskivistä sankareista?
Olen järkevien aselakien kannalla, mutta en yleisen tuliaseiden kantamisen. Niin mad max-yhteiskunnassa emme elä.
setämies
Kenraali
CCW aseelle kuuluu oma ketju. Pst-sika ole hyvä.
Dragonskin luotisuojaliivin hype kuoli kun tuli ilmi että limittäiset keraamilevyt eivät suojanneet vinoilta osumilta. Liivi pysäytti testien mukaan edestä ammutut laukaukset poikkeuksetta, mutta jos laukaus tuli sellaisessa kulmassa että se osui kahden limittäisen levyn väliin, ei suoja-arvoa pystytty takaamaan.
Dragonskin luotisuojaliivin hype kuoli kun tuli ilmi että limittäiset keraamilevyt eivät suojanneet vinoilta osumilta. Liivi pysäytti testien mukaan edestä ammutut laukaukset poikkeuksetta, mutta jos laukaus tuli sellaisessa kulmassa että se osui kahden limittäisen levyn väliin, ei suoja-arvoa pystytty takaamaan.
akealik kirjoitti:
Kukas muukaan ampuisi katolta? Viranomainen kyllä identifioi itsensä tai ainakin pitäisi, selviää mm. vaatetuksella. Liiveissäkin on isolla kirjaimilla "POLIISI". Itsensä identifioiminen on viranomaisella tärkeää ml. YK-rauhanturvaajat sinisine kypärineen (loistava maalitaulu Jugoslaviassa muuten). Poikkeuksena sitten tietysti vaikka Karhun jäsen röllipuvussa. No miten sen sitten tekee siviili joka puolustaa itseään? No heti aseen käytön jälkeen hän laittaa aseen koteloon ja pois näkyvistä. Mistä sitten poliisi tietäisi kuka aloitti ja teki mitä ellei hän niin tee. Humalassa ei kyllä oikeastaan missään saa kantaa asetta jossa se on mahdollista mutta käsittääkseni mm. portsarit eivät voi olla humalassa työaikana. CCW ei ratkaise kaikkia ongelmia mutta niistä on saatu paljon enemmän hyviä kokemuksia kuin huonoja. Syy miksi aseita ei saa kantaa itsepuolustukseksi on lähinnä pelkokysymys, ei käytännön ongelma. Jenkeissäkin piti syntyä CCW:n sallimisen jälkeen verilöylyjä saluunat ovet paukkuen varsinkin kun asetta kantavat ammuskelisivat toisiaan kun eivät tietäisi kuka aloitti mutta yllätys yllätys niin ei ole tapahtunut. Ei ole mitään järkisyytä kieltää CCW:tä on vain irrationaalisia pelkoja aseita kohtaan.
No onko Virossa, Tsekissä tai Yhdysvalloissa Mad Max -yhteiskunta? Oliko Suomi Mad Max -yhteiskunta vuoteen 1998 asti kun aseen kantaminen oli mahdollista? Mielestäni ne Mad Max -yhteiskunnat löytyvät niistä maista joissa ei saa käytännössä omistaa aseita mm. Meksiko, Kiina, Intia, Pohjois-Korea jne. Aseet parantavat turvallisuutta silloin kun ne ovat kansalaisten hallussa, eivät rikollisten, viranomaisten tai puolueiden.
No, joo, annetaan sen asian olla.
Uutisissa kohkataan kuinka poliisityttö ei ehtinyt pukea taktista liiviä päälleen. Eihän siinäkään ole kiväärin pysäyttävää pintaa kuin sen arvaten 10"x12" alue eli jotain 25x30cm ja jos kuti osui alavatsaan, ei siitäkään olisi ollut apua. Tietämättömyys kukkii myös uutisten kommenteissa, pahaa tekee lukea.
Saatiin myös todistus sille, ettei tietyn asetyypin vainoaminen paranna aseturvallisuutta mitenkään. Pistoolit on säädelty kuoliaiksi, mutta eiväthän ne edes ole kovin tehokkaita osaamaattomissa käsissä. Metsästyskivääri on pelottavankin tulivoimainen ase jos sillä ryhtyy ihmisiä listimään. Tehoa riittää ja osuminen pitkällä aseella on helppoa. Poliisi sai osuman ilmeisesti melko kaukaa. Pienoispistoolilla ei saa läheskään yhtä pahaa jälkeä aikaan samoilta etäisyyksiltä. Ruumiita olisi paljon, jos viime aikojen Cannonballs-ammuskelutkin olisi käyty kiväärein.
Uutisissa kohkataan kuinka poliisityttö ei ehtinyt pukea taktista liiviä päälleen. Eihän siinäkään ole kiväärin pysäyttävää pintaa kuin sen arvaten 10"x12" alue eli jotain 25x30cm ja jos kuti osui alavatsaan, ei siitäkään olisi ollut apua. Tietämättömyys kukkii myös uutisten kommenteissa, pahaa tekee lukea.
Saatiin myös todistus sille, ettei tietyn asetyypin vainoaminen paranna aseturvallisuutta mitenkään. Pistoolit on säädelty kuoliaiksi, mutta eiväthän ne edes ole kovin tehokkaita osaamaattomissa käsissä. Metsästyskivääri on pelottavankin tulivoimainen ase jos sillä ryhtyy ihmisiä listimään. Tehoa riittää ja osuminen pitkällä aseella on helppoa. Poliisi sai osuman ilmeisesti melko kaukaa. Pienoispistoolilla ei saa läheskään yhtä pahaa jälkeä aikaan samoilta etäisyyksiltä. Ruumiita olisi paljon, jos viime aikojen Cannonballs-ammuskelutkin olisi käyty kiväärein.
fulcrum
Greatest Leader
Tuosta uutisesta saa sen käsityksen että partio vastasi ensimmäiseen hälytykseen jossa ei kerrottu muuta kuin että ravintolan edustalla ammuskeltiin. Ravintola-ammuskeluthan ovat usein sellaisia että rikolliset tai vain juokaleet selvittelevät välejään pistoolilla. Katolla olevasta kiväärisnaipperista ei ehkä tuossa vaiheessa edes tiedetty.
kimmo.j
Respected Leader
Tilannetta arvostelessa on hyvä muistaa, että osalliset ovat tehneet arvionsa ja päätökset nopeassa tahdissa. Niin surullista kuin poliisin loukkaantuminen työtehtävässään onkin, on hyvä muistaa poliisi partion nopean paikalle tulon estäneen suurella todennäköisyydellä lisäuhrit.
Harjoittelijat ovat mukana partiossa koska todellisuutta ei opita kirjasta, eikä edes simulaattorilla. Koulutus on aina hyväksi, enkä halua väheksyä sitä, mutta koska ihminen on valmis tuollaiseen tilanteeseen? Itse uskon kokemuksen tuovan varmuutta ja ammattitaitoa, näin se toimii omassa työssäkin ja samoin siellä kovat tilanteet ovat lopettaneet(pelästynyt potilaan väkivaltaisuutta) opiskelijan halun päästä alalle. Kuitenkaan todistuksen saaminen ei tee ihmisestä kokenutta, jos sitä ei kokemusta ei voi yhtään kartuttaa harjoitelussa. Vilkku hommissa täytyy hyväksyä, että joskus kakka osuu tuulettimeen.
Harjoittelijat ovat mukana partiossa koska todellisuutta ei opita kirjasta, eikä edes simulaattorilla. Koulutus on aina hyväksi, enkä halua väheksyä sitä, mutta koska ihminen on valmis tuollaiseen tilanteeseen? Itse uskon kokemuksen tuovan varmuutta ja ammattitaitoa, näin se toimii omassa työssäkin ja samoin siellä kovat tilanteet ovat lopettaneet(pelästynyt potilaan väkivaltaisuutta) opiskelijan halun päästä alalle. Kuitenkaan todistuksen saaminen ei tee ihmisestä kokenutta, jos sitä ei kokemusta ei voi yhtään kartuttaa harjoitelussa. Vilkku hommissa täytyy hyväksyä, että joskus kakka osuu tuulettimeen.
pstsika
Haukka
Alunperinhän työharjoittelija tai kenttäjaksolainen on ollut partion 3 jäsen ja partion runkona on ollut vk+vk/yk. Lansseissahan nykyään on juuri noin eli opiskelija on "ylimääräisenä" ja työn suorittamisen vastuu on jo valmistuneilla ja opiskelija opettelee eikä ole puoli-ilmaista työvoimaa.
Nykytilanne, jossa partiossa on nk+vk/yk johtuu ihan puhtaasti rahasta. Jos opiskelijoita ei käytettäisi halpana työvoimana niin partioiden määrät vähenisivät.
kimmo.j:ltä muuten asiapitoinen teksti. Helppo olla samaa mieltä.
Nykytilanne, jossa partiossa on nk+vk/yk johtuu ihan puhtaasti rahasta. Jos opiskelijoita ei käytettäisi halpana työvoimana niin partioiden määrät vähenisivät.
kimmo.j:ltä muuten asiapitoinen teksti. Helppo olla samaa mieltä.
setämies
Kenraali
Palatakseni hetken vielä ketjun aiheeseen, aloin miettimään mistä ampuja otti toimintamallinsa.
Miettikääpä: Ammuskeli siviilejä piekkarilla jossa oli vaimennin ja mukana oli kuitenkin järeämpikin kivääri. Ottiko ampuja järeämmän kiväärin mukaan nimenomaan siksi että tiesi ampumisen herättävän poliisien huomion ja niiden varustautuvan sen mukaisesti (liivit, kypärät, jne). Tämä tarkoittaisi täysin räiskintäpelien tyylistä ajatuksenjuoksua jossa sankarihahmolla on aina mukanaan lavallinen aseita ja niitä käytetään tilanteen mukaan. Isompaan vastustajaan käytetään niissä aina isompaa tykkiä. Ainakaan en keksi muuta syytä siihen miksi ampuja kahta torrakkoa mukanaan kuljetti. Panssaroimattomiin kohteisiin piekkari ja panssaroituihin kohteisiin (paikalle saapuva poliisi) hirvikivääri.
Ei tuon perusteella kuulosta enää niin suunnittelemattomalta.
Herättääkö ajatuksia?
Miettikääpä: Ammuskeli siviilejä piekkarilla jossa oli vaimennin ja mukana oli kuitenkin järeämpikin kivääri. Ottiko ampuja järeämmän kiväärin mukaan nimenomaan siksi että tiesi ampumisen herättävän poliisien huomion ja niiden varustautuvan sen mukaisesti (liivit, kypärät, jne). Tämä tarkoittaisi täysin räiskintäpelien tyylistä ajatuksenjuoksua jossa sankarihahmolla on aina mukanaan lavallinen aseita ja niitä käytetään tilanteen mukaan. Isompaan vastustajaan käytetään niissä aina isompaa tykkiä. Ainakaan en keksi muuta syytä siihen miksi ampuja kahta torrakkoa mukanaan kuljetti. Panssaroimattomiin kohteisiin piekkari ja panssaroituihin kohteisiin (paikalle saapuva poliisi) hirvikivääri.
Ei tuon perusteella kuulosta enää niin suunnittelemattomalta.
Herättääkö ajatuksia?
pstsika
Haukka
Tai sitten ampuja on ottanut ne mitä on saanut käsiinsä eikä ole sen kummemmin ajatellut asiaa.
Ehkä .308 kivääriin ei ole ollut ”tarpeeksi” patruunoita* ja on sen takia ollut pakko ottaa myös pienoiskivääri. Mistäs noita tietää…
*Suurimmalla osalla metsästäjistä on kiväärin patruunoita kotona vain rasia tai kaksi.
Ehkä .308 kivääriin ei ole ollut ”tarpeeksi” patruunoita* ja on sen takia ollut pakko ottaa myös pienoiskivääri. Mistäs noita tietää…
*Suurimmalla osalla metsästäjistä on kiväärin patruunoita kotona vain rasia tai kaksi.
Merten sheriffi kirjoitti:
Riippuu paljon luodista. Kokovaippa kynän koikoinen siisti reikä> huono puolivaippa nyrkin mentävä monttu. Se huono hyvällä tuurilla kaataa hirven, mutta kuitenkin osumakohdasta menee koiran ruuaksi paljon.
setämies kirjoitti:
Minulla tuli ensin mieleen pyhäkoulu missä kerrotiin hmmm juttuja jonkun kansan valmistautumisesta, ja joitakin väkivallan tekojakin ihannoitiin.
Ajatuksia? Juu keilletään pelit, väkivalta-, toininta-, jännitys- ja kauhuleffat. Ja tietysti uutiset pitää kieltää, lähes jokapäivä kerrotaan väkivallasta. Ja aiperhana oli unohtua tää pahin eli internetti, siellähän kerrotaan jopa miten tehdä pommi.
Ja vakavammin ajatellen niin ainahan tuollaisia kaheleita on ollut niistä ei vaan ole kohuttu niin paljon, ovat tehneet hulluuksiaan ilman tv:tä tai pelejä. Kyllä se jos jollain hummeetti heittää noin pahasti ei ole pelin tai telkkarin syytä. Toki se kaheli voi ottaa mallia niistä, mutta löytäis varmasti keinot ilmankin.
Pitäisikö meillä nyt alkaa luopumaan perinteistä ja vapauksista marginaali tapausten vuoksi? Laskekaapa nämä kouluampujat ja se pommipoika yhteen, montako prosenttia he ovat väestöstä? Jotenkin minusta tuntuu että meillä on isompiakin ongelmia ja ainakin osittain ne aiheuttavat näitä tapauksia
setämies
Kenraali
Lähinnä mietin sitä miten kokemattoman mieli toimii tilanteessa, jossa lähin toiminnan malli on otettava joka töllöstä, peleistä ja netistä. Mies joka on saanut koulutuksen aseenkäyttöön toimii rationaalisesti ja ottaa yhden aseen. Ei kahta erilaista, kahdella eri patruunalla, erilaisia maaleja vastaan ajatellen että tehokas/tehoton. Edes se kaverin ihailema suomalainen tarkkampuja ei käyttänyt kahta kivääriä.
Ymmärrätkö? Kyseinen täysin vinksahtanut mieli halusi aiheuttaa mahdollisimman paljon kauhua ja sekasortoa. Ja käytti varmuuden vuoksi vaimennettua asetta? Ihanko itsekseen sen keksi? Vai ihanko joku olisi kertonut? Ei ihminen elä tyhjiössä vaan imee vaikutteita kaikkialta. Ei sen takia tarvitse kieltää erikseen TV:tä ja nettiä, että joku on imenyt itseensä kaiken mikä liittyy tiettyyn asiaan unohtaen että asioilla on syy ja seuraus. Väitän että kyseisen epelin koko toiminta perustui pitkälti fiktion puolelta opittuun ratkaisumalliin, niin "viimeisine puheluineen" kuin varustautumisineen.
Myönnän provosoineeni edellisessä kommentissä, mutta se mitä halusin osoittaa oli se että riittävä informaatiococktaili muhean hormonitasapainon kanssa yhdistettynä mieleen, joka ei toimi tasapainoisesti (ja toki alkoholi) voi aiheuttaa jotain peruuttamatonta.
Ymmärrätkö? Kyseinen täysin vinksahtanut mieli halusi aiheuttaa mahdollisimman paljon kauhua ja sekasortoa. Ja käytti varmuuden vuoksi vaimennettua asetta? Ihanko itsekseen sen keksi? Vai ihanko joku olisi kertonut? Ei ihminen elä tyhjiössä vaan imee vaikutteita kaikkialta. Ei sen takia tarvitse kieltää erikseen TV:tä ja nettiä, että joku on imenyt itseensä kaiken mikä liittyy tiettyyn asiaan unohtaen että asioilla on syy ja seuraus. Väitän että kyseisen epelin koko toiminta perustui pitkälti fiktion puolelta opittuun ratkaisumalliin, niin "viimeisine puheluineen" kuin varustautumisineen.
Myönnän provosoineeni edellisessä kommentissä, mutta se mitä halusin osoittaa oli se että riittävä informaatiococktaili muhean hormonitasapainon kanssa yhdistettynä mieleen, joka ei toimi tasapainoisesti (ja toki alkoholi) voi aiheuttaa jotain peruuttamatonta.
pstsika
Haukka
setämies kirjoitti:
Kuitenkin esimerkiksi tarkka-ampujalla voi hyvinkin olla 3 asetta mukana ja siinä haetaan juuri tuollaista ”tehokas/tehoton/käyttökelpoinen/käyttökelvoton” asettelua. Ei ole mitenkään tavatonta, että tarkka-ampujalla on tarkkuuskivääri, karbiini ja pistooli. Kahden miehen ta-parilla voi hyvinkin olla kannossa 5 tai jopa 6 asetta. Tarkkuskivääri, kaksi karbiinia, kaksi pistoolia ja kranaatinampumalaite spotterin karbiinin alla.
Edelleen: metsästäjillä ei lähtökohtaisesti ole hirveitä ampumatarvikevarastoja kotonaan, vaan asetta kohden on pääsääntöisesti 20-60 patruunaa. Jos tuohon papan hirvikivääriin on ollut vaikka 27 patruunaa, niin ei ole ollenkaan "hullumpi" idea ottaa myös se piekkari ja sen ampumatarvikkeet mukaan. Siis jos tarkoituksena on maksimaalinen tuhovoima.
Papan hirvikivääri on hyvinkin voinut olla kiintovaimennettu tai vaikka aseessa olisi irrotettava vaimennin, niin monet pitävät vaimenninta normaalistikin kiinni aseessa myös silloin kun torrakko on kaapissa. Osumapiste muuttuu jos ase on kohdistettu vaimentimen kanssa ja sen jälkeen vaimennin otetaan irti ja ammutaan lisää. Ihan loogista siis, että murhaaja ei ole ottanut erikseen vaimenninta pois aseesta, koska se lähtökohtaisesti on siinä kiinni.