Koronavirus Suomessa

Se annetaan tiputuksena suoneen ja maksaa 1000-2000 puntaa hoidolta.
Jos tämä vain säästää hengityskoneelta ja kuolemalta niin riskiryhmille hinta ei paha.
Ei varmaan kenenkään ryhmille 1000-2000 punta ei paha, jos kyse hengestä.
Kurja jos joudutaan sitten rahan puuten takia valitsemaan kuolemaan.
 
Komission on tilannut koronalääkkeitä ja etenkin näitä monklonaalisia vasta-aineita.
Suomenkin pitäisi olla siinä 16 maan joukossa?
Tuossakin puhutaan 220 000 sotrovimab-annoksen tilauksesta, joka on aika vähän Euroopan mittakaavassa.
Tarkoittaisi että Suomeen tulisi ehkä jotain 3000 annosta väkilukuun suhteutettuna. Se ei aina kuitenkaan mene näin.
Artikkelissa kerrotaan myös että Komissio on tehnyt puitesopimuksia koronalääkkeistä ja jäsenmaat voisivat tilata niitä heti kun EMA antaa vain hyväksynnän lääkkeiden käyttöön. Siis aika pian!

Tässä sitten vaan odotellaan EMA:n päätöksiä kun Japani ja Britannia ovat jo edellä.

Eipä ole THL näistä paljoakaan tiedottanut! Se ei kuitenkaan yllätä.
Tietenkin siitä tulee aikamoinen keskustelu ketä niitä monoklonaaleja vasta-aineita sitten saa?
Voi olla että 3. rokoteannoksen antama suoja on niin vahva ettei koronalääkkeitä tarvita kuin pienelle riskiryhmällä.
 
Norja on sikäli kiinnostava vertailukohta, että siellä epidemia on kehittynyt melko samalla tavalla kuin Suomessakin. Neljättä aaltoa pukkaa, joten vielä ei kannata kirjoittaa kirjaa "Miten Norja päätti voittaa koronan":



Viranomaisten mukaan homma on ns. hanskassa vaikka jäljitys onkin pahasti ruuhkautunut ja tartuntoja ennätysmäärä, sillä sairaaloissa on vielä hyvin tilaa...

Norjan aikuisväestöstä 62% on tuplarokotettuja mutta laumasuojasta ei ole vielä tietoakaan. Jutussa ei kerrota, mikä osuus sairaalaan päätyvistä koronapotilaista on rokottamattomia mutta niitä lienee suurin osa.

Tuoreen Norjalaisen tutkimuksen mukaan 56:sta sairaalahoitoon päätyneestä terveydenhoitoalan ammattilaisesta 2 oli kertaalleen rokotettuja ja loput olivat rokottamattomia.



Eli kaikkia työntekijöitä ei kannata rokottaa vaan ainoastaan ne, ketä halutaan pitää.

Voihan veljet, eipä todellakaan ole norskeissa ohi. Kiitoksia tiedosta. Onneksi nuo tartuntaluvut ei näy Norjan koronakuolleisuuden osalta vielä missään, toivotaan että pysyvätkin alhaalla.

Ei lupaa hyvää rokotteen tehon (oireellisen tartunnan estäjänä) kestävyyden kannalta tieto tämä. Jos se joudutaan uusimaan yhä uudestaan puolen vuoden välein, niin voi pitää mielessä sen jo laittamani tutkimusartikkelin koronarokotteen tuomasta kokonaissairastavuuden "hyödystä" rokotettuja verrattaessa rokottamattomiin koekierroksen aikana. Ja tehdä sitten tiedon lisääntyessä kustannus-hyöty-laskentaa.

Edelleen tuo on todella hyvä, että rokote ehkäisee tehokkaasti vakavasti sairastumista eritoten terveydenhoidon ammattilaisten osalta, jopa yhdellä piikilläkin (2 vs. 54 -suhde sairaalahoitoon joutuneissa).

Minusta tässä pitäisi ihan oikeasti pitää mielessä se vaihtoehto, mitä brititkin pohtivat jo ääneen, eli että koronan kohtaaminen rokotetuilla voi antaa heille sitä boostia ilman että tarvittaisiin uutta rokotekierrosta, joka tulee antamaan taas suuret määrät haitallisia sivuvaikutuksia. Ja ehkä kumuloiden, kuten 2.piikki oli vaarallisempi kuin 1.piikki?

Sen sijaan jos rokote toimisi noin hyvin vakavan tautimuodon estäjänä niin kumpi muodostuu vaarallisemmaksi? Jos palkinnoksi lieväksi jäävästä koronakohtaamisesta saisi tämän (jonka immuniteetin kestosta ei käsittääkseni ole vielä paljon tietoa, mutta oletettavasti sekin parempi kuin piikistä saatuna):

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008225253.html

Tutkimus: Sairastettu korona suojaa uudelta tartunnalta jopa 13 kertaa rokotetta tehokkaammin – Asiantuntija varoittaa johtopäätöksestä, jota ei kannata vetää​


Jos tuohon yhtälöön sitten lisätään vielä koronailua vielä turvallisemmaksi muokkaavat toimiviksi havaitut lisäravinteet (ainakin D-vitamiinilisät nestemäisessä muodossa) plus kustannustehokkaat lääkkeet (Cochrane:stahan lähti jo HPV-rokotteesta kättä väännettäessä ne rehelliset hallituksesta nykimään :cool:) niin se ikätaso, jonka alle mentäessä rokottamisen kokonaishaitat muuttuvat saavutettavaa hyötyä suuremmiksi, voi liikkua.

Koska 14-vuotiaalle annetut 2 kpl rokotteista tulevat riskit on vielä aika pientä kun verrataan että tämän nuoren pitäisi alkaa injektoimaan itseensä uutta puolustusohjetta koko loppuelämänsä läpi, jos laaja-alainen immuniteetti ottaa hittiä näillä injektioista saatavista spesifeistä hyödyistä. Ja samalla negatiiviset sivuvaikutukset kumuloituu.
 
Hyvää jäsentelyä "rokotteesta". Niin ne valot ihmisillä alkaa syttyä...
Mikäs tässä nuorten rokottamisen vastustamisessa on ideana? Laskin että haittoja on tasan 0.00 prosentilla rokotuksen saaneista nuorista.
Sen sijaan sairastetun koronan riskit ovat tuntemattomia. Virus voi jäädä sisäelimiin tekemään tuhojaan pitkäksi aikaa vaikka muutoin nuoret toipuvat taudista ilman kuoleman riskiä.
 
Et taida ymmärtää lukemaasi, kuulemaasi asioita ympärilläsi. Sydänlihastulehdukset, veritulpat etc... Näillä piikeillä on jo nyt enemmän vakavia haittoja, kuin muilla rokotteilla yhteensä 30 vuodessa! Pärjäile!
 
Ja tehdä sitten tiedon lisääntyessä kustannus-hyöty-laskentaa.

Suomessa alle 20-vuotiaista koronatartunnan saaneista 0.3% on päätynyt sairaalahoitoon (THL). Vastaava luku jenkeissä alle 16-vuotiaille on 0.8% (tilasto on viime keväältä) ja 0.01% kuoli.

Suomessa 186000 rokotetusta koululaisesta 3 joutui sairaalaan (Fimean tilastoon perustuva juttu hesarissa). Eli jos sama määrä lapsia olisi "rokotettu" ns. luonnonmenetelmällä, niin yli 550 kakaraa olisi joutunut sairaalaan (0.3%) ja 1-2 olisi kuollut (0.01%).

Luvut ovat tietysti suuntaa antavia mutta tämän laskelman perusteella ensimmäisestä rokotteesta saatava hyöty ko. ikäryhmässä olisi noin 200-kertainen. Jos luvuissa on pahasti heittoa ja todellinen kerroin olisikin vain 100, niin johtopäätös on silti aivan harvinaisen selvä: kaikkia lapsia ei tarvitse rokottaa, vaan ainoastaan ne, ketä haluaa pitää.
 
Suomessa alle 20-vuotiaista koronatartunnan saaneista 0.3% on päätynyt sairaalahoitoon (THL).

Ok. Mutta tuossa puhutaan testeillä positiivisiksi todetuista eli tapauksista (case), ei infektoituneista. Ja kun lapsista/nuorista puhutaan, niin suuri osa lienee oireettomia tai niin vähäoireisia, ettei kuskailla sen vuoksi testiin.

Toinen asia on että tuossa vertaillaan kahta eri ikäryhmää, eli a) alle 20-vuotiaita ja b) koulu-ikäisiä. Kolmanneksi haittailmoituksia on arvioitu tulevan todellisiin haittoihin nähden vain 1-10%, vaikka nyt asia on sen verran tapetilla, että voi hyvinkin olla skaalan yläpäässä tai yli.

Kuten olet huomannut, nuo JCVI ja STIKO tai vaikkapa muut pohjoismaat joihin esimerkkeihin vertaan, niin sielläkin on päädytty eri ratkaisuihin 16-17 -vuotiaiden osalta, kun on huomattu että alle 18-vuotiaiden osaltakin on eroja koronan kohtaamisen suhteen.

Lainaamasi THL:n lontoonkielinen esitys toteaa:

"Neurological symptoms have also been observed in children and young people in connection with a coronavirus infection, especially in patients in hospital care. However, no severe neurological symptoms have been reported in Finland in connection with coronavirus infections in children. Vaccination of children and young people aged 12–15 against COVID-19 in Finland (KRAR) (in Finnish)"

Sen sijaan Pfizerin koekierrokselle osallistui 1005 12-15 -vuotiasta, jotka eivät olleet sairastaneet koronaa ja jotka saivat Comirnarty:n. KRAR lasten koronarokottamisen alatyöryhmä:

https://www.julkari.fi/bitstream/ha..._978-952-343-696-1.pdf?sequence=1&isAllowed=y

"Comirnatyn teho 12-15-vuotiailla on osoitettu satunnaistetussa kliinisessä tutkimuksessa, johon osallistui
2 260 lasta ja nuorta Yhdysvalloissa (Frenck ym. 2021). Tutkimuksessa osoitettiin, että Comirnaty rokotteella
saavutettiin 12-15-vuotiailla lapsilla ja nuorilla yhtä hyvä immunologinen vaste SARS-CoV-2 vasta-aineilla
mitattuna kuin 16-25-vuotiailla nuorilla ja nuorilla aikuisilla. Rokotteen kliinistä tehoa tutkittiin vertaamalla
Comirnaty-rokotetta saaneita lumerokotetta pistoksena saaneisiin nuoriin. Comirnaty-rokotteen saaneista
lapsista ja nuorista yksikään rokotettu 1 005 lapsen joukossa, jotka eivät olleet aiemmin sairastaneet ko-
ronainfektiota, ei saanut COVID-19 tautia. Samaan aikaan lumerokotetta saaneista 978 lapsesta, jotka eivät
olleet aiemmin sairastaneet koronainfektiota, COVID-19 todettiin yhteensä 16 tutkittavalla. Tutkimuksessa
rokotteen teho oli 100% (tehon 95% luottamusväli 75% - 100%)"

"Rokotteeseen liitettyjä vakavia haittavaikutuksia ei todettu tutkimuksessa."

Tässä Pfizer:in ohjaamassa tutkimuksessa (Frenck ym. 2021) todettiin, että vain yksi 14v. poika vetäytyi tutkimuksesta kesken kaiken, koska sai yli 40 asteen kuumeen injektion jälkeen ( https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2107456 ). Muuten ei kuulemma ollut kuin alle 0,4%:lla vakavia negatiivisia tapahtumia ja niistähän tutkijat päättelivät että ne ei millään tavalla voi liittyä Cominartyyn:

"Few participants in any cohort (≤0.4% through 1 month after dose 2) had serious adverse events, and none were considered by the investigators to have been vaccine-related. No deaths were reported."

Esimerkiksi tämä ei voi mitenkään liittyä Comirnartyyn, koska sehän tarkoittaisi, että yhdellä 1005:stä Comirnartyä saaneista 12-15 -vuotiaista olisi tullut vakavasti vammauttava neurologinen häiriö, eli noin 0,1%:ia rokotetuista voisi näyttää tältä. Ja siksipä lääkärit ystävällisesti suosittelivat 12-vuotiaalle psykiatrista hoitoa:

https://video.foxnews.com/v/6262045756001#sp=show-clips

Vähän yhtä vakuuttava esimerkki kuin Rämetin kertomus siitä, miten kuukautiskierron häiriöt mRNA-rokotetuilla naisilla johtuvat siitä valtavasta helpotuksesta, kun vihdoinkin saavat kaikkien himoitseman rokotteen.

Tällainen toimintatapa ei ole kuitenkaan Pfizerille mitään uutta, vaan standard operating procedure (SOP):

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2875889/

"Pfizer has been a “habitual offender,” persistently engaging in illegal and corrupt marketing practices, bribing physicians and suppressing adverse trial results. Since 2002 the company and its subsidiaries have been assessed $3 billion in criminal convictions, civil penalties and jury awards."

Tuo sama vale, joka on Frenck ym. 2021 -artikkelissa, toistuu myös THL:n FAQ:issa about Lasten ja Nuorten rokotukset. Kuitenkin tunnustetaan ettei harvinaisia haittavaikutuksia tiedetä:

https://thl.fi/fi/web/infektiotaudi...kysyttya-lasten-ja-nuorten-koronarokotuksista

"Myyntilupaa edeltäneissä tutkimuksissa rokotteiden haittavaikutukset olivat nuorilla samantyyppisiä kuin aikuisilla. Tavallisimpia todettuja haittoja olivat pistopaikan kipu, turvotus ja punoitus sekä väsymys, päänsärky, vilunväreet, lihaskipu ja kuume. Kaikki nämä oireet olivat ohimeneviä. Vakavia haittoja ei todettu. Mahdollisia harvinaisia haittavaikutuksia ei ollut mahdollista havaita tutkittujen rajoitetun määrän vuoksi."

Jos verrataan tätä riskikuvaa:

https://www.iltalehti.fi/koronavirus/a/64c361e1-3731-4554-b609-e0f2a749150e

"Lastentautiopin professori ja lasten infektiolääkäri Terhi Tapiainen kertoo samankaltaisista tilastoista koko epidemian ajalta: 10–19 -vuotiaiden ikäluokasta erikoissairaanhoitoa (eli päivystystä tai osastohoitoa) on Suomessa tarvinnut 0,3 prosenttia niistä lapsista, jotka on todettu koronapositiiviseksi. Siis kolme lasta tuhannesta koronapositiivisesta.

– Tämä voi helpottaa riskin hahmottamista.

Tehohoitojaksoja on kaikilla alle 20-vuotiailla ollut viisi kappaletta koko maassa koko pandemian aikana. Kuolonuhreja ei alle 20-vuotiaissa ole yhtään."

siihen että vajaa 0,1%:ia 12-15 -vuotiaista injektoiduista voi heittää Maddie de Garayt, niin ei se valinta ole itsestään selvä. Ei ainakaan injektioiden puoleen.
----

Lainaamasi THL:n lontoonkielinen esitys mainitsee myös tuon 1,8%:n koronavarmistetuista (CYP:eistä eli alle 18-vuotiaista), jotka kärsivät yli kolmen kuukauden ajan koronaan liittyvistä oireista:

"In addition, children and young people exhibiting symptoms that resembled coronavirus who had been tested for coronavirus were examined in the UK. 4.4% of those with a confirmed coronavirus infection and 0.9% of those that tested negative reported symptoms lasting more than four weeks. 1.8% of those with a confirmed coronavirus infection had experienced symptoms lasting more than 12 weeks.
Office for National Statistics Short Report on Long Covid (pdf 842 kt)"
-----

Pitänee lukea tuo Hesarin juttu, vaikka se lehti on vihollisen puolella.
 
Viimeksi muokattu:
Suomessa alle 20-vuotiaista koronatartunnan saaneista 0.3% on päätynyt sairaalahoitoon (THL). Vastaava luku jenkeissä alle 16-vuotiaille on 0.8% (tilasto on viime keväältä) ja 0.01% kuoli.

Suomessa 186000 rokotetusta koululaisesta 3 joutui sairaalaan (Fimean tilastoon perustuva juttu hesarissa). Eli jos sama määrä lapsia olisi "rokotettu" ns. luonnonmenetelmällä, niin yli 550 kakaraa olisi joutunut sairaalaan (0.3%) ja 1-2 olisi kuollut (0.01%).

Luvut ovat tietysti suuntaa antavia mutta tämän laskelman perusteella ensimmäisestä rokotteesta saatava hyöty ko. ikäryhmässä olisi noin 200-kertainen. Jos luvuissa on pahasti heittoa ja todellinen kerroin olisikin vain 100, niin johtopäätös on silti aivan harvinaisen selvä: kaikkia lapsia ei tarvitse rokottaa, vaan ainoastaan ne, ketä haluaa pitää.

Sinulla on nyt tapauskuolleisuus ja infektiokuolleisuus iloisesti sekaisin. Samoin tapauspohjainen ja infektiopohjainen hospitalisaatio.

Paavo Väyrystä lainaten; jos olisitte lukeneet kirjani niin tietäisitte Ameriikan CDC:n infektiokuolleisuusarvion ja se menee näin. Eli ote vastineesta jossa haukutaan dr. Makarty maan rakoon kun meni väittämään, etteivät terveet lapset kuolisi lainkaan koronaan:

https://sciencebasedmedicine.org/we...-by-april-reflections-on-a-failed-prediction/

"To be clear, I fully agree that healthy children dying of COVID-19 is an exceptionally rare occurrence. It is so rare that these tragedies often make the news. The overwhelming majority of children who contract COVID-19 will be just fine, thankfully. About 500 children have died of COVID-19 and over 26 million have been infected, according to CDC estimates. This means that only about 1 child in 50,000 who contracts COVID-19 will die, and the risk for healthy children is lower than this."

1:50 000 eli 0,002% infektoituneista lapsista kuolisi heidän laskelmiensa mukaan. Mutta perusterveitä lapsia paljon vähemmän. Ja nythän kai ollaan periaatteessa samaa mieltä riskiryhmien, myös lasten sellaisten, rokottamisesta?

Tuokin arvio lasten kuolleisuudesta on aika suurella varmuudella yläkanttiin, koska se että kuolee covid-19:n kanssa on ihan eri asia kuin että kuolee siihen, mutta veikkaanpa että se on tulkittu tuossakin arviossa selväksi jutuksi. Esimerkkejähän on miten auton alle jäänyt kuoli covidiin kun oli saanut sitä ennen positiivisen PCR-testituloksen jne.
------

Lisäksi tuossa Hesarin artikkelissa sanottiin:

"Tiistaihin 24. elokuuta mennessä Fimea on saanut yhteensä 49 haittavaikutusilmoitusta 12–17-vuotiaista rokotetuista. Siihen mennessä ensimmäisen koronarokoteannoksen oli saanut noin 186 041 ja toisen annoksen noin 6 653 tuon ikäistä nuorta."

Toisella annoksellahan ne ongelmat tilastollisesti alkoivat tuon tunnistetun sydänpussi-/lihastulehduksenkin osalta ja sen vuoksi JCVI suosittelee nyt vain 1. piikin laittamista 16-17-vuotiaille perusterveille.

Jos haluaisin tehdä samanlaisia virheitä kuin sinä, esittäisin kylmästi seuraavaa:

"Koska haittavaikutuksia tulee vain 1% varsinaisista tapahtuneista haitoista, niin oikeasti nyt on tapahtunut 4900 kauheutta noille 6653 kahdesti rokotetulle nuorelle/lapselle. Ja koska FIMEA on ilmoittanut ettei enää edes halua ilmoituksia lievistä haitoista, niin noittenhan täytyy olla kaikkien vakavia ilmoituksia. Koska nämä ovat vain lyhyen ajan sisällä tulleita ilmoituksia, pitkäaikaiset ja myöhemmin ilmenevät haitat lopettavat kaikki ne lapset ja nuoret, jotka vielä pystyvät tässä vaiheessa injektioiden jälkeen kävelemään. Kaikki on lopussa. Niin kertakaikkisesti kuin vain voi."

Mutta eihän se taida ihan noinkaan mennä.
 
Viimeksi muokattu:
Ei varmaan kenenkään ryhmille 1000-2000 punta ei paha, jos kyse hengestä.
Kurja jos joudutaan sitten rahan puuten takia valitsemaan kuolemaan.

Itse olen ajatellut asiaa niin, että tämä yhteiskunta toimii perusperiaatteella, että kaikki kuolevat aikanaan. Mutta jos tuo aine pitää sairaat poissa teho-osastolta, niin sen käyttö on perusteltua, koska Covid on kykenevä täyttämään teho-osastot ja siten vaarantaa muut yhteiskunnan perusperiaatteet. Sitä paitsi päivä teho-osastolla maksaa oheisen jutun mukaan 3000 € ja vuode osastolla 600 €. Sen lisäksi vielä kuntoutus. Joten tuon lääkkeen hinta on pitkälti merkityksetön hyötyyn nähden. Haluan kuitenkin huomauttaa, että en pidä tuota hintaa muutenkaan kynnyskysymyksenä hengen pelastamiselle.

 
Kehtaavat epäillä että Pfizer on pettänyt meitä rötöksellä!!! Kun Pfizer:in data testikierroksilta kertoo että heidän oma hieno rokotteensa antaa paremman suojan uudelta covid-infektiolta verrattuna siihen, että olisi sairastanut taudin luomuna. Mikä röyhkeys!

https://pelastetaansuomenlapset.fi/...n-comirnaty-covid-19-mrna-rokotetta-lapsille/

"2.1.3.3 Pfizerin data antaa ymmärtää, että rokotus suojaa COVID-infetiolta tehokkaammin kuin aikaisempi virusinfektio. Voimme myös tarkastella Pfizerin ilmoittamaa dataa vertaamalla rokotteen antamaa immuniteettia siihen, jonka aikaisempi luonnollinen virusinfektio antaa. Kaikki relevantti data on koottu Taulukkoon 2. Raportoidut 8 COVID-19-tapausta rokotetuilla koehenkilöillä, joilla oli aluksi negatiivinen testitulos virukselle, antaa insidenssiksi 0.044 %. Pfizer ilmoittaa myös 7 tapausta, joilla oli aluksi positiivinen testi, mutta joita ei ollut rokotettu. Koska tämä ryhmä on huomattavasti pienempi, saadaan näistä 7 tapauksesta melkein yhdeksänkertainen insidenssi (0.38 %).

On yleisesti tiedossa, että rokotteilla saavutetaan parhaimmillaan, mutta ei ylitetä luonnollisen infektion aikaansaamaa immuniteettia. Hiljattain on raportoitu hyvin vankka immuniteetti aikaisemman luonnollisen SARS-CoV-2-infektion jälkeen |10|; tutkimuksessa ei havaittu yhtäkään COVID-19-infektiota 1359 ei-rokotetun koehenkilön joukossa. Myös laajat laboratoriotutkimukset ovat vahvistaneet vankan infektion jälkeisen immuniteetin |11|. Täten yllä kuvattu analyysi vahvistaa taas kerran, että Pfizerin raportoimiin koetuloksiin ei voi luottaa. Se, että FDA ja EMA eivät panneet merkille näitä epäjohdonmukaisuuksia, luo myös epäluottamusta niiden arvosteluprosessin perusteellisuuteen ja integriteettiin."

Muistaakseni kyllä luin jonkin artikkelin iltasanomista jotta jotenkin se luonnollinen sairastamisen kautta saatu immuniteetti olisi parempi, mutta ei. Eihän se voi olla totta, että tunnettu lääkevalmistaja voisi tehdä jotain näin törkeää... minä kyllä luotan niihin. Luotan niin ihan varmasti!
 
Viimeksi muokattu:

Halusin nostaa tämän esiin. Ettei jää mitään epäselvyyksiä.

"A newly published medical study found that infection from COVID-19 confers considerably longer-lasting and stronger protection against the Delta variant of the virus than vaccines.

“The natural immune protection that develops after a SARS-CoV-2 infection offers considerably more of a shield against the Delta variant of the pandemic coronavirus than two doses of the Pfizer-BioNTech vaccine, according to a large Israeli study that some scientists wish came with a ‘Don’t try this at home’ label,” the Scientific American reported Thursday. “The newly released data show people who once had a SARS-CoV-2 infection were much less likely than vaccinated people to get Delta, develop symptoms from it, or become hospitalized with serious COVID-19.”

Put another way, vaccinated individuals were 27 times more likely to get a symptomatic COVID infection than those with natural immunity from COVID."

"Nor is the study out of Israel a one-off. Media reports show that no fewer than 15 academic studies have found that natural immunity offers immense protection from COVID-19.

“Among the most fraudulent messages of the CDC's campaign of deceit is to force the vaccine on those with prior infection, who have a greater degree of protection against all versions of the virus than those with any of the vaccines.”

15 studies show…https://t.co/oXaI3L0Y3S
— Thomas Massie (@RepThomasMassie) August 26, 2021

Moreover, CDC research shows that vaccinated individuals still get infected with COVID-19 and carry just as much of the virus in their throat and nasal passage as unvaccinated individuals

“High viral loads suggest an increased risk of transmission and raised concern that, unlike with other variants, vaccinated people infected with Delta can transmit the virus,” CDC Rochelle Director Walensky noted following a Cape Cod outbreak that included mostly vaccinated individuals.
 
Itse olen ajatellut asiaa niin, että tämä yhteiskunta toimii perusperiaatteella, että kaikki kuolevat aikanaan. Mutta jos tuo aine pitää sairaat poissa teho-osastolta, niin sen käyttö on perusteltua, koska Covid on kykenevä täyttämään teho-osastot ja siten vaarantaa muut yhteiskunnan perusperiaatteet. Sitä paitsi päivä teho-osastolla maksaa oheisen jutun mukaan 3000 € ja vuode osastolla 600 €. Sen lisäksi vielä kuntoutus. Joten tuon lääkkeen hinta on pitkälti merkityksetön hyötyyn nähden. Haluan kuitenkin huomauttaa, että en pidä tuota hintaa muutenkaan kynnyskysymyksenä hengen pelastamiselle.


Voi olla, että se kannattaa tai sitten ei. Kuolleisuuteen ei ollut kovin dramaattista vaikutusta, aikaa oireista parantumiseen kyllä lyhensi.

On 12 April 2021, Roche (Genentech)[16] and Regeneron announced that the Phase III clinical trial REGN-COV 2069 met both primary and secondary endpoints, reducing risk of infection by 81% for the non-infected participants, and reducing time-to-resolution of symptoms for symptomatic participants to one week vs. three weeks in the placebo group.[30] In the Recovery trial, 33% of the participants had produced no antibodies themselves.[31] Preliminary results from the trial show that in those participants, casirivimab and imdevimab reduced mortality from 30% to 24%.[31]

 
Suomessa alle 20-vuotiaista koronatartunnan saaneista 0.3% on päätynyt sairaalahoitoon (THL). Vastaava luku jenkeissä alle 16-vuotiaille on 0.8% (tilasto on viime keväältä) ja 0.01% kuoli.

Suomessa 186000 rokotetusta koululaisesta 3 joutui sairaalaan (Fimean tilastoon perustuva juttu hesarissa). Eli jos sama määrä lapsia olisi "rokotettu" ns. luonnonmenetelmällä, niin yli 550 kakaraa olisi joutunut sairaalaan (0.3%) ja 1-2 olisi kuollut (0.01%).

Luvut ovat tietysti suuntaa antavia mutta tämän laskelman perusteella ensimmäisestä rokotteesta saatava hyöty ko. ikäryhmässä olisi noin 200-kertainen. Jos luvuissa on pahasti heittoa ja todellinen kerroin olisikin vain 100, niin johtopäätös on silti aivan harvinaisen selvä: kaikkia lapsia ei tarvitse rokottaa, vaan ainoastaan ne, ketä haluaa pitää.

Ensiksi:

Sinulla on nyt tapauskuolleisuus ja infektiokuolleisuus iloisesti sekaisin. Samoin tapauspohjainen ja infektiopohjainen hospitalisaatio.

Yritin selkeästi kirjoittaa, että kyseessä on suuntaa antava laskelma ja että luvuissa voi olla paljonkin klappia. Jos "tapaushospitalisaatio" (0.3%) on tuplasti suurempi kuin "infektiohospitalisaatio" (0.15%), niin kerroin putoaa puoleen eli kerroin olisikin vain 100, ihan niin kuin aikaisemmin totesinkin.

On selvää, ettei kaikkia tapauksia ei tietysti saada diagnosoitua. Koulua käydään erikoisjärjestelyin, sisään mennään porrastetusti samoin kuin ruokalaan tai sitten syödään omissa luokissa ja käsidesi virtaa. Vähän räkää nenän alla tai aivastus väärässä paikassa, niin se on soitto vanhemmille ja kakara lähtee koronatestin kautta kotiin kesken koulupäivän.

Ihan mielenkiinnosta kysynkin, että millaiseen oireettomien koululaisten armeijaan itse uskot?

Jos löydät uskottavan tutkimustuloksen aiheesta, niin voidaan päivittää laskelmaa.


Toiseksi:

Toisella annoksellahan ne ongelmat tilastollisesti alkoivat tuon tunnistetun sydänpussi-/lihastulehduksenkin osalta...

Laskelma perustuu pelkästään ensimmäisestä koronarokotteesta saatuihin kokemuksiin, joten en ymmärrä miksi hyökkäät sitä vastaan toiseen annokseen mahdollisesti liittyvillä haittavaikutuksilla?

Voidaan tehdä sitten tiedon lisääntyessä kustannus-hyöty-laskentaa erikseen toisesta annoksesta?

Vähän kyllä epäilen, että en löydä sellaisia tilastoja, jotka hiiriherraa miellyttäisivät.
 
Viimeksi muokattu:
Erittäin halpaahan tuo on, en löytänyt tehohoidon päivähintaa mutta vuodeosastolla näytti olevan 660 € vuorokaudessa eli kannattaisi käyttää aina...

Olen ymmärtänyt, että lääke pitäisi antaa aikaisessa vaiheessa, jotta siitä olisi hyötyä? Siis vähän kuin Tamiflu influenssan tapauksessa. Missä sitten lie menee se kriittinen raja - pitääkö lääke antaa heti, kun on todettu korona ja potilaalla on hieman kuumetta ja yskää? Vai voiko sen antaa vielä siinä tilanteessa, kun potilas tulee ambulanssilla päivystykseen hengistysvaikeuksien takia?

Kalliiksi tulee, jos jokaiselle koronapositiiviselle annetaan varmuuden vuoksi. Sitähän ei voi edelleenkään ennustaa luotettavasti, kuka sairastuu vakavasti ja kuka lievästi (lukuunottamatta näitä "85v, mies, rokottamaton, syöpä, diabetes, verenpainetauti" -tapauksia).

Jos päivittäiset tautitapaukset huojuvat siellä 500-1000 tapauksen paikkeilla, niin joka päivä menisi yhteensä ~0,5-2,0 miljoonaa euroa noihin lääkityksiin (arvioitaessa lääkityksen hinnaksi per potilas 1000-2000 euroa). Toisaalta THL:n mukaan keskiviikkona 25.8. koronan vuoksi oli hoidossa 77, joista 22 teho-osastolla. Eli jos tehohoitopäivä maksaa 3 000 euroa päivältä per potilas ja vuodeosastopäivä 600 euroa, niin sairaalahoidon kulut päivässä ovat tehohoidon osalta (22 potilasta x 3 000 euroa per potilas) 66 000 euroa ja vuodeosastohoidon osalta (55 potilasta x 600 euroa per potilas) 33 000 euroa, yhteensä koronapotilaiden sairaalahoito maksaa siis 99 000 euroa päivässä.

0,5-2,0 miljoonaa euroa vasta-aineisiin joka päivä vai 0,1 miljoonaa euroa sairaalahoitoon? Sairaalahoito tulee halvemmaksi. Sori. Raha puhuu, ei terveys.

Lisäys: Ja mallini olettaa, että vasta-aineet parantaisivat koronan, vaikka oikeasti ne vain vähentävät kuolleisuutta ja lyhentävät hoitoaikoja. Eli todellisuudessa vasta-aineiden ja sairaalahoidon välinen taloudellinen kuilu kasvaa vielä paljon isommaksi.
 
Ensiksi:



Yritin selkeästi kirjoittaa, että kyseessä on suuntaa antava laskelma ja että luvuissa voi olla paljonkin klappia. Jos "tapaushospitalisaatio" (0.3%) on tuplasti suurempi kuin "infektiohospitalisaatio" (0.15%), niin kerroin putoaa puoleen eli kerroin olisikin vain 100, ihan niin kuin aikaisemmin totesinkin.

On selvää, ettei kaikkia tapauksia ei tietysti saada diagnosoitua. Koulua käydään erikoisjärjestelyin, sisään mennään porrastetusti samoin kuin ruokalaan tai sitten syödään omissa luokissa ja käsidesi virtaa. Vähän räkää nenän alla tai aivastus väärässä paikassa, niin se on soitto vanhemmille ja kakara lähtee koronatestin kautta kotiin kesken koulupäivän.

Ihan mielenkiinnosta kysynkin, että millaiseen oikeettomien koululaisten armeijaan itse uskot?

Jos löydät uskottavan tutkimustuloksen aiheesta, niin voidaan päivittää laskelma.


Toiseksi:



Laskelma perustuu pelkästään ensimmäisestä koronarokotteesta saatuihin kokemuksiin, joten en ymmärrä miksi hyökkäät sitä vastaan toiseen annokseen mahdollisesti liittyvillä haittavaikutuksilla?

Voidaan tehdä sitten tiedon lisääntyessä kustannus-hyöty-laskenta erikseen toisesta annoksesta?

Vähän kyllä epäilen, että en löydä sellaisia tilastoja, jotka hiiriherraa miellyttäisivät.

Peace mon. Kyllä se tästä. Tieto lisääntyy, erimielisyys vähentyy.
 
Back
Top