KRP operaatio Turun saaristossa

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja hansai
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Lisäksi se Iltalehden juttu oli sakea. Ruotsinlaiva upotetaan niin että kansi jää tukkeeksi. Täytyy tosi tarkasti tietää syväys ja insinööritaidolla laskea, että tuohon just se uppoaa ja jää noin kansi pystyyn suoraan Kustanmiekan kaltaiseen väylään ettei jää kuin kolme metriä tilaa.

Jos lehteen pääsee tuollainen trolli, ei sille nyt oikein taputtaakaan viitsi.

Korkeintaan pitää miettiä, että miksi joku haluaakin trollata tuolla tavalla.
 
Viimeksi muokattu:
https://areena.yle.fi/1-4274515#

Tuota katsellessa tulee väkisinkin mieleen, että silloin kun nämä tonttikaupat mahdollistettiin, niin päättäjät eivät olleet sinisilmäisiä vaan ihan yksinkertaisesti IDIOOTTEJA :mad:

Toki aika oli toinen, mutta kyllä päättäjillä pitää olla järki päässä kaikkina aikoina, silloinkin kun aurinko paistaa ja linnut laulaa. Tätä hölmöilyä ei voi perustella edes sillä että riskeistä ei tiedetty. Kyllä ne olivat tiedossa mutta niistä ei välitetty, vaikka järjen ääniä ja varoittavia singnaaleja tuli monelta suunnalta.

Nyt virheitä korjataan, mutta ongelma on jo niin laaja että se ei ihan hetkessä muuksi muutu, ei edes uudella lainsäädännöllä. Airiston Helmi on jo niin ryssitty ja siitä johtuen maalitettu, että se on ongelmista pienin.

Hyvä kuitenkin, että päättävät portaat ovat saaneet toisen silmän auki...toinenkin ehkä aukeaa kun tarpeeksi kauan odotellaan :sneaky:
 
Coffee Man kirjoitti:
https://areena.yle.fi/1-4274515#

Tuota katsellessa tulee väkisinkin mieleen, että silloin kun nämä tonttikaupat mahdollistettiin, niin päättäjät eivät olleet sinisilmäisiä vaan ihan yksinkertaisesti IDIOOTTEJA :mad:
Klikkaa laajentaaksesi...

Joku joskus totesi, että jos joko pahuus tai tyhmyys selittää jotasin, niin tyhmyys on se todennäköisempi.

Suhtaudun tuohon väitteeseen skeptisesti.

Jos ihminen on osoittanut älykkyyttä, jos tyhmyyden pitäisi olla ennätysmäistä tai jos kyse on ihmisestä jaka hakee valtaa ilman vastuuta, niin silloin ihan silkka opportunistinen pahuus on yksinkertaisin ja todennäköisin selitys.

Poliitikoista suurin osa putoaa tuoho kategoriaa osuvammin kuin idiotismiin.
 
Hallinkorva kirjoitti:
Hohhoijaa. Miksi edes yritin.

Olen eri mieltä. Minusta tällainen tyyli nyt vain on puskista huutelua eikä ainakaan mitään keskustelua, jota viitsisi suositella kenellekään.
Klikkaa laajentaaksesi...

Älä ny viitti. Peruskustelu on just tätä, eikä aina syväluotaavaa analyyttistä keskustelua. Jokainen meistä tuppaa omansa tähän, vaikkei se ole justiinsa sitä diippeintä venäläisen vakoilun syvintä olemusta, silti se on näkemys. Keskustelu ilman erilaisia näkemyksiä on ihan turhaa.
 
Kun kirjailijasta tehtiin ennustaja: Ilkka Remes kirjoitti Turun saariston ratsiasta jo vuosia sitten, ja se tuskin oli vahinko
Jossittelu on osa normaalia tiedustelua, ja siksi ei ole ihme, että venäläisten strategisista maakaupoista on huhuttu niin valtavasti.

Laura Halminen
Julkaistu: 26.9. 2:00
71a4b5be160a480c966a44061186bf78.jpg

(KUVA: SIRPA RÄIHÄ / HS)

KESKUSRIKOSPOLIISI teki viikonloppuna näyttävän kotietsintöjen sarjan Turun saaristossa. Tapahtumia on verrattu trillerikirjailija Ilkka Remeksen kirjojen tapahtumiin.

”Paraisten tapahtumat olisi voitu estää, jos varoittavat merkit olisi otettu tosissaan. Kiinteistöjen todellisia omistussuhteita olisi pitänyt selvittää ja tehdä ratsioita epäilyttäviin kohteisiin”, Remes kirjoitti kirjassaan Jäätyvä helvetti kolme vuotta sitten.

Nimimerkki Remes tunnetaan lievästi todenmakuisista teoksistaan. Toden tuntu syntyy sekoittamalla faktaa ja fiktiota, mutta on Remeksellä poikkeuksellisen hyvät lähteetkin. Kirjailija vaikuttaa ajoittain olevan askeleen jos toisenkin edellä niin poliisia kuin uutistoimituksiakin.

KUN keskusrikospoliisissa valmistauduttiin lauantaina alkaneeseen jättietsintään, minä aloitin perjantai-iltana Remeksen uusimman kirjan lukemisen. Esipuheen jälkeen kirjailija lähti kuljettamaan lukijoita todellisuuden liepeille viittaamalla Helsingin Sanomien sotilastiedustelua käsitelleeseen artikkeliin.

Huomio on juonen kannalta irrallinen, mutta käy esimerkkinä siitä, miten Remes marjastaa todellisuuden metsässä.

Kun tarpeeksi sekoittaa faktaa ja fiktiota, saattaa joskus käydä niin, että fiktiosta tulee myöhemmin faktaa, ja kirjailija on onnistunut ennakoimaan tulevaa. Déjà-vu – tämä on nähty ennenkin.

Tapahtuneesta seuraa loogisia ajatusketjuja: Mitä muuta kirjailija on ennakoinut? Osuiko painoskuningas vahingossa vai tahallaan?

OSUMA olisi helppo kuitata yhteensattumana, ellei Remeksen erinomaisista lähteistä olisi huhuttu jo pitkään. Läheltä totuutta on liipannut ennenkin, upseerien pöydillä pyörineiden sotaharjoituksien käsikirjoitusten osia on bongattu isänpäivän myyntitilastojen kärjestä.

Spekulointi, huhut ja jossittelu ovat normaaleja tiedustelun osia. Tiedustelussa niitä kutsutaan tiedonkeruuksi ja tiedusteluanalyysiksi. Jotkin osat ovat muita paremmin vahvistettavissa ja niiden toteutuminen on todennäköisempää.

Siksi ei ole yllättävää, että Airiston Helmeen etsintää ja venäläisten maakauppoja on kommentoinut nimettömiä Puolustusvoimien edustajia kenraalikunnasta asti.

Jokainen tiedusteluarvio ei toteudu, ja Remes on hyvistä lähteistään huolimatta kaunokirjailija. Todellisuuden rakentamiseen tarvitaan kuitenkin faktoja.

Juuri niiden tuominen yleisön tietoon on median ydintehtävä.

Kirjoittaja on HS:n teknologiatoimittaja.

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005841053.html
 
Hallinkorva kirjoitti:
En ymmärrä kaikkia perusteita siihen, miksi Halmista painetaan sen Tikkakoski-jutun perusteella kaiken aikaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Henkilö, joka jouduttuaan yllättävään tilanteeseen toimii typeästi ja kaiken järjen vastaisesti, ei ole uskottava eikä luottettava missään tilanteessa.

Useat meistä ovat sellaisia ja se kannattaa ottaa huomioon ammatinvalinnassa. On toki tehtäviä, joissa kuuliaisuus ja ideologia ovat etusijalla, mutta niissäkin toimiessa on mahdollista ymmärtää omat rajoitteet eikä luulla, että menestys johtuu omista kyvyistä.
 
Ei kannata liikaa keskittyä -sivusta- tulleeseen palautteeseen. Twiittivirtoihin sotkeutuminen takaa sen, että jokainen saa kyllä ansionsa mukaan ja ylikin. Ihan esimerkin vuoksi: milloin olette törmänneet twitterissä ehdottomiin faktoihin monimutkaisissa ja vaikeissa asioissa....veikkaan, että harvoin.

Twitter on -mielestäni- vielä pahempaa kuplassa vääntämistä kuin tämä meidän hommamme tällä alustalla.

Joka tapauksessa nyt ja taas kerran on nähty mitä tarkoittaisi -kriisiviestintä-. Ovatko metiat kyenneet itse aidosti johtamaan keskustelua vai onko taas menty otsikko-klikki-agenda edellä, miltä näyttää? Ja kun löytyy alustoja ja paikkoja, joissa kyseenalaistetaan klikki-otsikko-journalismi alkaa heti itku ja huuto ja vähättely. Aijai.

Lukekaa nyt vaikka toi Halmisen juttu, joka pyörii Ilkka Remeksen tuotannon ympärillä. Sanojen pyörittelyä ja löyhää venkoiluarvailua, vihjailua ja lähteiden ihmettelemistä. Ja silti on täysin mahdollista, että Remes tuuttaa kirjansa ihan vaan ajan tapahtumia ja ilmiöitä hyvin tulkiten ja ennakoi näin ollen iha ite omilla aivoillaan, mitä kenties tuleman voi pitää. Joo, ihan ilman mitään syväkurkkuja.
 
Hallinkorva kirjoitti:
Lisäksi se Iltalehden juttu oli sakea. Ruotsinlaiva upotetaan niin että kansi jää tukkeeksi. Täytyy tosi tarkasti tietää syväys ja insinööritaidolla laskea, että tuohon just se uppoaa ja jää noin kansi pystyyn suoraan Kustanmiekan kaltaiseen väylään ettei jää kuin kolme metriä tilaa.

Jos lehteen pääsee tuollainen trolli, ei sille nyt oikein taputtaakaan viitsi.

Korkeintaan pitää miettiä, että miksi joku haluaakin trollata tuolla tavalla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Meidänkin puolen ratekiaan kuuluu väylien tukkiminen upotuksilla. Ei se ole metristä kiinni.

Muuten toki iltapäivälehdistä ei kannata uutisia etsiä, maanpuolustuksen analyyseista puhumattakaan.
 
Hallinkorva kirjoitti:
En ymmärrä kaikkia perusteita siihen, miksi Halmista painetaan sen Tikkakoski-jutun perusteella kaiken aikaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
71a4b5be160a480c966a44061186bf78.jpg

No jaa’a. Miksiköhän. Naisihminen asettaa ensin itsensä muiden yläpuolelle - niin lain kuin maanpuolustuksenkin. Turvallisuutensa kyllä maksattaa muilla niin virkavallalla, pelastuslaitoksella kuin myös meidän kaikkien äitien pojilla. Ja siten todistaa ja järjestää oikein demon, että tämä ylemmyydentunto ei todellakaan johdu pätevyydestä vaan sen vastakohdasta. Kyllä silloin on palautteensa ansainnut - toivottavasti saa sen myös tuomiovallalta.
 
Viimeksi muokattu:
baikal kirjoitti:
Ei kannata liikaa keskittyä -sivusta- tulleeseen palautteeseen. Twiittivirtoihin sotkeutuminen takaa sen, että jokainen saa kyllä ansionsa mukaan ja ylikin. Ihan esimerkin vuoksi: milloin olette törmänneet twitterissä ehdottomiin faktoihin monimutkaisissa ja vaikeissa asioissa....veikkaan, että harvoin.

Twitter on -mielestäni- vielä pahempaa kuplassa vääntämistä kuin tämä meidän hommamme tällä alustalla.

Joka tapauksessa nyt ja taas kerran on nähty mitä tarkoittaisi -kriisiviestintä-. Ovatko metiat kyenneet itse aidosti johtamaan keskustelua vai onko taas menty otsikko-klikki-agenda edellä, miltä näyttää? Ja kun löytyy alustoja ja paikkoja, joissa kyseenalaistetaan klikki-otsikko-journalismi alkaa heti itku ja huuto ja vähättely. Aijai.

Lukekaa nyt vaikka toi Halmisen juttu, joka pyörii Ilkka Remeksen tuotannon ympärillä. Sanojen pyörittelyä ja löyhää venkoiluarvailua, vihjailua ja lähteiden ihmettelemistä. Ja silti on täysin mahdollista, että Remes tuuttaa kirjansa ihan vaan ajan tapahtumia ja ilmiöitä hyvin tulkiten ja ennakoi näin ollen iha ite omilla aivoillaan, mitä kenties tuleman voi pitää. Joo, ihan ilman mitään syväkurkkuja.
Klikkaa laajentaaksesi...

Twitterin on erikoinen alusta, se näyttää saavat käyttäjät käyttäytymään hyvin typerästi ja harkitsemattomasti, korostetun..

Hieman tulee Lauran jutusta tunne, että journoja jopa korpeaa Remeksen kyky havannoida tai mikä olisi vielä pahempaa...paremman suhteet lähteisiin..
 
Baltriber kirjoitti:
Paitsi ettei täällä kyllä sillai dissata, perusteltua kritiikkiä joo (koskee kyllä kaikkia sukupuolia), mutta ei sellaista rumaläskilehmä-dissausta kyllä mun mielestä täällä ole. Ihan turha saada kilareita. Roiseimmat naisia dissaavat kommentit on varmaankin mun kirjoittamia..
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä mä ainakin tunnustan dissanneeni Lauraa. Tyylilajina on ollut huono huumori ja assosiatiiviset heitot.

Dissaamisen syynä on ollut se, että tuo/yrittää tuoda turvaluokiteltua tietoa ja siihen liittyvää aihepiiriä Hesarin tapaisella alustalla julkisuuteen.

Dissaus on keskittynyt sellaisiin asioihin kuin esim. yritys hävittää todisteita vasaralla.

Julkisuuden henkilöiden julkinen arviointi on tässä maassa ok ellei ylitä tiettyjä rajoja. En katso ylittäneeni niitä.

Mulla on vähän sellainen suhtautuminen tähän asiaan, että journalisteja saa mätkiä täsmälleen yhtä paljon kuin journalistit mätkivät VHM:ää ja suvaitsevat toisiltaan VHM-mätkimistä. Oikeita ihmisiä kohtaan taas pitäisi olla paljon korrektimpi.

Eli: Viatonta ohikulkijaa pitää kohdella kunnioituksella. Mutta jos joku henkilö mättää sua, niin saat mättää aika surutta takaisin. Jos joku ryhmä mättää sua tai sun ryhmää eikä sen ryhmän sisältä nouse julkisuuteen kritiikkiä sitä mättämistä kohtaan, niin silloin niihin voi suhtautua samoin kuin yksilöihin jotka mättää sua.

Aktiivinen epäkunnioituksen osoittaminen on ihan hyvä tapa mättää. Journalismi käyttää sitä itse joka päivä muita ihmisiä kohtaan, joten täytyyhän niiden eteen pistää silloin tällöin peili.
 
Sakararäjähdepanos kirjoitti:
Tämän kyberturvallisuuden asiantuntijan käymä spontaani keskustelu löytyy toki internetistä ja on taattua laatua alusta loppuun. :)

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201802132200741457_u0.shtml
Klikkaa laajentaaksesi...

Alussa Laura kertoo, että kellarissa on tapahtunut elektroniikkaräjähdys, joka voi laajeta tulipaloksi.

Laura kysyy ensin että kauanko poliisin ja palokunnan saapuminen kestää. Sitten kysyy että jos on aiheeton hälytys, niin onko hän korvausvelvollinen.
Päivystäjä pitää Lauran koko ajan puhelimessa vaikka tilanne noin paloturvallisuusmielessä ei sitä edellytä.

Vaikea keksiä mitään muuta, mikä olisi muuttanut tuon aiheettomaksi hälytykseksi kuin se, että joku olisi hakenut lapion kanssa läppärin pois, tunkenut sen lumikinoksen sisään, kiistänyt koko tapahtuman...

Sen tyyppiseen kuvitteelliseen mahdollisuuteen jää vähemmän aikaa jos ja kun päivystäjä pitää huolen siitä, että Laura pysyy luurissa.

Kun päivystäjä kertoo, että hän ei lähde kertomaan puhelun sisällöstä poliisille niin siinä on vähän sellainen sävy kuin houkuteltaisiin tunnemyrskyssä olevaa henkilöä avautumaan spontaanisti nauhoituksen ollessa päällä.

Paljon pisteitä tolle päivystäjälle.
 
Pihatonttu kirjoitti:
Julkisuuden henkilöiden julkinen arviointi on tässä maassa ok ellei ylitä tiettyjä rajoja. En katso ylittäneeni niitä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ja johan nyt on helvetti jo irti, jos metian tuotantoa jne. ei saa arvioida myös kriittisesti. Jos tähän mennään, niin putinlandia on suorastaan ihmisoikeuksien ja liberalismin Kukkanen.

Metia on koroittanut itse itsensä asemaansa. Kohta puolet ihmisistä ei usko enää mitään, mitä tuutit työntävät ja ainoa, mitä metia muuttaa toimintamallissaan on käpertyminen sikiöasentoon ja painaa kaasua vaan ratti tiukasti samaan suuntaan. Jaksaa jankuttaa faktoista ja epäpoliittisuudesta, riippumattomuudesta yms. ja jokainen vielä omilla silmillään maailmaa katsova tajuaa, että jankutus on tyhjää tuhtaa.
 
Hallinkorva kirjoitti:
Hohhoijaa. Miksi edes yritin.

Olen eri mieltä. Minusta tällainen tyyli nyt vain on puskista huutelua eikä ainakaan mitään keskustelua, jota viitsisi suositella kenellekään.
Klikkaa laajentaaksesi...
Hyvä kun yritit. Olen samaa mieltä, en vain uskaltanut pukea ajatuksia sanoiksi asti. Lauran toiminta oli surkuhupaisa aikanaan, nyt se siitä huutelu on vain turhaa vittuilua, joka on omiaan tappamaan asiallisen keskustelun.
 
Pihatonttu kirjoitti:
Alussa Laura kertoo, että kellarissa on tapahtunut elektroniikkaräjähdys, joka voi laajeta tulipaloksi.

Laura kysyy ensin että kauanko poliisin ja palokunnan saapuminen kestää. Sitten kysyy että jos on aiheeton hälytys, niin onko hän korvausvelvollinen.
Päivystäjä pitää Lauran koko ajan puhelimessa vaikka tilanne noin paloturvallisuusmielessä ei sitä edellytä.

Vaikea keksiä mitään muuta, mikä olisi muuttanut tuon aiheettomaksi hälytykseksi kuin se, että joku olisi hakenut lapion kanssa läppärin pois, tunkenut sen lumikinoksen sisään, kiistänyt koko tapahtuman...

Sen tyyppiseen kuvitteelliseen mahdollisuuteen jää vähemmän aikaa jos ja kun päivystäjä pitää huolen siitä, että Laura pysyy luurissa.

Kun päivystäjä kertoo, että hän ei lähde kertomaan puhelun sisällöstä poliisille niin siinä on vähän sellainen sävy kuin houkuteltaisiin tunnemyrskyssä olevaa henkilöä avautumaan spontaanisti nauhoituksen ollessa päällä.

Paljon pisteitä tolle päivystäjälle.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kirjoittaja on HS:n teknologiatoimittaja :unsure:
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top