KSML: Armeijaan määrättiin yhä harvempi

Second

Eversti
Peiper kirjoitti:
pstsika kirjoitti:
Legendan mukaan eräässä maavoimien joukko-osastossa pidettiin alokasryhmänjohtajille puhuttelu ennen alokkaiden saapumista ja viesti oli:
”Keskimäärin joka kymmenes alokas keskeyttää palveluksensa tässä joukko-osastossa ja jos luku alenee huomattavasti minä osoitan sormellani liian pehmeitä ryhmänjohtajia. Paska aines pitää karsia ennen E-kautta.”

Päivystävän journalistin ei kannata tehdä tästä isoja otsikoita, koska kyseessä on vain vahvistamaton huhu siitä, että näin todella olisi sanottu.
Immolassa meille ryhmänjohtajille pidettiin tuon kaltainen puhe (90-luvun puoliväli), jonka pointti oli se että meillä suht vapaat kädet ja että jengiä pitää saada putoamaan. :)
Meistä taas sovankylässä -99 pyrittiin tuo asenne karsimaan pois :) Kyllä meistä al'upseeris'miähistä olisi intoa löytynyt kovinkin karsivaan koulutukseen vaan henkilökunta ei "osannut" "hyödyntää" tätä "energiapotenttiaalia" "oikein"... Ja kyllä osasta, kuten minusta, löytyi tuota virtaa vielä senkin jälkeen vaikka "virran" purkaminen alokkaisiin kantahenkilökunnan toimesta kiellettiin. Kiellettiin useita kertoja, kun viesti ei tahtonut tulla selväksi ihan ensimmäisellä eikä kolmannellakaan kieltokerralla. Ja voihan vitukas että meitä al'upseereita kirsoi kun omalla alokasajalla eri komppanianpäällikön toimesta roti oli pikkuisen erilainen ja al'upseereilla oli vapaat kädet antaa runtua alokkaille. Selvää oli että näistä alokkaista tulisi pelkkiä pullaposkisia sotilaiden irvikuvia verratessa meihin kovia kokeneisiin tosi-sotilaisiin.

Mutta perkele. Tämä pullaposki-komppanian voittikin sitten P-kauden koulutustarkastuksen. Ilmeisesti meistä "innokkaammista" al'upseereista huolimatta... Että tällä kertaa sitä paskaa ainesta ei kannattanut karsia vaan se kannatti ennemminkin motivoida suorittamaan palvelus hyvin. Kamalaa ja hirvittävää. Nimittäin oma Runtu-komppanani suoriutui koulutustarkastuksesta lähinnä tyydyttävästi, eikä todellakaan prikaatin parhaana, kuten tuo pullaperseposki-komppania teki.

Ps. Paljon on lainausmerkkejä, juu, että meikäläisen pointti voi jäädä epäselväksi. No pointti kaikkineen pyrkii siis olemaan se että eipä se karsiva koulutus aina hedelmää kanna vaan saattaa käydä jopa päinvastoin: Potenttiaalia menetettään ja ne jäljelle jäävätkin hoitaa loppupalveluksen surkeammin.
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Minusta Sinä Second, olet jälkeenpäin funtsinut asiat ihan oikein. Runtujooseppina on helppo olla, jokainen osaa olla kyrpä, on toinen juttu saada joukosta irti tehot hukkaamatta punaista lankaa johonkin "näennäistehokkuuteen". Mietihän, jos olisit tuolla asevelvollisajan asenteella PÄÄSSYT johtamaan viisi vuotta vanhempia reserviläisiä kovaan tilanteeseen? Mitä arvelet?

Runtuyrväkkeillä on paikkansa Laitoksessa, johtamisen kanssa hepuilla ei ole mitään tekemistä.

Nyt kun vielä Setä-baikalin viittauksia Laitoksen näennäistehokkuudesta alat pohtia niin hups. Siviilillä on oikeus pohtia eri näkökulmista monia käytäntöjä. Asevelvollisten kouluttamiseen nimittäin on pesinyt viimeisen 20 vuoden aikana tietynlainen näennäistehokkuuden kurssi. Mitataan mitä mitataan, voidaan mitä voidaan asioille.
 

noska

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Second kirjoitti:
Ps. Paljon on lainausmerkkejä, juu, että meikäläisen pointti voi jäädä epäselväksi. No pointti kaikkineen pyrkii siis olemaan se että eipä se karsiva koulutus aina hedelmää kanna vaan saattaa käydä jopa päinvastoin: Potenttiaalia menetettään ja ne jäljelle jäävätkin hoitaa loppupalveluksen surkeammin.
Anerikassa on kouluja joissa joka kolmas jättää kesken. Jostain syystä sikäläisen mittakaavan mukaan tuollainen slummialueen public school ei kuitenkaan tuota huipputason oppilasmateriaalia jatko-opintoihin.
 

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
Second kirjoitti:
Meistä taas sovankylässä -99 pyrittiin tuo asenne karsimaan pois :) Kyllä meistä al'upseeris'miähistä olisi intoa löytynyt kovinkin karsivaan koulutukseen vaan henkilökunta ei "osannut" "hyödyntää" tätä "energiapotenttiaalia" "oikein"... Ja kyllä osasta, kuten minusta, löytyi tuota virtaa vielä senkin jälkeen vaikka "virran" purkaminen alokkaisiin kantahenkilökunnan toimesta kiellettiin. Kiellettiin useita kertoja, kun viesti ei tahtonut tulla selväksi ihan ensimmäisellä eikä kolmannellakaan kieltokerralla. Ja voihan vitukas että meitä al'upseereita kirsoi kun omalla alokasajalla eri komppanianpäällikön toimesta roti oli pikkuisen erilainen ja al'upseereilla oli vapaat kädet antaa runtua alokkaille. Selvää oli että näistä alokkaista tulisi pelkkiä pullaposkisia sotilaiden irvikuvia verratessa meihin kovia kokeneisiin tosi-sotilaisiin.

Mutta perkele. Tämä pullaposki-komppanian voittikin sitten P-kauden koulutustarkastuksen. Ilmeisesti meistä "innokkaammista" al'upseereista huolimatta... Että tällä kertaa sitä paskaa ainesta ei kannattanut karsia vaan se kannatti ennemminkin motivoida suorittamaan palvelus hyvin. Kamalaa ja hirvittävää. Nimittäin oma Runtu-komppanani suoriutui koulutustarkastuksesta lähinnä tyydyttävästi, eikä todellakaan prikaatin parhaana, kuten tuo pullaperseposki-komppania teki.

Ps. Paljon on lainausmerkkejä, juu, että meikäläisen pointti voi jäädä epäselväksi. No pointti kaikkineen pyrkii siis olemaan se että eipä se karsiva koulutus aina hedelmää kanna vaan saattaa käydä jopa päinvastoin: Potenttiaalia menetettään ja ne jäljelle jäävätkin hoitaa loppupalveluksen surkeammin.

Useasti menee sekaisin simputus ja koulutuksen kovuus. Raskas koulutus karsii oikein. Simputus väärin. Simputuksen seurauksena juuri älykkäimmät ja kyvykkäimmät lyövät homman läskiksi, koska heillä riittää siihen sekä ymmärrys, että lujuus.
 

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
pstsika kirjoitti:
Monella sivariin lähtijöistä taitaa olla luonnevika. Fyysisesti terveitä, mutta auktoriteetti ja sosiaaliset tilanteet palvelustovereiden kanssa aiheuttavat jonkinlaisen klikin. :lanssi:
Ainakin aiemmin sivareissa oli paljon harhaanjohdettuja nuorukaisia. Fiksuja kavereita, joihin oli kuitenkin saatu syötettyä elämisen tuskaa, maailmanrauhaa ja aseiden pahuutta. Useimmat heistä ymmärtävät myöhemmällä iällä silloisen naiiviutensa.

Sitten on tietysti se hamppuhippiosasto, josta ei ole eläjäksi missään vaiheessa.
 

Second

Eversti
baikal kirjoitti:
Minusta Sinä Second, olet jälkeenpäin funtsinut asiat ihan oikein. Runtujooseppina on helppo olla, jokainen osaa olla kyrpä, on toinen juttu saada joukosta irti tehot hukkaamatta punaista lankaa johonkin "näennäistehokkuuteen". Mietihän, jos olisit tuolla asevelvollisajan asenteella PÄÄSSYT johtamaan viisi vuotta vanhempia reserviläisiä kovaan tilanteeseen? Mitä arvelet?
Olettaisin saavani turpaani ja raskaasti ja perusteellisesti. :a-grin: Kyllä sen omassakin ryhmässä huomasi että kun meikäläisen johtamistyyli muuttui hellemmäksi 6kk johtajakauden kuluessa niin joukosta alkoi löytyä entistä enemmän puhtia koulutuksen edetessä.

Nyt kun vielä Setä-baikalin viittauksia Laitoksen näennäistehokkuudesta alat pohtia niin hups. Siviilillä on oikeus pohtia eri näkökulmista monia käytäntöjä. Asevelvollisten kouluttamiseen nimittäin on pesinyt viimeisen 20 vuoden aikana tietynlainen näennäistehokkuuden kurssi. Mitataan mitä mitataan, voidaan mitä voidaan asioille.
Nyt en pysy ihan kärryillä.

Tuossa mittaamisessa ja näennäistehokkuudessa olen samaa mieltä sikäli kun sen ymmärrän. Käsitääkseni tulosjohtaminen alkoi tulla esiin tuossa 90-luvun aikana ja koulutuksen laatua alettiin seuraamaan erinäisiä koulutustarkastuksin, kuten tuo alokasajan sinetöivä taistelijan tutkinto tai muut palveluksen aikana annetut näytöt osaamisesta. Siis näitä kai on tehty ennenkin, mutta sellaista painoarvoa niillä ei ole ollut henkilökunnan urakehitykselle kuten nykyään. Tai tämmöinen käsitys minulla on... No ongelma vaan on että nuo tarkastukset on usein liian suppeita joten vaarana on se että koulutuksen laatu kärsii kun kouluttajat jahtaa hyviä koulutustuloksia omaa uraa edistääkseen muun koulutuksen kärsiessä.

Tämä nyt on vaan tämmöistä spekulaatiota.
 

noska

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Jokaisen mittarin ongelma on sen vaikutus itse prosessiin ja/tai mitattavaan kohteeseen.
 

RDF

Kapteeni
skärdis kirjoitti:
RDF kirjoitti:
skärdis kirjoitti:
RDF kirjoitti:
Tosin jäi sinne kyllä joukkueellinen porukkaa, josta osa lämmitti palveluksensa ajan saunaa, eikä mitään muuta. Samt tyypit saivat vain peruskoulutuksen, jos sitäkään Kenenhän etua tällainen pelleily palveli?
Isänmaan etua?

RDF kirjoitti:
Osa näistä oli sellaisia, että heille piti antaa polkupyörä, että he kykenivät saapumaan ampumaradalla muiden mennessä normaalisti muodossa. Muuten eivät olisi fyysiseltä suorituskyvyltään sinne selvinneet. Uudestaan, Kenen etua tällainen palveli? Jos niistä ajoista on tultu viisaammiksi niin hyvä vain.
Yleistä asevelvollisuutta on jo pitkään perusteltu kansaa eheyttävänä ja syrjäytymistä vähentävänä järjestelmänä.

Samassa alokastuvassa kohtaavat eliitin ja alaluokan kakarat. Se on todennäköisesti ensimmäinen ja viimeinen kerta heidän elämässään, kun jotain tekevät yhdessä. Myöskään perhetausta ei vaikuta "sotilasuralla" etenemiseen, ehkä sotilassukuja lukuunottamatta.

Edelleen asevelvollisuuden kerrotaan (siis Pv kertoo) mahdollistavan syrjäytymisvaarassa olevien pelastumisen. Asepalvelus tarjoaa onnistumisen elämyksiä ja tunteen ryhmään kuulumisesta. Asepalveluksessa opitaan myös sietämään takaiskuja ja sitä, ettei voi aina tehdä oman mielensä mukaisesti.

Varmaan puolustusvoimilla on oma osuutensa syrjäytymisen estämisessä mutta se ei liene laitoksen ensimmäinen tai edes toinen pääprioriteetti. Näissä tapauksissa puolustusvoimat ei kyllä saanut mitään vastineeksi rahoilleen, joten jos rahaa on varaa heittää kankkulan kaivoon, niin sitten viimeaikaiset leikkauksetkin lienevät perusteltuja.
Yleisen asevelvollisuuden kautta Puolustusvoimat saa käyttöönsä kansakunnan niin älyltään kuin fysiikaltaankin etevimmät nuorukaiset, jotka eivät muutoin taatusti astuisi palvelukseen.

Sen vastapainona on mielestäni kohtuullista odottaa, että Puolustusvoimat hoitaa oman leiviskänsä myös vähemmän hyvien nuorukaisten suhteen. Puolustusvoimien ei mielestäni pidä olla jakamassa nuorukaisia menestyjiin ja luusereihin yhtään enempää kuin on ehdottoman välttämätöntä.

On kestämätön ajatus, että yleisen asevelvollisuuden myötä voitaisiin valita vain paras A-ryhmä palvelukseen. Siinä putoaa pohja pois yleisen asevelvollisuuden hyväksynnältä ja kansan sille antamalta tuelta.
Nyt on kyllä kyse lähinnä siitä että selvästi sairaat ja kykenemättömät rajataan heti pois. Jokin järki siinäkin pitää olla.
 
Top