Kysymys- ja vastaustopiikki
- Viestiketjun aloittaja vehamala
- Aloitus PVM
??.. Quid? tämä oli ilmeisesti kommentti minulle ?
Patu
Kenraali
Yritäs @Ottoville vähentää tuota uhriutumista, ei sitä kukaan jaksa. Sulla on hyviä viestejä ja kuvia (ja nyt hyvä kysymys!) mutta tuo lapsellinen käytös alkaa jo tökkiä.
Ei ole mikään kommentti, kenelekään.
Vaan lainauksen joka oli viestissä, kaksi ensimmäistä merkkiä ”[QUOTE= ”
Koska kun tarpeettoman viestin ( siis seuraavan vihjeen) poistaa niin, ketään on jätettävä jotain.
Viimeksi muokattu:
Ja se oli käänteinen siksi, että siitä näki hävittäjässä paremmin etuviistoon ”konepellin” pienemmän profiilin vuoksi, sekä paransi koneen painopisteen sijaintia pystyakselilla.Tykin asentaminen lohkojen väliin oli jo sitten tyypillistä teutoonista ylisuunnittelua.Moottorithan asennettiin oikein päin, itse moottori vaan oli rakenteeltaan käänteinen.
Samovarius
Ylipäällikkö
En ehkä sanoisi näin, sillä saksalaiset käyttivät mielellään nokka-aseita muissakin koneissaan (Fw 190, Me 110, Me 410 jne), ja loputkin 109:n aseistuksesta oli nokassa F-versiosta eteenpäin. Tämä on tietoinen strateginen valinta ja mun nähäkseni ihan fiksu, britit ja jenkit käyttivät lähinnä siipiaseita jotka piti kohdistaa aina tietylle etäisyydelle ja esmes liian läheltä ammuttuna suihkut saattoivat mennä maalin molemmilta puolilta ohi.
V-moottorin kasaamisessa käänteikseksi (inverted V) ei ole oikein merkittäviä haittapuoliakaan ja esmes sytytystulppiin pääsi helposti käsiksi. Moottori ei ole ylösalaisin vaan esmes öljypohja on V-lohkojen juuressa. Vastaavasti huohotin on "pohjassa" eli kampiakselin yläpuolella minne se kuuluukin. Oikeastaan ainoa varsinainen haitta tästä rakenteesta on huono öljytiiviys erityisesti moottorin seistessä.
Saksalaiset eivät olleet ainoita käänteistä moottorirakennetta käyttäneitä, esmes de Havilland Gipsy-moottoriperhe on samalla tavalla käänteinen. Katsokaa vaikka Tiger Mothin moottoripellitystä.
Toki kaikki saksalaisten moottorit eivät olleen käänteisiä, kuten BMW:n tähtimoottorit (no, mitenpä niille käänteisyyden määrittelisikään. Öljyproppu, öljypumpun imuaukko ja huohotin toki ovat tietyssä paikassa).
EDIT: Tässä kuvassa näkyy varmaankin tuo öljypohja paremmin. Niitä on tavallaan ilmeisesti kolme, eli varsinainen öljypohja pääpumppuineen ja kummankin lohkon öljynkeräin ja kiertopumppu.
Viimeksi muokattu:
Motorkanone oli ihan oivaltava, mutta mielestäni turha komplikaatio rakenteeseen. Siinä oli myös ongelmia jumiutumisen osalta. Mm. Galland jälkiasennutti siipitykit omaan Mersuunsa kenttätyönä, koska ei pitänyt motorkanonea minään. Tietenkin nokka-asennettu tykki on parempi tarkkuuden osalta eri matkoille ammuttaessa, mutta mitä nyt lukenut parhaiden pilottien taktiikasta, useimmat pyrkivät tietylle, lyhyelle etäisyydelle ja antoivat lyhyen purskeen. Tässä tyylissä tykkien asennuspaikalla ei ole järin suurta merkitystä. Maamaaleihin toki nokka-asennus selvästi parempi.En ehkä sanoisi näin, sillä saksalaiset käyttivät mielellään nokka-aseita muissakin koneissaan (Fw 190, Me 110, Me 410 jne), ja loputkin 109:n aseistuksesta oli nokassa F-versiosta eteenpäin. Tämä on tietoinen strateginen valinta ja mun nähäkseni ihan fiksu, britit ja jenkit käyttivät lähinnä siipiaseita jotka piti kohdistaa aina tietylle etäisyydelle ja esmes liian läheltä ammuttuna suihkut saattoivat mennä maalin molemmilta puolilta ohi.
V-moottorin kasaamisessa käänteikseksi (inverted V) ei ole oikein merkittäviä haittapuoliakaan ja esmes sytytystulppiin pääsi helposti käsiksi. Moottori ei ole ylösalaisin vaan esmes öljypohja on V-lohkojen juuressa. Vastaavasti huohotin on "pohjassa" eli kampiakselin yläpuolella minne se kuuluukin. Oikeastaan ainoa varsinainen haitta tästä rakenteesta on huono öljytiiviys erityisesti moottorin seistessä.
Saksalaiset eivät olleet ainoita käänteistä moottorirakennetta käyttäneitä, esmes de Havilland Gipsy-moottoriperhe on samalla tavalla käänteinen. Katsokaa vaikka Tiger Mothin moottoripellitystä.
Toki kaikki saksalaisten moottorit eivät olleen käänteisiä, kuten BMW:n tähtimoottorit (no, mitenpä niille käänteisyyden määrittelisikään. Öljyproppu, öljypumpun imuaukko ja huohotin toki ovat tietyssä paikassa).
EDIT: Tässä kuvassa näkyy varmaankin tuo öljypohja paremmin. Niitä on tavallaan ilmeisesti kolme, eli varsinainen öljypohja pääpumppuineen ja kummankin lohkon öljynkeräin ja kiertopumppu.
Isossa kuvassa tällaiset turhat hifistelyt vievät yleensä resursseja hyödyllisemmiltä asioilta.
Samovarius
Ylipäällikkö
Nojaa, myös venäläiset ja ranskalaiset käyttivät samanlaista konstruktiota, ja amerikkalaiset Airacobrassa. Voi nokka-aseistuksen toki ilman moottoritykkiäkin toteuttaa, kuten Fw 190 teki.
Galland muistaakseni oli muutenkin persoona ja mm. määräsi mekaanikot kilkuttamaan Mersu F:äänsä 13 mm MG 131:t 7,92 mm MG17:n tilalle ja upottamaan vyörummut moottoripellityksen sisään. Vastaavasti jotkut Fw190-pilotit poistattivat 20 mm siipitykkinsä vähentääkseen koneen kiertoinertiaa ja painoa. 2x20 mm + 2 x13 mm oli ihan riittävä tuliannos sekin.
Galland muistaakseni oli muutenkin persoona ja mm. määräsi mekaanikot kilkuttamaan Mersu F:äänsä 13 mm MG 131:t 7,92 mm MG17:n tilalle ja upottamaan vyörummut moottoripellityksen sisään. Vastaavasti jotkut Fw190-pilotit poistattivat 20 mm siipitykkinsä vähentääkseen koneen kiertoinertiaa ja painoa. 2x20 mm + 2 x13 mm oli ihan riittävä tuliannos sekin.
vz
Kapteeni
Jos en kovin väärin muistele niin se taisi mennä niin, että Galland piti nimenomaan alkupään F-version aseistusta liian keveänä(eikä suinkaan minnään). Mitä se varmaankin oli kun siinä oli alkujaan vain 2x7,92mm konekivääriä ja yksi 15mm konetykki.
Itse olen kyllä olen ollut siinä käsityksessä, että MG 151/20 kanuuna oli hyvä ja luotettava laite. Pienoisena miinuksena taisi olla töisevä valmistettavuus ja kranaatilla olisi voinut olla enempi lähtönopeutta.
Ehkäpä veli @Pandahki viittaa MK 108 kanuunaan jumiutumisen osalta? Sehän oli sodan loppupuolen tuote, prässäämällä yms. valmistettuja osia käytettiin ja siinä taisi olla enempi luotettamuus ongelmia kuin aikaisemmassa MG 151/20 kanuunassa.
Itse olen kyllä olen ollut siinä käsityksessä, että MG 151/20 kanuuna oli hyvä ja luotettava laite. Pienoisena miinuksena taisi olla töisevä valmistettavuus ja kranaatilla olisi voinut olla enempi lähtönopeutta.
Ehkäpä veli @Pandahki viittaa MK 108 kanuunaan jumiutumisen osalta? Sehän oli sodan loppupuolen tuote, prässäämällä yms. valmistettuja osia käytettiin ja siinä taisi olla enempi luotettamuus ongelmia kuin aikaisemmassa MG 151/20 kanuunassa.
Panssari Salama
Respected Leader
Nya Sverige Delaware-joella, jenkeissä?
Muoks: linnoitusta jos haetaan, niin piti googlata Nya Sverige, sehän oli "siirtomaa" eikä linnoitus. Kartan perusteella Ft Casimir oli läntisin, mutta tykistön määrää en löydä.
Panssari Salama
Respected Leader
Juu, Nya Sverige perustettiin ja menetettiin 1600-luvulla.
Panssari Salama
Respected Leader
Saint-Barthélemy Antilleilla täsmäisi 1700-1800-luvun määreeseen. En osaa sen mahdollisesta linnoituksesta kyllä löytää mitään. Moneen paikkaan ehtivät, ruåtsalaiset!
Oikein. Ruotsi sai pitkien neuvottelujen päätteeksi kyseisen saaren Ranskalta v. 1785. Saarelle rakennettiin itseasiassa suomalaissyntyisen Rajalinin toimesta Fort Gustav niminen linnoitus. Saari oli pienoinen pettymys ruotsalaisten siirtomaa himolle karuutensa johdosta mutta hyvän satamansa ansiosta se koki jonkinlaisen kukoistuksenkin etenkin orjakaupan ansiosta.Ruotsin lippu laskettiin lopullisesti vasta 1878 ja näin Ruotsin siirtomaa -aika loppui.
Lähteenä mainio kirja :Orjia ja isäntiä,ruotsalais-suomalainen siirtomaaherruus Karibialla
Lähteenä mainio kirja :Orjia ja isäntiä,ruotsalais-suomalainen siirtomaaherruus Karibialla