Lasin käyttö ontelokärkien/miinojen linerina

Deeiii

Eversti
No nyt et ihan käsittänyt pointtia. Eihän sillä läpäisyyn ole merkitystä sillä uraanin paloherkkydellä. Mutta läpäisyn jälkeen se uraanikakka siellä tankin sisällä aiheuttaa aivan helvetinmoisen tulipalon kuten Persianlahden ja Kosovon sodista pääsimme oppimaan.

Osa nykytankeista kun saattaa kaikenmaailman kevlar ym sisävuorausten jäljiltä selvitä jopa SRV:n läpäisystä eli jatkaa taistelutoimintaa kuten se Persianlahdella RPG-29:llä puhkottu Abrams. Sehän oli tiettävästi toimintakuntoinen,jos ei siitä pikkurillin kokoisesta extra "ilmanvaihtoreijästä" ei välitetä.

Vaan eipä jatka, jos siellä sisällä syttyy infernaalinen tulipalo.
Kas, olin väärässä taas. Epäilin, että näin ei tapahdu koska uraania ei juurikaan onteloammuksissa käytetä. Mutta nyt näyttää, että venäläisillä on yksi tälläinenkin ammus olemassa.

http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/heat/ammo.html

Mutta erityisen mielenkiintoista on se, että saman ammuksen kuparikartiolla varustetun mallin väitetään läpäisevän enemmän terästä. Uraani sitten antaa enemmän vahinkoa läpäisyn jälkeen ja/tai toimii paremmin monikerrospanssareita vastaan.
 
Mutta erityisen mielenkiintoista on se, että saman ammuksen kuparikartiolla varustetun mallin väitetään läpäisevän enemmän terästä. Uraani sitten antaa enemmän vahinkoa läpäisyn jälkeen ja/tai toimii paremmin monikerrospanssareita vastaan.
Olisko se tuo parempi toimivuus keraameja (="kivi") vastaan? Ainakin tämä hemmo väittää, että jenkkiöljy(possu)firmat käyttäisivät uraanista tehtyjä SRV-kärkiä ns. frakkausprosessissa.

http://brianforsantafe.blogspot.fi/2007/11/depleted-uranium-and-oil-drilling-in.html

Sitä en tiedä onko tuo uskottava lähde vaiko ei. Jos on, niin olisko syy uraanin käytölle sen hyvä tunkeututuvuus kiveen?


Edit. pistinkin pois tuon lähteen - ei mielestäni uskottava ja ainoastaan RT (Ryssä Tänään) puhuu jostain uraanista ja frakkauksesta. No, syynhän arvaa. Venäläisiä vituttaa halpa liuskekaasu yli kaiken.
 
Viimeksi muokattu:
Top