Lennokkien torjunta

[Jopuni]

Kyllähän sitä laserohjausta käytetään. Parempi kuitenkin että myös ohjus on ilmatorjuntaa varten suunniteltu.

Omien alueiden puolella lentelystä voi olla hyötyä Ukrainassa missä etäisyydet on pitkiä. Suomessa toiminta alueet jää kyllä luultavasti pieneksi. Tietysti merellä voisi olla käyttöä.

APKWS II on nimenomaan 70mm raketista kehitetty, siinä on tosin kaksoishakupää laser ja Ip, todistetusti sillä on Huthien droneja alas ammuttu, ja se on nimen omaan drone torjuntaan tarkoitettu, ei niinkään muiden lentävien laitteiden, helikopteria lukuunottamatta.
Noiden hinta on siinä 20 000$ kieppeillä / kpl, samoissa hinnoissa kuin Shahed, jos vertaa hintaa AIM-9 tai AMRAAM 120 ohjuksiin ero on valtava.

Eikös tuo pienempi toiminta alue oo pikemminkin etu kuin haitta, ei tarviin niin montaa dronea ja helpommin saadaan isompi osa suomea suojattua, ja dronet vois kierrellä siellä missä on huonompi tai ei ollenkaan maassa ilmaan torjuntakykyä ( Kainuun korpimailla).

Ja dronen taistelukykyä parantaa, jos siinä on pari Stinger ohjusta mukana.

 

[hillhead]

APKWS II on nimenomaan 70mm raketista kehitetty, siinä on tosin kaksoishakupää laser ja Ip, todistetusti sillä on Huthien droneja alas ammuttu, ja se on nimen omaan drone torjuntaan tarkoitettu, ei niinkään muiden lentävien laitteiden, helikopteria lukuunottamatta.
Noiden hinta on siinä 20 000$ kieppeillä / kpl, samoissa hinnoissa kuin Shahed, jos vertaa hintaa AIM-9 tai AMRAAM 120 ohjuksiin ero on valtava.

Eikös tuo pienempi toiminta alue oo pikemminkin etu kuin haitta, ei tarviin niin montaa dronea ja helpommin saadaan isompi osa suomea suojattua, ja dronet vois kierrellä siellä missä on huonompi tai ei ollenkaan maassa ilmaan torjuntakykyä ( Kainuun korpimailla).

Ja dronen taistelukykyä parantaa, jos siinä on pari Stinger ohjusta mukana.

Vastasinkin kysymykseesi bayraktarin maa rakettia koskien. Mikäli samalla tavalla raketti on muutettavissa dronetorjuntaan niin mikäs siinä.

Ilmatorjunta ei voi olla suurella kapasiteetilla ilmassa odottamassa jos jokin hyökkää. Näin ollen droonien torjuntaan tulee viivettä ennen kuin kone on löytänyt kohteen. Mitä enemmän viivettä sitä syvemmälle vihollinen pääsee.
Ei ole tuntitolkulla aikaa kuten Ukrainan sisämaan puolustajilla. Koska tässä ajassa on lennetty jo länsirajankin yli.

 

[viimeinen mohikaani]

Kuitenkin silti laserohjausta käytetään ilmatorjuntaohjuksissa.

Laserohjausta on monenlaista. Esimerkiksi RBS-70 (Bofors/SAAB) ja Starstreak (Thales) ovat ilmatorjuntaohjuksia, jotka käyttävät sädeohjausta (beam-riding). Sädeohjatussa raketissa vastaanotin osoittaa taaksepäin ja raketti pyrkii lentämään ohjaussäteen keskellä. Sädeohjausta käytetään myös useissa panssarintorjuntaohjuksissa, kuten ukrainalaisessa Stugna-P:ssä.

En onnistunut löytämään ainuttakaan varsinaista ilmatorjuntaohjusta, mikä käyttäisi APKWS-tyyppistä puoliaktiivista laserohjausta (semi-active laser homing). Puoliaktiivista laserohjausta käyttävässä raketissa vastaanotin osoittaa eteenpäin ja raketti pyrkii hakeutumaan kohteeseen maalattuun laser-täplään. Esimerkkejä tällaisista aseista ovat AGM-114 Hellfire -ohjukset, GBU/Paveway -sarjan lentopommit sekä osa vanhoista panssarintorjuntaohjuksista.

Syy sädeohjauksen suosioon lienee siinä, että sillä on monia etuja verrattuna puoliaktiiviseen laserohjaukseen: se toimii paremmin heikossa säässä, sitä on vaikeampi häiritä, ja se on erittäin tarkka lyhyille etäisyyksille. Toisaalta se vaatii suoran näköyhteyden kohteeseen toisin kuin puoliaktiivinen laserohjaus, missä valaisu voi tulla toiselta yksiköltä.

APKWS on alunperin kehitetty kevyesti panssaroituja ajoneuvoja vastaan mutta ilmatorjuntaohjuksena se on outolintu. Se on kuitenkin osoittautunut tarpeeksi luotettavaksi aseeksi drooneja vastaan ainakin hyvissä olosuhteissa.

 

[Benelli]

Entä jos Super Tucanoon laitettaisiin M203 konetykki? Voisi lentää mopedin päällä ja ampua herätesytytyksellisiä ammuksia kun näkee että alla ei ole asutusta.
Edit: Samaa voisi käyttää CAS tehtäviin.

 

[Jopuni]

Mietin noita ip-hakuisia miniohjuksia kuten Saabin Nimbrix, onko droneissa riittävän suuri lämpöjälki, että niihin pystyy lukittautumaan luotettavasti.

Voisiko noista olla aseistusta niihin isompiin dronen tappajiin, kuten minun ehdottamani Bayraktar TB3, siihen kun on saatavilla myös ip-hakuinen Sungur manpad versio.

Toivottavasti Nimbrixin hinta ei nouse liian korkeaksi.

 

[Snautsi]

Mietin noita ip-hakuisia miniohjuksia kuten Saabin Nimbrix, onko droneissa riittävän suuri lämpöjälki, että niihin pystyy lukittautumaan luotettavasti.

Modernit IP-ohjukset erottavat melko hyvin todella pieniäkin muuttujia, kun sille annetaan jokin "kohdepiste" mistä sellaisen hakee. Siis perjaatteessa tasolle "ilma 15 astetta, lentävä härväke 17,5 astetta". 2,5 astetta ambientista tarkoittaa kuitenkin 16% suurempaa lukemaa.

Itse näen "partioivat" dronen tappajat ihan hyvänä konseptina. Esimerkiksi 60 kappaleella (Indonesian tilaustaso) TB3:sta voitaisiin eri syvyyksille laittaa pelkästään etelässä jo muutama drone per linja = useampi kymmentä Nimbrix kokoluokan ohjusta, jolloin viimeisellä tasolla aika reagoida ennakkovaroituksesta on melko suuri ja aikaisempia torjuntamahdollisuuksiakin (mahd. pudotuksia) ollut useita.

Mitään valmista ja koeteltua tässä ei ole ja melko ideoiden tasolla pelataan. Mielestäni ei missään tapauksessa huonojen ideoiden.

 

[hillhead]

Modernit IP-ohjukset erottavat melko hyvin todella pieniäkin muuttujia, kun sille annetaan jokin "kohdepiste" mistä sellaisen hakee. Siis perjaatteessa tasolle "ilma 15 astetta, lentävä härväke 17,5 astetta". 2,5 astetta ambientista tarkoittaa kuitenkin 16% suurempaa lukemaa.

Itse näen "partioivat" dronen tappajat ihan hyvänä konseptina. Esimerkiksi 60 kappaleella (Indonesian tilaustaso) TB3:sta voitaisiin eri syvyyksille laittaa pelkästään etelässä jo muutama drone per linja = useampi kymmentä Nimbrix kokoluokan ohjusta, jolloin viimeisellä tasolla aika reagoida ennakkovaroituksesta on melko suuri ja aikaisempia torjuntamahdollisuuksiakin (mahd. pudotuksia) ollut useita.

Mitään valmista ja koeteltua tässä ei ole ja melko ideoiden tasolla pelataan. Mielestäni ei missään tapauksessa huonojen ideoiden.

Mikä mahtaa olla koneiden kohtalo kun vastapuolen migit ampuvat niitä ohjuksilla ja lähempänä rintama linjaa tulee sitten vielä maasta ilmaan puikkoja.


Google antaa bayraktille hinnaksi 2-5 miljoonaa. Se kerrotaan 60 llä niin en tiedä sitten kans onko kovinkaan onnistunut droonien ilmatorjunta järjestelmä.

 

[Jopuni]

Mikä mahtaa olla koneiden kohtalo kun vastapuolen migit ampuvat niitä ohjuksilla ja lähempänä rintama linjaa tulee sitten vielä maasta ilmaan puikkoja.


Google antaa bayraktille hinnaksi 2-5 miljoonaa. Se kerrotaan 60 llä niin en tiedä sitten kans onko kovinkaan onnistunut droonien ilmatorjunta järjestelmä.

Ryssän suihkarit täytyy pudottaa ennenkuin kerkiit noita droneja ampumaan, sehän se on F-35 tehtävä ja liittolaiskoneiden. Ja eiköhön niiden it-ohjuspatteriden ole kuumat paikat olla lähellä rintamalinjoja, suomihan hankkii niitää tutkaan hakeutuvia ohjuksia, on kai niitä muillakin. Turvallisen matkan päässä rintamalinjoista niiden "tappajadronejen" pitää olla.

Tuo 2-5 milj. on sen Byaraktar TB II hinta, TB III voi olla lähempänä 10 milj.
Eikä niitä nyt 60 kpl tarvii olla, aluksi n.12kpl riittänee, 4 ilmassa siellä missä ei oo muuta it-puolustusta, 4 valmiudessa jossain korpikentällä lähellä toimialueta ja 4 huollossa/tankkauksessa/aseistuksessa.

Hawk koneet sitten kiirehtivät täyttämään aukkopaikat.

Jos ne dronet viellä aseistaa vaikka 8kpl Nimbrix ohjuksella ja parilla Stinger/Sungur IP-manpad ohjuksella, tuon luulis jo drone parvea hyvästi harventavan.

 

[hillhead]

Ryssän suihkarit täytyy pudottaa ennenkuin kerkiit noita droneja ampumaan, sehän se on F-35 tehtävä ja liittolaiskoneiden. Ja eiköhön niiden it-ohjuspatteriden ole kuumat paikat olla lähellä rintamalinjoja, suomihan hankkii niitää tutkaan hakeutuvia ohjuksia, on kai niitä muillakin. Turvallisen matkan päässä rintamalinjoista niiden "tappajadronejen" pitää olla.

Tuo 2-5 milj. on sen Byaraktar TB II hinta, TB III voi olla lähempänä 10 milj.
Eikä niitä nyt 60 kpl tarvii olla, aluksi n.12kpl riittänee, 4 ilmassa siellä missä ei oo muuta it-puolustusta, 4 valmiudessa jossain korpikentällä lähellä toimialueta ja 4 huollossa/tankkauksessa/aseistuksessa.

Hawk koneet sitten kiirehtivät täyttämään aukkopaikat.

Jos ne dronet viellä aseistaa vaikka 8kpl Nimbrix ohjuksella ja parilla Stinger/Sungur IP-manpad ohjuksella, tuon luulis jo drone parvea hyvästi harventavan.

Suihkareiden tiputtaminen ennen kuin kerkeävät ampumaan ohjuksensa uav koneisiin on helpommin sanottu kuin tehty.
Ilmasta ilmaan ohjusten kantama kattaa parhaimmillaan useamman sata kilometriä eli käytännössä koko Suomen leveydeltään. UAV ei kykene hävittäjien kaltaisiin väistö ja suojautumis toimenpiteisiin.

12 kpl uav n kantama asekuorma on myös melko vähäinen kun droonien määräät parvissa lähestyvät esim tuhatta. Eli ollaan Hawkien varassa ja uavt on turha kuluerä.

Tutkaan hakeutuvat ohjukset ovat hyvä lisä hävitäjiin. Ja ennen näitä vastaan on voinut vaikuttaa maavoimien aseilla. Tutkien sijaintia on voinut paikantaa pidemmän aikaa ja sitten epäsuoraa/ ohjusta perään.
Tosin näitä paikannus temppuja vastaan on omat peli liikkeensä ja loppupeleissä järjestelmästä ei saa aukotonta.
Tappioita tulee. Muutamien kymmenien uav tappioita tulee herkästi ja Suomen luvuissa se on liikaa. Jos koneiden määrä on esim 12-60 kpl niin eine kauaa kestä.


Teoriassa meidän pitää saada isoja määriä aseita ilmaan. Jos puolet taikka vaikka kaikki tarvittaessa horneteista aseistais noilla raketeilla niin sillä voisi päästä alkuun jahka teknologia kehittyy. Se miten se onnistuu uudemmilla koneilla ei ole tiedossa. Mutta Hornetit on vielä käytössä.
Totta kai maasta ilmaan järjestelmät ovat oma lukunsa mutta tällöin ennakointi ja syvyyden luominen ei onnistu.

 

[Jopuni]

Suihkareiden tiputtaminen ennen kuin kerkeävät ampumaan ohjuksensa uav koneisiin on helpommin sanottu kuin tehty.
Ilmasta ilmaan ohjusten kantama kattaa parhaimmillaan useamman sata kilometriä eli käytännössä koko Suomen leveydeltään. UAV ei kykene hävittäjien kaltaisiin väistö ja suojautumis toimenpiteisiin.

Siis meinaatko, että näin NATO aikana voi ryssän suihkarit lennellä suomen ilmatilassa tai lähialueella vapaasti? Eiköhän ilmaherruus oo aika vahvasti NATOn ilmavoimolla.

12 kpl uav n kantama asekuorma on myös melko vähäinen kun droonien määräät parvissa lähestyvät esim tuhatta. Eli ollaan Hawkien varassa ja uavt on turha kuluerä.

Ei ne ryssä 1000 kpl oo tulossa yhdessä parvessa, vaan usempaan kohteeseen useammasta suunnasta, ja jos parikin "tappajadronea" saadaan parvea vastaan, vaikutus on suuri.
Jos isoparvi on tulossa yhteen kohteeseen, niin silloin se on tärkeä kohde ja luultavasti sitä suojaa myös jonkinlainen ilmatorjunta, joten ei torjunta oo "tappajadronen" varassa
Minusta jos yksi "tappajadrone" pystyy ampumaan alas vaikka 6-8 ryssän hyökkäys dronea yhdessä taistelussa, on jo riittävän hyvä peruste niiden hankkimiseen.
Jos ajatellaan esim. NH90 kykyä ampua droneja alas suhteessa helikopterin lentotunnin hintaan, ja jos tuo "tappajadrone" toiminta osoittautuisi testeissä onnistuneeksi niin tuota kannattaa ainakin harkita.

Jos ajatellaan esim. Bayraktar TB III minusta 8 Nimbrix/APKWS II + 2 Stinger/Sungur ohjusta olis optimaalinen. Suurempi määrä hidastaa dronea liikaa ja pienemmällä vaikutus kyky hupenee.
Tässä UAV hankinnoissa täytyy olla tarkkana hinnan ja kyvykkyyden kanssa, ei kannata maksaa tuplahintaa vai muutamasta lisä ohjuksista tai tykistä.

Tappioita tulee. Muutamien kymmenien uav tappioita tulee herkästi ja Suomen luvuissa se on liikaa. Jos koneiden määrä on esim 12-60 kpl niin eine kauaa kestä.

Näinhän se on.

Teoriassa meidän pitää saada isoja määriä aseita ilmaan. Jos puolet taikka vaikka kaikki tarvittaessa horneteista aseistais noilla raketeilla niin sillä voisi päästä alkuun jahka teknologia kehittyy. Se miten se onnistuu uudemmilla koneilla ei ole tiedossa. Mutta Hornetit on vielä käytössä.
Totta kai maasta ilmaan järjestelmät ovat oma lukunsa mutta tällöin ennakointi ja syvyyden luominen ei onnistu.

Tuota tarkoitin, miten suomessa saadaan riittävän paljon aseita ilmaan?

Hawkien ja Hornettien varustaminen drone torjuntaan, ehkä muutama miljoona € konetta kohti.

Hankitaan "tappajadroneja" ehkä jotain <10milj. kappale
Lisää harjoitushävittäjiä 20-50 miljoona/ kone.

Siviilikoneita/helikoptereita, ehkä edullista, mutta kuinka hyödyllistä?

Onnistunut Drone torjunta on monen eri tekijän summa, selvää on että paljon torjunta kykyä tarvitaan lisääsekä maalle, merelle että ilmaan.
Miten se tehdään taloudellisesti järkevästi on Miljoonien € kysymys.

 

[hillhead]

Natokortti Bingo.

No en kertonut että vapaasti saisi hävittäjät lennellä.
On kuitenkin hyvin vaikeaa saada Venäjän puoleista ilmatilaa hallintaan tarpeeksi riittävällä alueella ja jatkuvasti. Ohjukset lentävät useita satoja kilometrejä ja hävittäjät kulkevat nopeasti kys matkoja. Venäjällä on mahdollisuus rakentaa omalle puolelleen hyvinkin vahva maasta ilmaan kyky ja tilaa riittää erinäköisiin lentokenttä ratkaisuihin myöskin.

Jos NATO kykenee ilmaherruuteen niin ei pitäisi droonien torjuntakaan olla ongelma.

Jos nyt kuitenkin pyritään tulemaan toimeen omillamme ja se mitä NATO tarjoaa on mukava lisä.

Se miten parvet hyökkäävät on tietysti tilanne kohtasta mm. Maalien määrä ja laatu sekä joissa teknologia myös rajoittaa toimintaa. Esim menee yhteydet tukkoon.
Jos on tuhannen droonia ilmassa niin ne tarvitsee tuhannen pudotusta . Oli sitten samalla alueella taikka kymmenellä alueella. Koneita pitää jakaa p-e akselilla koska muuten edes Hornetilla ei kerkeä reagoimaan koko maassa tarpeeksi nopeasti. Miljoonien aloitus kustannukset per kone ovat pieniä aluksi mutta pidemmällä aikavälillä homma alkaa olemaan melko kallista ja jotakin ohjus resurssia olisi hyvä olla mikäli esim konetykki homma ei kehity.

Maasta ilmaan kykynä drooneista voisi olla reilusti hyötyä. Se vaan ei ole verrattavissa ilmasta ilmaan kykyyn.
UAV huonot puolet on käyty moneen kertaan lävitse ja useammassa ketjussa sekä siihen liittyy syynsä että niitä ei juuri ketään käytä IT toiminnassa. Laser UAV lienee ensimmäinen pelin avaus aiheesta ja tämäkin lienee suunnattu merivoimien käyttöön yhdistettynä laser aseiden etuihin ,siellä kun on muuten rajalliset resurssit torjunta keinoissa.

 

[Benelli]

Mikä mahtaa olla koneiden kohtalo kun vastapuolen migit ampuvat niitä ohjuksilla ja lähempänä rintama linjaa tulee sitten vielä maasta ilmaan puikkoja.


Google antaa bayraktille hinnaksi 2-5 miljoonaa. Se kerrotaan 60 llä niin en tiedä sitten kans onko kovinkaan onnistunut droonien ilmatorjunta järjestelmä.

Riippuu etäisyydestä ja ollaanko iskemässä muutenkin vihollisen kimppuun samaan aikaan.
Eihän noita kannattaisi hankkia vain drone torjuntaan tai laskea torjuntaa noiden varaan mutta voisivat pudottaa mopedeja osana muuta puolustusta jos eivät ole muussa tehtävässä.

 

[PEMM]

Kiinalainen ratkaisu dronetorjuntaan.

Näillä kannattaa ampua, vaikka ei osuisikaan.

Suomessa tällaista ei vaan kannattaisi sijoittaa kovin kauas Vihtavuoresta, jotta ammushuolto toimii.

 

[Jopuni]

Kiinalainen ratkaisu dronetorjuntaan.

Näillä kannattaa ampua, vaikka ei osuisikaan.

Suomessa tällaista ei vaan kannattaisi sijoittaa kovin kauas Vihtavuoresta, jotta ammushuolto toimii.

Hornettien Vulkano tykkien uusio käyttöä.

 

[PEMM]

Ratkaisu drone-ongelmaan? Super Tucano. Super Tucano (Wiki)

Lentotunnin hinta murto-osa hävittäjästä. Ilmassa partiointiaika moninkertainen verrattuna hävittäjään. Voidaan aseistaa tykillä ja Sidewindereillä. Lentää sopivan hitaasti, niin helppo ampua hitaasti lentäviä drooneja. Miksi ei?

Kehitellään siviilikoneisiin sopiva aseistus. Tucano kuitenkin taas vaatii ison organisaation ympärilleen.

 

[Janto]

Taas paperi Keskisuomalaisessa tälläinen otsikko:

Helsingissä vieraili alus, joka varustettu droonisotaan

Ala otsikko:

Puolustusministeri Häkkinen tutustui yhdysvaltalaiseen USS Bainbrigreen

Alus on varustettu uudenaikaisella droonintorjuntaan suunnitellulla Coyota- asejärjestelmällä. (Droonit) ovat todella merkittävä muutos. Merisotakin kehittyy pois suurista aluksista kohti pienempiä aluksia, jotka pystyvät torjumaan ja laukaisemann drooneja. Kertoi torstaina aluksessa viiraileville vieraille ja toimittajille luutnantti Charles Loyack. Raytheonin valmistaman Coyote- asejärjestelmän ajatuksena on tehdä droonitorjunnasta halvempaa, kertoo puolustusalan media Defence Industry Europe.

Naton piirissä on selvästi havaittu, että sodan ajan puolustusjärjestelyjä drooneja vastaan pitää merkittävästi parantaa, sanoi STT:lle aluksella puolustusministeri Antti Häkkinen (kok). Drooniintorjunnan suunnittelua vaikeutta teknoligian nopea kehitys, sanoi aluksella Puolustusvoimien strategiapäälikkö kenraalimajuri Sami Nurmi. Ministeri Häkkinen vakuutteli Suomen ja Yhdysvaltojen välisen puolustusyhteistyön olevan vankalla pohjalla. Häkkisen otti vastaan aluksen päälikkö Ray Miller.

USS Bainbrige jatkoi torstaina itämerelle noin viikon kestävälle yhteistoimintaan Suomen, Ruotsin ja Saksan alusten kanssa.

 

[Snautsi]

Mikä mahtaa olla koneiden kohtalo kun vastapuolen migit ampuvat niitä ohjuksilla ja lähempänä rintama linjaa tulee sitten vielä maasta ilmaan puikkoja.

Miten venäjän migit pääsisivät syvälle Suomen alueelle ampumaan alas meidän omassa ilmatilassa partioivia droneja?

 

[hillhead]

Riippuu etäisyydestä ja ollaanko iskemässä muutenkin vihollisen kimppuun samaan aikaan.
Eihän noita kannattaisi hankkia vain drone torjuntaan tai laskea torjuntaa noiden varaan mutta voisivat pudottaa mopedeja osana muuta puolustusta jos eivät ole muussa tehtävässä.

Tähän mennessä on taidettu olla ostamassa bayraktar dronen torjuntaa varten.
No jos ostetaan sitä varten mitä ne ovat tehty eli tiedustelu ja tulenjohto omalla vaikutuskyvyllä niin drone torjunta raketit vie asepaikkoja muilta aseilta. Jotakin tutkaa ja yms on hyvä myös olla. Tämä luultavasti nostaa hintaa jos laite on sellainen että ei ole varmuutta onko sillä käyttöä.
Tietysti jos tilanne on sellainen että niillä ei tee mitään muuta niin mikäs siinä. Tosin tässä tapauksessa hankinta ollut melko erikoinen ratkaisu mikäli näitä ei tarvita muuta kuin ilmatorjuntaan. Suomella on ollut uav toimintaa yli 20v ja tähän mennessä tuollaiset isot koneet eivät ole vielä kelvannut. Tietysti tarpeet voi muuttua.

Miten venäjän migit pääsisivät syvälle Suomen alueelle ampumaan alas meidän omassa ilmatilassa partioivia droneja?

Ilmasta ilmaan ohjuksien kantama on satoja kilometrejä. Eli teoriassa pitäisi onnistua Venäjän puoleltakin ampuminen ilman siirtymistä Suomen ilmatilaan.

 

[Benelli]

Tähän mennessä on taidettu olla ostamassa bayraktar dronen torjuntaa varten.
No jos ostetaan sitä varten mitä ne ovat tehty eli tiedustelu ja tulenjohto omalla vaikutuskyvyllä niin drone torjunta raketit vie asepaikkoja muilta aseilta. Jotakin tutkaa ja yms on hyvä myös olla. Tämä luultavasti nostaa hintaa jos laite on sellainen että ei ole varmuutta onko sillä käyttöä.
Tietysti jos tilanne on sellainen että niillä ei tee mitään muuta niin mikäs siinä. Tosin tässä tapauksessa hankinta ollut melko erikoinen ratkaisu mikäli näitä ei tarvita muuta kuin ilmatorjuntaan. Suomella on ollut uav toimintaa yli 20v ja tähän mennessä tuollaiset isot koneet eivät ole vielä kelvannut. Tietysti tarpeet voi muuttua.

Ilmasta ilmaan ohjuksien kantama on satoja kilometrejä. Eli teoriassa pitäisi onnistua Venäjän puoleltakin ampuminen ilman siirtymistä Suomen ilmatilaan.

En usko että PV ostaisi monirooli CUAVta jolla on myös ilmasta-ilmaan kyky ainoastaan drone torjuntaan ja modernit tutkat eivät ole sokeita maassa oleville kohteillekaan.
Jos noilla ei pääse erityisen lähelle vastapuolen ITtä niin se ei tarkoita etteikö noita voisi käyttää esimerkiksi ELSOon, erkkareiden körmyyttämiseen, IT syöttinä, drone/meridrone torjuntaan ja omien kamikaze dronejen lavetteina.

 

[hillhead]

En usko että PV ostaisi monirooli CUAVta jolla on myös ilmasta-ilmaan kyky ainoastaan drone torjuntaan ja modernit tutkat eivät ole sokeita maassa oleville kohteillekaan.
Jos noilla ei pääse erityisen lähelle vastapuolen ITtä niin se ei tarkoita etteikö noita voisi käyttää esimerkiksi ELSOon, erkkareiden körmyyttämiseen, IT syöttinä, drone/meridrone torjuntaan ja omien kamikaze dronejen lavetteina.

Tutkalla tarkoitin drone torjuntaan sopivaa tutkaa. Ja näin ollen siinä alkaa olemaan sensoria kiinni reilusti jos UAV kykenee toimimaan it toiminnassa myös.

Riippuu tietysti minkälaista elsoa aikoo tuhota mutta yksi ongelma lienee että tämä elso voi häiritä myös uav n toimintaa. Mikäli jätetään kiinteät rakennelmat joita ei välttämättä suojata huomioimatta ja keskitytään näihin ns operatiivisiin joukkoihin niin ne kulkevat yksikön mukana ja ovat siis ilmatorjunna tukemia. Tietysti jos ampuu ns hakeutuvia ohjuksia etäältä näihin mutta se taas on hävittäjien hommia.

Erkkarit on yleensä hajautettuja saapas sotilaita joiden ampuminen esim raketeilla on melko ylimitoitettua. Tiedä sitten minkälaisen kk järjestelmän tuohon saisi kiinni. Tätä varten perus jalkaväkipataljoona toimii paremmin. Spolleista puhumattakaan.
Asekuorma on suht ohkanen mutta jotakin suurempaa onnistunutta maahanlaskua sillä voisi häiritä ens hätään. Toisaalta tämä onnistuisi myös jalkaväeltö muutenkin. Ja jos oikein homma menee tuulettimeen niin sitten epäsuoraa ja jassmia jos ei muuta vaihtoehtoa ole.

IT syötiksi aivan liian kallis tätä varten voi rakennella halppis drooneja.
Tietysti tiedustelu alueilla missä muuten on riskinsä. Tosin tätä varten käytetään ainakin vielä vähän pienempiä ja halvempia.


Meridroonien torjunta voisi olla hyvä. Se saako tarpeeksi tarvittavaa laitetta kyytiin ja pitääkö olla jopa vedessä sensorit on sitten oma lukunsa.

Omien kamikaze droonien emoaluksena.
Nykyisten markkinoilla olevien kamikazedroonien kantama voi olla hyvinkin pitkä eli pärjätään melko pitkälle jo maasta ilmaan järjestelmillä. Vihollisen syvyydessä emoaluksella lentämällä tulee taas ongelmaksi ilmatorjunta.

Ennen kuin droonit alkoivat kehittyä niin mietin itsekkin että ostais jenkkien reaperia tai vastaavaa missä on suuri hyötykuorma ja lastais täyteen pst droonia ja pstohjusta Georgian sodan kaltaisen yllätys hyökkäyksen varalta.
Sitten sata UAV ta kerralla ilmaan ja niillä pyrkis luomaan aikaa joukkojen kokoamiseen.
No nyt on maasta ilmaan ammuttavia droonikontteja ja näin ollen yksi ryhmä sotilaita saa huomattavasti enemmän vaunuja tuhottua kuin ennen . Siis teoriassa tietenkin.