Maavoimien kehittäminen

[Old Boy]

Juuri tästä syystä olen miettinyt, että CV90120 toisi tilanteeseen muutoksen. Ja tiedostan puritaanien näkemyksen, että se ei ole oikea raskas taistelupanssarivaunu, mutta tarviiko kaikkiin tulevaisuuden tilanteisiin sellaista ja niiden paino on myös oma ongelmansa monissa tilanteissa sekä maastoissa.

Esimerkkinä 4 vaunun CV90120 joukkue tuo taisteluun 8 jalkautuvaa taistelijaa.

Jos yhdestä vaunusta jalkautuu RJ ja konekivääri ampuja, yhdestä vaunusta DMR kivääriampuja ja rk-mies, jolla on kertasinko, yhdestä vaunusta PST-taistelijapari, joista molemmilla on NLAW tai toisella NLAW ja toisella kertasinko ja viimeisestä droonitaistelijat, joilla on rk:t plus 2-3 kannettavaa iskudroonia, niin joukkueen iskuvoima sekä käytön monipuolisuus ylittää selvästi pelkästään raskaan vaunujoukkueen vastaavan etenkin ympäristön havainnointikyvyn suhteen, joka on varsin tärkeä osa suojautumista. Lisäksi huolto, tiedustelu, suojelutoiminta jne. on helpompi järjestää, mikä lisää siltä osin taistelunkestävyyttä.

Näköjään kyseessä tosiaan on täysiverinen L44 -tykki. Eli siis itse itselleni vastaten:

Rynnäkkövaunuun asennettu 120 mm tykki on parempi kuin 35 mm (+ pst-ohjukset) kohdattaessa vihollisen taistelupanssarivaunuja (suhteellisen lyhyellä ampumaetäisyydellä).

Eli siis nykyajan Tank Destroyer on kyseessä. Mikä on nykyaikaisella taistelukentällä muuttunut, että yli 50 vuotta sitten hylätty konsepti (tykkiin perustuva Tank Destroyer) on taas ajankohtainen? Tietysti siinä välissä oli Leopard 1, joka on suorituskyvyltään samalla hehtaarilla.

"CV90120 Tank Destroyer" oli mukana vuoden 2004 Iskukykytutkimuksen tulivoimavaihtoehtona n:o 9. Sen etuna nähtiin "kyky ampua tarkkaa tulta 0-2500 m etäisyydelle." Sen pidempiä ameteja meillä harvemmin tulee vastaan, tyypillisin on jotain 500 m. CV120 kykeni tuhoamaan pääaseellaan T-80 ja T-90S vaunut 2.000 metrin etäisyydeltä, ainakin siis tämän tutkimuksen mukaan.

Organisaatio, jota tutkittiin oli pataljoona. Siinä jv-osa oli kolme Pst-vaunuK aa. Jokaisessa komppaniassa oli 4 kpl CV90120, tiedustelujoukkue sekä tulenjohtoryhmä omalla CV llään ja tietysti huolto-osat. Kokonaisuutena komppaniassa oli 11 vaunua ja 90 taistelijaa. Esikuntakomppaniassa oli esikuntavaunujen lisäksi Pst-ohjusjoukkue (PstO 2000). Lähitulitukea antoi KrhK, jossa oli 2 kpl tulijoukkueita, a´2 kpl CV-AMOS. Mielenkiintoista on, että tuossa vaiheessa havaintokuvassa ei ollut myyntimenestykseksi osoittautunut veivisuunnattava Mjölner, mutta ei myöskään Patrian AMOS-putket!

"50 v sitten hylätty konsepti" ei saanut korkeita pisteitä, kun eniten painotettuun kaukovaikutukseen sillä ei voinut osallistua lainkaan. Tulimoimatutkimuksen lopputulos määräytyi monimutkaisten matemaattisten mallien mukaisesti, joihin ei ole ollut mahdollisuutta tarkemmin tutustua. Ei taida viitsiä kiusallisen näkyvien punaisten leimojen takia sitä tänne laittaa, vaikkei asiakirja enää salainen olekaan.

 

[-TripleX-]

"CV90120 Tank Destroyer" oli mukana vuoden 2004 Iskukykytutkimuksen tulivoimavaihtoehtona n:o 9. Sen etuna nähtiin "kyky ampua tarkkaa tulta 0-2500 m etäisyydelle." Sen pidemåpiä ameteja meillä harvemmin tulee vastaan, tyypillisin on jotain 500 m. CV120 kykeni tuhoamaan pääaseellaan T-80 ja T-90S vaunut 2.000 metrin etäisyydeltä, ainakin siis tämän tutkimuksen mukaan.

Organisaatio, jota tutkittiin oli pataljoona. Siinä jv-osa oli kolme Pst-vaunuK aa. Jokaisessa komppaniassa oli 4 kpl CV90120, tiedustelujoukkue sekä tulenjohtoryhmä omalla CV llään ja tietysti huolto-osat. Kokonaisuutena komppaniassa oli 11 vaunua ja 90 taistelijaa. Esikuntakomppaniassa oli esikuntavaunujen lisäksi Pst-ohjusjoukkue (PstO 2000). Lähitulitukea antoi KrhK, jossa oli 2 kpl tulijoukkueita, a´2 kpl CV-AMOS. Mielenkiintoista on, että tuossa vaiheessa havaintokuvassa ei ollut myyntimenestykseksi osoittautunut veivisuunnattava Mjölner mutta ei myöskään Patrian AMOS-putket!

"50 v sitten hylätty konsepti" ei saanut korkeita pisteitä, kun eniten painotettuun kaukovaikutukseen sillä ei voinut osallistua lainkaan. Tulimoimatutkimuksen lopputulos määräytyi monimutkaisten matemaattisten mallien mukaisesti, joihin ei ole ollut mahdollisuutta tarkemmin tutustua. Ei taida kiusallisen näkyvien punaisten leimojen takia sitä tänne laittaa, vaikkei asiakirja enää salainen olekaan.

Mielenkiintoista. Sen jälkeen tuo CV90120 on kyllä kehittynyt tuotteena melkoisesti. Pääase on selkeästi parempi, liikkuvuus, kantavuus, kommunikaatiovälineet ja suoja kehittyneet kuten koko muullakin CV90 kalustolla. Pääase on vasta nyt käsittääkseni vakavoitu eli sillä voi ampua liikkeestä tarkasti. Konekivääri on etäohjattu (RWS) ja pääaseen putkesta voi ampua PST-ohjuksia maksimissaan 10 km kantamalla. Lisäksi ne mukana liikkuvat 2 jalkautuvaa taistelijaa voivat olla tuota aikaa tehokkaammilla aseilla varustettuja.

Iskukyky on siis noussut merkittävästi kahdessakymmenessä vuodessa.

Mielestäni pääaseen ilmaan ammuntakyky pitäisi myös olla eli FCS pystyisi laskemaan ennakon ja laukaisemaan air burst tai proximity fuse HE ammuksen oikealla hetkellä suhteessa lentävän maalin liikkeisiin. Samoin haulikanisterilaukauksen lähellä lentävää droonia kohden suurella osuma todennäköisyydellä.

 

[J0h1F]

"CV90120 Tank Destroyer" oli mukana vuoden 2004 Iskukykytutkimuksen tulivoimavaihtoehtona n:o 9. Sen etuna nähtiin "kyky ampua tarkkaa tulta 0-2500 m etäisyydelle." Sen pidemåpiä ameteja meillä harvemmin tulee vastaan, tyypillisin on jotain 500 m. CV120 kykeni tuhoamaan pääaseellaan T-80 ja T-90S vaunut 2.000 metrin etäisyydeltä, ainakin siis tämän tutkimuksen mukaan.

Organisaatio, jota tutkittiin oli pataljoona. Siinä jv-osa oli kolme Pst-vaunuK aa. Jokaisessa komppaniassa oli 4 kpl CV90120, tiedustelujoukkue sekä tulenjohtoryhmä omalla CV llään ja tietysti huolto-osat. Kokonaisuutena komppaniassa oli 11 vaunua ja 90 taistelijaa. Esikuntakomppaniassa oli esikuntavaunujen lisäksi Pst-ohjusjoukkue (PstO 2000). Lähitulitukea antoi KrhK, jossa oli 2 kpl tulijoukkueita, a´2 kpl CV-AMOS. Mielenkiintoista on, että tuossa vaiheessa havaintokuvassa ei ollut myyntimenestykseksi osoittautunut veivisuunnattava Mjölner mutta ei myöskään Patrian AMOS-putket!

"50 v sitten hylätty konsepti" ei saanut korkeita pisteitä, kun eniten painotettuun kaukovaikutukseen sillä ei voinut osallistua lainkaan. Tulimoimatutkimuksen lopputulos määräytyi monimutkaisten matemaattisten mallien mukaisesti, joihin ei ole ollut mahdollisuutta tarkemmin tutustua. Ei taida kiusallisen näkyvien punaisten leimojen takia sitä tänne laittaa, vaikkei asiakirja enää salainen olekaan.

Sen lisäksi, mitä @-TripleX- mainitsi, niin sikäli kun CV90120:n nykyisessä versiossa voisi käyttää Leoillekin hankittua israelilaista sirpalelaukausta, niin käyttö näillä vaunuilla laajenisi panssarintorjuntavaunusta myös rynnäkkötykiksi, siis (mekanisoidun) jalkaväen tukemiseen suora-ammuntatulella. CV9030/9035 eivät ole raskaampia asepesäkkeitä vastaan kovin tehokkaita, mutta 120 mm sirpalekranaatti olisi. Tällä käyttölaajuudella se voisi jo puoltaa paikkaansa myös muuallakin, etenkin sellaisia joukkoja alistuksina tukemaan, jotka eivät ole mekanisoituja, ja jotka eivät saa tuekseen taistelupanssarivaunuja.

Toki jos oletetaan, että hyökkäävällä panssarijääkäriosastolla on aina (tai ainakin lähes aina) tukenaan taistelupanssarivaunuja, niin CV90120:n hankkimisen oikeutus jää silloinkin vähän vaillinaiseksi. Kustannuseron pitäisi olla CV90120:n hyväksi varsin merkittävä verrattuna taistelupanssarivaunuun.

 

[Jopuni]

Toki jos oletetaan, että hyökkäävällä panssarijääkäriosastolla on aina (tai ainakin lähes aina) tukenaan taistelupanssarivaunuja, niin CV90120:n hankkimisen oikeutus jää silloinkin vähän vaillinaiseksi. Kustannuseron pitäisi olla CV90120:n hyväksi varsin merkittävä verrattuna taistelupanssarivaunuun.

Voisko ajatella, että tuohon pesäkkeiden tuhoamiseen olis joku itsemurha drone ratkaisu edullisempi.

En kyllä äkikseltään näe mitään hyötyä noista CV90120 vaunuista

Mutta jos ajatuksella leikitään, että CV90120 otettas mukaan komppanian kokoonpanoon, se komppania vois olla jotain seuraan kaltaista tosin CV90 kalustolla.
Tuo MGS PLATOON olis sitten se CV90120 joukkue ja muut olis sitten CV9035 kalustolla.


Noista tulis kyllä mielenkiintoinen prikaati.

 

[EXLT2]

Nykyään Stryker komppanioista on MGS joukkue poistettu ja kiväärijoukkueissa on kahden vaunun päällä 30mm konetykit. (Ainakin osassa prikaateja) Näin sivuhuomiona.

 

[Benelli]

Joukkuetasolla ei ole järkeä alkaa sekoittaa erilaisia vaunuja eli joukkue toimii joko CV9030- tai CV9035-vaunuilla. Vielä kirjavammaksi tilanne menisi, jos joukkueella olisi esimerkkisi mukana kolme eri vaunua => ei todellakaan jatkoon!

Orgaaninen dronetorjunta joukkuetasolla on aivan turhaa ja hyödytöntä. Drone pitää jollain löytää, tulenkäyttö tulee olla hallittua (eli tunnistetaan vihollisen dronet omista ja priorisoidaan maalit) ja kun nämä on tehty, droneihin vaikutetaan halutulla asejärjestelmällä. Tämä tarkoittaa minimissään joukkuetason (jaos) porukkaa ja oikea paikka sille on komppania tai jopa pataljoona. Lisäksi tulee huomioida, että minkä tahansa dronen toimintamatka on huomattavasti joukkueen vastuualuetta laajempi. Vastaavasti myös torjunta-alue on joukkueen vastuualuetta laajempi. Joukkuekohtaisella dronetorjunnalla ei saada kuin kaaos aikaiseksi!

Onhan nyttenkin joukkuekohtaista ilmatorjuntaa ja Ukrainan kokemukset osoittavat että ei ainoastaan pidä olla dronetorjuntaa joukkuetasolla vaan myös se pitää koordinoida oman drone toiminnan kanssa jo pelkästään hillottamisen vuoksi.
Voi olla että tuo jää tasolle hillotin+haulikot+ItKK+aktiiviset suojausjärjestelmät ja normi aseet mutta eioo on heikkous.

Tämä olisi hyvä kokeilu. Jämäkkää valokuitua vaunun perseeseen joku 30 km kela ja ei tule mitään radio signaaleja joista paljastuisi tiedustelu. Öljyä oja tulvilleen ja ajetaan edestakas muutama kerta siinä, niin telaketjujen kitinä vaimenee jos vaimenee ja kokka kohti vihollista.
Itsetuhoannos keulaan vaunua, joku 3 tonnia trotyyliä vanhojen kuulalaakerien kanssa ja 10 kpl valokuitudroneja pommien kanssa kyytiin, jos vaikka viholliselle voidaan tehdä lisäongelmia jotenkin niillä....

Kamikaze vaunu on yksi vaihtoehto mutta tykki+konekiväärikin voi tehdä pahaa jälkeä. Samalla iso monttu tien sijasta voi haitata myös omien etenemistä. Kela ei ole huono ajatus koska mahdollistaa ajamisen kontaktiin radiohiljaisuudessa mutta hajoaa sen jälkeen liian nopeasti ja on liian rajoittava jos se meneekin asemien läpi ja pääsee riehumaan selustassa tai vihulainen on kauempana kuin oletettiin.

Voisko ajatella, että tuohon pesäkkeiden tuhoamiseen olis joku itsemurha drone ratkaisu edullisempi.

En kyllä äkikseltään näe mitään hyötyä noista CV90120 vaunuista

Mutta jos ajatuksella leikitään, että CV90120 otettas mukaan komppanian kokoonpanoon, se komppania vois olla jotain seuraan kaltaista tosin CV90 kalustolla.
Tuo MGS PLATOON olis sitten se CV90120 joukkue ja muut olis sitten CV9035 kalustolla.
Katso liite: 126474

Noista tulis kyllä mielenkiintoinen prikaati.

Riippuu montako laukausta tuo ampuu ennen tuhoutumistaan ja lennokkien onnistumistodennäköisyydestä?
Joka tapauksessa tuollaiset toisivat huomattavan lisän motorisoidun joukon tulivoimaan.

 

[Karkki90]

Riippuu montako laukausta tuo ampuu ennen tuhoutumistaan ja lennokkien onnistumistodennäköisyydestä?
Joka tapauksessa tuollaiset toisivat huomattavan lisän motorisoidun joukon tulivoimaan.

Ujo kysymys: mikä vastauksessasi on "tuo" ja "tuollaiset". En ymmärtänyt lukemaani.

 

[nofate]

Leo2 vs cv90

Vaunun asejärjestelmästä riippumatta olennainen kysymys kuuluu miltä uhalta suojaudutaan, tarvitaanko etusektorin järeää teräspanssaria? Ukrainan sodassa ensisijainen keino tuhota vaunuja ovat olleet dronet ja niiden erilaiset ontelopanokset, joilla isketään usein jostain aivan muualta kuin etusektorista. Aps ja cage armour ovat ne millä hitaasti liikkuva drone ja sen taistelukärki tehdään kyvyttömäksi. Leo2 on liikkuvuudeltaan huonompi kuin cv90, varsinkin jo siihen lisätään liikettä haittaava kalteripanssari, joten oma ääneni menee ceeveelle. Erilaisten panssarimiinojen uhan edessä molemmat edellä mainitut vaunut ovat ymmärtääkseni suht tasa-arvoisia.

 

[baikal]

Leo2 vs cv90

Vaunun asejärjestelmästä riippumatta olennainen kysymys kuuluu miltä uhalta suojaudutaan, tarvitaanko etusektorin järeää teräspanssaria? Ukrainan sodassa ensisijainen keino tuhota vaunuja ovat olleet dronet ja niiden erilaiset ontelopanokset, joilla isketään usein jostain aivan muualta kuin etusektorista. Aps ja cage armour ovat ne millä hitaasti liikkuva drone ja sen taistelukärki tehdään kyvyttömäksi. Leo2 on liikkuvuudeltaan huonompi kuin cv90, varsinkin jo siihen lisätään liikettä haittaava kalteripanssari, joten oma ääneni menee ceeveelle. Erilaisten panssarimiinojen uhan edessä molemmat edellä mainitut vaunut ovat ymmärtääkseni suht tasa-arvoisia.

Ylipäätään panssariaseen käytettävyys on mulle täysi mysteeri. Torjuntavälineiden kehitys ulosmittaa käyttöarvon, eritoten nykyisillä uushankintahinnoilla. Se etten ymmärrä ei tarkoita mitään.

 

[mechanicus]

Älkää sotiko seuraavaa sotaa nykyisen sodan opeilla. Se, että kumpikaan osapuoli ei ole Ukrainassa osannut käyttää panssariyhtymää ei tarkoita, että joku muu ei siihen voisi pystyä seuraavassa sodassa.

 

[Benelli]

Ujo kysymys: mikä vastauksessasi on "tuo" ja "tuollaiset". En ymmärtänyt lukemaani.

Tarkoitin siis pyörällisiä rynnäkkötykkejä. Olisi pitänyt kirjoittaa selvemmin.

 

[Karkki90]

Tarkoitin siis pyörällisiä rynnäkkötykkejä. Olisi pitänyt kirjoittaa selvemmin.

Ok. Tämä selventää. Kohdistin viittauksen CV-versioihin ja putosin kärryiltä.