Miksi ilmasodankäynnissä ei ole siirrytty verkostokeskeisyyteen?

[Samses]

Eiköhän siihen olla menossakin. Tutkat maassa tai jossain pallossa pirun korkealla, korkeintaan lentävät nopsaan AWACSilla jostain jos pakko on. Sitten ohjukset ammutaan maasta tai lennokista viholliskoneita vastaan. Eikös tämä ole verkostokeskeisyyttä jos mikä? Ainiin, lentokoneita ei siinä muuten tarvita ja hyvä niin.

PS. En muutenkaan usko tähän lentokoneiden tehoon puolustussodassa. Hyökkääjällä pitää olla lentokoneita, joissa on tutkat, omasuojajärjestelmät sun muut kalliit vipstaakit, koska hyökkääjä menee alueelle, jossa on ilmatorjuntaa eikä omia tutkia. Sen sijaan puolustajan tilanne on just päinvastainen. Tuntuu järjettömältä änkeä kaikkea sitä kallista kamaa kalliiseen lentokoneeseen ja lähettää se ilmaan, kun koko systeemin voisi hoitaa erilaisin maalavetein ja lennokein hitosti halvemmalla.

No eihän hemmetissä puolustaminen sitä tarkoita, että pitäisi tai kannattaisi rampauttaa oma toiminta ja toimintamahdollisuudet rajoittamalla toiminta alueelle joka kullakin hetkellä sattuu olemaan omassa hallussa. Kyllä monta taktista mahdollisuutta jää syntymättä ja käyttämättä, jos ei ole kykyä lähettää ase- ja/tai sensorilavetti vihollisen hallussa olevalle alueelle, ilmaan (tutkahorisontti) tai esim. meren päälle. Lisäksi lentokalusto tuo mahdollisuuden nopeisiin tuli- ja sensorivoiman siirtoihin jne. eli kyllä taktinen paletti on aika kehno jos lentävästä kalustosta luovutaan. Se, mikä on optimaalinen lentävän ja maa- tai vesilavettisen kaluston suhdeluku, on asia erikseen.

 

[jhepola]

Itse uskon että tykit tulevat säilymään koska ilmassa lentää tänäpäivänä paljon sellaista mitä tykeillä on kustannustehokasta ampua... On UAV:a, helikopteria sun muuta...

Voisin täsmentää tätä niin, että ne olisi kustannustehokasta ampua Hawkin tykillä. Ei Hornetilla. Tai sitten vaan maasta käsin Stingerillä ja Sergeillä. Mutta kun niitä ei ole joka paikassa niin 800km/h liikkuva Hawk on yllättävän kustannustehokas. Siihen pitäisi saada ainakin Link-16 ensi hätään.

 

[Raveni]

Voisin täsmentää tätä niin, että ne olisi kustannustehokasta ampua Hawkin tykillä. Ei Hornetilla. Tai sitten vaan maasta käsin Stingerillä ja Sergeillä. Mutta kun niitä ei ole joka paikassa niin 800km/h liikkuva Hawk on yllättävän kustannustehokas. Siihen pitäisi saada ainakin Link-16 ensi hätään.

Tulee kantamat vastaan sekä hawkilla että maasta ammuttuna... matalalla lentävä lennokit ovat äkkiä liian pieniä ja korkealla lentävät liian korkealla...

 

[Minuteman]

Eiköhän siihen olla menossakin. Tutkat maassa tai jossain pallossa pirun korkealla, korkeintaan lentävät nopsaan AWACSilla jostain jos pakko on. Sitten ohjukset ammutaan maasta tai lennokista viholliskoneita vastaan. Eikös tämä ole verkostokeskeisyyttä jos mikä? Ainiin, lentokoneita ei siinä muuten tarvita ja hyvä niin.

Ei tämä ole joko-tai vaan sekä-että.

IMHO tulevaisuuden ilmavoimilla on sekä miehitettyjä taistelukoneita että miehittämättömiä ilma-aluksia eikä näiden käyttökään hirveästi välttämättä eroaisi toisistaan. Sen sijaan että lähetetään syvälle vihollisen ilmatilaan yksi miehitetty taistelukone sinne lähetetään yksi miehitetty taistelukone ja viisi sen miehitetyn koneen johtamaa miehittämätöntä jolloin sen miehitetyn koneen selviytymismahdollisuudet vastustajan ilmatorjunnassa moninkertaistuu samoin kuin mukana kannettava asekuorma.

 

[jhepola]

Miksi vihollinen käyttäisi ilma- tai maavoimia ollenkaan? Suomi ei voi kilpailla merivoiman kanssa, joten yksi laivue voi tuhota kaikki kaupungit Kotkasta Turkuun, ja halvoilla laivatykkien kranaateilla.

Pioneerit, sinkomiehet, tankit yms, kaikki ovat arvottomia. Raketinheittimet ampuu muttei osu, koska eivät ole ohjuksia. Laivojen oma IT on aika hyvä ja tarvittaessa hävittäjäsuoja. Vihollisen sukellusveneet ja lentokoneet eliminoi Suomen merivoimat. Näin minä tekisin jos olisin opfor.

 

[jhepola]

Siinä on kalliit Nasamsit, Bukit, CV-vaunut, tykistö, huolto, jääkärit, sotilaspoliisit, esikunnat, tiedustelu ja kaikki muut paskanjauhajat ihan tyhjän panttina.

 

[Minuteman]

Miksi vihollinen käyttäisi ilma- tai maavoimia ollenkaan? Suomi ei voi kilpailla merivoiman kanssa, joten yksi laivue voi tuhota kaikki kaupungit Kotkasta Turkuun, ja halvoilla laivatykkien kranaateilla.

Katsos kun se kranaatti lentää ihan yhtä pitkän matkan ja yhtä tarkasti rannikolta laivaan kuin laivasta rannikolle. Mitäs luulet, kumpi maksaa enemmän, taistelualus vai vastaavalla tulivoimalla varustettu pyörillä maanteitä pitkin liikkuva ohjus- tai tykistöpatteri?

 

[jhepola]

Katsos kun se kranaatti lentää ihan yhtä pitkän matkan ja yhtä tarkasti rannikolta laivaan kuin laivasta rannikolle. Mitäs luulet, kumpi maksaa enemmän, taistelualus vai vastaavalla tulivoimalla varustettu pyörillä maanteitä pitkin liikkuva ohjus- tai tykistöpatteri?

Laivoissa on puolet isommat tykit ja ne kestää osumia.

 

[Tetra]

Siinä on kalliit Nasamsit, Bukit, CV-vaunut, tykistö, huolto, jääkärit, sotilaspoliisit, esikunnat, tiedustelu ja kaikki muut paskanjauhajat ihan tyhjän panttina.

Onneksi me sentään tulimme halvemmaksi

 

[jhepola]

Toisaalta tämmöisessä tilanteessa maavoimat eivät jäisi varmaankaan tyhjän pantiksi, eli rumaa jälkeä syntyisi laajalla alueella Pietari, Murmansk, Luga yms.

Eli perun edellisen valitukseni. Se ei ollut realistinen.

 

[Minuteman]

Laivoissa on puolet isommat tykit ja ne kestää osumia.

Millonkas viimeksi laskettiin taistelulaiva vesille? Montako taistelulaivaa purjehtii aktiivipalveluksessa? Eikös taistelulaiva ole se sota-alustyyppi jossa on kaikkein suurimmat tykit ja paksuimmat panssarit? Sinä ilmeisesti laivaston miehenä osaat vastata?

 

[jhepola]

Ka

Millonkas viimeksi laskettiin taistelulaiva vesille? Montako taistelulaivaa purjehtii aktiivipalveluksessa? Eikös taistelulaiva ole se sota-alustyyppi jossa on kaikkein suurimmat tykit ja paksuimmat panssarit? Sinä ilmeisesti laivaston miehenä osaat vastata?

Jos nyt katsoo google mapsilla ja bing mapsilla Kaliningradia (useita alueita huom) niin kyllähän niitä putkia ja varjoja näkyy.

 

[Minuteman]

Jos nyt katsoo google mapsilla ja bing mapsilla Kaliningradia (useita alueita huom) niin kyllähän niitä putkia ja varjoja näkyy.

Sou?

Mitäs luulet, kumpi uppoaa ennemmin; Venäläinen sotalaiva vai Suomen rannikko?

 

[Samses]

Laivoissa on puolet isommat tykit ja ne kestää osumia.

Off topic:

Molemmat edellä esitetyt väitteet ovat paskaa.

Nykyisissä sotalaivoissa edes 155mm on tykin kaliiperina superharvinainen, useimpien tykkien kaliiperin ollessa 40-75 mm. Ja laiva ei kestä osumia edes 12,7 rskk:sta, panssaroidut taistelulaivat ovat historiaa.

Jos nyt kauniisti sanon, niin nimimerkki jhepolan väitetysti omaama korkea arvo merivoimissa lienee imaginaarinen...

End of OT.

 

[jhepola]

Off topic:

Molemmat edellä esitetyt väitteet ovat paskaa.

Nykyisissä sotalaivoissa edes 155mm on tykin kaliiperina superharvinainen, useimpien tykkien kaliiperin ollessa 40-75 mm. Ja laiva ei kestä osumia edes 12,7 rskk:sta, panssaroidut taistelulaivat ovat historiaa.

Jos nyt kauniisti sanon, niin nimimerkki jhepolan väitetysti omaama korkea arvo merivoimissa lienee imaginaarinen...
End of OT.

Jos ilmoittaudun huomenna Somalian armeijalle tai Al-Shabaabille niin luultavasti saan oman laivan. Moni suomalainen meriupseeri haaveilee siitä koko ikänsä.

Mutta asiaan. Jos laivat ovat niin heikkoja nykyään, niin kannatan entistäkin enemmän sitä, että Suomi ostaa USA:sta ne 1000 kpl A-10 poistettavaa konetta.

 

[RPG83]

Jaha, ja herra laivastoupseeri onkin jo käynyt lukemassa USAF:n ylijäämäluettelot... hyvin on foorumia lurkittu.

 

[Raveni]

Juu ei paljon taida taistelulaivoja aktiivi palveluksessa olla, alkaa olemaan vähän vanhahtava alustyyppi. Aika ajoi ohi. Se että vaikka uudet alukset eivät olekaan paksusti panssaroituja ei tarkoita että ne olisivat oleellisesti heikommassa asemassa. Niiden oma suoja on aika mahtava kun puhutaan hävittäjä luokan aluksista tai ohjus risteilijöistä. Voi A-10:lle tehdä kipeää se rynnäkkö.

 

[jhepola]

Irakin sodassa tuhosivat 1000 tankkia ja 2000 kuorma-autoa. Nyt USA aikoo luopua niistä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/A-10_Thunderbolt_II

 

[jhepola]

16 lentäjää tuhosi 700 tankkia. Se on siinä mielessä kustannustehokasta että näitä ei tarvi kouluttaa g-sietoon ollenkaan.

 

[Raveni]

Taisi aika ajaa niidenkin ohi... hidas, cas kone... nykyään samat tehtävät voidaan hoitaa turvallisemmin ja tarkemmin kaukaa... cas tehtäviin räätälöidyillä aseilla.