Millä termillä puhua pakolaisista?

vehamala

Kenraali
Mod
Lahjoittaja
#1
Tämä "pakolainen" termi on edelleen laajan väärinkäytön kohteena. Se on varmaan jotenkin "myyvä" ja helposti positiivisia fiiliksiä luova. Ei ole kuitenkaan "oikeiden" pakolaisten edun mukaista eikä edes oikeudenmukaista, kun mediassa ja hyvin monessa keskustelussa, myös täällä mp.netissä, termiä käytetään henkilöistä, jotka eivät sitä ole eikä heistä välttämättä koskaan sellaisia tulekaan. Suomessa on ulkomaalaislaissa (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040301#L6P106) selvät säädökset siitä, kuka saa pakolaisstatuksen ja millä ehdoilla. Jokainen rajanylittäjä ei sitä ole, itse asiassa hyvin harva rajaa ylittäessään. Turvapaikanhakija ei ole Suomessa pakolainen, turvapaikan saanut voi olla. Puhutaan mieluummin vaikka maahanmuuttajista, se on neutraalimpi ja kattavampi termi
 

Rauhantekijä

Ylipäällikkö
#3
Selkeästi suomalaiset ja suomenkielen sanat olisivat: pakolainen (pakolaisleirissä lähellä lähtöpaikkaa), turvapaikan hakija, siirtolainen (matkalla/tulossa/juuri tullut), maahanmuuttaja (saanut luvan jäädä). Nuo kolme vaihetta näillä matkantekijöillä käytännössäkin on, mutta media ei ole lähtenyt pohtimaan asiassa eroja sen ihmeemmin van niputtaa kaikki liikkujat yhdeksi. Eniten mielestäni näkyy termejä pakolainen ja siirtolainen tarkoittamassa samaa asiaa. Minusta täällä ei kannata tuntea termin vaihtelevasta käytöstä yhtään syyllisyyttä niin kauan kuin mediakin omalla "valtiomahdin" esimerkillään sekoilee.
Kaikki on toistaiseksi leimattu pakolaisiksi, ja koko Eurooppa käsittelee pakolaiskysymystä. Että siitä vaan .....
 
Tykkäykset: s91

YliKoo

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#4
Puhutaan mieluummin vaikka maahanmuuttajista, se on neutraalimpi ja kattavampi termi
Jos todetaan että muuttaja, ollaan jo antauduttu. Maahanpyrkijästä olisi muotoiltava jotakin. Aivan tarpeetonta saivarteluahan tämä on mutta näkisin kyllä mielelläni, että ne ketkä eivät todellista turvapaikkaa saa, ohjataan päättäväisesti muualle. Jos töihin tullaan niin toinen juttu, sitten pitäisi olla myös asiat sillä mallilla.
 

vlad

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#5
Tämä "pakolainen" termi on edelleen laajan väärinkäytön kohteena. Se on varmaan jotenkin "myyvä" ja helposti positiivisia fiiliksiä luova. Ei ole kuitenkaan "oikeiden" pakolaisten edun mukaista eikä edes oikeudenmukaista, kun mediassa ja hyvin monessa keskustelussa, myös täällä mp.netissä, termiä käytetään henkilöistä, jotka eivät sitä ole eikä heistä välttämättä koskaan sellaisia tulekaan. Suomessa on ulkomaalaislaissa (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040301#L6P106) selvät säädökset siitä, kuka saa pakolaisstatuksen ja millä ehdoilla. Jokainen rajanylittäjä ei sitä ole, itse asiassa hyvin harva rajaa ylittäessään. Turvapaikanhakija ei ole Suomessa pakolainen, turvapaikan saanut voi olla. Puhutaan mieluummin vaikka maahanmuuttajista, se on neutraalimpi ja kattavampi termi
Maahanmuuttaja-termissä näen ongelmana sen, että se kuvaa koko segmenttiä eli kaikkia maahanmuuttajia ja sitä käytetään yleisesti olennaisesti positiivisemmassa merkityksessä tai sitten ns. "valkopesussa", jolloin ei haluta tehdä eroa eri maahanmuuttajaryhmien välillä, mikä on minusta väärä lähtökohta, koska ryhmät eivät kuitenkaan ole maahan tullessa millään muotoa yhteneväisiä, vaikka ei tietty mikään erillinen ryhmäkään ole sisällöltään yhteneväinen (kollektiivisesti samanlainen). Maahanmuuttajia ovat pakolaiset, turvapaikanhakijat, opiskelijat, rakkauden tähden Suomeen tulleet, työperäistä maahan muuttoa unohtamatta etc. etc.

Se on totta, että pakolaisella ja turvapaikanhakijalla on virallisesti merkityksellinen ero, mutta koska käytännössä mediassa ja poliitikkojen toimesta puhutaan pakolaiskriisistä, on minusta luontevaa käyttää termiä pakolainen (ei sen varsinaisessa merkityksessä vaan laveasti kuvaamaan ihmistä, joka on joutunut pakenemaan kotoaan). Tai jos haluaa erotella niin puhua kiintiöpakolaisista/pakolaisista ja sitten turvapaikanhakijoista viitaten meneillä olevaan kriisiin, koska suurin osa heistä on hakemassa turvapaikkaa ja saatuaan turvapaikan status voi muuttua pakolaiseksi.

vlad.
 
#6
Kun eurooppalaiset valloitti amerikkaa he käyttivät itsestään nimiä uudisraivaaja. He raivasivat alkuperäisasukkaat sivuun ja kuokkivat maan pelloiksi. Mitähän, jos nämä Eurooppaan muuttavat käyttäisivät itsestään nimikettä uudisraivaaja, joka siis tarkoittaa sellaista joka raivaa meidät intiaanit sivuun ja rakentaa uuden maan. Eikö nämä islamistit vähän miellä itseään uudisraivaajaksi. Me olemme kohta intiaaneja. Kohta me varmaan elämme reservaateissa viinaa litkien ja muinaisia aikoja muistellen, kun maa oli vielä intiaanien maa. En kyllä hevillä usko, että valkoinen eurooppalainen niin heikko olisi. Se on vaan ne hyväntahtoiset hönöt, joita maahanmuuttovyöry käyttää hyväkseen ja ne on helppo vaihtaa parlamenttivaaleissa ja sitten alkaa tapahtua.

Ajattelen asioita aika monta loikkaa eteen päin. Pitää osata kuvitella miltä Eurooppa näyttää sadan tai kahden sadan vuoden kuluttua. Emme varmaan halua olla keskiaikainen kalifaatti, jossa kaikki korkean teknologian tuotteet ruostuu kaatopaikalla ja ihmiset ihmettelee mitä nämä olivat.
 
Viimeksi muokattu:

Honcho

SMLNKO M/83
Lahjoittaja
#7
Minä yritän yleensä käyttää jotain yleissanaa "tulija" tai vastaavaa. Tämä termien viidakko on aikamoinen, pitää melkein mennä kansalaisopiston kurssille jos meinaa edes foorumille oikein termein kirjoittaa.
 

pstsika

Haukka
Lahjoittaja
#8
Tunkeutuja, vihollinen, hyökkääjä, laiton rajanylittäjä tai terroristi. Onhan näitä relevantteja nimityksiä, joita kahvipöytäkeskusteluissa kuulee...
 

Rauhantekijä

Ylipäällikkö
#9
Kun eurooppalaiset valloitti amerikkaa he käyttivät itsestään nimiä uudisraivaaja.
Sanalla uudistaminen on aika ratkaiseva merkitys. Innovaatioiden suhteen lähi-idässä on jääty paljolti siihen mikä oli lähtötilanne 1000-luvun taitteessa kun Pohjolassa oli viikinkien aika. Nokkela voi mennyttä ja nykypäivää vertaillessa itse päätellä kummalla alueella on uudistuttu ja kummassa ei. En pelkää hiekkamaasta tulevien olevan millään tavalla uudistajia, he itsekin varmasti tämän ymmärtävät.

En kyllä hevillä usko, että valkoinen eurooppalainen niin heikko olisi. Se on vaan ne hyväntahtoiset hönöt, joita maahanmuuttovyöry käyttää hyväkseen.
Luonteeseemme kuuluu aina pitkittää asioita niin pitkälle että jotain negatiivista tapahtuu. Koskee koko Eurooppaa. Lopulta uskon kyllä että tietyssä pisteessä tapahtuu herätys ja Eurooppa terästäytyy. Kaikki pitää vaan aina kokea vahingon kautta.

Emme varmaan halua olla keskiaikainen kalifaatti, jossa kaikki korkean teknologian tuotteet ruostuu kaatopaikalla ja ihmiset ihmettelee mitä nämä olivat.
Noh, puhuimme jo uudistajista ja terästäytymisestä, että eiköhän tässä vielä hyvin käy. " Katse eteen ja kaukovalot ! "


.
 

baikal

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
#10
Minä yritän yleensä käyttää jotain yleissanaa "tulija" tai vastaavaa. Tämä termien viidakko on aikamoinen, pitää melkein mennä kansalaisopiston kurssille jos meinaa edes foorumille oikein termein kirjoittaa.
Miten olis ihminen? Ihminen. Aika simppeli juttu.
 

Honcho

SMLNKO M/83
Lahjoittaja
#11
Miten olis ihminen? Ihminen. Aika simppeli juttu.
Mutta sitten se vaatii enemmän sanoja, kun pitää kertoa että kyseessä on tänne tulevat ihmiset. Mutta kyllä mä senkin kestän... :)
 

Rauhantekijä

Ylipäällikkö
#12
Kaikki asiat voi ja pitää luokitella ymmärtämisen helpottamiseksi. Tämä on ihmiseen istutettu luontainen piirre joka toimii haluamme sitä tai emme. Näytän mallisuorituksen:

pakolainen, irtolainen, kantasuomalainen, maalainen, rikollinen ....jne... näettekö, helppoa.
 

vlad

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#13
Miten olis ihminen? Ihminen. Aika simppeli juttu.
Ihminen - kyllä, ihmisiä he ovat. Seuraava kysymys on, että millaisia ihmisiä ja tämä kysymys esitetään halutaanpa tahi ei ja tuolloin on kyettävä kuvaavalla termillä kuvailemaan sitä millaisista ihmisistä on kyse. Ihminen on aivan liian lavea termi tässä tarkoituksessa.

Kuten aiemmin totesin, terminä pakolainen on ymmärrettävä ja sitä yleisesti käytetään. Faktisesti Suomeen tullessa he ovat turvapaikan hakijoita, mutta oma mielenrauhani ei järky jos nimitämme heitä pakolaisiksi. Loiset ja syöpäläiset tms. ovat sitten ihmisarvoa alentavia termejä joita en soisi käytettävän ainakaan asiallisessa tekstissä - enkä välttämättä muutenkaan laajassa yhteydessä.

vlad.
 

skärdis

Ylipäällikkö
#14
Siirtolainen on hyvä ja nähdäkseni oikea termi esim. albanialaisten osalta.

Siirtolainen lähtee hakemaan parempaa toimeentuloa ilman, että pakenisivat henkensä uhalla. Suomesta on lähdetty siirtolaisiksi Amerikkaan ja myöhemmin Ruotsiin.

Kokonaan toinen asia on, että albaanit hakevat Suomesta turvapaikkaa, jota heille ei tultane myöntämään. Pelkän elintason perässä tuleminen kun ei oikeuta turvapaikkaan.
 

Tetra

Ylipäällikkö
BAN
Lahjoittaja
ELSO 2.0
#15
Siirtolainen on hyvä ja nähdäkseni oikea termi esim. albanialaisten osalta.

Siirtolainen lähtee hakemaan parempaa toimeentuloa ilman, että pakenisivat henkensä uhalla. Suomesta on lähdetty siirtolaisiksi Amerikkaan ja myöhemmin Ruotsiin.

Kokonaan toinen asia on, että albaanit hakevat Suomesta turvapaikkaa, jota heille ei tultane myöntämään. Pelkän elintason perässä tuleminen kun ei oikeuta turvapaikkaan.
Toisaalta siirtolainen henkilöstä, joka hakee turvapaikkaa mutta oikeasti on vain elintason vuoksi maassa (eikä esim. pakene vainoa) on mielestäni hieman huono termi. Termi elintasopakolainen olisi oiva termi (henkilö joka on paremman elintason perässä, mutta esittää pakolaista), mutta se voi leimata oikeita pakolaisia, eli ei ole hyvä termi sekään.
 

Bushmaster

Ylipäällikkö
BAN
Lahjoittaja
#16
jos on ilman asianmukaisia matkustusasiakirjoja liikkeellä EU maiden sisällä eikä ole saanut pakolais- statusta on laiton maahantulija / pyrkijä tai laiton massaolija minusta oikea termi....
 
#17
Pakolainen on status, jonka saa vasta tutkinnan jälkeen. Ennen sitä on turvapaikanhakija.
Motiivi turvapaikanhakuun tutkitaan ja huomattava osa hakemuksista hylätään.
Kuitenkin hylkäämisen jälkeenkin voi saada oleskeluluvan suojelun perusteella.
Matkustusasiakirjoja ei tarvita turvapaikanhakuun, mutta niiden puute voi vaikeuttaa pakolaisuuden perusteiden osoittamista.
Tämä systeemi ei oikein toimi jos tulijoita on paljon; oleskeluluvan saannin jälkeen sosiaaliturvan rahoitus alkaa kuormittua.
 

s91

Kenraali
BAN
#18
Miten olis ihminen? Ihminen. Aika simppeli juttu.
Tässä kai kuitenkin haetaan ns. pienintä yhteistä nimittäjää, eli nimitystä, joka toisaalta on niin laaja, että kattaa kaikki ne, joihin halutaan viitata, mutta toisaalta niin suppea, ettei kata muita. Ihminen tietenkin kattaa kaikki ne, joihin halutaan viitata, mutta koska se kattaa myös kaikki muut, niin sillä ei ole juuri käyttöä tässä tarkoituksessa. Sama juttu vaikkapa sanojen kädellinen, nisäkäs, eliö, kasa atomeja, jne. kanssa.

Siirtolainen on hyvä ja nähdäkseni oikea termi esim. albanialaisten osalta.

Siirtolainen lähtee hakemaan parempaa toimeentuloa ilman, että pakenisivat henkensä uhalla. Suomesta on lähdetty siirtolaisiksi Amerikkaan ja myöhemmin Ruotsiin.

Kokonaan toinen asia on, että albaanit hakevat Suomesta turvapaikkaa, jota heille ei tultane myöntämään. Pelkän elintason perässä tuleminen kun ei oikeuta turvapaikkaan.
Siirtolainen on hyvä termi, mutta se jakautuu heti alkuunsa kahtia, eli laillisiin siirtolaisiin (esim. EU-maista Suomeen muuttavat tai muuten työn perusteella oleskeluluvan saaneet) ja laittomiin siirtolaisiin (kaikki muut vain elintason perässä muuttavat). Jälkimmäinen ryhmä tietää, ettei heillä ole mitään mahdollisuutta oleskella maassa laillisesti, jos ovat rehellisiä tuloperusteestaan, joten heidän ainoaksi keinoksi jää tp-menettely, joka on tarkoitettu ihan toiseen käyttöön.

Perusongelmana koko vyyhdessä on ns. asumisperusteinen sosiaaliturva. Jos tämä poistettaisiin tai sitä laskettaisiin rajusti EU:n ulkopuolelta tulevien (oli syy mikä tahansa) kohdalla, niin koko ongelma katoaisi varsin nopeasti. Jäljelle jäisivät vain a) aidot pakolaiset, jotka luonnollisestikin ottaisivat vastaan minkä tahansa turvapaikan, vaikkei mukana tulisi mitään erityistä taloudellista etua ja b) aidosti töihin pyrkivät tulijat. EU:sta tulijathan ovat hyvin suurelta osin tuohon ryhmään b) kuuluvia. Nykyistä sosiaaliturvasysteemiä ei ole rakennettu toimimaan tilanteessa, jossa sen varassa eläminen on ihmiselle lottovoitto. Sen alkuperäinen tarkoitus on ollut olla turvaverkko, ylemmältä tulotasolta putoaville ja tällaisena se toimiikin, koska ylempää putoavilla ei ole mitään halua jäädä sen varaan, vaan pyrkiä välittömästi palaamaan takaisin takaisin aiemmalle tasolleen. Tämä tilanne ei päde lainkaan EU:n ulkopuolelta tulijoihin, joten ei ole mitään järkeä soveltaa heihin myöskään kyseistä systeemiä.
 

Bodyguard

Kenraali
Lahjoittaja
#19
Yksinkertaista. Siirtolainen = henkilö, joka saapuu maahan korkeamman elintason perässä. Näitä ovat nuo @s91 mainitsemat lailliset ja laittomat. Turvapaikanhakija = henkilö, joka hakee turvapaikkaa maasta esim. sodan ja/tai vainon tms vuoksi. Pakolainen = turvapaikanhakija, jonka pakolaisstatus on varmennettu. Mikäli turvapaikanhakijan pakolaisstatusta ei voida todentaa, on hän silloin laiton siirtolainen. Heidät takaisin sinne, mistä tulivat. Pakolaisia voimme ottaa, edellytyksenä että sopeutuvat lakeihimme ja oloihimme. Lailliset siirtolaiset eivät kaipaa mitään erityistä, normaalia ihmisten liikkumista.
 

Tetra

Ylipäällikkö
BAN
Lahjoittaja
ELSO 2.0
#20
Perusongelmana koko vyyhdessä on ns. asumisperusteinen sosiaaliturva. Jos tämä poistettaisiin tai sitä laskettaisiin rajusti EU:n ulkopuolelta tulevien (oli syy mikä tahansa) kohdalla, niin koko ongelma katoaisi varsin nopeasti. Jäljelle jäisivät vain a) aidot pakolaiset, jotka luonnollisestikin ottaisivat vastaan minkä tahansa turvapaikan, vaikkei mukana tulisi mitään erityistä taloudellista etua ja b) aidosti töihin pyrkivät tulijat. EU:sta tulijathan ovat hyvin suurelta osin tuohon ryhmään b) kuuluvia. Nykyistä sosiaaliturvasysteemiä ei ole rakennettu toimimaan tilanteessa, jossa sen varassa eläminen on ihmiselle lottovoitto. Sen alkuperäinen tarkoitus on ollut olla turvaverkko, ylemmältä tulotasolta putoaville ja tällaisena se toimiikin, koska ylempää putoavilla ei ole mitään halua jäädä sen varaan, vaan pyrkiä välittömästi palaamaan takaisin takaisin aiemmalle tasolleen. Tämä tilanne ei päde lainkaan EU:n ulkopuolelta tulijoihin, joten ei ole mitään järkeä soveltaa heihin myöskään kyseistä systeemiä.
Tämä on ihan totta. Sosiaaliturvan taso voi vaikuttaa hyvin erilaiselta riippuen siitä kuka sitä arvioi.