Miten suomalainen media on pärjännyt haastavassa mediaympäristössä?

HUOM. Tämä on moderaattorin muualta keskustelusta irroittama pätkä uuden ketjun pohjaksi.

Keskustellaan tässä ketjussa siitä, miten suomalainen media on pärjännyt Krimin, Ukrainan, Venäjän, trollien, pakolaisten yms. uusien vastaantulevien teemojen käsittelyssä.



--------------------------


Onko Teuvo Hakkarainen Kremlin kätyri http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015110220603004_uu.shtml

 

Tietenkin on! Lisäksi se on fasisti, rasisti ja mikä pahinta väärinajattelija! Eihän ylestä tuollaista saa mennä sanomaan tai yleensäkään kritisoimaan!

 

Hakkarainen ei ehkä ole huomioinut, että on laki.

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/01/05/ylen-toimintaperiaatteet
"Yle-laki määrittelee Ylen tehtävän näin
7§
Yhtiön tehtävänä on tuoda monipuolinen ja kattava julkisen palvelun televisio- ja radio-ohjelmisto siihen liittyvine oheis- ja lisäpalveluineen jokaisen saataville yhtäläisin ehdoin. Näitä ja muita julkisen palvelun sisältöpalveluja voidaan tarjota yleisissä viestintäverkoissa valtakunnallisesti ja alueellisesti.

Julkisen palvelun ohjelmatoiminnan tulee erityisesti:
1) tukea kansanvaltaa ja jokaisen osallistumismahdollisuuksia tarjoamalla monipuolisia tietoja, mielipiteitä ja keskusteluja sekä vuorovaikutusmahdollisuuksia;
2) tuottaa, luoda, kehittää ja säilyttää kotimaista kulttuuria, taidetta ja virikkeellistä viihdettä;
3) ottaa ohjelmistossa huomioon sivistys- ja tasa-arvonäkökohdat, tarjota mahdollisuus oppimiseen ja itsensä kehittämiseen, painottaa lapsille suunnattuja ohjelmistoja sekä tarjota hartausohjelmia;
4) kohdella ohjelmatoiminnassa yhtäläisin perustein suomen- ja ruotsinkielistä väestöä, tuottaa palveluja saamen, romanin ja viittomakielellä sekä soveltuvin osin myös maan muiden kieliryhmien kielellä;
5) tukea suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta sekä huolehtia ohjelmatarjonnasta myös vähemmistö- ja erityisryhmille;
6) edistää kulttuurien vuorovaikutusta ja ylläpitää ulkomaille suunnattua ohjelmatarjontaa;
7) välittää asetuksella tarkemmin säädettäviä viranomaistiedotuksia ja varautua televisio- ja radiotoiminnan hoitamiseen poikkeusoloissa."

Ylen on pakko noudattaa lakia. Kuten Suomessa toivottavasti kaikkien muidenkin. Jos Hakkaraisella on kritisoitavaa, kohdistakoon kritiikkinsä lainsäätäjiin. Tehottomuudesta en sano mitään, sen suhteen Hakkarainen saattaa ollakin oikeassa. Kuitenkin hyvin perustein epäilen Teuvo Hakkaraisen kykyjä arvioida YLE:n tarjonnan laadukkuutta. Esim. YLE Puhe ja Teema ovat mielestäni erittäin korkeatasoista ohjelmatarjontaa.

Ai joo, Hakkarainenhan on lainsäätäjä hallituspuolueessa.

 

Hakkarainenhan otti kantaa siihen, että yle suoltaa propagandaa, vaikka väittää olevansa puolueeton. Noin muuten Ylen asema on melko kummallinen, ja minun on vaikea perustella sitä.

 

No ei.

Uutisen mukaan Hakkarainen sanoi: "Maahanmuuttoasioista uutisoidaan yksipuolisesti, vaikka Yle väittää olevansa puolueeton, hän sanoo."

Uutisesta ei ainakaan voi sanoa, että Hakkarainen väittäisi YLE:n esittävän propagandaa. Lain mukaan YLE siis kohtelee ohjelmatoiminnassa yhtäläisin perustein suomen- ja ruotsinkielistä väestöä, tuottaa palveluja saamen, romanin ja viittomakielellä sekä soveltuvin osin myös maan muiden kieliryhmien kielellä. Tukee suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta. Noiden lisäksi YLE edistää kulttuurien vuorovaikutusta.

Em. syistä johtuen, on melko hankala samaan aikaan uutisoida "maahanmuuttokriittisesti" jos lain nojalla kuuluu vähentää vastakkainasettelua, tukea suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta. En tiedä miten nuo voisi yhdistää Teuvo Hakkaraista tyydyttävällä tavalla ja samalla noudattaa lakia.

PS
Teuvo on suorapuheinen viinaan menevä suomalainen kansanmies, sahuri ja kansanedustaja. Ei mikään kätyri.

 

Yksi propagandan muoto on valikoida sopivasti asiat mistä kerrotaan. Tuo monikulttuurisuuspropagandan suoltaminen on muuten ristriidassa tuon kanssa: "1) tukea kansanvaltaa ja jokaisen osallistumismahdollisuuksia tarjoamalla monipuolisia tietoja, mielipiteitä ja keskusteluja sekä vuorovaikutusmahdollisuuksia;"

Ylen palvelut on sellaisia, joita mielestäni jokainen ihminen voi hyvin arvostella. Minä pidän heidän jalkapallolähetyksistä, mutta en kyllä osaa sanoa miksi muut pitäisi pakottaa maksamaan siitä, että näen sillon tällön jalkapallon mestarien liigaa.

 

En väitä vastaan. Sanonpa vaan, että kyse oli, että väittikö Hakkarainen YLE:n esittävän propgandaa vai ei kun uutisen perusteella Hakkarainen sanoi "Maahanmuuttoasioista uutisoidaan yksipuolisesti..."

YLE on tarjonnut monipuolisia tietoja, mielipiteitä ja keskusteluja. Eikö vain olekin?

Tästä olen samaa mieltä.

 

Samoin YLEn toimintaperiaatteista kohta 5) tukea suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta sekä huolehtia ohjelmatarjonnasta myös vähemmistö- ja erityisryhmille; pitää sisällään mahdollisuuden monitulkinnaisuudelle. Nimittäin kuinka määritellään vähemmistöryhmät (onko kyse vain ja ainoastaan etnisistä vähemmistöistä vai pitääkö se sisällään muitakin vähemmistöä eli aatteellisia vähemmistöjä, ja jos pitää niin tuolloin olisi perusteltua vaatia myös ohjelmia joissa etenkin humamu-teemaa käsitellään ehdottoman kriittisesti ja sitä ruoditaan kaikilta kannoilta pelkän #meilläonunelma-sijaan). Erityisryhmien päättelen pitävän sisällään sitten vammaiset (kuurot, sokeat tms) eli heihin en kaltaisiani mamukriitikkoja laskisi kuuluvaksi. Vai onko aivovaurio yhtä kuin erikoisryhmiin kuuluminen?

vlad.

 

Yle esittää ohjelmia lapsille, vanhuksille, saamelaisille, suomenruotsalaisille, venäläisille, kuulovammaisille, kehitysvammaisille, selkokieltä tarvitseville yms. Toisin kuin poliittisiin ryhmittymiin, kuulutaan näihin vähemmistöihin jo syntymästä. Poliittinen suuntaus ei ole vähemmistöryhmä vaan mielipide.

Näin ollen mitään kokoomus-teeveetä tai kepuradiota ei Ylen ohjelmistossa ole, joten varmaan maahanmuuttoa vastustavatkin pärjäävät ilman, varsinkin kun maahanmuuttovastaisuus ei nykypäivänä ole millään lailla valtavirran ulkopuolella. Maahanmuuton vastustaminen hyvin usein kääntyy käytännössä maahanmuuttajien vastustamiseksi, eikä tämä taas oikein istu Ylen suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta tukeviin periaatteisiin.

 

Ei toki, ilmeisesti monien juttujen selvän asenteen taustalla on kuitenkin se että toimittajan ammatti jostain syystä kiehtoo meillä erityisesti vihreään ja vasemmistoon kallellaan olevia nuoria. Eli toimittajan oma asenne näkyy, valitettavasti hirveän usein niin vahvasti että se ei enää ole oikein hyvän journalistisen tavan mukaista (yksi esimerkki: sen peittely nokkelilla sanamuodoilla, että taannoisten "rajat kiinni" sekä "rasisminvastaisten" mielenosoitusten yhteydessä Helsingissä kaikki poliisin kiinniottamat olivat nimenomaan "rasismin vastustajia".)

Keskustelua ei voi kieltää sen takia, että jotkut kääntävät ilmiön vastustamisen ihmisen vastustamiseksi. Jos asioiden vääntyminen jossain tapauksissa ei-terveisiin asenteisiin riittäisi tiputtamaan asioita Ylen käsittelystä, emme monestakaan asiasta voisi keskustella, tuskin edes säästä.

 

Ei keskustelua ole kielletty. Välillä tuntuu ettei täällä mistään muusta enää keskustellakaan kuin maahanmuutosta. Okei, joskus taloudesta, mutta se onkin aihe joka vaikuttaa ihan jokikisen elämään.

Minä en osta tätä liberaalin median ja punavihreiden toimittajien suurta salajuonta. Meillä on maa puolillaan konservatiivista mediaa ja vanhoillisia toimittajia, varsinkin päätoimittajia. Tämä on selityksenä samanlainen kuin Väyrysen etelän metia. Vituttaa ja yllättää kun kaikki eivät olekaan kanssani samaa mieltä.

Termiin "rasismin vastustajat" on syynä äärimmäinen poliittinen korrektius. Kiljupunkkari tai anarkomarko olisi kuvaavampi, mutta ei niitä voi käyttää ettei tule paha mieli. Siksi maahanmuuttoakin aina vaan kritisoidaan.

 

Ihanko totta? Saisiko näistä luetteloa? Onhan varmaan kpl-määräisesti tätä sakkia melkoinen osuus, mutta Yle ja HS ovat aika tehokkaasti nuorten toimittajiensa näköisiä, ja nämä kaksi jo itsessään kattavat aika paljon.

Ylen uutisointi aiheesta oli kuitenkin hyvin...hmmm..."ymmärtävää".

http://yle.fi/uutiset/poliisi_taltu...ingin_mielenosoituksissa__katso_video/8352690

"Poliisi on taltuttanut kaksi nuorta aikuista pakolaismielenosoituskulkeen alkumetreillä. Nuoret aikuiset juoksivat rasismia vastustavan kulkueen eteen rautatieaseman kohdalla Helsingin Kaivokadulla."

Nämä siis olivat ko. kulkueen mukana, jota poliisi valvoi etteivät pääsisi häiriköimään, mutta nämä kaksi yrittivät "paeta". Tässä luodaan ovelilla sanankäänteillä sellainen kuva, että olisivat olleet jotain ulkopuolisia jotka "juoksevat kulkueen eteen".

 

Keskustelua syntyi erityisesti silloin, kun siitä kovasti koitettiin kaikkialla uutisoida vain yhdenlaiseen sävyyn. Sitä paitsi asialla on iso merkitys.

 

Kutakuinkin koko Alma Media sekä ylivoimainen enemmistö maakuntalehdistöstä. Talousmedia kokonaisuudessaan. Porvaripuolueiden nykyiset ja pääosin myös entiset äänenkannattajat. Keltainen lehdistö osittain.

Alma Media tuomittiin oikeudessa koska erotti Lapin Kansan päätoimittajan seksuaalisen suuntautumisen vuoksi. Melkoista viherhippeilyä? Hesarissa eli kriitikoiden paheksumassa hyysärissä sen sijaan oli jonkin aikaa lestadiolainen keskustalainen päätoimittajana, ja potkut eivät tulleet henkilökohtaisten ominaisuuksien vaan surkeiden tulosten vuoksi. Vaikea nähdä tässäkään asiassa punavihreiden toimittajien Suurta Suunnitelmaa, ennemminkin toisinpäin.

Hesari on ensijaisesti helsinkiläisen näköinen lehti, ja helsinkiläiset keskimäärin ovat liberaalia porukkaa.

 

Isosta osasta näitä voi kyllä olla eri mieltäkin. Osittain noissa on perää, osaa en kyllä suinkaan laske miksikään "konservatiiviseksi", lähinnä ehkä keskisuuntauksen kamaksi. Talouslehdistö ei ole mitään arvokonservatiivista (esim. Alma Median Kauppalehti), välillä ei edes talouskonservatiivista.

Ihan hyvinkin liberaalien aikakauslehtitoimittajien ym. suullakin on tätä tuomiota ihmetelty, asia jakaa toki mielipiteitä mutta hyvin moni on sitä mieltä että potkut tulivat koska päätoimittajaan on oltava omistajilla aukoton luottamus eikä kyseinen leidi ollut tuonut esille tätä parisuhdeasiaansa. Itse olen kylläkin taipuvainen olemaan samaa mieltä oikeuden kanssa, yksityisasiat ovat yksityisasioita, jopa päätoimittajalla, eikä niitä tarvitse mitenkään erityisesti "tunkea naamalle" jos ei suoraan kysytä. Mutta siis asia siltikin jakaa mielipiteitä.

En ole itse mitään "Suurta suunnitelmaa / salaliittoa" maininnut, se on ihan sinun olkiukkosi. Puhun toimittajien henkilökohtaisista mielipiteistä ja siitä miten ne lyövät läpi juttujen sisältöön joskus journalisessa mielessä kyseenalaisesti.

Minä olen syntyperäinen Helsinkiläinen ja jossain kv-testissä (Political compass...tms?) joskus olin jonkin verran arvoliberaali ja taloudessa jossakin määrin konservatiivinen. Nämä ovat tietysti hirveän maakohtaisia ja muutenkin kvalitatiivisia juttuja, mutta en täysin allekirjoita kyllä tuota kohtaa, jos ei ota sellaista kliseistä "maaseudun konservatiivijuntit vs. liberaalit sivistyneet stadilaiset" -asennetta.

 

Joo, kannattaa joskus vähän seurata mistä nämä "kukkahattutäti"-aloitteet tulee, joilla halutaan lailla kieltää se-ja-se. Suurimmaksi osaksi tulevat pääkaupunkiseudulta.

Keskimäärin, ihmiset kaikkialla ovat yhtä suvaitsevaisia. He suvaitsevat vain eri asioita.

 

Onko? Enpä kyllä ole huomannut. Median kannanotot esim. maahanmuuton tai taannoin tasa-arvoisen avioliittolain suhteen olivat mielestäni varsin yksipuoleisia. Minusta se ei ole mikään salajuoni, että toimittajat pääsääntöisesti edustaisi jotain tiettyä poliitista suuntausta. Ei sekään ole salajuoni, että esim. maanviljelijöiden joukossa keskusta on kannatetumpi kuin muun kansan joukossa.

Onhan Ylellä selvää poliittista latausta jutuissaan, ei pelkästään maahanmuuttoon liittyvissä. Sääli, että meillä suolletaan tuollaista propagandaa verorahoin. Tämä hallitus saisi todella miettiä sitä, mitä kaikkea Ylen palveluja tarvitsemme.

Muuten, mediassa oli juttua että Venäjällä olisi mahdollisesti 80 000 pakolaista jotka Venäjä olisi usuttamassa Suomeen. Vähän pelkään että kotimainen suvaitsevaisto alkaa toivomaan että Venäjä näin tekee, koska sitten saisimme rikkautta ja voimavaroja ja se olisi lahja Venäjältä..

 

Kyseessä oli xenofobisen Kepu-kansanedustajan aivopieru, vaikka kyllä Venäjä niin halutessaan saisi aikaan kansanvaelluksen Suomen suuntaan.

 

Täytyy siis toivoa, ettei kotimainen suvaitsevaisto ala pyytämään Venäjältä tuollaista, kun kepulainen kansanedustaja on ottanut tälläisen idean esille.

Yksi asia missä median puolueellisuus näkyy on reaktio kaikenlaiseen äärikäyttäytymiseen. Kun Tampereella rasismin vastustajat joukolla pieksivät eri mieltä olevan, niin eipä siitä mitään kohua media yrittänyt synnyttää. Mutta entäs kun joku nainen puhuu rasistisesti tai joku kulkee kaapu päällä - näistä yritetään luoda mahdollisimman suuri kohu.