Ihan samalla lailla on luotu kohua kiakkovieraista tai muista äärivasemmiston remuajista, vaikka ovat marginaaliporukkaa. Media rakastaa luoda kohua mistä ikinä sellaisen uskoo saavansa aikaan.
Miten suomalainen media on pärjännyt haastavassa mediaympäristössä?
- Viestiketjun aloittaja Tetra
- Aloitus PVM
Ihan samalla lailla on luotu kohua kiakkovieraista tai muista äärivasemmiston remuajista, vaikka ovat marginaaliporukkaa. Media rakastaa luoda kohua mistä ikinä sellaisen uskoo saavansa aikaan.
Mielestäni kiakkovieraat ei ole verrattavissa esim. yksittäiseen kaapumieheen.
Tasa-arvoista aviolittolakia aika yleisesti kannatetaan. Ehkä media ei olekaan asiassa yksipuoleinen vaan edustaa yleistä näkökantaa?
Miten niin? Kun aihe oli ajankohtainen, minusta sitä kannatti maksimissaan tyyliin 65%.
Muuten, julkisen sanan neuvostoon valittiin uusi johtaja. JSN nyt on melko turha neuvosto, mutta anyway. Uudeksi johtajaksi valitun Elina Grundströmin mielipiteet tuskin yllättää ketään:
"Se islam, jonka itse tunnen Kaakkois-Aasiassa asuneena, on hieno uskonto, suunnilleen yhtä hyvä kuin kristinusko. Se on hyvin lähellä vihreyttä ja pohjoismaista sosiaalidemokratiaa.Tuntemani muslimiaktivistit eivät uhkaa länsimaita, vaan yrittävät ratkaista oman maansa köyhyys- ja ympäristöongelmia. Muslimituttavieni käsitys naisten asemasta on lähempänä omaani kuin lestadiolaisten.Yksi heidän parhaista jutuistaan on käytäntö, jossa kaikki riidat on pakko sopia kerran vuodessa ennen paaston päätösjuhlaa. Kaunaiset suomalaiset tarvitsisivat jotain vastaavaa."
2/3 kannatus on huomattava enemmistö.
Grundström on entinen Vihreän Langan päätoimittaja eikä minusta mitenkään puolueeton. Hyvä journalisti hän saattaa silti olla, en osaa sanoa. Ent johtaja Risto Uimonen taas ei ollut mikään viherpiiperö.
Jos median olisi tarkoitus edustaa yleistä näkökantaa, niin nähdäkseni 35% on sellainen vähemmistö jonka kantoja tulisi myös edustaa. En tosin ole sitä mieltä, että median tehtävä olisi edustaa yleistä näkökantaa, vaan pikemminkin toimia puolueettomana tiedonvälittäjänä, mutta toki jos otetaan kantaa, niin olisi kiva jos eriäviäkin mielipiteitä esiintyisi. Jos meillä olisi konservatiivista mediaa, niin luulisi sitten heidän tekevän juttuja joissa se konservatiivisuus näkyy.
Yle teki juttuja Supon tiedotustilaisuudesta. Äärioikeistosta peräti kokonainen juttu. Yhdessäkään jutussa ei taidettu sanallakaan mainita anarkisteja, jotka supo kyllä mainitsi. Yllätys.
Bushmaster
Greatest Leader
eipä yllätä että on "unohtunut"...
Honcho
SMLNKO M/83
Heh...jotenkin tuntuu ettei tämä käytäntö ihan täydellisesti toimi, shiiat ja sunnit ovat olleet jo tuhat vuotta toistensa kurkussa kiinni. Kaunaisessa Suomessa ei ehkä ole tuota hienoa perinnettä, silti päidenirrotus ym. on täällä perin juurin harvinainen tapahtuma. Tietysti tulijoiden joukossa tulee väkeä suoraan alueilta jossa muslimit ovat paitsi kristittyjen myös etupäässä toistensa kimpussa, joten ehkä jotain tiedossa täälläkin. Ainakin tataarit tuntuvat olevan huolissaan! Ja vieläpä Ylen jutussa.
Edit: Ei siis ole tataari, korjataan että "maltilliset muslimit".
http://yle.fi/uutiset/suomessa_pitk...suomi_ei_tarvitse_uutta_suurmoskeijaa/8427491
Viimeksi muokattu:
Honcho
SMLNKO M/83
Niin...
EVAn kyselyssä helmikuussa pelkästään kantansa ilmaisseista yli 62 prosenttia vastusti NATO-jäsenyyttä. Vastustajat ja epävarmat yhteensä olivat 74 prosenttia. Jos 65% on sen luokan enemmistö ettei vastapuolelle ole tarpeen antaa oikein järkevää näkyvyyttä, täytyisi lehdet siis täyttää pelkällä NATO-vastaisella ja -kriittisellä kamalla.
vlad
Respected Leader
@scip10 :lle vastausta lyhyesti huomenna eli siis tänään päivällä.
Yleisesti median ja toimittajien roolista (ja kännykällä lyhyt viesti). Suomessa on edelleen nähtävissä Tampereen tiedotusopin perintöä, emeritusprofessori Salmisen mukaan Tampereen tiedotusoppi "hämärsi länsimaista journalismikäsitystä" ja manipuloi opiskelijoita uskomaan kritiikittä "itäblokin propagandaa". Vielä 2002 Suomessa oli yhteensä 18 tiedotusopin, journalististiikan tai viestinnän professoria, joista yhdeltätoista oli ns. "tamperelainen" mutta myös vasemmistolainen tausta. Tästä on kulunut vasta reilu vuosikymmenen, joten melkein uskallan väittää, että tämän takia edelleen Suomessa osa toimittajista ja mediataloista käsittelee asioita tukeutuen "kaksoisstandardiin", mikä sitten näkyy uutisoinnissa inhimillisenä asioiden ja tapahtumien korostamisena ja/tai väheksyntänä. Tämä voi näkyä edelleen arvomaailmassa ja sen kautta asioiden käsittelyssä, tai ei voi vaan näkyy.
Tiettyä siirtymää on tapahtunut (vasemmalta vihreisiin arvoihin) mikä ei kuitenkaan näy välttämättä uutisoinnissa, koska monin paikoin kyse on vain henkilön henkilökohtaisesta arvomaailman muutoksesta eli konkreettisesti mikään ei välttämättä ole muuttunut - on vain tullut lisää "humaania arvoliberalismia" ja vihreitä arvoja. Näiltä osin suhtaudun vakuutteluun objektiivisuuteen pyrkimässä tietyissä tapauksissa skeptisesti.
vlad
Lähteenä käytetty Saara Jantusen teosta Infosota.
Yleisesti median ja toimittajien roolista (ja kännykällä lyhyt viesti). Suomessa on edelleen nähtävissä Tampereen tiedotusopin perintöä, emeritusprofessori Salmisen mukaan Tampereen tiedotusoppi "hämärsi länsimaista journalismikäsitystä" ja manipuloi opiskelijoita uskomaan kritiikittä "itäblokin propagandaa". Vielä 2002 Suomessa oli yhteensä 18 tiedotusopin, journalististiikan tai viestinnän professoria, joista yhdeltätoista oli ns. "tamperelainen" mutta myös vasemmistolainen tausta. Tästä on kulunut vasta reilu vuosikymmenen, joten melkein uskallan väittää, että tämän takia edelleen Suomessa osa toimittajista ja mediataloista käsittelee asioita tukeutuen "kaksoisstandardiin", mikä sitten näkyy uutisoinnissa inhimillisenä asioiden ja tapahtumien korostamisena ja/tai väheksyntänä. Tämä voi näkyä edelleen arvomaailmassa ja sen kautta asioiden käsittelyssä, tai ei voi vaan näkyy.
Tiettyä siirtymää on tapahtunut (vasemmalta vihreisiin arvoihin) mikä ei kuitenkaan näy välttämättä uutisoinnissa, koska monin paikoin kyse on vain henkilön henkilökohtaisesta arvomaailman muutoksesta eli konkreettisesti mikään ei välttämättä ole muuttunut - on vain tullut lisää "humaania arvoliberalismia" ja vihreitä arvoja. Näiltä osin suhtaudun vakuutteluun objektiivisuuteen pyrkimässä tietyissä tapauksissa skeptisesti.
vlad
Lähteenä käytetty Saara Jantusen teosta Infosota.
Yle ja muut mediat Suomessa. Niitä pitäisi kyetä arvioimaan suhteessa ja sisällöissään muuhun eurooppalaiseen mediatuotantoon. Onko Yle hyvinkin eurooppalaisessa asennossa? Onko tarkoituksella haettu linja, joka vastaisi hyvin tarkoin yleistä eurooppalaista vastaavaa? Näin minä epäilen, mutta en osaa väittää. Jos näin on, niin silloin arvostelun tikunnokkaan pitää nostaa yleinen eurooppalainen linja. Ja esittää vaihtoehto? Minä olen iän myötä oppinut, jopa kantapään kautta, että totuudessa pysyminen on vähänkään pidemmällä tähtäimellä parasta ja lopulta helpointakin. Asioiden vääristely ja vääntely luo painajaisen, jota ei lopulta hallitse mikään taho tai instanssi.
Pahinta tiedottamisen vääristelyssä on se, että lopulta mikä tahansa media kompromettoi itsensä yleisön silmissä ja menettää luottamuksensa. Itseasiassa sehän on Suomessakin jo tapahtunut: kasvava osa yleisöä ei usko enää niitä tosiasioitakaan, eikä tätä suinkaan ole Kreml aiheuttanut, ei, vaan iha ite on sössitty lahjakkaasti.
Kun ympärillä oleva todellisuus näyttäytyy kovin erilaiselta kuin mitä virallinen totuus esittää, se luo kafkamaisen tilanteen. Nykyisissä oloissa tuo olotila suorastaan huutaa: "tule Kreml ja puserra, puserra ja lujaa". Mikä neuvoksi? Totuuden esittäminen ilman läpertelyjä voisi auttaa. Se koskee ensin kannikkaan, mutta siitä se lähtee.
Pahinta tiedottamisen vääristelyssä on se, että lopulta mikä tahansa media kompromettoi itsensä yleisön silmissä ja menettää luottamuksensa. Itseasiassa sehän on Suomessakin jo tapahtunut: kasvava osa yleisöä ei usko enää niitä tosiasioitakaan, eikä tätä suinkaan ole Kreml aiheuttanut, ei, vaan iha ite on sössitty lahjakkaasti.
Kun ympärillä oleva todellisuus näyttäytyy kovin erilaiselta kuin mitä virallinen totuus esittää, se luo kafkamaisen tilanteen. Nykyisissä oloissa tuo olotila suorastaan huutaa: "tule Kreml ja puserra, puserra ja lujaa". Mikä neuvoksi? Totuuden esittäminen ilman läpertelyjä voisi auttaa. Se koskee ensin kannikkaan, mutta siitä se lähtee.
Jotenkin asioita ns "ulkopuolelta" katsovana tuntuu, että kyseessä on sekä "maan tapa" että tiedotuksen koulutuksen tietty asenne (kuten vlad omassa ansiokkaassa viestissään mainitsi yllä).
Vaikka Suomessa on aina pyritty konsensukseen ja olemaan hiljaa jotta ns "herroja" ei suututettaisi, niin en myöskään haluaisi lähteä tiettyjen maiden rajuunkin median vastakkaisasetteluun. Mutta ei myöskään ole tervettä se, että osa kansasta ei pysty luottamaan "valtamediaan", vaan hakee tietonsa lähteistä jotka jo yleisesti voi sanoa olevan epäluotettavia.
Mikä asiassa sitten on se hyvä keskitie...sitä sopii miettiä.
Vaikka Suomessa on aina pyritty konsensukseen ja olemaan hiljaa jotta ns "herroja" ei suututettaisi, niin en myöskään haluaisi lähteä tiettyjen maiden rajuunkin median vastakkaisasetteluun. Mutta ei myöskään ole tervettä se, että osa kansasta ei pysty luottamaan "valtamediaan", vaan hakee tietonsa lähteistä jotka jo yleisesti voi sanoa olevan epäluotettavia.
Mikä asiassa sitten on se hyvä keskitie...sitä sopii miettiä.
Bushmaster
Greatest Leader
kummallisesti vaan aina "keskitietä" porhaltaessa osuu "karjalan mäntyyn" tai eksoottisempaan puulajiin kuin esim "taateli-palmuun"...?
fulcrum
Greatest Leader
Huono luottamus 'valtamediaan' taitaa olla aika yleistä länsimaissakin, ansaitusti tai ei. Yhdysvallat ehkä ääriesimerkki.
vlad
Respected Leader
Jos Ylen toimintaperiaatteita käydään tarkemmin ruotimaan, niin kyllähän niitä arvoja poljetaan jo nyt. Siellä lukee (hiuksia halkoen):
3) ottaa ohjelmistossa huomioon sivistys- ja tasa-arvonäkökohdat, tarjota mahdollisuus oppimiseen ja itsensä kehittämiseen, painottaa lapsille suunnattuja ohjelmistoja sekä tarjota hartausohjelmia;
Siellä on päivittäin suuri joukko ohjelmia jotka eivät ole a) kovinkaan sivistäviä b) tuotettu/ostettu ulkomailla joten ei tämäkään oikein istu toimintaperiaatteisiin, jos tarkoituksena on yrittää edes sivistää kansaa niin miksi ohjelmistossa on: Murha paratiisissa; Murdochin murhamysteerit; Mr Selfridge; Fresh Meat; Sinun viikkosi - minun viikkoni etc. Nämä siis yhden päivän ajalta ja kanavat 1 & 2 (Teema & Yle Fem jätetty huomiotta).
Minun on vaikea löytää näille mitään muuta kuin viihdyttämisen tarpeen, viimeisin nyt voidaan sovittaa tasa-arvon alle ja siten pitää asiallisena ohjelmana mutta muut ovat ulkomailta ostettuja tusinatuotteita eli sellaista jonka voi "työntää" mainosrahotteisille kanaville.
Kun Yle kerran haluaa profiloitua tietyillä teemoilla, miksi se sitten kuitenkin toisaalla unohtaa toimintaperiaatteet ja kilpailla näiltä osin muiden kanavien kanssa? Toimintaperiaatteissa ei puhuta muusta kuin virikkeellisestä viihteestä - en näe Murha paratiisissa mitään virikkeellisyyttä, kyseessä on tusinatuote jolla ei pitäisi olla mitään asiaa Ylen kanaville.
Minusta on jotenkin kömpelöä vedota yhdessä asiassa toimintaperiaatteisiin ja sitten toisaalla pitää normaalina sitä, että toimintaperiaatteista lipsutaan. Oma asiansa on sitten se, että kun Yle on työntänyt jotkin asiat paitsioon tai niitä on tarkasteltu vain ja ainoastaan kovin suppeasta näkökulmasta, on juuri luotu tilanne, joka edesauttaa sitä, että maahanmuuton vastustaminen kääntyy maahanmuuttajien vastustamiseksi. Toisaalta enpä nyt näe maahanmuuttajien vastustamisessa suurta ongelmaa, jos asia voi tehdä perustellusti huomioiden kuitenkin sen, että maahanmuuttajat eivät ole yksi suuri kollektiivi, minä asia usein pyritään esittämään etenkin mamu-myönteisten taholta. Kun joku toteaa suhtautuvansa kriittisesti maahanmuuttoon toinen nostaa puheeksi saksalaiset insinöörit, kummankin kuitenkin luulisi ymmärtävän sen, että kriitikko ei tarkoita saksalaista insinööriä vaan "somalialaista koneasentajaa", jonka todistukset ja diplomit ovat jotenkin hukkuneet matkalla ja jolla ei ole antaa mitään yksilöitävää ja tarkistetavaa dokumentoitua tietoa osaamisestaan, korkeintaan osoite "mogadishulaiseen yliopistoon", joka toimii pienessä savimajassa. (Edellä harjoitettu tarkoituksellista kärjistystä viestinnällisenä tyylikeinona).
Eli olisiko ollut Ylelläkin syytä tarkastella asennoitumistaan jo vuosia sitten ja olla omalta osaltaan polarisoimatta keskustelua tai asennellistamatta sitä. He valitsivat kovin hetteisen polun, jolla kulkea ja ovat omalta osaltaan antaneet mahdollisuuden mv:lle sun muille "vastamedian" edustajille. Totuudessa pysytteleminen olisi tehnyt olennaisesti vaikeampaa näiden medioiden toiminnasta, ei mahdotonta, mutta vaikeampaa.
vlad.
P.S. Eletään 2000-lukua ja toimintaperiaatteissa mainitaan velvoitteesta "tarjota hartausohjelmia". No onhan toimintaperiaatteita noudatettava, joten mikäs siinä! Mutta siinä missä poliittinen suuntaus on mielipide eikä jotain muuta, samaa ovat uskonnolliset ryhmätkin, joten yhden mielipiteeseen (ideologiaan) perustuvan ryhmän paleveleminen on sitten "siinä ja siinä".
@vlad MV-lehden olemassaolon vierittäminen Ylen syyksi on todella kaukaa haettua. Mikä on argumenttisi? Jos Yle olisi ollut enemmän maahanmuuttajavastainen, ei MV-lehden hihasta reväistyjä sensaatiouutisia lukisi kukaan?
Come on.
Noin yleisellä tasolla media-ala on minunkin mielestäni eräs pahiten asiakkaitaan aliarvoivia ja surkeimmin toimivia teollisuudenaloja.
Come on.
Noin yleisellä tasolla media-ala on minunkin mielestäni eräs pahiten asiakkaitaan aliarvoivia ja surkeimmin toimivia teollisuudenaloja.
No huomen-TV:ssä Elina Grundström onnistui ei lainkaan yllättäen halveksimaan rivikansalaisia niin että tyrät rytky... Naisen asuttamasta norsunluutornista tuskin erottaa maata edes pilvettömällä säällä..
Viimeksi muokattu:
vlad
Respected Leader
Luitkohan nyt ajatuksella kirjoittamani:
"Eli olisiko ollut Ylelläkin syytä tarkastella asennoitumistaan jo vuosia sitten ja olla omalta osaltaan polarisoimatta keskustelua tai asennellistamatta sitä. He valitsivat kovin hetteisen polun, jolla kulkea ja ovat omalta osaltaan antaneet mahdollisuuden mv:lle sun muille "vastamedian" edustajille. Totuudessa pysytteleminen olisi tehnyt olennaisesti vaikeampaa näiden medioiden toiminnasta, ei mahdotonta, mutta vaikeampaa."
En siis syytä Yleä siitä, että mv-lehti ja muut vastamediat ovat saaneet palstatilaa somessa, vaan Ylen toiminta on omalta osaltaan antanut mahdollisuuden näille toimia nähdyllä tapaa, ja että totuudessa pysytteleminen olisi tehnyt vastamedioiden toiminnassa, ei mahdotonta, mutta vaikeampaa. Yle ja moni muu valtamedian edustaja on siis antanut avaimia vastamedioille toteuttaa omaa ideologiaansa ja monissa tapauksissa välittä suoranaista propagandaa ja disinformaatiota.
vlad.