Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Suomen ja Saksan välinen liittolaisuussuhde oli ongelmallinen, koska se ei ollut symmetrinen:
-Suomi ei voinut voittaa sotaa Saksan puolesta
-Saksa toisaalta saattoi hävitä sodan Suomen puolesta.
...niinkuin sitten mokomat menivät tekemäänkin. HoI2:n karttapelissä tuntuu sotastrategisesti järkevältä että Suomi pistää kaiken peliin 100-0 Saksan voiton takeeksi. Tosimaailmassa, todellisten maan johtohenkilöiden näkökulmasta tilanne oli toinen.
Onko jossain joskus pystytty oikeasti näyttämään toteen, että Suomen toiminta Leningradin piirityksessä olisi aiheuttanut jonkinlaista good will-mentaliteettiä Neuvostoliitossa tai sen johdosta? Oma käsitykseni on, että Suoemlle kyllä jonkinlaista arvoa annetiin mutta ihan muista syistä jotka Stalinin ajatuksissa näyttävät oleen arvostus siitä että pieni maa pystyi niinkin tehokkaasti pistämään heille kampoihin. Lieko tämä Leningradin kysymys vain suomlaista pohdintaa ja jälkiviisautta jolla pyritän osoittamaan isot päätökset oikeiksi?
Erittäin mielenkiintoista pohdintaa koko ketjussa! Asioita, joita olen itsekin paljon aikojen saatossa tuumaillut...
Kannattaa kuitenkin muistaa muutama tosiasia tuolta ajanjaksolta. Yhdysvaltojen sotilaallinen voima vuosina 1944-45 oli täysin ylivertainen verrattuna mihinkään muuhun valtioon tuona ajanjaksona. Erityisesti maan teollinen kapasiteetti oli tuona ajanjaksona aivan omalla tasollaan. Lähdettä en nyt jaksa kaivaa, mutta muistan lukeneeni/kuulleeni jostain luotettavasta lähteestä, että maan teollinen tuotanto ylitti vuonna 1944 kaikkien muiden sotaa käyvien maiden vastaavan tuotannon. Tahti jolla uusia sotatarvikkeita puskettiin ulos tuolloin oli aivan uskomaton, nykyajan tekniikoillakaan ei kaikilta osin pystytä samaan. Myöskin amerikkalaisten joukkojen laatu alkoi olla kaikkia muita korkeammalla tasolla viimeistään vuonna 1944, jos ei jo aikaisemminkin. Viimeisenä jokerikorttina amerikkalaisilla oli vuonna 1945 valmistunut atomipommi, joka viimeistään olisi kaikissa tilanteissa kääntänyt sodan lopputuloksen amerikkalaisten hyväksi. Saksalaisten ydinaseohjelmahan oli sodan lopussakin vielä aivan lapsenkengissä. Täten rohkenenkin väittää, että Suomen kohtalo ratkaistiinkin Tyynellä valtamerellä, sen jälkeen kun amerikkalaiset käänsivät Tyynenmeren sodan kulun hyväkseen, mikään ei olisi voinut enää pelastaa saksalaisia.
Siitä olen samaa mieltä, että toisenlaisella sodanjohdolla ja strategisilla ja taktisilla valinnoilla Neuvostoliiton lyöminen itärintamalla ensimmäisen maailmansodan tapaan olisi ollut mahdollista, mutta sodan lopputulosta se ei olisi ensimmäisen maailmansodan tapaan muuttanut. Saksa olisi parhaimmillaankin pystynyt pelaamaan itselleen muutaman vuoden lisäaikaa, mutta Natsi-Saksan lopullista tuhoa se ei olisi estänyt. Hitler oli yksinkertaisesti jakanut joukkonsa liian laajalle, jotta Saksa olisi pystynyt olemaan tarpeeksi vahva siellä missä sitä olisi eniten tarvittu. Myöskin juutalaispolitiikka ja ylipäätään miehitettyjen kansojen kohtelu varmisti sen, että Natsi-Saksa ei missään Saksan ulkopuolella voittanut valtaväestön tukea taakseen. Kuten täällä on jo esitetty, olisi koko Manner-Euroopan ja Neuvostoliiton alueen hallinnointi ollut yksinkertaisesti mahdoton tehtävä pääosin pelkästään saksalaisin voimin.
Toisaalta epäilen vahvasti, että koko toinen maailmansota olisi voinut päättyä Saksan kannalta huomattavasti suotuisempaan lopputulokseen, jos saksalaisten sodankäyntiä olisi johdettu kenraalien toimesta Hitlerin sijaan. Olenkin sitä mieltä, että suurin syy Natsi-Saksan tappioon oli Hitler itse, ja hänen päättömät ratkaisunsa. Jos korpraalin koulutuksella yritetään johtaa maailmansotaa, niin eihän siitä mitään hyvää seuraa...
Jos palataan Suomen tilanteeseen, niin Mannerheim todennäköisesti tunnisti nämä kaikki tosiseikat ja vielä paljon muutakin, jota en ole tässä maininnut, ja totesi ettei ole Suomen etujen mukaista osallistua hyökkäykseen Leningradiin. Mannerheimillä oli todennäköisesti myös tunneside kaupunkia kohtaa, ja voi olla totta, että hän jopa salaa toivoi Saksan tappiota, kunhan Suomen itsenäisyys vaan saataisiin turvattua. En ole koskaan ymmärtänyt Mannerheimin olleen erityisen ihastunut natseista. Jos Saksa olisi voittanut koko sodan, mikä olisi estänyt Natsi-Saksaa miehittämästä myöhemmin myös Suomea ja pystyttämästä tänne mieleistään natsihallintoa?
Hyökkäys Leningradiin Suomen perinteisten alueiden ulkopuolelle osana Natsi-Saksan operaatio Barbarossaa olisi myös vienyt kaiken pohjan erillissotapuheilta, ja todennäköisesti vaikuttanut hyvin negatiivisesti suomalaisten joukkojen taistelumoraaliin...
Hyvä kysymys. Periaatteessa Suomi sai aseleposopimuksen taistelemalla, ei politikoimalla. Vasta Ilomantsin selkäsaunan jälkeen Neuvostoliitto lakkasi vaatimasta ehdotonta antautumista.
Varsinainen rauhansopimus tehtiin Pariisissa 1947, ja mukana olleet länsiliittoutuneet ovat tuijottaneet jo tulevaan maailmanaikaan. Minulla on käsitys, että ainakin Yhdysvallat teki töitä Suomen säilymiseksi syntyvän rautaesiripun lännen puolella tai edes harmaalla alueella jo sodan loppuvaiheessa. Rauhanehdothan lyötiin lukkoon "suurten kesken" Teheranin konferenssissa joulukuussa 1943, jossa Yhdysvallat vaati Suomen säilymistä itsenäisenä. Tosin "Joe-setä" petti osan Rooseveltille lupaamistaan asioista esimerkiksi Baltian maiden kohdalta.
Kyllä tämä aina palaa Mannerheimiin.
Tutkimatta on, miten Mannerheimin ”terveysmatka” huhti-toukokuussa 1943 Sveitsiin liittyy Suomen rauhanponnisteluihin. Ei edes tiedetä keitä kaikkia hän tapasi. Näihin aikoihin tärkein mies Mannerheimille ja sen kautta valtioneuvostollemme ja koko kansallemme oli Aladár Paasonen ja hänen väkensä.
Onko jossain joskus pystytty oikeasti näyttämään toteen, että Suomen toiminta Leningradin piirityksessä olisi aiheuttanut jonkinlaista good will-mentaliteettiä Neuvostoliitossa tai sen johdosta? Oma käsitykseni on, että Suoemlle kyllä jonkinlaista arvoa annetiin mutta ihan muista syistä jotka Stalinin ajatuksissa näyttävät oleen arvostus siitä että pieni maa pystyi niinkin tehokkaasti pistämään heille kampoihin. Lieko tämä Leningradin kysymys vain suomlaista pohdintaa ja jälkiviisautta jolla pyritän osoittamaan isot päätökset oikeiksi?
Olen taipuvainen pitämään asiaa kaikilta osin jälkiviisautena. Mannerheim pysäytti hyökkäyksen, koska uskoi saksalaisten hoitavan Leningradin yksin. .
Mihin lähteeseen sinä sitten nojaat
Kirjallisuuteen ja päättelyyn. En millään usko Mannerheimin kuvitelleen sotaa hävityksi syyskuun alussa 1941 ja ruvenneen taktikoimaan hävityn sodan jälkeistä tilannetta. Pikemminkin taisi käydä päinvastoin. Sotaa kuviteltiin voitetuksi. Siksihän se oli niin pitun kiirus vallata alueet Itä-Karjalasta, jotta niitä voisi rauhanteossa Suomelle vaatia.
Jos JOKO on oikeassa, niin aika erikoiseen valoon asettuisi koko sodanjälkeinen historiankirjoitus. Se tarkoittaisi, että Aku Ankasta ja Ratosta voisi lukea uskottavampaa tekstiä ja tutqimusta aiheesta. Enkä lähde kiistelemään, kehnostako näitä voi tietää lopultakaan.
Mitä Leningradin kukistuminen olisi varmuudella tarkoittanut?
Mitä Leningradin kukistuminen olisi varmuudella tarkoittanut?