Norminpurkutalkoot

Raveni

Respected Leader
Melkoinen osa suomalaista yritystoimintaa pyörii just eikä melkein sillä tavoin, että maksaja lapussa on kunta, valtio, tms. julkisjuttu. Haja-alueiden taksitoiminta on ollut täysin kelakyytien varassa pyörivää toimintaa. Fysiovatkailut samoin. Kuljetus-liikenne...mitä muuta se on, kun ajetaan rekkojen laakerit soikeina mehtävaltion pölliä tehtaalle kuin sitä, että laskun maksaa valtio. Tai yrittäjät, jotka lanaavat tiestöä aliurakoina, auraavat, linkoavat, maisemoivat, kiveävät....ja mitäs muuta pääosa -yksityisestä sote- tuotannosta on kuin sitä, että valtio ja kunnat maksavat viulut.

Suomalaisesta yritystoiminnasta vähän hitonmoinen siivu on sitä, että yhteiskunta maksaa yrittäjän palkkiot. Yhteiskunnan osuus kaikesta touhusta on käsittääkseni kohtuu suuri.

Aikä jännä himmeli kaikkiaan. Joudutaan verottamaan melkoisesti, jotta tämä -yritystoiminta- saadaan pyöritettyä. Joo, tarpeellista palvelutuotantoahan se on, mutta rakenteena panee miettimään.
Olet asian ytimessä. Tuostahan se löytyy miksi verot ovat tapissa.
 

fulcrum

Respected Leader
Joo, koska kilpailu ja ylipäätään lopullinen valinta on henkilön oma.

Terveysalalla on perustavanlaatuisia eettisiä esteitä, jotka vaikeuttavat kilpailun ja liiketoiminnan soveltamista alalle. Otetaanpa esimerkiksi vaikkapa ruoka. Se on ihmiselle yhtä elintärkeää kuin terveydenhoitokin, silti ruoantuotanto on pääosin yksityisten liiketahojen käsissä ja homma toimii. Miksi sitten terveysalalla tulee tässä suhteessa ongelmia? No siksi, että ravinnonsaannissa ihmiselle riittää tietty minimitaso, siinä missä terveysongelmissa tällaista minimitasoa on mahdoton määritellä.
Ruokaa on saatavissa monen hintaista mutta halvimmallakin yleensä pysyy hengissä. Jos ihmisellä ei ole varaa syödä hummeria, niin ei sitten osta sitä vaan jotain halvempaa ruokaa. Mites terveydenhuolto? Ihmisellä ei ole varaa kalliiseen syöpähoitoon, joten hän on sitten ilman sitä ja...ööh...niin. Useimmilla ihmisillä varmaan hiukan tökkii tällainen ajattelu. 'Equal opportunity' -yhteiskunnassa ei saa olla niin että satunnaiset terveysongelmat tappavat vain köyhät, ei rikkaita.

Amerikassa tämä on ratkaistu vakuutuksilla, mutta siitäkin tulee ongelmia. Vakuutusyhtiölle on edullista yrittää välttää korvausten maksu - tuttua tietysti Suomessakin. Iso osa Yhdysvaltain terveydenhoitokustannuksista kuluu oikeussaleissa. Vakuutusyhtiölle on parempi maksaa $900 000 oikeudenkäyntikuluja, kuin miljoona lääkärinlaskuja. Lisäksi sairaaloilla ei ole paljoa motiivia tehdä toiminnastaan tehokasta, kun piikki on jokatapauksessa auki, joko vakuutusyhtiön tai asiakkaan puolesta. Siksi siellä on sellaisia kummallisuuksia kuten että tunti jenkkisairaalan heräämön putkisängyssä kustantaa enemmän kuin yö Burj al Arabin presidenttisviitissä.
 

kimmo.j

Respected Leader
Ongelmana on tietysti se, että ainakin suuri osa noista hallinnon ihmisistä tekee ihan tärkeää työtä. Suunnittelu, palkanmaksu, huolto jne. Pakkohan jonkin on noitakin tehdä.

Kyllä, mutta jostain kumman syystä vastaavat toiminnot tehdään yksityissektorilla tehokkaammin. Ja terveydenhuollossa hallinnossa tehdään paljon nimen omaan täysin turhaa työtä. Asiantuntija X on saanut Johtajan Z ymmärtämään, että ehdottomasti tarvitaan selvitys siitä, ovatko bioroskikseen meneet näkkileivät voideltu kummalta puolen. Tämän tekemiseen menee sitten aikaa ja kaikki voivat kokea itsensä tarpeelliseksi. Nimimerkillä just tein vastaavaa.Toki tärkeitäkin asioita on, kuten palkanmaksu, mutta sitä ei tee sairaanhoitaja, palkanlaskija joka ohjelmineen laskee ison ihmisjoukon palkat. Huollot taas tekevät osastolla työskentelevät hoitajat, valinehuoltajat, kiinteistöhuolto ja tietysti varsinaiset huoltoyritykset.
 

kimmo.j

Respected Leader
Terveysalalla on perustavanlaatuisia eettisiä esteitä, jotka vaikeuttavat kilpailun ja liiketoiminnan soveltamista alalle. Otetaanpa esimerkiksi vaikkapa ruoka. Se on ihmiselle yhtä elintärkeää kuin terveydenhoitokin, silti ruoantuotanto on pääosin yksityisten liiketahojen käsissä ja homma toimii. Miksi sitten terveysalalla tulee tässä suhteessa ongelmia? No siksi, että ravinnonsaannissa ihmiselle riittää tietty minimitaso, siinä missä terveysongelmissa tällaista minimitasoa on mahdoton määritellä.
Ruokaa on saatavissa monen hintaista mutta halvimmallakin yleensä pysyy hengissä. Jos ihmisellä ei ole varaa syödä hummeria, niin ei sitten osta sitä vaan jotain halvempaa ruokaa. Mites terveydenhuolto? Ihmisellä ei ole varaa kalliiseen syöpähoitoon, joten hän on sitten ilman sitä ja...ööh...niin. Useimmilla ihmisillä varmaan hiukan tökkii tällainen ajattelu. 'Equal opportunity' -yhteiskunnassa ei saa olla niin että satunnaiset terveysongelmat tappavat vain köyhät, ei rikkaita.

Amerikassa tämä on ratkaistu vakuutuksilla, mutta siitäkin tulee ongelmia. Vakuutusyhtiölle on edullista yrittää välttää korvausten maksu - tuttua tietysti Suomessakin. Iso osa Yhdysvaltain terveydenhoitokustannuksista kuluu oikeussaleissa. Vakuutusyhtiölle on parempi maksaa $900 000 oikeudenkäyntikuluja, kuin miljoona lääkärinlaskuja. Lisäksi sairaaloilla ei ole paljoa motiivia tehdä toiminnastaan tehokasta, kun piikki on jokatapauksessa auki, joko vakuutusyhtiön tai asiakkaan puolesta. Siksi siellä on sellaisia kummallisuuksia kuten että tunti jenkkisairaalan heräämön putkisängyssä kustantaa enemmän kuin yö Burj al Arabin presidenttisviitissä.

Ei ole, meilläkin se on määrritelty ja sen mukaan mennään. Se että olet rikas, tai köyhä ei sitten siihen vaikuta, mutta monet sosiaaliset asiat kylläkin. Esimerkkejä voi käydä katsomassa vanhustenhuollossa.
Suomessa kenelläkään, tai ainakin hyvin harvalla olisi varaa syöpähoitoihin. Edes pienillä kunnilla ei ole varaa niihin. Oikeasti yksi leukemia saattaa maksaa pienen kunnan terveydenhuollon vuosibudjetin.
Siksi kustannukset maksetaan verovaroin.

Se mikä on vaikea erottaa on sanojen järjestäminen ja tuottaminen merkitys.
Yhteiskunnan tehtävä on järjestää mahdollisimman hyvä hoito kansalaisilleen. Jotta tuo voitaisiin taata, on palvelut tuotettava mahdollisimman kustannustehokkaasti. Siksi on eri asia että valtio/kunta/maakunta järjestää kansalaiselle hänen tarvitsemansa terveydenhuollon, kun että se tuottaisi palvelun. Se kuka sen tuottaa, on toisarvoista, kunhan palvelu on laadukasta, ja kohtuu hintaista, jotta olemassa olevalla rahalla saataisiin hoitoa kaikille tarvitseville.

Joku neropatti sanoi, että terveydenhuollon kustannusten karkaamisen syyllinen löytyy lääkärikunnasta. Lääkärit haluat luonnollisesti hoitaa mahdollisimman tehokkaasti ja hyvinpotilaitaan. Siksi he halauvat uusia lääkkeitä, laitteita ja tiloja. Kaikki tämä maksaa, mutta tuo tietysti parempia hoitoja. Kuka on sitten oikea ihminen päättämään mikä investointi on kannattava?
Ehkä se joka järjestää, eli se joka maksaa. Ei niin, että tohtori Sykerö saa idean hankkia laitteen X ja toteaa rahoitusmalliksi "lähetetään lasku kuntiin" Kun tämä yhteys saadaan katkaistua ongelmat alkavat ratketa.

Eikä tässä mitään hätää ole, Suomi saa vielä velkaa, joten ei ole mitään kiirettä korjata asiaa.
 

fulcrum

Respected Leader
Ei ole, meilläkin se on määrritelty ja sen mukaan mennään. Se että olet rikas, tai köyhä ei sitten siihen vaikuta, mutta monet sosiaaliset asiat kylläkin.

Emme tainneet puhua tuossa ihan samasta asiasta. Kahdella ihmisellä voi olla valtavan erilaiset tarpeet terveydenhuollossa. Joku ei tarvitse muuta kuin tarkistuksen silloin tällöin että kaikki on ok, toisella on joku kalliilla hoidettava krooninen sairaus.
Sen sijaan molemmat selviävät kyllä samalla ravinnon määrällä.

Ehkä se joka järjestää, eli se joka maksaa. Ei niin, että tohtori Sykerö saa idean hankkia laitteen X ja toteaa rahoitusmalliksi "lähetetään lasku kuntiin" Kun tämä yhteys saadaan katkaistua ongelmat alkavat ratketa.

Eikä tässä mitään hätää ole, Suomi saa vielä velkaa, joten ei ole mitään kiirettä korjata asiaa.

Mitä järjestelmässä on korjattavaa - siis kustannustason puolesta? Juurihan todettiin että Suomen terveydenhuolto on paljon kustannustehokkaampi kuin ah-niin-markkinahenkisen Yhdysvaltojen.
No entäs sitten Ruotsi? Sielläkin uudistuksen tulos oli että terveydenhuollon kustannukset nousivat.
 

Raveni

Respected Leader
Kyllä, mutta jostain kumman syystä vastaavat toiminnot tehdään yksityissektorilla tehokkaammin. Ja terveydenhuollossa hallinnossa tehdään paljon nimen omaan täysin turhaa työtä. Asiantuntija X on saanut Johtajan Z ymmärtämään, että ehdottomasti tarvitaan selvitys siitä, ovatko bioroskikseen meneet näkkileivät voideltu kummalta puolen. Tämän tekemiseen menee sitten aikaa ja kaikki voivat kokea itsensä tarpeelliseksi. Nimimerkillä just tein vastaavaa.Toki tärkeitäkin asioita on, kuten palkanmaksu, mutta sitä ei tee sairaanhoitaja, palkanlaskija joka ohjelmineen laskee ison ihmisjoukon palkat. Huollot taas tekevät osastolla työskentelevät hoitajat, valinehuoltajat, kiinteistöhuolto ja tietysti varsinaiset huoltoyritykset.
Kuitenkin olen nähnyt myös juttuja siitä, että suomalainen terveystoimi toimii jopa tehokkaammin mitä yksityinen. Täytyy muistaa, että julkisella puolella on ne haastavimmat tapauksetkin.
 

kimmo.j

Respected Leader
Emme tainneet puhua tuossa ihan samasta asiasta. Kahdella ihmisellä voi olla valtavan erilaiset tarpeet terveydenhuollossa. Joku ei tarvitse muuta kuin tarkistuksen silloin tällöin että kaikki on ok, toisella on joku kalliilla hoidettava krooninen sairaus.
Sen sijaan molemmat selviävät kyllä samalla ravinnon määrällä.



Mitä järjestelmässä on korjattavaa - siis kustannustason puolesta? Juurihan todettiin että Suomen terveydenhuolto on paljon kustannustehokkaampi kuin ah-niin-markkinahenkisen Yhdysvaltojen.
No entäs sitten Ruotsi? Sielläkin uudistuksen tulos oli että terveydenhuollon kustannukset nousivat.

Se matti meikäläinen joka tarvitsee sen tarkastuksen silloin tällöin, ei juuri rasita julkista terveydenhuolto, enemmistö hänen kaltaisistaan käy työterveyshuollossa. Se ei katoa mihinkään, ellei sitten tehdä jotain todella isoa muutosta tässä yhteiskunnassa.
Kuitenkin jos puhutaan, kuten minä, ihmisarvoisesta hoidosta siinä kun elämä alkaa olla ns. loppusuoralla ja kaikenlaista kermppaa ilmestyy. Puhun niiden hoitoa saamattomien lasten psykiatristen osastojen potilaista ja siitä kun päivystyksen hoitaja yrittäää käännyttää potilasta joka yrittää selittää vatsakipunsa tuskaa, päästäkseen lääkäriin. Mitä tulee vertailuihin, muistatko sanonnan "Vale, Emävale ja Tilasto" kaikki saadaan vaikuttamaan hyvältä kun osataan valita oikeat vertailut. Ja kuka näitä on esittänyt ja tehnyt?

Mä osaan valehdella, jotta saan äitini sisään ja tiedän kuinka järjestelmää pitää käyttää, joten pärjään, mutta ei kai järjestelmän sellainen pitäisi olla. Viimeeksi eilen yritin selittää ihmiselle, että yritämme kyllä puhua, että äitinne saisi osasto paikan kun ei pärjää kotona ja tiesin, että vaikka kuinka puhuisin, ei se auta, mummo potkaistaan kotiin selviämään muka kotihoidolla. No, mä olen puhunut tuota fraasia niin monta vuotta, että ei se uniin tule, mutta aina se vituttaa. Mutta jos te olette tyytyväisiä, niin se on hyvä.
 

min3mat

Majuri
En tiedä tehokkuudesta jos hammaslääkäriin pääsy ilman vippaskonsteja tarkoittaa ainakin puolen vuoden jonotusta (jos argumentoidaan julkisen sektorin paremmuuden puolesta).

https://motherboard.vice.com/en_us/...aws-states-use-to-crush-broadband-competition

Kilpailu ja markkinan näkymätön käsi on puhdasta illuusiota jenkkilässä. Yritykset taistelevat itselleen monopoliasemia ja sen jälkeen kusevat kaikkien niskaan, ostavat, kiristävät tai syytteillä nujertavat kaikki mahdolliset kilpailijat. Parhaiten tämä näkyy ylläolevasta esimerkistä, mutta muitakin on; Mikrosoft, Facebook, Google, Apple...

Ja onhan se täälläkin mahdollista päästä hammaslääkäriin vaikka vartissa jos sanot vastaanottoneidille että maksat käteisellä jenkkilätyyliin 12.000$ kertakäynnistä.
 

Patu

Majuri
Ja onhan se täälläkin mahdollista päästä hammaslääkäriin vaikka vartissa jos sanot vastaanottoneidille että maksat käteisellä jenkkilätyyliin 12.000$ kertakäynnistä.

Täällä = Suomessa? Itse olen päässyt julkisella puolella aina samana päivänä. Viimeksi toissaviikolla soitin ajanvaraukseen klo 8:30 ja istuin lääkärin penkissä klo 10:30. Köyhdyin tuosta 40,40€.
 

TBman

Respected Leader
Täällä = Suomessa? Itse olen päässyt julkisella puolella aina samana päivänä. Viimeksi toissaviikolla soitin ajanvaraukseen klo 8:30 ja istuin lääkärin penkissä klo 10:30. Köyhdyin tuosta 40,40€.
köyhdyit tusta merkittävästi enemmän. 40,40 on vain se summa, joka otetaan toimistomaksuna kertatapahtumasta. Mutta kun katsot tilinauhasi veroprosenttia, niin maksamasi veron osuudesta peräti 9,5% menee suoraan terveydenhoitoon, halusit tai et... "Halpaa" ja hyvää suomalaista ilmaista terveydenhootoa...

https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/...lon-talous/terveydenhuollon-menot-ja-rahoitus
 

fulcrum

Respected Leader
Mä osaan valehdella, jotta saan äitini sisään ja tiedän kuinka järjestelmää pitää käyttää, joten pärjään, mutta ei kai järjestelmän sellainen pitäisi olla. Viimeeksi eilen yritin selittää ihmiselle, että yritämme kyllä puhua, että äitinne saisi osasto paikan kun ei pärjää kotona ja tiesin, että vaikka kuinka puhuisin, ei se auta, mummo potkaistaan kotiin selviämään muka kotihoidolla. No, mä olen puhunut tuota fraasia niin monta vuotta, että ei se uniin tule, mutta aina se vituttaa. Mutta jos te olette tyytyväisiä, niin se on hyvä.

Tiedän näitä keissejä itsekin. Mutta jos kuvittelet että se muualla on paremmin, niin lienet väärässä.
 

fulcrum

Respected Leader
Nykyjärjestelmässä on tietysti ongelmia ja jonottamisen luoma 'säästö' voi olla kansantaloudelle näennäistä, jos hoitojonossa oleva ehtii kuolla/tehdä itsarin/invalidisoitua ennenkuin saa hoitoa.
Eräs hätäkeskuspuhelu:
-Hätäkeskus.
-Hei...tuota...mulla niinkuin henki ei oikein kulje...tuntuu että kurkku sulkeutuu...tarvisin varmaan ambulanssin...
-Ahaa...hmm...mutta, kurkkusi ei ole vissiin kuitenkaan kokonaan sulkeutunut? Hengitys kulkee vielä?
-No...tuota...ei se ihan kokonaan...
-Ok. Soitahan sitten uudestaan jos tilanne pahenee. *klik*.

Toinen ongelma on luukulta toiselle pompottelu ja yksi Soten hyviä puolia on että sen pitäisi tätä vähentää.

Osmo Soininvaaralta tuli sattumalta eilen kannanotto asiaan. Hänen näkemyksensä on yksinkertainen, järjestelmä on ihan hyvä mutta alirahoitettu. 100 miljoonalla lisää lääkäreitä niin homma on paketissa. Myös lukijakommenteista löytyy joitain lukemisen arvoisia pointteja.
 

Panssari Salama

Ylipäällikkö
Osmo Soininvaaralta tuli sattumalta eilen kannanotto asiaan. Hänen näkemyksensä on yksinkertainen, järjestelmä on ihan hyvä mutta alirahoitettu. 100 miljoonalla lisää lääkäreitä niin homma on paketissa. Myös lukijakommenteista löytyy joitain lukemisen arvoisia pointteja.

Nykyjärjestelmän merkittävin ongelma on ehkäpä sen kahtiajako (hyvissä) töissä oleviin ja ns. muihin nimenomaan ns tavallisessa terveydenhuollossa. Jos saat slaagin jalkakäytävällä, olet sitten pappi tai torppari, niin takuulla saat parasta mahdollista hoitoa ja heti. Sen sijaan jos haluat asioida missä tahansa ns. tavallisissa asioissa, niin siinä on vissi ero pääsetkö käymään työterveydenhuollossa vai koitatko päästä paikalliseen terveyskeskukseen kertomaan asiastasi.

Eniten itseäni tässä soteirvailussa on ärsyttänyt se, miten kaikki on perustuslakia vastaan ja epätasa-arvoista, mutta se vähä mitä olen seurannut kautta ymmärtänyt, toisi merkittävän parannuksen tähän perustavaa laatua olevaan epätasa-arvoon.

Ei siinä mitään, taas jo vuosia hyvässä työpaikassa ja työterveydenhuollon piirissä, mutta olipa se välikausi ilman töitä aika herättävä kokemus.
 
Top