Onko asevelvollisuus nousemassa takaisin muotiin?

RPG83

Soome Majori
Lahjoittaja
ELSO 2.0
#1
Olisiko ihan mahdoton skenaario, että Itä-Euroopan kiristynyt tilanne johtaa ennen pitkää asevelvollisuuden käyttöönottoon laajemmin Euroopassa?

Pitkällä aikavälillähän asevelvollisuudesta on luovuttu monessa maassa. Ainakin Ruotsissa sitä on kuitenkin haikailtu takaisin, ja voi olla, että lähitulevaisuudessa haikaillaan muuallakin. Voisiko Puola palauttaa asevelvollisuuden?

Toisaalta Venäjällä on jo alettu antaa jonkilaista arvostusta asevelvollisuudelle valtion taholta, mm. palvelusajan lyhentämisellä. Myös asepalveluksen välttämistä on pyritty vaikeuttamaan.

Kommentteja aiheeseen liittyen?
 
#2
On täysin mahdoton kunnes 3. maailmansota alkaa. Varsinkin maissa jossa asevelvollisuudesta on luovuttu jo sellaisen tovin jälkeen etteivät isätkään ole käyneet varusmiespalvelusta niin nuoria miehiä ei voida pakottaa varusmiespalvelukseen kuin sodan syttyessä.
 

Samses

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
#3
Ukraina ilmoitti tänään ottavansa asevelvollisuuden taas käyttöön. Tietysti se, missä määrin asia tulee toteutumaan ja minkälaisena, on toistaiseksi hämärän peitossa.
 

RPG83

Soome Majori
Lahjoittaja
ELSO 2.0
#4
Jaa, mahdoton vai?

Ulkomaat 24.2.2015 klo 15:56
Venäjää pelkäävä Liettua palauttaa asevelvollisuuden
Maa luopui yleisestä asevelvollisuudesta vuonna 2008. Presidentti Grybauskaitėn mukaan nykyinen geopoliittinen tilanne vaatii muutosta.


Liettua aikoo palauttaa asevelvollisuuden Venäjän Baltian maille aiheuttaman uhan vuoksi. Presidentti Dalia Grybauskaitėn mukaan armeijan miehistövahvuutta täytyy lisätä nykyisen geopoliittisen tilanteen vuoksi.

Sotilasliitto Natoon kuuluva Liettua lakkautti asevelvollisuuden vuonna 2008.

Asevelvollisuuden palauttaminen vaatii vielä Liettuan parlamentin hyväksynnän. Asevelvollisuuden on määrä olla voimassa viiden vuoden ajan.

Lähteet:
Reuters, AFP
  • Jussi Nurminen Yle Uutiset
http://yle.fi/uutiset/venajaa_pelkaava_liettua_palauttaa_asevelvollisuuden/7826529
 

yrjö

Kenraali
#5
On se mahdollista koska oon sitä kannattanut ja oon usein aikaani edellä.
 

s91

Kenraali
BAN
#6
Olisiko ihan mahdoton skenaario, että Itä-Euroopan kiristynyt tilanne johtaa ennen pitkää asevelvollisuuden käyttöönottoon laajemmin Euroopassa?

Pitkällä aikavälillähän asevelvollisuudesta on luovuttu monessa maassa. Ainakin Ruotsissa sitä on kuitenkin haikailtu takaisin, ja voi olla, että lähitulevaisuudessa haikaillaan muuallakin. Voisiko Puola palauttaa asevelvollisuuden?

Toisaalta Venäjällä on jo alettu antaa jonkilaista arvostusta asevelvollisuudelle valtion taholta, mm. palvelusajan lyhentämisellä. Myös asepalveluksen välttämistä on pyritty vaikeuttamaan.

Kommentteja aiheeseen liittyen?
Onko jollain Euroopan maalla niin paljon aseita, että se pystyy varustamaan asevelvollisuusarmeijan? Siis muutenkin kuin "tässä sinulle rynkky, mene sillä tappelemaan noita vihollisen tankkeja, helikoptereita ja tykkejä vastaan".

Ovatko asevelvolliset pärjänneet jossain lähiaikojen sodassa hyvin? Käsittääkseni Ukrainassa heitä on käytetty ja verrattuna vapaaehtoisiin tulokset ovat olleet varsin surkeita.
 

RPG83

Soome Majori
Lahjoittaja
ELSO 2.0
#7
Onko jollain Euroopan maalla niin paljon aseita, että se pystyy varustamaan asevelvollisuusarmeijan? Siis muutenkin kuin "tässä sinulle rynkky, mene sillä tappelemaan noita vihollisen tankkeja, helikoptereita ja tykkejä vastaan".
Mikä tahansa valtio on luultavasti valmis tappelemaan kuinka huonolla aseistuksella hyvänsä, jos häviämisen lopputulos olisi "kansakunnan loppu".

Joka tapauksessa asevelvollisuudella voi kuitenkin nähdä joitakin hyötyjä:

1. Ukrainan kriisiä pidempiaikaisella tarkastelulla ulkovallat ovat (yleensä) paljon halukkaampia aseistamaan toista valtiota kuin sotimaan sen puolesta. (Tähän on vaarallista luottaa, sen olen sanonut aiemminkin, mutta silti on parempi omata edes toinen pala (henkilöstö) palapelistä kuin että molemmat palat (henkilöstö, kalusto) puuttuvat.)

2. Mikäli valtio ei ole suoranaisesti etulinjaa, sillä on mahdollisuus kiihdyttää aseteollisuutensa tuotantoa poliittisella päätöksellä moninkertaiseksi lyhyessäkin ajassa. Lisähenkilöstön koulutus sen sijaan on paljon vaativampaa, jos asevoimien pääosat ovat hajallaan pitkin Puolan viljavainioita.

3. Jotkut pienten valtioiden, kuten Ruotsi, ammattiarmeijat kärsivät miespulasta. Ruotsin ongelma olisi kansantalouden näkökulmasta korjattavissa paljon edullisemmin sotilaiden palkkatason korotuksella, mutta poliitikot eivät välttämättä näe asiaa samoin kuin sinä ja minä.

Aloitusviestini antoi ehkä turhan positiivisen kuvan asevelvollisuuden tulevaisuudesta; Euroopan isoimmat valtiot tuskin siihen palaavat ainakaan Venäjän takia. Jotkut valtiot saattaisivat silti hyötyä asevelvollisuudesta, ainakin näennäisesti, jolloin ne saattavat siihen palata.

Ovatko asevelvolliset pärjänneet jossain lähiaikojen sodassa hyvin? Käsittääkseni Ukrainassa heitä on käytetty ja verrattuna vapaaehtoisiin tulokset ovat olleet varsin surkeita.
Ei liene epäselvyyttä siitä, onko vapaaehtoinen vai pakotettu sotilas parempi. Siitä huolimatta, jos uskomme foorumilla yleisesti esitettyjä näkemyksiä, suomalainen ja ukrainalainen asevelvollinen ovat motivaatioltaan aivan eri tasoilla. Kun mukaan pakettiin yhdistetään parempi koulutus, parempi johtaminen ja (jossakin mielessä) parempi kalusto, voidaan päätyä varsin merkittävään eroon suomalaisen asevelvollispataljoonan ja ukrainalaisen asevelvollispataljoonan suorituskyvyn välillä.
 

YliKoo

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#8
Ei aivan aloituksen mukainen kommentti mutta sopinee tähän.

Meillä asevelvollisuutta voisi kannustaa kunnon eläkekertymällä palvelusajalta. Tuo voitaisiin laskea vaikkapa 30-vuotiaiden miesten keskitulon mukaan. Palvelus kun lykkää valmistumista ammattiin.
 

jak

Majuri
Lahjoittaja
#9
Onko jollain Euroopan maalla niin paljon aseita, että se pystyy varustamaan asevelvollisuusarmeijan? Siis muutenkin kuin "tässä sinulle rynkky, mene sillä tappelemaan noita vihollisen tankkeja, helikoptereita ja tykkejä vastaan".

Ovatko asevelvolliset pärjänneet jossain lähiaikojen sodassa hyvin? Käsittääkseni Ukrainassa heitä on käytetty ja verrattuna vapaaehtoisiin tulokset ovat olleet varsin surkeita.
Tästä toisessa ketjussa sanoinkin: en usko että minusta olisi tullut sen parempaa jääkäriä vaikka kuukausipalkan olisin saanut.
 
#10
Onko jollain Euroopan maalla niin paljon aseita, että se pystyy varustamaan asevelvollisuusarmeijan? Siis muutenkin kuin "tässä sinulle rynkky, mene sillä tappelemaan noita vihollisen tankkeja, helikoptereita ja tykkejä vastaan".

Ovatko asevelvolliset pärjänneet jossain lähiaikojen sodassa hyvin? Käsittääkseni Ukrainassa heitä on käytetty ja verrattuna vapaaehtoisiin tulokset ovat olleet varsin surkeita.
Eivätkö asevelvollisuusarmeijat ole juuri olleet oman maan puolustusta varten aina olemassa? Tuskin mikään maa on lähettämässä varusmiehiä Ukrainan tueksi. Asevelvollisuusarmeijoiden uudelleen henkiin herättäminen voi olla mahdollista nähdäkseni itäeuroopan maissa, mutta länsieuroopassa aika mahdotonta ammattiarmeijoihin siirtymisen jälkeen. Ukrainassa tavallista kansaa tuskin kiinnostaa osallistua separatisteja vastaan käytävään sotaan, he eivät näe sitä mitenkään järkevänä. Nämä Ukrainan vapaaehtoistaistelijat muodostuvat pääasiassa äärioikeistolaisita isänmaan ystävistä ja hekään eivät tunnu saavan tukea kunnolla Ukrainana armeijalta.

Asevelvollisuusarmeija on paras ratkaisu omaa maata uhkaavaa laajamittaisen hyökkäystä vastaan. Tällaisisssa sekavissa ulkomailla tapahtuvissa taisteluissa se ammattiarmeija on sitten parempi.
 

Rauhantekijä

Ylipäällikkö
#11
Olisiko ihan mahdoton skenaario, että Itä-Euroopan kiristynyt tilanne johtaa ennen pitkää asevelvollisuuden käyttöönottoon laajemmin Euroopassa?
Ei ole mahdoton ajatus ollenkaan. Se miksi näin ei jo ole kaikissa maissa johtuu tietysti (minun käsitys) siitä, että ollaan Euroopassa jo eletty niin kauan ns. rauhan aikaa eikä selkeää sodan uhkaa ole ollut.
Tavallaan on selvää, että uhkatilanteisiin varaudutaan. Nyt kun Euroopan tilanne on merkittävästi muuttunut, olen vakuuttunut että monessa paikassa mietitään asevelvollisuuden roolia uudelleen.
Mitä ne ihmiset sillä lopulta tavoittelevat? Rauhallista elämää. Jos rauha joskus järkkyy pitää olla valmius palauttaa se. Samaa hommaahan poliisikin hoitaa mutta vain pienemmässä mittakaavassa. Jotenkin näin.

Mitä on asevelvollisuus? No toisaalta se on nimensä mukaiseti valtion velvoittama osallistuminen taistelun opettelemiseen. Vaikka se ei olisi edes velvoite, voi hyvinkin olla että voimakkaasti isänmaalliset yksilöt hakeutuisivat sotilastaitojen opetteluun vapaa-ehtoisestikin. Velvoitteena merkitys on kuitenkin suurempi, koska uskotaan että "yhdessä olemme voimaa" ja mahdollisimman laaja osallistuminen johtaa maksimaaliseen taistelijoiden määrään. Näin se minustakin tulee ajatella. En edes osaisi kyhjöttää jossain nurkassa ja odottaa että "joku muu" tai kone hoitaa hommaa, kyllä siinä pitäisi itsekin kantaa kortensa kekoon.
Kunnia? Jollain tavalla siitä voi olla ylpeä, että omaansa puolustaa kriisissä; isänä näen siinä perheeni, maapläntin jolla asun, krääsän mitä olen kerännyt ja lähiseudun maisemat joihin voin vapaasti siirtyä kun siltä tuntuu.

Uskon että asevelvollisuuden suosio jossain määrin lisääntyy, koska pohjimmiltaan ihmisillä on tavoite säilyttää rauhallinen elämäntapa ja se on aktiivisen tekemisen arvoinen asia.

Peace.

.
 

baikal

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
#12
Latvia ja Liettua taitavat olla nyt kahden vaiheilla: pitäiskö kouluttaa pari ikäluokkaa täyteen mirnaansa. Suosittelen sitä lämpimästi heille. Rahat voi kaivaa vaikka Euroopan pankin setelipainosta. Kouluttajia saanee briteistä, jenkeistä ja Puolasta.
 

s91

Kenraali
BAN
#13
Mikä tahansa valtio on luultavasti valmis tappelemaan kuinka huonolla aseistuksella hyvänsä, jos häviämisen lopputulos olisi "kansakunnan loppu".
1. Jos kansalaiset ovat tähän vapaaehtoisia, niin ei tarvita mitään asevelvollisuusarmeijaa, vaan kansalaiset käyvät intin muutenkin.
2. Jos tuo lause onkin luettavissa:"Minkä tahansa valtion poliittinen johto on valmis lähettämään kansalaisiaan isänmaallisella paatoksellisella propagandalla siivitettynä kuolemaan valtion puolesta, vaikkei heille olisi kunnon aseita antaa", niin tämä varmaan pätee. Se, onko tämä järkevä lähtökohta, on sitten toinen kysymys.
3. Mitä edes tarkoittaa kansakunnan loppu? Tämä "hullu diktaattori hyökkää Suomeen ja lähettää koko kansan tuhoamisleireille" -skenaario pyörii aina näissä asevelvollisuuskeskusteluissa. Minusta tämä on varsin epätodennäköinen juttu etenkään Euroopassa tapahtumaan. Edes Stalin ei "lopettanut" viron, latvian tai liettuan kansoja.

1. Ukrainan kriisiä pidempiaikaisella tarkastelulla ulkovallat ovat (yleensä) paljon halukkaampia aseistamaan toista valtiota kuin sotimaan sen puolesta. (Tähän on vaarallista luottaa, sen olen sanonut aiemminkin, mutta silti on parempi omata edes toinen pala (henkilöstö) palapelistä kuin että molemmat palat (henkilöstö, kalusto) puuttuvat.)
Jos ollaan ulkomaiden aseiden varassa, niin niiden käyttöön joudutaan joka tapauksessa sitten kouluttamaan väkeä, kun ne aseet saadaan. Mihin tässä tarvitaan asevelvollisuutta, jossa koulutetaan niihin aseisiin, joita meillä ei ole tarpeeksi?

2. Mikäli valtio ei ole suoranaisesti etulinjaa, sillä on mahdollisuus kiihdyttää aseteollisuutensa tuotantoa poliittisella päätöksellä moninkertaiseksi lyhyessäkin ajassa. Lisähenkilöstön koulutus sen sijaan on paljon vaativampaa, jos asevoimien pääosat ovat hajallaan pitkin Puolan viljavainioita.
Onko näin? Minusta ainakin olisi huomattavasti vaikeampaa aloittaa vaikkapa modernien suihkuhävittäjien tuotantoa Suomessa kuin kouluttaa vaikkapa 200 000 sotilasta täysin pystymetsästä. Sama juttu tankkien, helikopterien, jne. suhteen. Jotain yksinkertaista sälää voidaan varmaan tuottaa, mutta modernin aseistuksen suhteen pienet maat, kuten Suomi on joka tapauksessa tuonnin varassa. Jos siis jotain poliittisesti haluttaisiin päättää, niin se ei olisi oman tuotannon lisäämistä, vaan yleisesti puolustusmenojen lisäämistä ja sitten aseiden hankkimista ulkomailta. Mutta näille pitäisi sitten kouluttaa porukka, elleivät ne satu olemaan juuri niitä samoja aseita, joita meillä jo on.

3. Jotkut pienten valtioiden, kuten Ruotsi, ammattiarmeijat kärsivät miespulasta. Ruotsin ongelma olisi kansantalouden näkökulmasta korjattavissa paljon edullisemmin sotilaiden palkkatason korotuksella, mutta poliitikot eivät välttämättä näe asiaa samoin kuin sinä ja minä.
Miksi asevelvollisuus olisi poliittisesti ongelmaton asia? Ainakin itse näen vähemmän ongelmallisena sen, että vapaaehtoisille sotilaille maksetaan sen verran korkeita palkkoja, että heitä saadaan tarpeeksi, kuin sen, että ihmisiä pakotetaan vankilalla uhaten inttiin.

Ei liene epäselvyyttä siitä, onko vapaaehtoinen vai pakotettu sotilas parempi. Siitä huolimatta, jos uskomme foorumilla yleisesti esitettyjä näkemyksiä, suomalainen ja ukrainalainen asevelvollinen ovat motivaatioltaan aivan eri tasoilla. Kun mukaan pakettiin yhdistetään parempi koulutus, parempi johtaminen ja (jossakin mielessä) parempi kalusto, voidaan päätyä varsin merkittävään eroon suomalaisen asevelvollispataljoonan ja ukrainalaisen asevelvollispataljoonan suorituskyvyn välillä.
Entäpä suomalainen vapaaehtoinen sotilas verrattuna suomalaiseen pakotettuun sotilaaseen verrattuna?
 

s91

Kenraali
BAN
#14
Ei aivan aloituksen mukainen kommentti mutta sopinee tähän.

Meillä asevelvollisuutta voisi kannustaa kunnon eläkekertymällä palvelusajalta. Tuo voitaisiin laskea vaikkapa 30-vuotiaiden miesten keskitulon mukaan. Palvelus kun lykkää valmistumista ammattiin.
Siis miten tuo liittyy asevelvollisuuteen? Minusta tuo ehdottamasi keino on hyvä, mutta liittyy ennemminkin vapaaehtoiseen systeemiin. Asevelvollisuuteen kannustaminen perustuu siihen, että jos et suorita sitä, menet vankilaan. Hyvin yksinkertaista.
 

s91

Kenraali
BAN
#15
Tästä toisessa ketjussa sanoinkin: en usko että minusta olisi tullut sen parempaa jääkäriä vaikka kuukausipalkan olisin saanut.
Ehkä et, mutta pointti onkin siinä, että keskimäärin olisi. Ne sinua huonommin motivoituneemmat olisivat jääneet pois ja paremmin motivoituneet menneet inttiin. Keskimäärin porukka olisi ollut motivoituneempaa ottamaan oppia vastaan ja siten paremmin koulutettuja.
 

Mustaruuti

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 1.0
#16
Ehkä et, mutta pointti onkin siinä, että keskimäärin olisi. Ne sinua huonommin motivoituneemmat olisivat jääneet pois ja paremmin motivoituneet menneet inttiin. Keskimäärin porukka olisi ollut motivoituneempaa ottamaan oppia vastaan ja siten paremmin koulutettuja.
Luulisin että härmäläinen on motivoituneempi puolustamaan suomea kuin asevelvollisuuteen. Tarkoitan tällä kummallisella ilmaisulla sitä, että ei sitä nuori mies mielellään toisten jolppien komennettavaksi mene. Mutta ans olla, jos naapuri tulee oloja häiritsemään. Siinä ehdi edes äiteetä halata, kun hankojen kanssa lähretään muistuttamaan naapurille että raja on sitä varten, että se pysyy sen toisella puolella.
 

s91

Kenraali
BAN
#17
Luulisin että härmäläinen on motivoituneempi puolustamaan suomea kuin asevelvollisuuteen. Tarkoitan tällä kummallisella ilmaisulla sitä, että ei sitä nuori mies mielellään toisten jolppien komennettavaksi mene. Mutta ans olla, jos naapuri tulee oloja häiritsemään. Siinä ehdi edes äiteetä halata, kun hankojen kanssa lähretään muistuttamaan naapurille että raja on sitä varten, että se pysyy sen toisella puolella.
Luenko tuon siis oikein ja tarkoitat sanoa, että suomalaiset ovat idiootteja, jotka eivät ymmärrä, mitä tarkoitusta varten asepalvelus on? Jos ovat, niin eikö tähän voida nationalistisella propagandalla vaikuttaa? Nythän tätä ei tarvita, kun touhu on pakollista, mutta jos katsot värväysmainoksia niissä maissa, joissa on vapaaehtoinen systeemi, niin ne on rakennettu juuri kahden pilarin varaan: 1. isänmaan puolustaminen ja 2. jännää touhua korkean teknologian vehkeiden kanssa. Molempien pitäisi innostaa nuoria miehiä lähtemään inttiin.
 

Mustaruuti

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 1.0
#18
Luenko tuon siis oikein ja tarkoitat sanoa, että suomalaiset ovat idiootteja, jotka eivät ymmärrä, mitä tarkoitusta varten asepalvelus on? Jos ovat, niin eikö tähän voida nationalistisella propagandalla vaikuttaa? Nythän tätä ei tarvita, kun touhu on pakollista, mutta jos katsot värväysmainoksia niissä maissa, joissa on vapaaehtoinen systeemi, niin ne on rakennettu juuri kahden pilarin varaan: 1. isänmaan puolustaminen ja 2. jännää touhua korkean teknologian vehkeiden kanssa. Molempien pitäisi innostaa nuoria miehiä lähtemään inttiin.
En tarkoita :) Mielestäni suomalaisille ei tarvitse erikseen noita hieroa silmään. Selvää se on muutenkin ja puolustusvoimat on tehnyt hyvää duunia mm. imagonsa kanssa netin kautta (youtube jne).

Mielestäni suomalaisilla on vahva maanpuolustustahto. Mutta, suomalaisuuteen kuuluu myös tietynlainen valitus, purnaus ja auktoriteettien kyseenalaistaminen. Ainakin omasta mielestäni varusmiesten motivaatio oli erittäin hyvä, vaikka otantani olikin rajoittunut. Se että jotain asioita harmitellaan rauhan aikana ei tarkoita sitä, etteikö sitten tositilanteessa toimittaisi hyvin.

Eli ennemminkin ehkä arvostaisin asevelvollisuusjärjestelmää ja asevelvollisia korkeammalle kuin ehkä sinä. En tosin ihan tarkasti tunne käsitystäsi, mutta noiden muutaman edellisen viestin perusteella tullut tällainen vaikutelma.
 

YliKoo

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#19
Siis miten tuo liittyy asevelvollisuuteen? Minusta tuo ehdottamasi keino on hyvä, mutta liittyy ennemminkin vapaaehtoiseen systeemiin. Asevelvollisuuteen kannustaminen perustuu siihen, että jos et suorita sitä, menet vankilaan. Hyvin yksinkertaista.
En ymmärrä mitä tarkoitat tässä vapaaehtoisella systeemillä.

Jos vaihtoehtona on vankila, niin se ei mielestäni ole kannustamista vaikka pakko onkin paras kannustin. Mutta ymmärrän pointin enkä ole siitä eri mieltä. Ajatukseni oli, että yhteiskunta voisi osoittaa arvostavansa asepalveluksen suorittamista. Käytännössähän tämä ei tietenkään onnistu, koska sivareiden pitää tietysti saada Lapinjärven lattianluuttuamisesta sama etuus tai mielummin enemmänkin.
 

s91

Kenraali
BAN
#20
En ymmärrä mitä tarkoitat tässä vapaaehtoisella systeemillä.
Vapaaehtoinen systeemi= Inttiin meno vapaaehtoista.

Jos vaihtoehtona on vankila, niin se ei mielestäni ole kannustamista vaikka pakko onkin paras kannustin. Mutta ymmärrän pointin enkä ole siitä eri mieltä. Ajatukseni oli, että yhteiskunta voisi osoittaa arvostavansa asepalveluksen suorittamista. Käytännössähän tämä ei tietenkään onnistu, koska sivareiden pitää tietysti saada Lapinjärven lattianluuttuamisesta sama etuus tai mielummin enemmänkin.
Miksi asepalveluksen suorittamista pitäisi osoittaa arvostettavan enemmän kuin mitä nyt tehdään? Mitä tällä saavutettaisiin? Porukkahan menee inttiin muutenkin, koska se on pakollinen. Ymmärrän, että tuollaisella arvostuksen puffaamisella on merkitystä vapaaehtoisissa systeemeissä, koska sinne pitää sotilaat houkutella, mutta tämähän ei ole ongelmana asevelvollisuudessa. Nykysysteemin sivarit eivät ole mikään ongelma, koska intti kouluttaa jo nytkin liikaa varusmiehiä suhteessa sodan ajan vahvuuteensa.
 
Top