Onko USA:n imperiumi lähtenyt luisumaan kohti loppua?

[lukkarinapulainen]

Kiinan asuntokupla kun puhkeaa niin morjensta vaan.

Hyvä, siinä on tasavaltalaisen hallituksen sauma palata mantereelle.

Kun 'keskiluokka' on massiivinen ja paisuu jatkuvasti ja ainoa sijoitusmahdollisuus on talot ja kaupungit, joita ei kukaan asuta ja jotka ovat asuinkelvottomia alkujaankin, niin eihän se kupla ikuisesti voi kestää totalitaarisessakaan järjestelmässä.

Kuplan puhketessa länsi käy lamassa, se on selvä, mutta se on toivottavasti riittävä herätyshuuto sille, että ei kannata pistää tuotantoaan epävakaisiin diktatuureihin.

Kiinan tasavallalla taas on samat ongelmat kuin muillakin idän demokratioilla, päälaelleen kääntyvä väestöpyramidi. Ratkaisuina joko siirtolaiset Afrikasta tai...mantere.

 

[Teräsmies]

Oli se siellä: Russian Empire/USSR (1552-1991)

Joo, kyllä minäkin olen sinänsä optimisti, että saavat jenkeissä suuntaa käännettyä. Trumpin valinta pressaksi oli siitä jo yksi oire, että paljon on tyytymättömyyttä nykymenoon.

Huumeiden lisääntynyt käyttö valkoisten keskuudessa sekä lisäntyneet itsemurhat kertovat tarinaa kansanosasta joka ei pysty käsittelemään valta-asemansa menettämistä.


Jenkkilässä työskennellyttä tuttavaani (useamman vuoden komennus) varoitettiin useasti julkisenliikenteen vaaroista sillä linja-autot ovat täynnä "hämärää sakkia", mutta koska tutulleni ei ikinä tapahtunut mitään saatika todistanut outoja tapahtumia, niin hän päätteli ettei kyseessä voinut olla muu kuin se, että tuossa osavaltiossa linja-autoa käytti lähinnä ei-valkoinen kansanosa. New Yorkissa varmaan sitten eri meno kun siellä on omanlainen kulttuuri metroineen yms.

 

[inscout]

Hämmästyttävää on, miten samalla tavalla nämä imperiumit luhistuvat. Jossain vaiheessa rikkaat saavat kaiken vallan ja alkavat uskoa että he eivät tarvitse muita eikä heidän tarvitse osallistua talkoisiin. Loppuu verojen maksu ja keskusvalta alkaa rapautumaan reunoilta. Armeijaa yritetään vielä ylläpitää mutta sisäinen rapautuminen nopeutuu. Ja sitten loppuu edes yrityskin pitää yllä imperiumia koska kukaan ei halua maksaa sen aiheuttamia kustannuksia.

Rooman valtakunnan romahduksen jälkeen Euroopalta kesti yli 1000 vuotta päästä samalle kehitystasolle monilla alueilla (esim. lääketiede, infra jne.). Katsotaan miten nyt käy.

Ja juu. Infran rapautuminen Jenkeissä on hyvässä vauhdissa. Teiden varsilla olevat keräyskyltit "anna rahaa niin tämä maili nimetään sinulle" kertovat jossain määrin mistä on kyse. Mutta se on pientä esim. sähköongelmiin ja rataverkon rapautumiseen verrattuna puhumattakaan terveydenhuollosta. En ole katsonut viime vuosina lukuja mutta on arvioitu että pelkästään Medicaren ja Mediaidin puuttuva rahoitus 20 seuraavan vuoden aikana 2-3 biljoonaa dollaria.

 

[Ingsoc]

Kannattaa katsoa tuosta 6:00-14:00 jossa käsitellään imperiumien elinkaarta.

 

[Vääpeli]

Pitää muistaa että USA on mantere, ei vain joku pikkuplänttijossain. Se mantere pystyy ja voi tehdä paljonkin. USA voi hetkellisesti romahtaa, mutta ei ikinä kokonaan ilman jotain katastrofia.
Politiikka voi sit olla sisään tai ulos, se on jo erijuttu.
USA häviäisi nyt johonkin, koska Trump ..... ja paskasta naurua kolmannella. USA pyörittää maailmantaloutta ihan suvereenisti. Jos USA kaatuisi, niin sit kaatuu myös Kiina ja EU ja sitä myötä myös kaikki muut.

 

[Loyd]

Kannattaa katsoa tuosta 6:00-14:00 jossa käsitellään imperiumien elinkaarta.

Sivilisaatiot ovat seuranneet toisiaan: assyrialaiset , egyptiläiset, kreikkalaiset, roomalaiset, arabit, eurooppalaiset. Nyt ei puhuta kondratjevin sykleistä (70 vuotta) vaan pidemmistä aikakausista.

Tyypillistä on että seuraava kulttuuri omii ja oppii kaiken edelliseltä, mutta lisäksi kehittää jotain uutta. Johtavan kulttuurin vaihtumisen seurauksena on ollut aina edellisen johtavan sivilisaation täydellinen tuhoutuminen.

Mahdammeko nyt elää eurooppalaisen kulttuurin valtakautta (amerikka on aivan samaa kulttuuria vaikka sijaitseekin kauempana).

Kulttuurin romahdus vaatii, että olisi joku joka omii kaiken edellisestä kulttuurista, mutta tekee jotain asioita paremmin. Ei taida sellaista olla vielä olemassa. Kiinalaiset ovat kopioineet jotain länsimaalaisuudesta. Mutta ollaan ehkä vielä kaukana siitä että siellä tehtäisiin kaikki paremmin kun länsimaissa. Päinvastoin tuotantoa siirtyy pois kiinasta esim Vietnamiin ja ympäristöongelmat ovat suuria.

Vaikka nyt on nähtävissä kaikki eurooppalaisen sivilisaation huonot piirteet, romahdusta ei tule ennen kuin löytyy muu johtava sivilisaatio.

 

[Ingsoc]

Sivilisaatiot ovat seuranneet toisiaan: assyrialaiset , egyptiläiset, kreikkalaiset, roomalaiset, arabit, eurooppalaiset. Nyt ei puhuta kondratjevin sykleistä (70 vuotta) vaan pidemmistä aikakausista.

Tyypillistä on että seuraava kulttuuri omii ja oppii kaiken edelliseltä, mutta lisäksi kehittää jotain uutta. Johtavan kulttuurin vaihtumisen seurauksena on ollut aina edellisen johtavan sivilisaation täydellinen tuhoutuminen.

Mahdammeko nyt elää eurooppalaisen kulttuurin valtakautta (amerikka on aivan samaa kulttuuria vaikka sijaitseekin kauempana).

Kulttuurin romahdus vaatii, että olisi joku joka omii kaiken edellisestä kulttuurista, mutta tekee jotain asioita paremmin. Ei taida sellaista olla vielä olemassa. Kiinalaiset ovat kopioineet jotain länsimaalaisuudesta. Mutta ollaan ehkä vielä kaukana siitä että siellä tehtäisiin kaikki paremmin kun länsimaissa. Päinvastoin tuotantoa siirtyy pois kiinasta esim Vietnamiin ja ympäristöongelmat ovat suuria.

Vaikka nyt on nähtävissä kaikki eurooppalaisen sivilisaation huonot piirteet, romahdusta ei tule ennen kuin löytyy muu johtava sivilisaatio.

Mikä kehittyneempi sivilisaatio korvasi Rooman läntisessä Euroopassa?

Mongolit onnistuivat myös valloittamaan Kiinan vaikka eivät varmasti olleet yhtä kehittynyt sivilisaatio kuin kiinalaiset.

Syrjäyttävän kulttuurin ei tarvitse olla parempi tai kehittyneempi - riittää, että se pystyy alistamaan "kehittyneemmän" kulttuurin. Tämä on nykyisin nähtävissä esimerkiksi läntisen euroopan suurkaupungeissa joissa kantaväestö pakenee primitiivisten ja väkivaltaisten maahanmuuttajien edestä.

Eikä kaikkien imperiumien loppu tule täydellisen tuhon muodossa. Onnistuivathan Iso-Britannia, Espanja ja Portugali muuntautumaan imperiumeista kansallisvaltioiksi. Toki nekin olisivat voineet tuhoutua, jos olisivat pitäneet kiinni voimavaroihinsa sopimattomasta valtapiiristä.

400-luvun alussa tavalliselle roomalaiselle Rooman valtakunnan tuhoutuminen oli täysin mahdoton ajatus ja tuskin kukaan saattoi uskoa, että se tapahtuisi heidän tai vaikka heidän jälkeläistensä elinaikana. Edustihan Rooma teknisesti, taloudellisesti, moraalisesti, uskonnollisesti ja kulttuurillisesti kaikista kehittyneintä järjestelmää. Kuka sen voisi korvata tai edes voittaa?

 

[sotajätkä]

Sivilisaatiot ovat seuranneet toisiaan: assyrialaiset , egyptiläiset, kreikkalaiset, roomalaiset, arabit, eurooppalaiset. Nyt ei puhuta kondratjevin sykleistä (70 vuotta) vaan pidemmistä aikakausista.

Tyypillistä on että seuraava kulttuuri omii ja oppii kaiken edelliseltä, mutta lisäksi kehittää jotain uutta. Johtavan kulttuurin vaihtumisen seurauksena on ollut aina edellisen johtavan sivilisaation täydellinen tuhoutuminen.

Mahdammeko nyt elää eurooppalaisen kulttuurin valtakautta (amerikka on aivan samaa kulttuuria vaikka sijaitseekin kauempana).

Kulttuurin romahdus vaatii, että olisi joku joka omii kaiken edellisestä kulttuurista, mutta tekee jotain asioita paremmin. Ei taida sellaista olla vielä olemassa. Kiinalaiset ovat kopioineet jotain länsimaalaisuudesta. Mutta ollaan ehkä vielä kaukana siitä että siellä tehtäisiin kaikki paremmin kun länsimaissa. Päinvastoin tuotantoa siirtyy pois kiinasta esim Vietnamiin ja ympäristöongelmat ovat suuria.

Vaikka nyt on nähtävissä kaikki eurooppalaisen sivilisaation huonot piirteet, romahdusta ei tule ennen kuin löytyy muu johtava sivilisaatio.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Länsimaiden_perikato

 

[Pihatonttu]

Johtavan kulttuurin vaihtumisen seurauksena on ollut aina edellisen johtavan sivilisaation täydellinen tuhoutuminen.

Ja aika usein sota.

Usein se sota on ollut hegemonisesta asemasta kamppailevien välillä. (Nyt se tarkoittaisi USA - Kiina) Joskus mukana on ollut kolmas toimija tai vielä useampi.

 

[Leaderwolf]

Aina ennen se sota imperiumien välillä on ollut mahdollista käydä niin että toinen selviytyy, toinen tuhoutuu. Ei enään nykyaikana. Ydinsota tuhoaa kaiken, ydinaseet muuttavat sääntöjä siis tässäkin asiassa.

Ja on myös muistettava että aina se vanha ei ole hävinnyt haastajalleen. Kuten Rooma ja Karthago. Vanha imperiumi voitti haastajansa. Ei Roomakaan ikuinen ollut, mutta osoitti ettei rinnalle nouseva uusi mahti automaattisesti voita vanhaa.

 

[Ingsoc]

Aina ennen se sota imperiumien välillä on ollut mahdollista käydä niin että toinen selviytyy, toinen tuhoutuu. Ei enään nykyaikana. Ydinsota tuhoaa kaiken, ydinaseet muuttavat sääntöjä siis tässäkin asiassa.

Neuvosto imperiumi kyllä tuhoutui, vaikka sillä oli turvallisuutensa takeena planeetan mahtavin ydinasevarasto.

Sota on ilmiö, joka toistuvasti muuttaa muotoaan. Oikeastaan vain yksi totuus säilyy samana, sota on politiikan jatkamista toisin keinoin. Megatonnien laittaminen liikenteeseen poistui rationaalisten valintojen luettelosta Kuuban ohjuskriisin jälkimainingeissa. Käytännössä ydinaseiden käyttökelpoisuus lähenee nollaa. Ne ovat haltijoilleen sekä pelote että rasite.

Kun puhutaan kamppailusta, niin jokainen voi tehdä havainnon, että ydinaseista melko harvoin puhutaan uutisissa. Sen sijaan taloudesta on tullut keskeinen taistelukenttä ja sen avullahan kiinakin käytänössä valloittaa Afrikan mantereen resursseja käyttöönsä. Suora kolonialismi siirtomaineen ja askarit ovat niin 1880-lukua. Ja ydinaseet ovat niin 1980-lukua. Kiinan into ydinaseisiin on aina ollut melko laimea. Venäjän mielenkiinto kilpailla länsimaiden kanssa ilmavoimien osalta on myös lopahtanut melko pahasti. Sen sijaan on kehitetty erilaista hybridiä ja epäsuoraa vaikuttamista.

Kannattaako iskeä vihollisen heikkouksiin vai vahvuuksiin?

 

[StmSvejk]

Oli se siellä: Russian Empire/USSR (1552-1991)

Joo, kyllä minäkin olen sinänsä optimisti, että saavat jenkeissä suuntaa käännettyä. Trumpin valinta pressaksi oli siitä jo yksi oire, että paljon on tyytymättömyyttä nykymenoon.

Juu, itse uskon Churchillia mukaillen, että Trumpi valinta ei ole alku, eikä loppu, eikä lopun alku vaan alun loppu. Trumpin jälkeen tulee muutos.
Johonkin suuntaan. Onko se radikaalia teaparty-republikanismia, uudenlaisten demokraattien vastaisku vai mikä?

 

[Loyd]

Tulipa paljon hyviä vastauksia ja perusteluja.

Oma kirjoitukseni perustuu Hämeen-Anttilan kirjaan Mare Nostrum, jossa kuvataan välimeren alueella tapahtuneiden johtavien sivilisaatioiden muutokset.

Roomalaisten jälkeen tuli tietysti arabit, jotka olivat käyneet kopioimassa rooman kirjastosta kaikki kreikkalaisten filosofien ja tiedemiesten teokset. Kaiken tämän omaksuivat ja sitten kehittivät tiedettä eteenpäin.

 

[inscout]

Pitää muistaa että USA on mantere, ei vain joku pikkuplänttijossain. Se mantere pystyy ja voi tehdä paljonkin. USA voi hetkellisesti romahtaa, mutta ei ikinä kokonaan ilman jotain katastrofia.
Politiikka voi sit olla sisään tai ulos, se on jo erijuttu.
USA häviäisi nyt johonkin, koska Trump ..... ja paskasta naurua kolmannella. USA pyörittää maailmantaloutta ihan suvereenisti. Jos USA kaatuisi, niin sit kaatuu myös Kiina ja EU ja sitä myötä myös kaikki muut.

Totta on, että moni sivilisaatio on hävinnyt luonnonkatastrofin kauttakin. Mutta monesti taustalla on sisäisen yhtenäisyyden hajoaminen. Osa porukasta alkaa pelaamaan vain omaan pussiinsa. Kuulostaako tutulta?

USA:n vaikutus maailmantalouteen johtuu sen ylikulutuksesta. Sen takia muut maat hyppivät Jenkkien pillin mukaan. Kaikki pelkäävät diilien menettämistä. Ja kun tuo velkavetoinen kulutus loppuu, vientivetoiset maat romahtavat mukana. Siinä voi Saksalla, Kiinalla ja monella muulla maalla pieru pöllähtää.

Mitä Trumppiin tulee, hän ei ole syy vaan seuraus. Hillitön reaktio hänen valintaansa kohtaan johtuu toki varmasti ihan perustelluista syistä mutta osittain myös olemassa olevan valtarakenteen pelosta vallan menettämisestä Trump kun ei kuulu perinteiseen valtarakenteeseen joka on tottunut jakamaan kakkua keskenään. Ei siihen haluta mukaan ulkopuolisia. Samat reaktiot näkyvät toki myös Euroopassa.

 

[baikal]

Tunnistaisimmeko me ajassa elävät, jos Usa lähtisi tiukasti kohti kaatumista? Törmäyksen tunnistamme, kehitystä emme ehkä niinkään hyvin.

Usan haasteet ovat hirmuisia, mutta on sillä potentiaaliakin, jos ao. päätökset tehdään. Infra, terveydenhuolto, maankäyttö, energia, kasvava näköalan puutteesta kärsivä väestö, kansallisuuksien välinen vääntö, poliittiset sisäiset skismat, korruptio, sotateollisen kompleksin veto, rikollisuus, vankileirien uussaaristo.

Voihan nimittäin käydä niinkin, että koko hiilivetyaikakausi jää historiaan käsittämättömän rikkaana ja vauraana kerrostumana sedimentteihin. Jospa hiilivetytuotteiden korvattavuus ei olekaan niin vain kirkossa kuulutettu? Siis taloudellisessa mielessä.

Usan problematiikkaa pohdittaessa pitää huomata, ettei Usa ole ongelmineen yksin, samojen asioiden parissa painivat monet muutkin.

Kaikella on maailmassa ollut aikansa ja niin on nytkin. Kysymysmerkki on aika. Vuoret ovat ikuisia, eipä juuri muu.

 

[baikal]

Totta on, että moni sivilisaatio on hävinnyt luonnonkatastrofin kauttakin. Mutta monesti taustalla on sisäisen yhtenäisyyden hajoaminen. Osa porukasta alkaa pelaamaan vain omaan pussiinsa. Kuulostaako tutulta?

Ahneus, korruptio, laiskuus, moraalin kaikkinainen rapistuminen, viljelymaan puuttuminen, kuivuus, pakkanen, ulkoapäin tullut voimakas invaasio, vajoaminen perspektiivittömyyteen, sisällissotien jatkumo....syitä imperiumien kaatumisille on ollut historian mitassa paljon...ja mikä on ollut ennen, toistuu uudestaan.

 

[Aquilifer]

Roomalaisten jälkeen tuli tietysti arabit, jotka olivat käyneet kopioimassa rooman kirjastosta kaikki kreikkalaisten filosofien ja tiedemiesten teokset. Kaiken tämän omaksuivat ja sitten kehittivät tiedettä eteenpäin.

Itseasiassa Roomalaisten jälkeen tulivat kristityt ja Bysantti, jotka edelleen ylläpitivät klassista sivilisaatiota kautta koko välimeren rannikkojen vaikka Rooma itsessään oli valtakuntana jo hävinnyt historiaan.
Tähän oli sitten agressiivisesti leviävän islamin helppo iskeä. Rooman jälkeisten vuosisatojen aikana ei ollut yhtäkään riittävän vahvaa valtakuntaa, Bysanttia lukuunottamatta, joka olisi kyennyt pistämään kovan kovaa vastaan islamin armeijoille. Vajaassa sadassa vuodessa koko lähi-itä, pohjoinen afrikka ja espanja jyrättiin, ja Rooman perintönä jäänyt klassinen korkeakulttuuri hävitettiin käytännössä näiltä alueilta täysin. Islam pysäytettiin vasta keskisessä Ranskassa, kun frankkien kuningas Kaarle Martell löi heidät Poitiersin taistelussa vuonna 732.
Muslimit eivät siis todellakaan absorboineet roomalaista sivistystä ja tiedettä ja jatkojalostaneet sitä, vaan pikemminkin alku-islamilaisessa kiihkossaan tuhosivat sen. Esi- islamilaisella ajalla klassinen jälki-roomalainen korkeakulttuuri oli vallassa kautta koko välimeren, tieteineen, arkkitehtuureineen, filosofioineen ja lääketieteineen. Muslimien valloituksen jälkeen jäljellä oli enää roomalaiset rauniot. Valtava määrä sivistystä oli menetetty.

 

[Pihatonttu]

Kun puhutaan kamppailusta, niin jokainen voi tehdä havainnon, että ydinaseista melko harvoin puhutaan uutisissa. Sen sijaan taloudesta on tullut keskeinen taistelukenttä ja sen avullahan kiinakin käytänössä valloittaa Afrikan mantereen resursseja käyttöönsä.

Talous, tieto, pehmeä ja epäsuora valta kovan lisänä tai osana, logistiikka ja muut tuotantoketjun avainkohdat (esim. REE)...

Usein jotain noista käytetään yllättävällä tavalla. Esimerkkinä voisi käyttää vaikka sitä, miten henkilölogistiikka ja jotkin sen alakategoriat (esim. humanitäärinen ja sellaiseksi naamioitu liikehdintä) ovat toimineet vallan välikappaleina ja vallan tai siitä sulkemisen perusteluina.

Yllättävän harvat ovat huomanneet sen, miten myös skaalautuvuuden ja abstraktiuden asteen hallinta ovat nousseet vallan ja hallinnan välineiksi. Ja niiden hallintaa voidaan tuottaa ja toteuttaa lähes täydessä katveessa niin kauan kuin ollaan yhden eksponentin verrran toista osapuolta edellä.


(Arska pelaa kolmiulotteista tai kolmen mittakaavatason peliä. Reiska pelaa neljällä ulottuvuudellta tai mittakaavatasolla.

Koska yksi niistä on Arskan käsiteavaruuden ulkopuolella, hän ei tiedä että on käynnissä myös sellainen pelin osa, johon hänellä ei ole resursseja tai osaamista.

Reiska hallitsee sitä kenttää täydellisesti koska Arska ei ole edes pelikentällä.

Reiska voi siirtää siellä olevan hallinnan tuottamia asioita muille pelikentille ja sitä kautta yllättää Arskan täydellisesti myös niillä.

Aina jos Arska löytää selityksen noille yllätyksille, niin selitys johtaa häntä lisää harhaan koska hän keksii väkisin sellaisen selityksen joka on ristiriidassa todellisuuden kanssa.

Arska siis päihitetään itse pelissä ja lisäksi hänet saatetaan pelaamaan vastustajan hyväksi itseään vastaan.

Jos Arska pelaa substanssin maailmassa, niin Reiska pelaa dynamiikalla tai rakenteilla. Jos Arska keskittyy makrovaikuttamiseen, niin Reiska tuottaa makrovaikutuksia mikrovaikuttamisen keinoin. Jos Arska keskittyy formaalien rakenteiden ymmärtämiseen ja selvittämiseen, niin Reiska käyttää memeettisiä rakenteita. Jos Arska keskittyy torjumaan informatiivista vaikuttamista, niin Reiska tuottaa informaation naamiossa olevaa refleksiivistä vaikuttamista...

Pohtikaapa huviksenne tämän suluissa olevan osuuden yhteyttä niihin kahteen mun yksinpuheluketjuun: yksilötuotanto + hybenarra. Kokonaiskuva siitä, mitä mä oon koittanut jo kauan möykätä alkaa varmaan saada enemmän - jopa ihan liikaa - havaittavaa muotoa.)

 

[Quixote]

Harward proffa kritisoi demokratian olevan rikki.

 

[Pihatonttu]

Juu, itse uskon Churchillia mukaillen, että Trumpi valinta ei ole alku, eikä loppu, eikä lopun alku vaan alun loppu. Trumpin jälkeen tulee muutos.
Johonkin suuntaan. Onko se radikaalia teaparty-republikanismia, uudenlaisten demokraattien vastaisku vai mikä?

Uusmarxilainen liike/ideologia/mikälie on käyttänyt joitain identiteettipolitikoinnin keinoja lähes kartellimaisesta asemasta ja demonisoinut toisia keinoja. Näin se on saanut hegemonisen aseman taistelussa mielistä ja sieluista.

Trump-vihan ja Trumpin nousun ydin on siinä, että Trump on ensimmäinen tuota hegemoniaa vastaan käyvä taho, joka käyttää tuon hegemonian omia aseita, keinoja ja välineitä noin näkyvästi.

Kyse on vastaidentiteettipolitikoinnista.

Myös Scott Adams, Andrew Klavan, Jordan Peterson, Ben Shapiro ja monet muut käyttävät identiteettipolitiikan välineitä uusmarxilaista liikettä vastaan. Ja se tekee heistä tuon liikkeen piirissä vihatumpia kuin Hitler ja Stalin yhteensä. (Paitsi Scott, jota eivät huomaa ja jos huomaisivat, eivät ottaisi todesta.)

Ne, jotka eivät ymmärrä tämän vastapelin luonnetta, keksivät sille väkisin substanssipainotteisia ja analyyttisiä selityksiä - eli käytännössä siis itsepetoksen varaan rakennettuja kyhäelmiä, joihin heidän itsensä ja heidän kanssaan samoin "ajattelevien" on helppo uskoa.

Scott jopa kertoo aivan suoraan teoksessa Win Biggly että mistä ja kuinka on kyse. Joissain muissa yhteyksissä käy ilmi se, miten tietyissä taustakamppailuissa on ollut... eräänlainen metatason "Cialdini vs. Scott" -ulottuvuus vaikka valokeiloissa ovat olleet Hillary Clintonin kannatusprosentit ja lausunnot vs. Donald Trumpin kannatusprosentit ja lausunnot.

Mitä tämä tarkoittaa USA:n tulevaisuudelle?

Uusmarxilainen liike on saanut merkittävän ja koko ajan kasvavan vastavoiman ja -liikkeen. Tämä liike on ideologisesti ja tavoitteenasettelultaan hajanainen. Sillä on kuitenkin yhteinen tavoite: ottaa ansaitsematon ja epärehellisyyden avulla hankittu valta pois uusmarxilaiselta liikkeeltä. Tämä memeettisen totalitärismin vastainen liike ymmärtää että monista vähemmän tärkeistä omista tavoitteista on pakko joustaa jotta yhteiskunta voisi säilyä avoimena ja demokraattisena myös ajattelun ja aatteiden tasolla.

En tiedä mihin tämä johtaa, mutta käänne on jo alkanut, se on iso ja näkyvä ja tässä on kyse varsin pitkien trendien ilmiöistä.