Orpon hallituksen politiikka ja siitä keskustelu

[Nargö]

Noo, en ihan osta sikäli, että jostakin joutuisi koko kansana luopumaan - jos vaikka mietitään Tanskaa, Sveitsiä tai kauempaa Uutta Seelantia, Kanadaa. Ei elintaso merkittävästi ainakaan heikompi kuin täällä.

Se mistä pitäisi luopua on ajatus siitä, että yhteiskunta kantaa yksilöstä suuremman vastuun kuin hän itse. Toimeentulotuki on nimensäkin puolesta tukitoimi - mutta meillä valitettavan usein päätoimi.

Parikymmentätuhatta voit kuitenkin tienata verotta joten yhteiskunnan rasitetta ei vielä siinä vaihessa ole.

Se on totta, että yrittäjyys pitäisi olla vähemmän hallinnollinen status. Suoraviivaisempi verotus/ansio. Mutta koulutuksen vaatimus ei varmasti ole pahasta vaan senkin hallinnollinen olemus - pitäisi paremmin vastata elinkeinoelämän tarpeita. Ettei kouluteta ammattiin johon ei työvoimaa tarvita. Tai, että yritys voisi paremmin edelleen kouluttaa tekijöitään.

Holhoamisen esimerkkejä on useita ja yhteiskunnan varassa eläminen on liian helppoa.

Jos joku valitsee toimettomuuden niin toki häntä voi tukea. Mutta hänen asemansa tulisi olla hänen valintansa mukainen suhteessa niihin jotka yrittävät itsensä työllään elättää. Jos vaikka mietitään koko työikänsä työttömänä vaeltanutta niin hänen eläkkeensä ei paljoa jää sairaanhoitajan vastaavasta.

Köyhemmissä maissa ihmisillä on paljon enemmän viitseliäisyyttä ja mielikuvitusta kaikenlaisen pienemmän tienaamisen suhteen kuin mitä Suomessa. Siellä ihmisillä on yleensä paljon erilaista bisnestä meneillään ja kaikenlaisia kaupustelijoita ja palveluntarjoajia on runsaasti katukuvassa. Yksi syy tälle on toki sosiaaliturva, eli sosiaaliturva vähentää ihmisten motivaatiota sen kaltaiseen ponnisteluun. Mutta hyvin paljon on kyse myös säädöksistä ja yhteiskunnan rakenteista ylipäätään.

Suomessa tienaaminen on rankasti säädeltyä, ja siksi täällä ei käytännössä tulisi kyseeseen vaikkapa se ulkomailla yleinen näky missä joku leipoo jotain kotikeittiössään ja menee sitten myymään leipomuksiaan kadunvarteen tai asemalla bussi- tai junamatkustajille. Kauppojen keskusliikkeiden tehokkaat hankintaorganisaatiot tekevät myös sen, että pienen mittakaavan kauppatoiminnan kannattavuus on ylipäätään heikko.

Mitä koulutuksiin tulee, niin Suomessa ammattikoulun penkillä vietetään yleensä vähintään 2 vuotta, mikä koulutuksen maksuttomuudesta huolimatta tarkoittaa sitä, että kynnys kouluttautumiseen on korkea. Asia olisi toinen jos Suomessa olisi vaikkapa USA:n tyyppisiä muutamien kuukausien mittaisia ammattikoulutuksia. Lyhyt koulutus olisi työttömän helppo suorittaa jos töitä ei muuten tunnu löytyvän. Myös erilaisten korttikoulutusten viidakko on iso työllistymisen este Suomessa. Toki koulutusvaatimusten vähentämisellä on haittapuolensa, mutta toisaalta korkeista koulutusvaatimuksista maksetaan hintaa korkeamman työttömyyden muodossa.

 

[TähtiporttiAtlantis]

Äitien tuloverotuksen kanssa säätäminen on populistista puuhastelua. Ne äidithän ovat kotona lastensa kanssa, tai pitäisi olla. Jos alennat niiden tuloveroa, kannustatkin niitä töihin eikä tekemään +1 lasta. Menee väärään suuntaan tuo detalji.

Ei, vaan idea on se, että äiti hyötyy verohelpotuksesta sen jälkeen, kun lapset eivät ole enää pieniä ja hän voi palata työelämään.

 

[TähtiporttiAtlantis]

Sitten ukko lähtee nuoremman matkaan ja neljän lapsen yh-äitee alkaakin maksaa täyttä tuloveroa?

Et varmaan tuota tarkoittanut, mutta piru piileksii aina yksityiskohdissa. En pidä parisuhdestatukseen, tai seksuaaliseen suuntautumiseen perustuvia järjestelyjä järkevinä. Jos halutaan nostaa lasten määrää, niin huollettavien lasten lukumäärä on ainoa oikea tie eteenpäin.

Perheverotus olisi hyvä malli ainakin lasten ollessa pieniä. Toisaalta päivähoitomaksujen progressio pitäisi poistaa. Samoin pitäisi tasapäistää kaikki muut maksut joissa on jonkinlainen progressio. Kokonaisuus on nykyään sellainen, että säällisesti tienaavaa rokotetaan joka mutkassa ja yhtäkkiä parhaiten tienaakin se, jonka maksut kuittaa sossu. Ja taas tulee vaikka mitä ongelmia käytäntöjen puolella.

Lopputulema taitaa olla ettei vanhasta saa muokattua toimivaa. Tarvitaan kokonaan uusiksi mietitty kokonaisuus.

Ei, vaan verohelpotus säilyy loppuelämän. Ehdoksi laittaisin sen, että jos tulee avioero, niin ero on sen miehen syy. Ero "feministisen voimaantumisen" takia veisi etuuden.

Ja niin kauan kuin lepakkopari ei kykene tuottamaan lasta keskenään ilman ulkopuolelta tulevia siittiöitä, niin heille ei pidä antaa lapsietuuksia. Ei terveelle ihmiselle makseta invalidikorvauksiakaan.

 

[Karkki90]

Ei, vaan verohelpotus säilyy loppuelämän. Ehdoksi laittaisin sen, että jos tulee avioero, niin ero on sen miehen syy. Ero "feministisen voimaantumisen" takia veisi etuuden.

Tuo olisi ainakin taas yksi näppärä tapa kiusata ex-vaimoa.

 

[jtsaari2004]

Ei, vaan idea on se, että äiti hyötyy verohelpotuksesta sen jälkeen, kun lapset eivät ole enää pieniä ja hän voi palata työelämään.

Tässä voisi psykologia toimiakin. Naisten fantasia on saada sekä lapset että ura. Mallisi kannustaa hankkimaan lapset ensin ja mitä enemmän sen isompi veroetu... Hyvä!

 

[PEMM]

Ei, vaan verohelpotus säilyy loppuelämän. Ehdoksi laittaisin sen, että jos tulee avioero, niin ero on sen miehen syy. Ero "feministisen voimaantumisen" takia veisi etuuden.

Jos tarkoitus oli lisätä lapsimääriä, miksi lisätä pykäliä, jotka saa kaikki puolueet vastustamaan muutosta?

Itse viestisin asiasta tasa-arvon näkulmasta, eli on tarkoitus tasata naisten ja miesten välisiä tuloeroja, syntyvyyden lisäksi. Näin sitä on helpompi perustella.

Samasta syystä siihen ei lisätä mitään avioliittovaatimuksia.

Tuo on myös siitä hyvä ehdotus, että se kannustaa tekemään lapset nuorempana, jolloin edusta saa suuremman hyödyn.

 

[mikæl]

Tuo on myös siitä hyvä ehdotus, että se kannustaa tekemään lapset nuorempana, jolloin edusta saa suuremman hyödyn.

Sitten pitäisi myös kehittää keino kannustamaan, että pitää lapsista myös huolta.

 

[baikal]

Minä en usko, että kikkailemalla syntyvyys nousee. Naiset eivät enää suostu pentukoneiksi, eikä tarvitsekaan. Se on valinta ja pirun henkilökohtainen. Etuuksia kasvattamalla lisääntyvät ainakin ne, joiden kyky hoitaa jälkikasvuaan on kyseenalainen. Siis ainakin he.

Uranaiset heräävät lisääntymään, kun kello näyttää keskiyötä. Haluavatko nykymiehetkään lisääntyä, kuten ennen oli tapana? Yhä harvempi.

Kyseessä on kehitys, joka osattiin ennustaa ajat sitten. Mikä sen muuttaisi? Ja jos syntyvyys olisi autuaaksitekevää, niin kehitysmaat pursuaisivat onniautuutta, mammonaa ja timantteja.

Suomi pystyy hätäjälin elättämään sen 5 miljoonaa ihmistä. Suomesta liikaväestö on aina muuttanut ja kovaa minne milloinkin. 1990 luvulla a laman tullen olisi pitänyt sen 300 k ihmistä muuttaa veks. Kuten ison ruotsimuuton aikaan. Ja sitä ennen usa can aus jne. Muutot, sitä ennen venäjä jne.

Ruotsin vallan aikaan väkiluku pysyi aisoissa katovuosien, tautien ja sotaväenottojen takia.

Todistakaa väitteeni vääräksi. Nyt meillä asuu 5.6 milj. Ihmistä. Työttömyys paukahti käsiin ja julkisektori paukkuu palkeet pinkeällä. Velkaa otetaan ja nautitaan matkasta.

Ikäkuunavalkeana tällä elinkeinopohjalla ei Suomessa tule elämään omin töin juurikaan yli 5 milj. Ihmistä. Ja poliitikot, elinkeinoelämä ja meillä on tilaa ihmiset suittavat 60 k ihmistä lisää joka armon vuosi.... Herra hyvästi hallikkoon. Tässä ei oikeasti ole mitään järkeä.

 

[Karkki90]

Minä en usko, että kikkailemalla syntyvyys nousee. Naiset eivät enää suostu pentukoneiksi, eikä tarvitsekaan. Se on valinta ja pirun henkilökohtainen. Etuuksia kasvattamalla lisääntyvät ainakin ne, joiden kyky hoitaa jälkikasvuaan on kyseenalainen. Siis ainakin he.

Uranaiset heräävät lisääntymään, kun kello näyttää keskiyötä. Haluavatko nykymiehetkään lisääntyä, kuten ennen oli tapana? Yhä harvempi.

Kyseessä on kehitys, joka osattiin ennustaa ajat sitten. Mikä sen muuttaisi? Ja jos syntyvyys olisi autuaaksitekevää, niin kehitysmaat pursuaisivat onniautuutta, mammonaa ja timantteja.

Suomi pystyy hätäjälin elättämään sen 5 miljoonaa ihmistä. Suomesta liikaväestö on aina muuttanut ja kovaa minne milloinkin. 1990 luvulla a laman tullen olisi pitänyt sen 300 k ihmistä muuttaa veks. Kuten ison ruotsimuuton aikaan. Ja sitä ennen usa can aus jne. Muutot, sitä ennen venäjä jne.

Ruotsin vallan aikaan väkiluku pysyi aisoissa katovuosien, tautien ja sotaväenottojen takia.

Todistakaa väitteeni vääräksi. Nyt meillä asuu 5.6 milj. Ihmistä. Työttömyys paukahti käsiin ja julkisektori paukkuu palkeet pinkeällä. Velkaa otetaan ja nautitaan matkasta.

Ikäkuunavalkeana tällä elinkeinopohjalla ei Suomessa tule elämään omin töin juurikaan yli 5 milj. Ihmistä. Ja poliitikot, elinkeinoelämä ja meillä on tilaa ihmiset suittavat 60 k ihmistä lisää joka armon vuosi.... Herra hyvästi hallikkoon. Tässä ei oikeasti ole mitään järkeä.

Vaikka järjestelmän puolelle keksittäisiin kannustimia, niin ne ennen kaikkea tekisivät vähän tyytyväisempiä niistä jotka olisivat hankkineet lapsia joka tapauksessa. Miksikään siittolaksi Suomi ei ylhäältä ohjaten muutu.

 

[PEMM]

Kyseessä on kehitys, joka osattiin ennustaa ajat sitten. Mikä sen muuttaisi? Ja jos syntyvyys olisi autuaaksitekevää, niin kehitysmaat pursuaisivat onniautuutta, mammonaa ja timantteja.

Evoluutio voi vaikuttaa. Meillähän lisääntyy nykyään ne, jotka ovat halunneet lapsia ja pölvästit (eivät osaa käyttää ehkäisyä). Ja tietenkin poikkeustapaukset.

Näiden piirteet ja arvot siirtyvät eteenpäin ja ajan mittaan syntyvyys kääntyy taas nousuun, jota rajoittaa vain katovuodet, sodat ja vastaavat seikat. Meillähän on kokoajan väkeä, joka hankkii suurperheen yleisen trendin vastaisesti.

Ne ihmiset, joita kiinnosti hommassa vain seksi, kuolevat pääasiassa pois.

Eikös tämä ole toisaalta hyväkin asia, että vanhemmat ovat jatkossa pääasiassa niitä, jotka haluavatkin olla?

Pitää vain miettiä miten vanhukset hoidetaan tässä välissä.

 

[jtsaari2004]

Pitää vain miettiä miten vanhukset hoidetaan tässä välissä.

Ei niitä ole mikään pakko hoitaa. Se on kylmä tosiasia. Jos ei ole hoitoa, ei ole pian sitä kaipaavaa vanhustakaan. Ja vot! Kysymys on aika lailla vain siitä, paljonko siihen pannaan rahaa eli siis aktiiviväestön resursseja. Voimme valjastaa vaikka kaikki kykenevät vanhusten palvelijoiksi. Tai sen nollan. Loppu on pelkkää politiikkaa.

 

[TähtiporttiAtlantis]

Tuo olisi ainakin taas yksi näppärä tapa kiusata ex-vaimoa.

No ei, kun myös sillä ukolla olisi vastuu. Esimerkiksi jos ukko juopottelee ja laiminlyö oman osuutensa hoitoa, niin hän maksakoon.

 

[-TripleX-]

En tiedä mikä olisi tälle paras ketju, mutta jokatapauksessa uutinen kertoo, että olette kaikki tätä lukevat toisen luokan kansalaisia. Ensimmäisen luokan kansalaisten palveluita ei nimittäin leikata kun kaikilta muilta leikataan.

Säästöt | Purra halusi leikata kotouttamisesta – Leikkaus on menossa ohi maalin

Suuret kaupungit kasvavat maahanmuutolla ja siksi haluavat ylläpitää nykyiset kotoutumispalvelut. Ne saattavat joutua paikkaamaan valtion leikkauksia muista palveluista.

www.hs.fi

 

[Karkki90]

No ei, kun myös sillä ukolla olisi vastuu. Esimerkiksi jos ukko juopottelee ja laiminlyö oman osuutensa hoitoa, niin hän maksakoon.

Maksakoon mitä?

En pidä lakipykälistä joiden objektiivista toteutumista on täysin mahdotonta valvoa.

Tuossahan pystyisi ihan kiusantekona aiheuttamaan ex-vaimolle jopa miljoonaluokassa olevat veroseuraamukset.

 

[TähtiporttiAtlantis]

Maksakoon mitä?

En pidä lakipykälistä joiden objektiivista toteutumista on täysin mahdotonta valvoa.

Tuossahan pystyisi ihan kiusantekona aiheuttamaan ex-vaimolle jopa miljoonaluokassa olevat veroseuraamukset.

Siis ensinnäkin se tuloveroetu lakkaisi vain siinä tapauksessa, että kyseessä on ollut selkeä keinottelu (=perustetaanpa perhe ukulin kanssa, jotta saadaan veroetu ja sitten potkaistaan ukko pellolle ja voimaannutaan feministisesti). Ja, silloinkaan se ei olisi takautuva eli veroetu lähtisi erosta eteenpäin. Ja jos taas ukko yrittäisi kusettaa rakkaansa mainitsemallasi tavalla, hän olisi korvausvelvollinen. Siis kyseessä olisi kolmen osapuolen sopimus: osapuolet isä, äiti ja verottaja. Sopimus sitoisi kaikkia kolmea.

Koska on olemassa niin selkeää tutkimusnäyttöä etenkin USA:sta, että "terveen" perheen (=isä + äiti + omat lapset) jälkikasvun tulevaisuuden edellytykset ovat paremmat kuin yksinhuoltajien tai titityyperheiden, niin veroetua ei ole missään tapauksessa syytä ulottaa epäterveisiin perheisiin.

 

[Karkki90]

Siis ensinnäkin se tuloveroetu lakkaisi vain siinä tapauksessa, että kyseessä on ollut selkeä keinottelu (=perustetaanpa perhe ukulin kanssa, jotta saadaan veroetu ja sitten potkaistaan ukko pellolle ja voimaannutaan feministisesti). Ja, silloinkaan se ei olisi takautuva eli veroetu lähtisi erosta eteenpäin. Ja jos taas ukko yrittäisi kusettaa rakkaansa mainitsemallasi tavalla, hän olisi korvausvelvollinen. Siis kyseessä olisi kolmen osapuolen sopimus: osapuolet isä, äiti ja verottaja. Sopimus sitoisi kaikkia kolmea.

Viittaan edelleen siihen edellä esittämääsi erityispykälään:

Ero "feministisen voimaantumisen" takia veisi etuuden.

Eli jos mies saisi vaikkapa maksettujen todistajien avulla tehtyä exälleen tuollaisen jäynän, niin tämä joutuisi työuransa ( esim 30v -> 70v ) aikana maksamaan helposti miljoona euroa rangaistusveroa eropäivän rahassa. Aikamoinen rangaistus normiduunarille. Esitetyn kaltaista eron juurisyytä, kuten tietystä asiasta voimaantumista tms kun on täysin mahdotonta objektiivisisesti todeta.

JOS jotain veropykälää haviteltaisiin niin esim. verosta tehtävä lapsivähennys per alaikäinen huollettava voisi toimia. Yhteishuollettavista tällöin tietysti molemmille 50%. YH-gilanteessa muu jakosuhde. Ja alle kouluikäisten kohdalla nykyisten tukimuotojen rinnalle valinnainen perheverotus.

Eikä tähän todellakaan pidä yhdistää minkäänlaisia dystopialle haiskahtavia uskonnollisia, rasistisia, tai muuten vain tunkkaisia reunaehtoja.

 

[TähtiporttiAtlantis]

Eikä tähän todellakaan pidä yhdistää minkäänlaisia dystopialle haiskahtavia uskonnollisia, rasistisia, tai muuten vain tunkkaisia reunaehtoja.

Itse asiassa tuollaisia reunaehtoja pitäisi asettaa de facto, koska tarkoitushan on edistää suomalaisen kansankokonaisuuden asiaa. On päivänselvää, että jos muslimeille annettaisiin vielä hulppeita lisäetuja, niin heidän suhteellinen osuus väestöstä kasvaisi huimasti, koska jokaisen hartaan muslimin takaraivossa asuu ajatus maailman valloituksesta islamille. Missään päin maapalloa muslimit eivät ole vapaaehtoisesti sopeutuneet muihin kulttuureihin.

Vai oletko sitä mieltä, että vaikkapa juutalainen ja islamilainen sopeutuvat kristityn maan tapoihin yhtä hyvin?

 

[Karkki90]

Itse asiassa tuollaisia reunaehtoja pitäisi asettaa de facto, koska tarkoitushan on edistää suomalaisen kansankokonaisuuden asiaa. On päivänselvää, että jos muslimeille annettaisiin vielä hulppeita lisäetuja, niin heidän suhteellinen osuus väestöstä kasvaisi huimasti, koska jokaisen hartaan muslimin takaraivossa asuu ajatus maailman valloituksesta islamille. Missään päin maapalloa muslimit eivät ole vapaaehtoisesti sopeutuneet muihin kulttuureihin.

Vai oletko sitä mieltä, että vaikkapa juutalainen ja islamilainen sopeutuvat kristityn maan tapoihin yhtä hyvin?

Ok. Tällä kertaa hyppäsit feminismistä islamiin ja juutalaisuuteen. Maalitolpat sen kuin siirtyilevät.

Odotan vastaustasi siihen onko objektiivisesti arvioiden vahingollinen "feministinen voimaantuminen" lakitekstissä järkevästi ja oikeusvaltiolle ominaisella tasapuolisuudella määriteltävissä. Tai onko miljoonan euron veroseuraamus kohtuullinen rangaistus, vaikka rikos todennettavissa olisikin? Mistä kaikista muista mielipiteistä joutuisi dystopiassasi maksamaan itsensä kipeäksi?

Sitten tähän uuteen aiheeseen.

Aika pitkään on Suomessa majaillut sekä muslimeja, että juutalaisia ihan menestyksellä, eli mitä tänne sopeutumiseen tulee, niin kyllä ja ei.

Suomihan ei ole kristillinen maa, vaikka valtauskonto tietysti on kulttuuriin ja lakeihinkin vahvan jälkensä jättänyt. Tosikristittyjä on lopulta vähän, mikä taas näkyy onnellisuutena. Nuo kaksi asiaahan korreloivat tutkimuksissakin vahvasti. Uskonnolliset ihmiset ovat ilmeisistä syistä keskimäärin vähemmän onnellisia. Lähinnä siksi etteivät oikeasti ole uskovia, vaan uskonnon alle alistettuja.

Kiihkoilijathan eivät koskaan kunnioita oikeuslaitosta, vaan omia opinkappaleitaan. Tämä pätee myös suomalaisiin kristittyihin lahkolaisiin. On laajamittaista pedofiilien piilottelua sun muuta.

Se on ilman muuta ongelma. Ihan yleismaailmallinen ongelma kaikkien uskontokuntien kanssa. Ja täysin erilaisesta kulttuuri- ja moraalipiiristä tulevat ja huonosti Suomeen kotiutuvat ovat tietysti aina haaste olivatpa uskonnollisia tai ei.

 

[baikal]

Jep. Suomen onnellisuuden takeena on vapaus. Kukin voi, jos on vähänkään sisua, toteuttaa itseään juuri niinkuin haluaa ja pystyy. Ei tarvi lupaa vanhemmilta suvulta klaanilta tai edes miltään lahkopäälliköltä. Poliitikoille ja metioille voi huoletta haistattaa vaikka öö, höpöttimen. Ei tarvi seurata mitään kulttipäällikköä, jos ei halua.

Täällä voi oikeasti olla vapaa ihminen. Ja yksi syy on se ettei täällä ole mitään pakkouskontoa ja politiikkaa. Kun elättää itsensä, eikä ole veloissa, niin ompa helppoa.

 

[Karkki90]

Jep. Suomen onnellisuuden takeena on vapaus. Kukin voi, jos on vähänkään sisua, toteuttaa itseään juuri niinkuin haluaa ja pystyy. Ei tarvi lupaa vanhemmilta suvulta klaanilta tai edes miltään lahkopäälliköltä. Poliitikoille ja metioille voi huoletta haistattaa vaikka öö, höpöttimen. Ei tarvi seurata mitään kulttipäällikköä, jos ei halua.

Täällä voi oikeasti olla vapaa ihminen. Ja yksi syy on se ettei täällä ole mitään pakkouskontoa ja politiikkaa. Kun elättää itsensä, eikä ole veloissa, niin ompa helppoa.

Juuri näin. Jos ei halua, mutta: yksi suurimpia ihmetykseni aiheita elämässä on se miksi niin moni luovuttaa ajattelun jollekin auktoriteetiksi kokemalleen ja alkaa papukaijan lailla toistaa jopa itselleen vahingollista agendaa. Kiitos yleissivistyksen Suomessa tätä on onneksi kohtuudella. Esim. USA:ssa ollaan ihan muissa sfääreissä.