viimeinen mohikaani
Majuri
Toimittelijan kannattaisi tutustua asunto-osakeyhtiölakiin. Nainen ei ostanut asuntoa vaan osakkeen, joka oikeuttaa asumaan ko. asunnossa. Ihan niin kuin jutussa todetaankin, huoneiston remontointi meni taloyhtiön piikkiin, koska talon rakenteet ovat pääsääntöisesti taloyhtiön vastuulla. Jos hakee vahingonkorvauksia terveyshaitan perusteella, niin jokin konkreettinen haitta pitäisi varmaan pystyä osoittamaankin.Tässä uutisessa ei ole mitään hauskaa, vaan kyseessä on taas vallan mahdottoman huono journalismi. Tämän uutisen kolmessa peräkkäisessä kappaleessa on sellaisia loogisia käsittämättömyyksiä, jotka vaatisivat selvennyksiä ollakseen ymmärrettäviä:
Koska terveydensuojeluviranomaiset eivät olleet tehneet tarkastusta huoneistossa, katsoi Helsingin käräjäoikeus, ettei mikrobeista ollut ollut asukkaille terveyshaittaa.
Vaikka seinistä löytyi mikrobivaurioita, ei asunto ollut käräjäoikeuden mielestä huonompi kuin ostajalla oli perusteltua aihetta edellyttää ottaen huomioon asunnon hinta. Yläpohjan rakenteista oikeus ei löytänyt korjauksia edellyttäviä virheitä.
Pesuhuoneen remontin myyjä oli teettänyt virheellisesti, koska vedeneristystä ei ollut tehty.
1970-luvun rivitalosta paljastui kammottavia yllätyksiä – uusi shokki oikeusjutusta
Ostajan näkemys oli, että taloyhtiön kaikki huoneistot ovat korjauskelvottomia.www.is.fi
Jassoo. Parasta varmaan olisi normaalilla järjellä varustetun ihmisen jättää nämä iltapäivälehtien löpinät lukematta.
Taloyhtiön paperit saa isännöitsijältä ja jos esimerkiksi yhtiön korjaushistoriassa on puutteita, niin niistä ei voi osakkeen myyjää syyttää. Pesuhuoneremontteihin pitää olla taloyhtiön lupa ja taloyhtiön pitää nimetä remontille valvoja, eli "remonttien teettäminen virheellisesti" pitäisi olla mahdotonta. Jos remontti on tehty ilman taloyhtiön lupaa ja asianmukaista valvontaa, niin silloin kaikki on tietysti mahdollista. Tämä on kuitenkin lähinnä taloyhtiön ongelma, koska pilalle menneet rakenteet kuuluvat yleensä taloyhtiön vastuulle, kuten tässäkin tapauksessa kävi.
Jos kyseessä olisi ollut omakotitalo, niin vaatimukset kaupan purkamisesta olisi helpompi ymmärtää. Toisaalta ostaja lähti käräjille vasta kahden vuoden asumisen jälkeen ja siinä ajassa holtiton lotraaja saa kyllä kosteusvaurion aikaiseksi vaikka 70-luvun vesieristeet olisikin tehty ihan määräysten mukaisesti. Toivottavasti kaikkien osapuolien oikeusturvavakuutukset ovat olleet kunnossa... Tämä on varmasti ollut aivan kohtuuton revohka myös asunto-osakkeen myyjälle.
Viimeksi muokattu:
