Pahkasikaan verrattavat uutiset

Merten sheriffi kirjoitti:
Meinasin tuota kaiken sukupuolisille. Sukupuolia kun sattuu olemaan vaan ne kaksi. Molemmille termi olisi mielestäni parempi kuin kaiken.
Klikkaa laajentaaksesi...

Androgyynejä tiedetään olleen jo antiikissa. Taidetaan pariakin Egyptin faaraota epäillä sellaiseksi.
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
Merten sheriffi kirjoitti:
Eikö tuo ole lääketieteellinen poikkeama pikemminkin?
Klikkaa laajentaaksesi...

Näin on ajateltu 1900-luvulla, mutta ei aina. Jo Occamin partaveitsen mukaan selitystä tulee epäillä. Koska näitä poikkeamia syntyy jatkuvasti ja on aina syntynyt, sen voisi myös argumentoida olevan luonnollista kuten vaikka homoseksuaalisuus on (sekin esiintyy vakiotaajuudella ja useilla lajeilla).

Minun argumenttini se ei ole, mutta viisas hyväksyy asioille (varsinkin, kun tämä on lähinnä määrittelykysymys ja siksi osin mielivaltaista) muitakin selityksiä kuin yksinkertaisimman kuvittelemansa. Varsinkin kun oma kompetenssini ei riitä biologian tai lääketieteen substanssiosaamisen arviointiin, niin pysyttelen mieluummin sellaisen väittelyn reunamilla ja kaikkien mieluiten jopa ulkopuolella. Lähen ihan rohkeesti siitä liikkeelle, että mun kotiutumispäivämäärä ei muutu sillä, jos joku naapurin transu saa passiinsa leiman X. Vittuako se mulle kuuluu, jokainen on oman elämänsä paras asiantuntija.
 
Erkki kirjoitti:
Faaraoilla nyt oli muutenkin kaikkea häikkää johtuen hallitsijasukujen pitkäkestoisesta insestistä, jumalallisiin faaraosukuihin kun ei tavallisen sandaalinkuluttajan geenejä sopinut sotkea. Niinpä paras vaimo oli oma sisko.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei rajoitu pelkästään faaraoihin, myös Euroopan hallitsijasuvuissa on haluttu pitää rahat ja geenit suvussa. Tämä aidosti ON anomalia, sillä ihmisellä on luontainen esto insestille, minkä Edvard Westermarck osoitti jo yli sata vuotta sitten.

Androgyynejä on syntynyt myös muualla kuin tällaisissa hallitisjasuvuissa, joten ne eivät selitä ilmiötä (vaikka insesti kieltämättä altistaa kaikille perinnöllisille sairauksilla ja kehityshäiriöille - luonto ei salli kahta samaa kromosomia). Myös homoseksuaaleja syntyy muuallakin kuin Helsingissä.
 
Kyrätulli kirjoitti:
Kyllähän tämä aika rupeaa olemaan hyvin rikasta ärsykkeiden puolesta, Huovis Veikko- vainaa saisi matskua kirjoihinsa vähän niinku liukuhihnalta. Kuvaisin aikakautta termillä: "kun pahkasika kohtasi kellopeliappelsiinin".
Klikkaa laajentaaksesi...
Pahkasialla oli oma versio Kellopeliappelsiinista:

Herätyskellobanaani
 
Samovarius kirjoitti:
Näin on ajateltu 1900-luvulla, mutta ei aina. Jo Occamin partaveitsen mukaan selitystä tulee epäillä. Koska näitä poikkeamia syntyy jatkuvasti ja on aina syntynyt, sen voisi myös argumentoida olevan luonnollista kuten vaikka homoseksuaalisuus on (sekin esiintyy vakiotaajuudella ja useilla lajeilla).

Minun argumenttini se ei ole, mutta viisas hyväksyy asioille (varsinkin, kun tämä on lähinnä määrittelykysymys ja siksi osin mielivaltaista) muitakin selityksiä kuin yksinkertaisimman kuvittelemansa. Varsinkin kun oma kompetenssini ei riitä biologian tai lääketieteen substanssiosaamisen arviointiin, niin pysyttelen mieluummin sellaisen väittelyn reunamilla ja kaikkien mieluiten jopa ulkopuolella. Lähen ihan rohkeesti siitä liikkeelle, että mun kotiutumispäivämäärä ei muutu sillä, jos joku naapurin transu saa passiinsa leiman X. Vittuako se mulle kuuluu, jokainen on oman elämänsä paras asiantuntija.
Klikkaa laajentaaksesi...
Biologinen määritelmä sukupuolelle on, että naaras tuottaa lajin suurempia ja koiras pienempiä sukusoluja. Totta kai sukupuolenkehityksen häiriöitä tapahtuu, mutta ne eivät missään nimessä ole omia sukupuoliaan, koska silloin ei tuota mitään kolmannentyyppistä sukusolua (ylipäätään kolmesukupuolinen lisääntymisjärjestelmä olisi hyvin jäykkä, minkä takia sellaista ei olekaan kehittynyt ainakaan Maassa). Myöskään joidenkin lajien lajityypilliset sukupuolettomat työläiset eivät ole mikään kolmas sukupuoli, vaan sukupuolettomia.
 
J0h1F kirjoitti:
Biologinen määritelmä sukupuolelle on, että naaras tuottaa lajin suurempia ja koiras pienempiä sukusoluja. Totta kai sukupuolenkehityksen häiriöitä tapahtuu, mutta ne eivät missään nimessä ole omia sukupuoliaan, koska silloin ei tuota mitään kolmannentyyppistä sukusolua (ylipäätään kolmesukupuolinen lisääntymisjärjestelmä olisi hyvin jäykkä, minkä takia sellaista ei olekaan kehittynyt ainakaan Maassa). Myöskään joidenkin lajien lajityypilliset sukupuolettomat työläiset eivät ole mikään kolmas sukupuoli, vaan sukupuolettomia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tätähän eli sukupuolettomia jotkut ihmisetkin kokevat olevansa, ja siksi muutamissa maissa on otettu mahdollisuus merkitä henkilöpapereihin sukupuoleksi X eli muu. Kait se kattaa juuri nämä tapaukset, joissa henkilö syntyy androgyyniksi tai vaikka ilman lisääntymisvärkkejä. Piruako sitä pakottamaan jompaankumpaan laariin, kun ei sitä selvästikään ole. Oikeastaan aika pahkasikamaistahan on se, että valtio tulee ronkkimaan värkkejä ja mittaamaan koiraspitoisuutta.

Luontokaan ei ole näissä jutuissa mahdottoman ronkeli, oliko se merihevonen joilla koiras kantaa hedelmöityneitä munasoluja pussissaan, jotkut eliölajit saattavat vaihtaa sukupuoltaan tietyissä olosuhteissa ja vesinokkaeläin on muniva nisäkäs - luokittelu on ihan ihmisen omaa keksintöä. Mutta tämä oikeastaan tästä aiheesta, mun pointti oli se, että käsitys tiukasti vain kahdesta sukupuolesta katsotaan vanhentuneeksi.
 
Samovarius kirjoitti:
Tätähän eli sukupuolettomia jotkut ihmisetkin kokevat olevansa, ja siksi muutamissa maissa on otettu mahdollisuus merkitä henkilöpapereihin sukupuoleksi X eli muu. Kait se kattaa juuri nämä tapaukset, joissa henkilö syntyy androgyyniksi tai vaikka ilman lisääntymisvärkkejä. Piruako sitä pakottamaan jompaankumpaan laariin, kun ei sitä selvästikään ole. Oikeastaan aika pahkasikamaistahan on se, että valtio tulee ronkkimaan värkkejä ja mittaamaan koiraspitoisuutta.

Luontokaan ei ole näissä jutuissa mahdottoman ronkeli, oliko se merihevonen joilla koiras kantaa hedelmöityneitä munasoluja pussissaan, jotkut eliölajit saattavat vaihtaa sukupuoltaan tietyissä olosuhteissa ja vesinokkaeläin on muniva nisäkäs - luokittelu on ihan ihmisen omaa keksintöä. Mutta tämä oikeastaan tästä aiheesta, mun pointti oli se, että käsitys tiukasti vain kahdesta sukupuolesta katsotaan vanhentuneeksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Muita eläimiä on turha käsitellä ihmistä koskevissa asioissa. Ongelma näissä keskusteluissa yleensä on se, että näitä harvoja poikkeusyksilöitä käytetään keppihevosina ajamaan 'muu' sukupuolioikeuksia ihmisille, joilla on ollut selkeä sukupuoli olemassa syntymästään lähtien. Suurin osa näistä muunsukupuoliseksi identifoituvista on tätä jälkimmäistä joukkoa - nimenomaan itsensä identifioivia. Ja kuvitteleeko joku, että "muu" tulisi riittämään?
 
  • Tykkää
Reactions: aab
Samovarius kirjoitti:
Tätähän eli sukupuolettomia jotkut ihmisetkin kokevat olevansa, ja siksi muutamissa maissa on otettu mahdollisuus merkitä henkilöpapereihin sukupuoleksi X eli muu. Kait se kattaa juuri nämä tapaukset, joissa henkilö syntyy androgyyniksi tai vaikka ilman lisääntymisvärkkejä. Piruako sitä pakottamaan jompaankumpaan laariin, kun ei sitä selvästikään ole. Oikeastaan aika pahkasikamaistahan on se, että valtio tulee ronkkimaan värkkejä ja mittaamaan koiraspitoisuutta.

Luontokaan ei ole näissä jutuissa mahdottoman ronkeli, oliko se merihevonen joilla koiras kantaa hedelmöityneitä munasoluja pussissaan, jotkut eliölajit saattavat vaihtaa sukupuoltaan tietyissä olosuhteissa ja vesinokkaeläin on muniva nisäkäs - luokittelu on ihan ihmisen omaa keksintöä. Mutta tämä oikeastaan tästä aiheesta, mun pointti oli se, että käsitys tiukasti vain kahdesta sukupuolesta katsotaan vanhentuneeksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Biologisesta näkökulmasta ei kuitenkaan ole vaihtoehtoa "muu", vaan se on ihan puhtaasti sitten sukupuoleton. Tämä tosin koskee vain yksilöitä, jotka eivät koko elinkaarensa aikana kykene tuottamaan sukusoluja. Kullakin ajan hetkellä sen sijaan sukusoluja aktiivisesti tuottamaton on löyhästi tulkittuna steriili yksilö, tosin tiukasti tulkittuna steriilillä yksilöllä ei saisi olla lajityypillisiä sukupuolituntomerkkejäkään (siis niitä, jotka liittyvät aktiiviseen sukusolujen tuotantoon ja niiden toimittamiseen siten, kuin lajityypillinen lisääntymisprosessi edellyttää).
 
J0h1F kirjoitti:
Biologisesta näkökulmasta ei kuitenkaan ole vaihtoehtoa "muu", vaan se on ihan puhtaasti sitten sukupuoleton. Tämä tosin koskee vain yksilöitä, jotka eivät koko elinkaarensa aikana kykene tuottamaan sukusoluja. Kullakin ajan hetkellä sen sijaan sukusoluja aktiivisesti tuottamaton on löyhästi tulkittuna steriili yksilö, tosin tiukasti tulkittuna steriilillä yksilöllä ei saisi olla lajityypillisiä sukupuolituntomerkkejäkään (siis niitä, jotka liittyvät aktiiviseen sukusolujen tuotantoon ja niiden toimittamiseen siten, kuin lajityypillinen lisääntymisprosessi edellyttää).
Klikkaa laajentaaksesi...

Mä oon istunu PC:n ääressä ja auton ratissa sellasia maratooneja, että pallit todennäköisesti ovat virkeitä kuin Uuno Turhapuro rautakauppiaana. Koen että mulla on sukupuoli tästä huolimatta ja voisin kuvitella että joku järkeilisi saman ketjun toiseen suuntaan. Biologinen taksonomia ja muu luokittelu on ihmisen itsensä kehittämää, joten sen säännöt ovat aina jossain määrin mielivaltaisia vaikka nillä tietty järjestys onkin. "Muu" voi mun nähäkseni olla ihan validi kategoria minne luokitella sellaiset tapaukset, jotka eivät selkeästu ole uros tai naaras. Kapteeni Haddockin solvaussanastohan muuten irvailee ihmisen tavalle luokitella kaikki minkä se näkee, Hergé poimi herjat yksinkertaisesti selaamalla sanakirjaa.
 
Fisu kirjoitti:
Muita eläimiä on turha käsitellä ihmistä koskevissa asioissa. Ongelma näissä keskusteluissa yleensä on se, että näitä harvoja poikkeusyksilöitä käytetään keppihevosina ajamaan 'muu' sukupuolioikeuksia ihmisille, joilla on ollut selkeä sukupuoli olemassa syntymästään lähtien. Suurin osa näistä muunsukupuoliseksi identifoituvista on tätä jälkimmäistä joukkoa - nimenomaan itsensä identifioivia. Ja kuvitteleeko joku, että "muu" tulisi riittämään?
Klikkaa laajentaaksesi...

Luonnolle ihminen on eläin siinä missä muutkin kädelliset, joten meikästä on ihan kosher käyttää eläinmaailman kirjoa referenssinä luonnon tavasta tehdä asioita. Lopusta totean, että kaltevan pinnan argumentti harvoin on kylvetty hedelmälliseen maaperään.
 
J0h1F kirjoitti:
Biologisesta näkökulmasta ei kuitenkaan ole vaihtoehtoa "muu", vaan se on ihan puhtaasti sitten sukupuoleton. Tämä tosin koskee vain yksilöitä, jotka eivät koko elinkaarensa aikana kykene tuottamaan sukusoluja. Kullakin ajan hetkellä sen sijaan sukusoluja aktiivisesti tuottamaton on löyhästi tulkittuna steriili yksilö, tosin tiukasti tulkittuna steriilillä yksilöllä ei saisi olla lajityypillisiä sukupuolituntomerkkejäkään (siis niitä, jotka liittyvät aktiiviseen sukusolujen tuotantoon ja niiden toimittamiseen siten, kuin lajityypillinen lisääntymisprosessi edellyttää).
Klikkaa laajentaaksesi...
Tässä oli just muutama päivä sitten Iltalehdessä juttu nuoresta suomalaista naisnäyttelijästä, joka on ollut lapsesta saakka feminiini. Taisi olla sitten teini-iässä, kun joitain outouksia alettiin hämmästellä. Kävikin ilmi, että geeneiltään tämä nuori nainen on mies. Hänellä on Y-kromosomi.
 
Samovarius kirjoitti:
Luonnolle ihminen on eläin siinä missä muutkin kädelliset, joten meikästä on ihan kosher käyttää eläinmaailman kirjoa referenssinä luonnon tavasta tehdä asioita. Lopusta totean, että kaltevan pinnan argumentti harvoin on kylvetty hedelmälliseen maaperään.
Klikkaa laajentaaksesi...
Nyt ei ole kyse luonnosta, vaan yhteiskunnallisista rakenteista, josta on yleismaailmallinen luonto kaukana ja heijastaa vain ja ainostaan ihmisen asemaa. Kukin saa identifioida miksi haluaa, mutta yhteiskunnan tehtävä ei ole palvella marginaalisia oikkuja, sillä niitä kyllä riittää. Ainoastaan niillä, joiden sukupuoli ei ole itsestäänselvä syntymähetkellä tai minkä syy voidaan jäljittää syntymähetkeen (esim. ulkoisesti on tietyn sukupuolen mukainen, mutta sisäisesti asia ei olekaan yhteneväinen ulkoisten piirteiden kanssa), voi olla oikeus olla muunsukupuolinen. Identifioituminen puolestaan on kunkin yksilön oma asia. Ihmisellä sukupuoli ei muutu päinvastaiseksi tai joksikin muuksi henkilön identifioitumisen perusteella.
 
Samovarius kirjoitti:
Mä oon istunu PC:n ääressä ja auton ratissa sellasia maratooneja, että pallit todennäköisesti ovat virkeitä kuin Uuno Turhapuro rautakauppiaana. Koen että mulla on sukupuoli tästä huolimatta ja voisin kuvitella että joku järkeilisi saman ketjun toiseen suuntaan. Biologinen taksonomia ja muu luokittelu on ihmisen itsensä kehittämää, joten sen säännöt ovat aina jossain määrin mielivaltaisia vaikka nillä tietty järjestys onkin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Noh, et siis ymmärtänyt toteamustani, sinulta tuskin ovat lajityypilliset sukupuolituntomerkit kadonneet mihinkään.
 
J0h1F kirjoitti:
Noh, et siis ymmärtänyt toteamustani, sinulta tuskin ovat lajityypilliset sukupuolituntomerkit kadonneet mihinkään.
Klikkaa laajentaaksesi...
Vois tämän kääntää niinkin, että väitätkö ettei mulla ole hyvä perse :oops:.

Noh, jätetään tää naljailu jo sikseen, mä oon näkökulmani jo kertonut enkä nää aiheesta jatkamista oikein hedelmällisenä.
 
Samovarius kirjoitti:
Mä oon istunu PC:n ääressä ja auton ratissa sellasia maratooneja, että pallit todennäköisesti ovat virkeitä kuin Uuno Turhapuro rautakauppiaana. Koen että mulla on sukupuoli tästä huolimatta ja voisin kuvitella että joku järkeilisi saman ketjun toiseen suuntaan. Biologinen taksonomia ja muu luokittelu on ihmisen itsensä kehittämää, joten sen säännöt ovat aina jossain määrin mielivaltaisia vaikka nillä tietty järjestys onkin. "Muu" voi mun nähäkseni olla ihan validi kategoria minne luokitella sellaiset tapaukset, jotka eivät selkeästu ole uros tai naaras. Kapteeni Haddockin solvaussanastohan muuten irvailee ihmisen tavalle luokitella kaikki minkä se näkee, Hergé poimi herjat yksinkertaisesti selaamalla sanakirjaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ihmisten kategorista lokerointia vastustavana ihmisenä sukupuolen voisi ihan vaan jättää määrittelemättä: "mies" , "nainen" tai "___"
Siinä vaiheessa kun passiinsa saa vapaasti valita sukupuolensa niin koko merkintä menettää merkityksensä.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top