Panssarivaunut

Mikfin70 kirjoitti:
Ei tuo puolustusbudjetti ole juuri mihinkään kasvanut eli ei sillä kuuhun mennä..
Klikkaa laajentaaksesi...

Joo, ei kuuhun, mutta ehkä Jyväskylään. :cool: tällainen siviili miettii sitä, että kannattaisiko sijoittaa omaan teollisuuteen ym. Vai ostaa käyttövalmiita koeteltuja tuotteita?
 
baikal kirjoitti:
Joo, ei kuuhun, mutta ehkä Jyväskylään. :cool: tällainen siviili miettii sitä, että kannattaisiko sijoittaa omaan teollisuuteen ym. Vai ostaa käyttövalmiita koeteltuja tuotteita?
Klikkaa laajentaaksesi...
Osaa tuotteista voidaan ostaa kotimaasta, osassa osa-alueilla ollaan maailman huippuja, mutta osassa kannattaa ostaa ihan suosiolla ulkomailta. Vuosikymmenten varrella on nähty miten nämä "kotimaiset ratkaisut" ovat toisinaan tuottaneet sutta ja sekundaa - onneksi ihan Kekkoslovakian tasolle ei ole menty.

Mieluummin sitten vaikka lisenssituotantoa kuten Puola - ja aikoinaan Etelä-Korea itse - ovat tehneet.

Olisikin kiinnostavaa miettiä, entäs jos aikoinaan Juko-sekoilun aikaan olisikin kiltisti ostettu lisenssi johonkin vehkeeseen ja lisenssituotettu täällä?
 
Mikä on porukan näkemys tornin kannella olevasta konekivääristä - ja sen käyttäjästä?

Historiallisestihan tuota on tarkoitettu ilmatorjuntaan (USA ja NL) ja jalkaväkeä vastaan (Saksa, Israel ja USA viimeisimmässä kahinoissa). Jenkit ovat tykänneet lykätä sen johtajalle, muut maat pitkälti lataajalle. Kaliiperina on ollut usein 12,7 mm mutta saksalaiset tyytyivät 7,92/7,62 NATO:on.

Ja paljonko nykypäivän dronet muuttuvat tätä asetelmaa?

Jenkkien ratkaisu käy siinä mielessä järkeen, että vaununjohtajalla on yleensä paras tilannetietoisuus ja pystyy näin nopeiten käyttämään kk:ta. Toisaalta helposti voi käydä niin, että varsinkin kokemattomammalla vj:lla tulee putkinäkö ja keskittyminen menee itse ampumiseen eikä johtamiseen (tätä on tullut huomattua paljon nuorten alikkien kohdalla, joilla on vielä vähän gun-ho -mentaliteetti päällä, itse olen havainnut parhaimmaksi seurata tilannetta ja toimia kapellimestarina).

Lataaja taas käy järkeen siten, että kun it-kk:ta tarvitaan, ei tarvita pääasetta jolloin lataaja on tyhjänpanttina. Ja johtaja vapautuu johtamaan. Mutta siinä tapauksessa että kyseessä on lähelle rynnivä jalkaväki, niin lataaja ei ole lataamassa.

Kolmihenkisessä vaunussa yhtälö on tietty yksinkertaisempi, johtaja on ainoa jolle se kannattaa laittaa.

Mitä mieltä foorumin vaunumiehet @Mikfin70 ja muut ovat?
 
Olisiko silti järkevä pitäytyä 4 henkisessä miehistössä vaikka vaunut siirtyvät kohti automaattista latausta? Neljännen jäsenen tehtävä on kk/IT/PST-ohjukset ja vaunun omien isku/tiedusteludroonien käyttö, jolloin johtajalle jää kaikki aika johtamiseen ja hänellä on käytössään useampia eri vaikutuskykyjä. Eli käytännössä 4. hlö olisi asejärjestelmäaliupseeri ja vj sijainen.
 
otwa kirjoitti:
Mikä on porukan näkemys tornin kannella olevasta konekivääristä - ja sen käyttäjästä?

Historiallisestihan tuota on tarkoitettu ilmatorjuntaan (USA ja NL) ja jalkaväkeä vastaan (Saksa, Israel ja USA viimeisimmässä kahinoissa). Jenkit ovat tykänneet lykätä sen johtajalle, muut maat pitkälti lataajalle. Kaliiperina on ollut usein 12,7 mm mutta saksalaiset tyytyivät 7,92/7,62 NATO:on.

Ja paljonko nykypäivän dronet muuttuvat tätä asetelmaa?

Jenkkien ratkaisu käy siinä mielessä järkeen, että vaununjohtajalla on yleensä paras tilannetietoisuus ja pystyy näin nopeiten käyttämään kk:ta. Toisaalta helposti voi käydä niin, että varsinkin kokemattomammalla vj:lla tulee putkinäkö ja keskittyminen menee itse ampumiseen eikä johtamiseen (tätä on tullut huomattua paljon nuorten alikkien kohdalla, joilla on vielä vähän gun-ho -mentaliteetti päällä, itse olen havainnut parhaimmaksi seurata tilannetta ja toimia kapellimestarina).

Lataaja taas käy järkeen siten, että kun it-kk:ta tarvitaan, ei tarvita pääasetta jolloin lataaja on tyhjänpanttina. Ja johtaja vapautuu johtamaan. Mutta siinä tapauksessa että kyseessä on lähelle rynnivä jalkaväki, niin lataaja ei ole lataamassa.

Kolmihenkisessä vaunussa yhtälö on tietty yksinkertaisempi, johtaja on ainoa jolle se kannattaa laittaa.

Mitä mieltä foorumin vaunumiehet @Mikfin70 ja muut ovat?
Klikkaa laajentaaksesi...

Johtaja vai ampuja? Molempia olen kokeillut ja en osaa sanoa kumpi on parempi. Molemmissa on etunsa ja haittanasa. Fiksuin saattaa nykypäivänä olla se etäohjattu kk tornin kannella kiinni.
Venäläisellä 12.7 mm psv-kehdolla pystyy ampumaan etäällä olevaa maalia, mutta maalin seuranta sillä on oikeasti hankalaa ja vaatii paljon harjoittelua.
12.7 mm ei ole aseena erityisen hyvä jalkaväkeä vastaan ja 7.62x51 on omat kantama eteensä ilmamaalia ammuttaessa.
 
Mikfin70 kirjoitti:
Johtaja vai ampuja? Molempia olen kokeillut ja en osaa sanoa kumpi on parempi. Molemmissa on etunsa ja haittanasa. Fiksuin saattaa nykypäivänä olla se etäohjattu kk tornin kannella kiinni.
Venäläisellä 12.7 mm psv-kehdolla pystyy ampumaan etäällä olevaa maalia, mutta maalin seuranta sillä on oikeasti hankalaa ja vaatii paljon harjoittelua.
12.7 mm ei ole aseena erityisen hyvä jalkaväkeä vastaan ja 7.62x51 on omat kantama eteensä ilmamaalia ammuttaessa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Itse liputtaisin etäohjatun tornin puolesta juurikin sen takia, että sen käyttöä voidaan jakaan.
Puolituumainen on mielestäni parempi tässä käytössä. Suurempi läpäisy auttaa rakennetulla alueella ja toisaalta kantomatka on ilma-ammuntaan paremmin soveltuva. Ehkä jossain tilanteessa tuolla voi tuhota myös panssaroimattomat/kevyesti panssaroituja maaleja.
 
kimmo.j kirjoitti:
Itse liputtaisin etäohjatun tornin puolesta juurikin sen takia, että sen käyttöä voidaan jakaan.
Puolituumainen on mielestäni parempi tässä käytössä. Suurempi läpäisy auttaa rakennetulla alueella ja toisaalta kantomatka on ilma-ammuntaan paremmin soveltuva. Ehkä jossain tilanteessa tuolla voi tuhota myös panssaroimattomat/kevyesti panssaroituja maaleja.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tällainen voittaisi puolituumaisen oikeastaan kaikessa paitsi hinnassa.

Mikäli tornissa on RWS niin siinä kannattaa sitten olla tykki eikä kk.


Vaihtoehtoisesti tämä valmis 30 mm ratkaisu, mutta on hintavampi, painavampi ja riittävä ammustäyttö vie runsaasti tilaa.


Tuohon 20 milliseen kaksivyösyöttö ja ja proximity fuse ammus niin se olisi vaunujen 2. aseeksi omiaan.
 
Viimeksi muokattu:
otwa kirjoitti:
Tuonne kaivataan panssarijääkäri- ja panssarikoulutettua väkeä, joten nyt @EXLT2 @kimmo.j @pstsika tilaisuus on teille.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kiitos kutsusta, mutta roolini "aseellisen" maanpuolustuksen puolella rajoittuu viistasteluun tällä foorumilla. :LOL:
Siviilipuolustuksen tehtävät vievät vapaa-ajan.

Vakavasti sanottuna, näen tällaiselle toiminnalle tarpeen ja toivottavasti sen arvo nähdään korkeammallakin.
Tsemppiä siis teille jotka jaksatte tätä promotoida.
 
Kyseisessä video pätkässä nähdään sitä mistä olen puhunut, Venäläiset, eivätkä Ukrainalaiset toimi vaunujensa kanssa oppikirjan tavalla.

Ottakaa tämä miten ei pidä toimia :D
 
-TripleX- kirjoitti:
Olisiko silti järkevä pitäytyä 4 henkisessä miehistössä vaikka vaunut siirtyvät kohti automaattista latausta? Neljännen jäsenen tehtävä on kk/IT/PST-ohjukset ja vaunun omien isku/tiedusteludroonien käyttö, jolloin johtajalle jää kaikki aika johtamiseen ja hänellä on käytössään useampia eri vaikutuskykyjä. Eli käytännössä 4. hlö olisi asejärjestelmäaliupseeri ja vj sijainen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Rynnäkköpanssarivaunuissakin on perinteisesti pärjätty 3 hengen miehistöllä, vaikka mukana olisi ollut panssarintorjuntaohjukset. Jos jotain lisäleluja vielä tulee, niin lisääntyvä automaatio varmaan paikkaa ne henkilöstötarpeet. (Vrt. lentokoneissakaan ei enää tarvita aseupseeria.)
 
Huhta kirjoitti:
Rynnäkköpanssarivaunuissakin on perinteisesti pärjätty 3 hengen miehistöllä, vaikka mukana olisi ollut panssarintorjuntaohjukset. Jos jotain lisäleluja vielä tulee, niin lisääntyvä automaatio varmaan paikkaa ne henkilöstötarpeet. (Vrt. lentokoneissakaan ei enää tarvita aseupseeria.)
Klikkaa laajentaaksesi...
Rynnäkkövaunun miehistöjen ei tarvitse ylläpitää taisteluvaunua ja pelkästään oman majoituksen kipinää ja vartiontia.
En ole putsannut sileäputkista kanuunaa, mutta rihlatun putken puhdistaminen oli koko miehistön homma. Toki länsivaunuissa voi muutenkin olla vähemmän huoltamista ja tarkastamista verrattuna itävaunuihin.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top