Persujen nousu valtakunnan vaikuttajaksi

[Hösseli]

Yksi asiallinen näkemys siitä, miten vaalitulos todellisessa demokratiassa vaikuttaisi turvallisuuspolitiikkaan ja edelleen puolustusvoimauudistukseen. Epäilen vahvasti, ettei kenraalikunnassa allekirjoiteta näitä näkemyksiä:

http://blogit.iltalehti.fi/jarno-limnell/

Yksi iso ongelma voi tietysti olla se, että uudistus on pääosin jo toteutettu...

 

[baikal]

Yksi asiallinen näkemys siitä, miten vaalitulos todellisessa demokratiassa vaikuttaisi turvallisuuspolitiikkaan ja edelleen puolustusvoimauudistukseen. Epäilen vahvasti, ettei kenraalikunnassa allekirjoiteta näitä näkemyksiä:

http://blogit.iltalehti.fi/jarno-limnell/

Yksi iso ongelma voi tietysti olla se, että uudistus on pääosin jo toteutettu...

Oma veikkaukseni on, että uudistus on aika tarkoin jo pahvilla ja suht pienen piirin käsissä...piirin, johon ei valitettavasti taida poliitikkoja kuulua.

Mutta tulee se päivä huomennakin. Se mitä on tehty, ei muutu miksikään. Nyt vaan parlamentaarinen tukkapölly kenraalien niskavilloihin, sellainen Jytky puistallus luisilla näpeillä oikeen. Mutta kuten sanottu, ei kannata varmaan henkeään pidätellä sitä odottaessa.

 

[adam7]

Yksi asiallinen näkemys siitä, miten vaalitulos todellisessa demokratiassa vaikuttaisi turvallisuuspolitiikkaan ja edelleen puolustusvoimauudistukseen. Epäilen vahvasti, ettei kenraalikunnassa allekirjoiteta näitä näkemyksiä:

http://blogit.iltalehti.fi/jarno-limnell/

Yksi iso ongelma voi tietysti olla se, että uudistus on pääosin jo toteutettu...

"todellinen demokratia" ? meillä on kyllä luojan kiitos edustuksellinen demokatia joka karsii fiiliksellä tai 5 sekunnin harkinnalla tehtyjä päätöksiä,

toiseksi, persuja ei äänestänyt 80 %, joten miksi persujen ääni painaisi enemmän kuin heitä suurempien kokoomuksen tai demarien, tai näiden kolmen jälkeen jäävän noin 40 % kanta?

puolustusvoimauudistuksen näen itse ammattilaisten, ei poliitikkojen asiana.

sitten, mikäli kriisinhallinta vie rahaa peruspuolustuskyvyltä, olen sen karsimisen kannalla. jos se taas asetetaan esim ulkoministeriön kulupuolelle, olen vahvasti suosimassa sitä.

kyllä siitä kriisinhallinnasta tulee tatsia nykyaikaiseen sodankäyntiin....

 

[Hösseli]

"todellinen demokratia" ? meillä on kyllä luojan kiitos edustuksellinen demokatia joka karsii fiiliksellä tai 5 sekunnin harkinnalla tehtyjä päätöksiä,

toiseksi, persuja ei äänestänyt 80 %, joten miksi persujen ääni painaisi enemmän kuin heitä suurempien kokoomuksen tai demarien, tai näiden kolmen jälkeen jäävän noin 40 % kanta?

puolustusvoimauudistuksen näen itse ammattilaisten, ei poliitikkojen asiana.

sitten, mikäli kriisinhallinta vie rahaa peruspuolustuskyvyltä, olen sen karsimisen kannalla. jos se taas asetetaan esim ulkoministeriön kulupuolelle, olen vahvasti suosimassa sitä.

kyllä siitä kriisinhallinnasta tulee tatsia nykyaikaiseen sodankäyntiin....

Todellinen demokratia tarkoittaa meille melko vierasta mallia, jossa kansalla on vaaleissa valta päättää yhteiskunnan linjauksista. Sen jälkeen poliitikot päättävät ja virkamiehet edelleen toteuttavat nuo päätökset. Tämä ei nykyään ole todellisuutta puolustushallintomme osalta.

Sotilaat tietenkin toteuttavat ja viilaavat yksityiskohdat, mutta linjausten pitää tulla kansan valitsemilta elimiltä, ei virkamiehiltä. Fiksu poliitikko taas ymmärtää hyödyntää asiantuntijoita valmisteluvaiheen aikana.

Jos virkamies vierastaa ajatusta siitä, että vaaleissa esitetty kansan enemmistön tahto pitäisi näkyä myös tehdyissä päätöksissä, niin olemme melko heikossa jamassa. Miksi vaaleja tuossa tapauksessa yleensä järjestetään, jos kerran virkamiehet yksin asioista päättävät?

 

[noska]

Onko sillä "näiden kolmen jälkeen jäävän noin 40 %" (äänisaaliin äänistä) porukalla joku yhtenäinen kanta?
Sitä paitsi miksi pitäisi huomioida minkään paikkoja saaneen puolueen kanta, kun suurin kannatus oli nukkuvien puolueella eli 32,6% äänioikeutetuista. Lopultahan kokoomustakin kannati vain 13,75% äänioikeutetuista suomalaisista. 86,25% ei äänestänyt kokoomusta.

 

[adam7]

Onko sillä "näiden kolmen jälkeen jäävän noin 40 %" (äänisaaliin äänistä) porukalla joku yhtenäinen kanta?
Sitä paitsi miksi pitäisi huomioida minkään paikkoja saaneen puolueen kanta, kun suurin kannatus oli nukkuvien puolueella eli 32,6% äänioikeutetuista. Lopultahan kokoomustakin kannati vain 13,75% äänioikeutetuista suomalaisista. 86,25% ei äänestänyt kokoomusta.

käsittääkseni kaikilla muilla kuin vihreillä on perusmyönteinen suhtautuminen yleiseen asevelvollisuuteen ja vihreätkin hyväksyvät sinänsä asevelvollisuuden. eli se n. 30 % on perusnäkemykseltään tässä asiassa samaa mieltä ja n. 10 % esittää valikoivaa zydeemiä.. jossa melkein jo ollaan.

edes siltarumpupuolue ei ennen vaaleja lähtenyt selittämään että kaikki varuskunnat (koulutusyksiköt) on säilytettävä.

vaalien jälkeen tuli sitten jees** ei kun j. niinistö tarjoamaan sotahistoriallisia mielipiteitään.

ainoastaan kaskiviljely- oravannahka- päreporukka haluaa satsata seinien lämmitykseen... - jos olen ymmärtänyt oikein...

ja sitä paitsi, jollei äänestä, on turha pulista.

 

[noska]

ja sitä paitsi, jollei äänestä, on turha pulista.

Tämä on historian huonoin perustelu ja valitettavasti yksi yleisimmistä.
Se jos ei suostu valitsemaan pelkkien mielestään huonojen vaihtoehtojen välillä ei ole peruste sille ettei saa esittää negatiivisia mielipiteitä.
Jos sinulla on kylmä ja annetaan vaihtoehdoiksi kusta housuun tai paskanataa housuun ja tiedät ettei kumpikaan vaihtoehto kovin pitkään auta ja itse asiassa vaan vaikeuttaa tilannetta, etkä tee kumpaakaan, niin ei se tarkoita ettet saisi sanoa sinulla olevan edelleen kylmä.

Sitä paitsi jos argumenttina käytetään ettei määrätty määrä äänestanyt jotain puoluetta, niin kyllä siinä silloin pitää ottaa huomioon kaikki jotka eivät äänestäneet sitä puoluetta, eikä vain niitä jotka äänestivät jotain muuta puoluetta.

 

[Hösseli]

ja sitä paitsi, jollei äänestä, on turha pulista.

Tämä on historian huonoin perustelu ja valitettavasti yksi yleisimmistä.
Se jos ei suostu valitsemaan pelkkien mielestään huonojen vaihtoehtojen välillä ei ole peruste sille ettei saa esittää negatiivisia mielipiteitä.
Jos sinulla on kylmä ja annetaan vaihtoehdoiksi kusta housuun tai paskanataa housuun ja tiedät ettei kumpikaan vaihtoehto kovin pitkään auta ja itse asiassa vaan vaikeuttaa tilannetta, etkä tee kumpaakaan, niin ei se tarkoita ettet saisi sanoa sinulla olevan edelleen kylmä.

Sitä paitsi jos argumenttina käytetään ettei määrätty määrä äänestanyt jotain puoluetta, niin kyllä siinä silloin pitää ottaa huomioon kaikki jotka eivät äänestäneet sitä puoluetta, eikä vain niitä jotka äänestivät jotain muuta puoluetta.

Laajasti koko kansaa koskettavassa kysymyksessä pitäisi yleensäkin pyrkiä ratkaisuun, jonka pääosa pystyy hyväksymään, eli perinteiseen "kirkko keskelle kylää"-malliin. Mikäli tuosta periaatteesta luovutaan, niin kuin viime vuosina on näyttänyt käyvän, ollaan maanpuolustustahdon ja edelleen kyvyn kannalta todella vaarallisella polulla.

Koko kuvio on kyllä mielenkiintoinen. Kun lopulta löytyy kansalaisvelvollisuus, jonka porukka todella haluaa hoitaa, niin virkakoneisto aloittaa massiivisen operaation, jolla tuo halutaan estää. En ymmärrä mitä tällä kuvitellaan saavutettavan?

 

[baikal]

ja sitä paitsi, jollei äänestä, on turha pulista.

Tämä on historian huonoin perustelu ja valitettavasti yksi yleisimmistä.
Se jos ei suostu valitsemaan pelkkien mielestään huonojen vaihtoehtojen välillä ei ole peruste sille ettei saa esittää negatiivisia mielipiteitä.
Jos sinulla on kylmä ja annetaan vaihtoehdoiksi kusta housuun tai paskanataa housuun ja tiedät ettei kumpikaan vaihtoehto kovin pitkään auta ja itse asiassa vaan vaikeuttaa tilannetta, etkä tee kumpaakaan, niin ei se tarkoita ettet saisi sanoa sinulla olevan edelleen kylmä.

Sitä paitsi jos argumenttina käytetään ettei määrätty määrä äänestanyt jotain puoluetta, niin kyllä siinä silloin pitää ottaa huomioon kaikki jotka eivät äänestäneet sitä puoluetta, eikä vain niitä jotka äänestivät jotain muuta puoluetta.

Laajasti koko kansaa koskettavassa kysymyksessä pitäisi yleensäkin pyrkiä ratkaisuun, jonka pääosa pystyy hyväksymään, eli perinteiseen "kirkko keskelle kylää"-malliin. Mikäli tuosta periaatteesta luovutaan, niin kuin viime vuosina on näyttänyt käyvän, ollaan maanpuolustustahdon ja edelleen kyvyn kannalta todella vaarallisella polulla.

Koko kuvio on kyllä mielenkiintoinen. Kun lopulta löytyy kansalaisvelvollisuus, jonka porukka todella haluaa hoitaa, niin virkakoneisto aloittaa massiivisen operaation, jolla tuo halutaan estää. En ymmärrä mitä tällä kuvitellaan saavutettavan?

Sillä saavutetaan TAVOITETILA, [size=small niin se vain taitaa mennä.[/size]

 

[Trolli]

ja sitä paitsi, jollei äänestä, on turha pulista.

Tämä on historian huonoin perustelu ja valitettavasti yksi yleisimmistä.
Se jos ei suostu valitsemaan pelkkien mielestään huonojen vaihtoehtojen välillä ei ole peruste sille ettei saa esittää negatiivisia mielipiteitä.
Jos sinulla on kylmä ja annetaan vaihtoehdoiksi kusta housuun tai paskanataa housuun ja tiedät ettei kumpikaan vaihtoehto kovin pitkään auta ja itse asiassa vaan vaikeuttaa tilannetta, etkä tee kumpaakaan, niin ei se tarkoita ettet saisi sanoa sinulla olevan edelleen kylmä.

Mielipide ja persereikä...
ONNEKSI kiistaton enemmistö äänioikeutetuista ei ajattele noin!

 

[JOKO]

puolustusvoimauudistuksen näen itse ammattilaisten, ei poliitikkojen asiana.

Miksi?

Puolustusvoimat ovat olemassa kansalaisten tarpeiden takia. Kansalaisten tehtävänä on politiikan kautta viitoittaa suunta puolustusvoimille, kuten muillekkin julkisen puolen organisaatioille.

 

[Mosuri]

puolustusvoimauudistuksen näen itse ammattilaisten, ei poliitikkojen asiana.

Miksi?

Puolustusvoimat ovat olemassa kansalaisten tarpeiden takia. Kansalaisten tehtävänä on politiikan kautta viitoittaa suunta puolustusvoimille, kuten muillekkin julkisen puolen organisaatioille.

Voi voi minkälaista hapatusta "valtiovalta kuuluu kansalle". Paljon parempi malli on sellainen missä salaneuvokset ja kansleri päättävät teehetkensä jälkeen minkälaisia vapauksia alamaisille voidaan suoda. Sen jälkeen vain hänen majesteettinsä allekirjoitus papereihin.

Esimerkkinä todellisesta salaneuvoksesta voi pitää vaikka Kommissar für Staatssicherheit Mikko Paateroa jonka aikaisemmat ansiot ovat olleet poliittisia, mutta joka keekoilee univormussaan kuin banaanivaltion amiraali.

Toki aivan vähäisiä eivät ole miehen saavutukset wikipedian mukaan.

"Paatero on halunnut, että myös poliisi saisi käyttöönsä vuonna 2009 käyttöön otettavien biometristen passien sormenjälkirekisteritietokannan.[1] Tämä ajatus on ristiriidassa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen linjaaman ennakkotapauksen kanssa, jossa sormenjälkien ja DNA-tietojen tallentaminen ”varmuuden vuoksi” tapauksissa jossa henkilöä vastaan ei nosteta syytettä, on ihmisoikeusrikkomus.[2]

Poliisiylijohtaja haluaa maahanmuuttajia poliisin palvelukseen. Hänen mukaansa eettisyyden lisäksi poliisi tarvitsee etnisyyttä.

Tiitisen listan julkistamiseen liittyen Paatero esitti, että suojelupoliisi valittaisi oikeuden päätöksestä, jonka mukaan Tiitisen lista ei ole salassa pidettävä asiakirja.

Paatero ehdotti, etteivät yleiset syyttäjät enää syyttäisi poliiseja virkarikoksista, vaan että tätä varten harkittaisiin erikoissyyttäjää."

 

[Hösseli]

Sillä saavutetaan TAVOITETILA, [size=small niin se vain taitaa mennä.[/size]

Varmasti näin. Jotenkin sitä vain kuvittelisi, että PV:n kannattaisi mieluummin edistää luottoaan kansalaisten parissa ja sitä kautta turvata myös rahoitustaan?

Taustalla tietysti kummittelee myös Kekkosen aika, jolloin puolustushallinnon piti ihan asiallisinkin perustein ajaa omaa agendaansa ja sivuuttaa valtionjohdon viralliset linjaukset. Onkohan vanha levy jäänyt pyörimään? Usko heikäläisten näkemyksen absoluuttiseen oikeellisuuteen tuntuu ainakin elävän vahvana.

Ajat ovat kuitenkin muuttuneet ja asioista voisi tänä päivänä jo varovasti keskustellakin, mikäli noinkin paianavia argumentteja todella löytyy. Jos joku ei siis vielä ymmärrä, niin mennään ja pannan hänet ymmärtämään avoimella faktavyörytyksellä. Kenraalien touhut nykypäivään sijoitettuina näyttäytyvätkin lähinnä ämmämäisenä piilotteluna.

 

[noska]

ja sitä paitsi, jollei äänestä, on turha pulista.

Tämä on historian huonoin perustelu ja valitettavasti yksi yleisimmistä.
Se jos ei suostu valitsemaan pelkkien mielestään huonojen vaihtoehtojen välillä ei ole peruste sille ettei saa esittää negatiivisia mielipiteitä.
Jos sinulla on kylmä ja annetaan vaihtoehdoiksi kusta housuun tai paskanataa housuun ja tiedät ettei kumpikaan vaihtoehto kovin pitkään auta ja itse asiassa vaan vaikeuttaa tilannetta, etkä tee kumpaakaan, niin ei se tarkoita ettet saisi sanoa sinulla olevan edelleen kylmä.

Mielipide ja persereikä...
ONNEKSI kiistaton enemmistö äänioikeutetuista ei ajattele noin!

Ei näin ajattelu tarkoita sitä etten olisi itse äänestänyt. En vain hyväksy sitä ajatusmallia, että ne jotka eivät äänestä eivät saa valittaa. Se systeemi kuului yksipuoluejärjestelmään. Joko äänestit puolueen ehdokasta tai et äänestänyt lainkaan. Jos et äänestänyt lainakaan et saanut myöskään valittaa -paistsi ehkä sidottuna tuoliin jossain kalseassa tyrmässä sinun saadessa valtionvihollisen kohtelua ja silloinkin vain heikosti uikuttamalla.

 

[vehamala]

ja sitä paitsi, jollei äänestä, on turha pulista.

Tämä on historian huonoin perustelu ja valitettavasti yksi yleisimmistä.
Se jos ei suostu valitsemaan pelkkien mielestään huonojen vaihtoehtojen välillä ei ole peruste sille ettei saa esittää negatiivisia mielipiteitä.
Jos sinulla on kylmä ja annetaan vaihtoehdoiksi kusta housuun tai paskanataa housuun ja tiedät ettei kumpikaan vaihtoehto kovin pitkään auta ja itse asiassa vaan vaikeuttaa tilannetta, etkä tee kumpaakaan, niin ei se tarkoita ettet saisi sanoa sinulla olevan edelleen kylmä.

Mielipide ja persereikä...
ONNEKSI kiistaton enemmistö äänioikeutetuista ei ajattele noin!

Ei näin ajattelu tarkoita sitä etten olisi itse äänestänyt. En vain hyväksy sitä ajatusmallia, että ne jotka eivät äänestä eivät saa valittaa. Se systeemi kuului yksipuoluejärjestelmään. Joko äänestit puolueen ehdokasta tai et äänestänyt lainkaan. Jos et äänestänyt lainakaan et saanut myöskään valittaa -paistsi ehkä sidottuna tuoliin jossain kalseassa tyrmässä sinun saadessa valtionvihollisen kohtelua ja silloinkin vain heikosti uikuttamalla.

Noin yleisellä tasolla olen samaa mieltä Noskan kanssa. Muut vaihtoehdot ovat kovin huonosti demokraattiseen maahan sopivia.

 

[adam7]

ja sitä paitsi, jollei äänestä, on turha pulista.

Tämä on historian huonoin perustelu ja valitettavasti yksi yleisimmistä.
Se jos ei suostu valitsemaan pelkkien mielestään huonojen vaihtoehtojen välillä ei ole peruste sille ettei saa esittää negatiivisia mielipiteitä.
Jos sinulla on kylmä ja annetaan vaihtoehdoiksi kusta housuun tai paskanataa housuun ja tiedät ettei kumpikaan vaihtoehto kovin pitkään auta ja itse asiassa vaan vaikeuttaa tilannetta, etkä tee kumpaakaan, niin ei se tarkoita ettet saisi sanoa sinulla olevan edelleen kylmä.

Mielipide ja persereikä...
ONNEKSI kiistaton enemmistö äänioikeutetuista ei ajattele noin!

Ei näin ajattelu tarkoita sitä etten olisi itse äänestänyt. En vain hyväksy sitä ajatusmallia, että ne jotka eivät äänestä eivät saa valittaa. Se systeemi kuului yksipuoluejärjestelmään. Joko äänestit puolueen ehdokasta tai et äänestänyt lainkaan. Jos et äänestänyt lainakaan et saanut myöskään valittaa -paistsi ehkä sidottuna tuoliin jossain kalseassa tyrmässä sinun saadessa valtionvihollisen kohtelua ja silloinkin vain heikosti uikuttamalla.

Noin yleisellä tasolla olen samaa mieltä Noskan kanssa. Muut vaihtoehdot ovat kovin huonosti demokraattiseen maahan sopivia.

eli tämä sama vanha rusinat pullasta ideologia:

mitään vastuuta ei ole, on vaan oikeuksia?

"en osallistu mihinkään, mutta silloin kun jutut menevät mielestäni perseelleen, saan syyttää muita"

vaihtoehtojahan oli aivan pirusti. jollei mikään kelpaa, niin silloin on jossain muussa kuin vaihtoehdoissa vikaa,

aivan eri asia on se, että vaikeisiin kysymyksiin ei ole helppoja vastauksia ja joskus on vaan huonoja ja vähemmän huonoja vaihtoehtoja. valtion tulot on saatava kasaan ja liian suuret muutokset liian nopeasti aiheuttavat yleensä tuhoja.

itse olen aika maltillinen. en vaadi maataloustukien poistamista heti. ne voidaan poistaa parin vuoden kuluessa.

lipponen on välillä mestari: "junttikapina". like it :kippis:

 

[noska]

eli tämä sama vanha rusinat pullasta ideologia:

mitään vastuuta ei ole, on vaan oikeuksia?

"en osallistu mihinkään, mutta silloin kun jutut menevät mielestäni perseelleen, saan syyttää muita"

vaihtoehtojahan oli aivan pirusti. jollei mikään kelpaa, niin silloin on jossain muussa kuin vaihtoehdoissa vikaa,

aivan eri asia on se, että vaikeisiin kysymyksiin ei ole helppoja vastauksia ja joskus on vaan huonoja ja vähemmän huonoja vaihtoehtoja. valtion tulot on saatava kasaan ja liian suuret muutokset liian nopeasti aiheuttavat yleensä tuhoja.

itse olen aika maltillinen. en vaadi maataloustukien poistamista heti. ne voidaan poistaa parin vuoden kuluessa.

lipponen on välillä mestari: "junttikapina". like it :kippis:

Enisnnäkin äänestäminen ei ole valvollisuus. Ihminen joka suorittaa ase- ja verovelvollisuutensa ja muut laissa määrätyt kansalaisvelvollisuutensa ei nähdäkseni pakoile velvollisuuksia.
Ja aikuisten oikeasti eivät vanhat puolueet ole juurikaan toistensa vaihtoehtoja. Samaa höttöä eri paketissa. Jos siis on sitä mieltä, että valtapuolueiden toiminta ei ole mennyt tähän asti niin kuin pitäisi jäi jäljelle vaihtoehtopuolueet eli vassarit, persut, muutos 2011, vapauspuolu ja mitä näitä oli. Niistä voi olla sangen vaikea löytää sellaista porukkaa, jonka kanssa olisi samaa mieltä siitä miten tilannetta lähteä korjaamaan. Ja jos vaikka olisi persujen kanssa samaa mieltä näistä EU tukipaketeista mutta täysin eri mieltä mamuasiasta, niin tuskin sitä vaihtoehtoa valitsisi. Toisekseen kaikki eivät ole niin sinisilmäisiä että uskoisivat vaalilupauksia ja vaalien alla käytyjä puheita. Tiedänpä eräänkin, joka seuraa politiikkaa erittäin tarkkaan koko vaalikauden ja totesi jo hyvissä ajoin, ettei hänen vaalipiirissään ollut yhtään istuvaa kansanedustajaa, jota olisi voinut vielä äänestää. Ensimmäisenä ennakkoäänestyspäivänä oli kopissa käynyt ja kertoi palauttaneensa tyhjän lapun, koska omasta vaalipiiristä ei löytynyt uusistakaan ehdokkaista sopivaa. Toisesta vaalipiiristä kuulemma olisi löytynyt, mutta hän ei kuulemma periaatteesta äänestä puoluetta vaan ihmistä.

Äänestäminen on valtakirjan antamista omien asioiden edustamiseen. ANtaisitko sinä valtakirjan sille vähiten huonoimmalle vaihtoehdolle, jos kadulta nykäistään satunnaisia ehdokkaita hoitamaan pankkitiliäsi ja muita asioitasi. Aivan kuten eduskunta hoitaa sinun verojasi ja asioitasi?

Eri asia sitten on, että äänestämättä jättävä, on jättänyt käyttämättä myös ne mahdollisuudet, että asettuu itse ehdolle (on saattanut pyrkiä muttei päässyt) tai liittyy johonkin puolueeseen ja pyrkii muuttamaan sitä sisältä päin haluamakseen (tai perustaa uuden puoueen).

 

[Hösseli]

Persut saivat puolustusvaliokunnan puheenjohtajuuden, eli hyvälle vaikuttaa. Jäämme odottamaan puolustusmantran kyseenalaistavaa julkista keskustelua.

No, kohtahan nuo käyvät maanpuolustuskurssin ja sitä myöten me on hävitty tämäkin matsi :a-grin:

 

[JOKO]

Persut saivat puolustusvaliokunnan puheenjohtajuuden, eli hyvälle vaikuttaa. Jäämme odottamaan puolustusmantran kyseenalaistavaa julkista keskustelua.

No, kohtahan nuo käyvät maanpuolustuskurssin ja sitä myöten me on hävitty tämäkin matsi :a-grin:

Eduskuntaryhmät ovat sopineet tiistaiaamuna, mikä puolue johtaa kutakin eduskunnan valiokuntaa.

Perussuomalaiset saavat johdettavakseen ulkoasiainvaliokunnan, hallintovaliokunnan ja puolustusvaliokunnan eli juuri ne lakiasioiden valmisteluelimet, joita puolue toivoikin.

Hallintovaliokunta esimerkiksi valmistelee kaikki poliisi- ja maahanmuuttolait.


Lisäksi perussuomalaiset johtavat valtiovarainvaliokunnan sivistys- ja tiedejaostoa. Valtiovarainvaliokunta valmistelee budjetin, ja sen jaostot keskittyvät niille määrättyyn alueeseen.

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Eduskunnan+ulkoasiainvaliokunta+perussuomalaisten+johdettavaksi/1135265654706

Ihan hyvältä näyttää tähän asti. Tosin ei pitäne liioitella johtajan pallin merkitystä.

 

[baikal]

Puheenjohtajan balli on merkittävä noissa kohdin, ei muusta puhettakaan. Puheenjohtajasta ja hänen panostuksestaan riippuu paljon paljon paaaaljon asioita.