Pikku-uutisia Suomesta


Vuonna 1994 uponneen Estonian rungosta on löydetty kaksi uutta halkeamaa.

Halkeamat ovat kooltaan 10–15-metrisiä.

’Estonia - Mullistava löytö’’-dokumentti minkä katsoin. Siinä sanottiin että estonian halkeamat ei olisi syntynyt ilman ulkoa/sisältä tulevaa räjähdystä. Kun runko oli niin paksua.

Jos "niin paksussa rungossa" on 10-15 metrisiä halkeamia jotka voi olla vain räjähteillä syntyneitä, niin laivan sisällä pitäisi olla valtava alue jonka se räjähdys on repinyt perinpohjin eikä sellainen voi jäädä huomaamatta. Toinen vaihtoehto on, että on käytetty katkaisupanoksia joita olisi vaikea saada tuollaiselle matkalle yhtenäiseksi halkeamaksi. Myöskään tälläinen räjähdys ei voi jäädä huomaamatta. Mutta jos tälläistä oltaisiin tehty, niin miksi monimutkaistaa tekoa hajottamalla se nokkavisiiri?
 
Kyllähän kun +2500 tonnia törmää merenpohjaan 30-40kmh, niin varmasti syntyy repeämiä tai kun noin painava laiva jää merenpohjaan kanilleen, niin rasitusmurtumia tulee 30vuoden aikana. "Se makaa Itämeren pohjassa noin 120 astetta kallistuneena. Keula on noin 85 metrin syvyydessä ja perä noin 74 metrin syvyydessä."
Ja ei tollaset risteilijä purtilot mitään 20" panssariterästä ole.
Aika ohutta "peltiä".
 
Kyllähän kun +2500 tonnia törmää merenpohjaan 30-40kmh, niin varmasti syntyy repeämiä tai kun noin painava laiva jää merenpohjaan kanilleen, niin rasitusmurtumia tulee 30vuoden aikana. "Se makaa Itämeren pohjassa noin 120 astetta kallistuneena. Keula on noin 85 metrin syvyydessä ja perä noin 74 metrin syvyydessä."
Ja ei tollaset risteilijä purtilot mitään 20" panssariterästä ole.
Aika ohutta "peltiä".
tämä selittäisi miksi laiva on 120 asteen kulmas pohjassa. Ite en usko että loputtoman salailun takana olisi vaan puhtaasti inhimillinen tekninenvika.
 
tämä selittäisi miksi laiva on 120 asteen kulmas pohjassa. Ite en usko että loputtoman salailun takana olisi vaan puhtaasti inhimillinen tekninenvika.
Sanoppas mitenkä sukellusvene pysyy pinnalla tollasessa aallokossa ja myrskyssä, ilman että pyörähtää ympäri ja uppoaa?
 
Sanoppas mitenkä sukellusvene pysyy pinnalla tollasessa aallokossa ja myrskyssä, ilman että pyörähtää ympäri ja uppoaa?
Miten toisessa maailman sodassa ei sukellusveneet pyörähtäneet ympäri atlannin myrskyissa? Koska ne on suunniteltu kestämään kovatki aallot. Sekä toi video koitti kertoa että estonia olisi ollu ruotsin sukellusveneen kanssa kolarissa. Mikä myös selittäisi miksi ruotsin hovi koittaa pitää asian salassa hautaan asti. Koska joutuisivat maksaaman isot korvaukset.Sieppaa.PNG
 
Viimeksi muokattu:
Miten toisessa maailman sodassa ei sukellusveneet pyörähtäneet ympäri atlannin myrskyissa? Koska ne on suunniteltu kestämään kovatki aallot. Sekä toi video koitti kertoa että estonia olisi ollu ruotsin sukellusveneen kanssa kolarissa. Mikä myös selittäisi miksi ruotsin hovi koittaa pitää asian salassa hautaan asti. Koska joutuisivat maksaaman isot korvaukset.Katso liite: 51563
Kannattaa perehtyä vaikka muutamaan muistelma teokseen yms WWII aikasilta sukellusvenekippareilta.. Ne ei todellakaan ajanut pinnassa kovassa aallokossa. Eivät edes nykyajan sukellusveneet tee samaa. Koska niitä ei ole tarkoitettu siihen.
 
Kannattaa perehtyä vaikka muutamaan muistelma teokseen yms WWII aikasilta sukellusvenekippareilta.. Ne ei todellakaan ajanut pinnassa kovassa aallokossa. Eivät edes nykyajan sukellusveneet tee samaa. Koska niitä ei ole tarkoitettu siihen.
WWII suklarit olivat vielä rungoltaan vedenpäällisen veneen muotoiset. Nykyajan suklarit täysin pyöreärunkoiset joten nehän ilmeisesti heiluvat kuin puolukka pillussa pienemmässäkin myrskyssä.
 
Kannattaa perehtyä vaikka muutamaan muistelma teokseen yms WWII aikasilta sukellusvenekippareilta.. Ne ei todellakaan ajanut pinnassa kovassa aallokossa. Eivät edes nykyajan sukellusveneet tee samaa. Koska niitä ei ole tarkoitettu siihen.
Olen lukenut varmaan kaikki ja ne muuten ajoivat huomattavasti tuota isommassa aallokossa pohjoisatlantilla. Taisi joku tornivahti vetää sukellusennätyksenkin kun alus kiipesi jättiaallon päälle ja veti siitä alas. Sisällä miehistö oli katsonut aluksen käyneen 30metrissä. Sukellusvene oli merikelpoisin alus mitä siihen aikaan ihminen rakensi. Myrsky saattoi kestää päiväkausia tai viikkojakin jolloin miehistö sisällä oksensi ja voi pahoin. Se oli täyttä helvettiä. Ainoastaan päivittäiset lyhet tarkistussukellukset toivat pienen helpotuksen keinuntaan.
 
Olen lukenut varmaan kaikki ja ne muuten ajoivat huomattavasti tuota isommassa aallokossa pohjoisatlantilla. Taisi joku tornivahti vetää sukellusennätyksenkin kun alus kiipesi jättiaallon päälle ja veti siitä alas. Sisällä miehistö oli katsonut aluksen käyneen 30metrissä. Sukellusvene oli merikelpoisin alus mitä siihen aikaan ihminen rakensi. Myrsky saattoi kestää päiväkausia tai viikkojakin jolloin miehistö sisällä oksensi ja voi pahoin. Se oli täyttä helvettiä. Ainoastaan päivittäiset lyhet tarkistussukellukset toivat pienen helpotuksen keinuntaan.
Mutta monta myös upposi, kun kaatu tai jotain petti. Mutta sopivan huonolla kelillä tykkäsivät ajaa pinnassa, koska huono näkyväisyys yms,
 
Nää Estoniasta jotain salaliittoa kyhäävät ovat kyllä aika mielikuvituksellista väkeä... Että jos nyt laivassa viedään jotain hyvin salaista Venäläistä aseteknologiaa, ja sitten jotenkin kummasti Venäjä saa tietää tästä, niin ainut vaihtoehto on viedä laivaan suurehko määrä räjähteitä ja upottaa koko alus. Eikä esim. tuhota sitä hyvin salaista aseteknologista härpätintä jota oltiin kuljettamassa...
 
Nää Estoniasta jotain salaliittoa kyhäävät ovat kyllä aika mielikuvituksellista väkeä... Että jos nyt laivassa viedään jotain hyvin salaista Venäläistä aseteknologiaa, ja sitten jotenkin kummasti Venäjä saa tietää tästä, niin ainut vaihtoehto on viedä laivaan suurehko määrä räjähteitä ja upottaa koko alus. Eikä esim. tuhota sitä hyvin salaista aseteknologista härpätintä jota oltiin kuljettamassa...
Ja toinen oli, että Venäjän mafia kiristi Estlinea suojelusrahoja vastaan, ja kun maksua ei tullut, mafia räjäytti Estonian upottaen sen.

En itse usko, että millään mafiosolla olisi uhkarohkeaa tyhmyyttä tehdä massamurha, jossa kuolisi miltein tuhat henkilöä. Koska jos siitä jäisi kiinni, että nämä ja nämä Mafiosot ja heidän organisaatio olivat tämän veriteon takana, en usko, että edes Venäjä itsekään uskaltaisi olla luovuttamatta näitä henkilöitä oikeuden eteen. En usko, että äärinationalistinen nykyinen Putinin hallintokaan ryhtyisi tällaisia suojelemaan, koska saisi olla sitten varma, että enää kukaan ei luovuta yhtään rikollista Venäjälle. Ja Venäjä joutuisi tämän jälkeen vielä isommaksi paariaksi.
 
Se on aivan sama, mitä todisteita esitetään, olivatpa ne kuinka vedenpitäviä hyvänsä. Koska silloin salaliittohörhöt kehittävät uuden salaliittoteorian. Mutta jos nyt ajatellaan, että joku juoppohulluuskohtauksen saanut sukellusvenepäällikkö olisi ensin päättänyt seilata sukellusvenellään pinta-ajossa kovassa myrskyssä, ja sitten ohjannut veneensä päin risteilyalusta, niin eikö lähistöiltä pitäisi löytyä sukellusveneen hylky? Ja miten sukellusveneen katoaminen, miehistöineen, olisi pysynyt salassa vuosikaudet?
 
Sniin eikö lähistöiltä pitäisi löytyä sukellusveneen hylky? Ja miten sukellusveneen katoaminen, miehistöineen, olisi pysynyt salassa vuosikaudet?
Se että niitä ei löydy onkin salaliittoteorian todiste koska niitä on onnistuttu piilottamaan. Se niissä salaliittoteorioissa hienoa onkin että kaikki on salaliittoa ja se juuri on todiste salaliitosta että salaliittoa ei pysty todistamaan.
 
Pankki tulee tarkastamaan kotisi.

Ihan asiaa.
On paljon asunto osakeyhtiöitä jossa ihmiset vastustavat remontteja koska "ei kivitalossa voi olla vikaa", tai koska "talo on vasta 50v vanha, mihin ne metalliputket nyt hapertuisivat". Nämä ihmiset eivät ymmärrä, että he pilaavat asuntonsa arvon tällä toiminnalla.
 
Ihan asiaa.
On paljon asunto osakeyhtiöitä jossa ihmiset vastustavat remontteja koska "ei kivitalossa voi olla vikaa", tai koska "talo on vasta 50v vanha, mihin ne metalliputket nyt hapertuisivat". Nämä ihmiset eivät ymmärrä, että he pilaavat asuntonsa arvon tällä toiminnalla.
Aikoinaan kun haettiin asuntolainaa, niin pankinjohtaja sanoi lopuksi: " muistakaa pitää asunnosta hyvää huolta. Se ei ole vielä vuosiin vielä kokonaan teidän."
 
Se on aivan sama, mitä todisteita esitetään, olivatpa ne kuinka vedenpitäviä hyvänsä. Koska silloin salaliittohörhöt kehittävät uuden salaliittoteorian. Mutta jos nyt ajatellaan, että joku juoppohulluuskohtauksen saanut sukellusvenepäällikkö olisi ensin päättänyt seilata sukellusvenellään pinta-ajossa kovassa myrskyssä, ja sitten ohjannut veneensä päin risteilyalusta, niin eikö lähistöiltä pitäisi löytyä sukellusveneen hylky? Ja miten sukellusveneen katoaminen, miehistöineen, olisi pysynyt salassa vuosikaudet?

Tai sitten sukellusvene on selvinnyt pienemmillä vaurioilla ja purjehtinut satamaan tai telakalle korjauksiin? Alla yksi tapaus, jossa laiva upposi, mutta sukellusvene selvisi.

 
Sukellusveneteorian kannalta se kyljen reikä on kylläkin vähän turhan kaukana keulavisiiristä. Lisäksi voi kyseenalaistaa, olisiko vaurioitunut sukellusvene saatu korjattua rauhassa kenenkään huomaamatta.

Mafian suorittama räjäytys voitaneen poissulkea vähänkään uskottavista vaihtoehdoista. Vähäisemmälläkin olisi varmaan saanut varustamot maksamaan suojelurahaa, kuten esimerkiksi räjäyttämällä aluksen pohjaan reiän satama-altaassa. On myös vaikea kuvitella, että ainakaan muiden valtioiden kuin Viron intresseissä olisi ollut suojella rikollisjärjestöä, vaikka Viron turvallisuuspoliisi olikin ilmeisesti kehottanut varustamoa olemaan maksamatta suojelurahaa.

Venäjän valtiollisten toimijoiden suorittama räjäytys teknologian salakuljettamisen estämiseksi lienee sinänsä mahdollisuuksien rajoissa. Ei kannata aliarvioida Venäjän valmiutta riskinottoon, se on jo nähty niin monesti.

Jos lasti on ehtinyt Venäjän rajojen ulkopuolelle, niin ehkä erikoisjoukko-operaatio Viron maaperällä on todettu liian riskialttiiksi? Ammuskelua ja räjähdyksiä julkisilla paikoilla, X määrä kaatuneita SVR:n miehiä ja Y määrä vangittuja... Yritä siinä sitten häivyttää tapahtumat. Laivalla vartiointi on kenties ollut heikompaa.

Nimimerkin @Lunni kysymykseen, miksi ei tuhoaisi lastia laivaan upottamatta alusta, ei ole vaikea keksiä vastausta. Keulavisiirin irrotessa kaikki säästivät kasvonsa - mikään länsimaa ei vaarantanut aluksen matkustajia salakuljetuksillaan eikä Venäjän valtio tehnyt joukkomurhaa. Ehkä lasti oli luonteeltaan räjähtävää (esim. torpedoja, herätemiinoja tms.) ja Estonia olisi painunut pohjaan Lusitaniaakin nopeammin, jos lasti olisi tuhottu? Ehkä lastina oli jotakin sellaista (ydinase, kemiallinen ase tms.), jonka tuhoaminen olisi myrkyttänyt matkustajat ja tehnyt peittelystä mahdotonta?


Joka tapauksessa minua häiritsee ruotsalaisten ensireaktio haluta nostaa alus pinnalle ja sen jälkeen haluttomuus nostaa alus pinnalle sekä yritys valaa alus betoniin(!). Vaikka äkkiäkös sitä pääministerin mieli muuttuu, kun aletaan tekemään kustannuslaskelmia ja ajattelemaan asiaa järjellä eikä tunteella. Betonointi on silti... vähintäänkin eksoottista. Mutta unohdetaan nyt uppoamiseen liitetyt erikoisuudet ja hyväksytään uppoamisen syyksi miehistö, merenkäynti ja keulavisiiri. Erikoisia yhteensattumia tapahtuu, joten mitä ihmettä autokannella on ollut kyydissä, että se tarvitsee betonisarkofagin ympärilleen? Ruotsin neuvostovalmisteinen ydinase?
 
Back
Top