Pommi-isku Oslossa

[pstsika]

En meinaa, että Breivik olisi uhri. Breivik on rikollinen, mutta rikolliset tulisi tuomita tekohetkellä voimassa olleen lain mukaisesti.

Liberaali rangaistuspolitiikka kääntää nyt kasvonsa norjalaisille. Rangaistusasteikon tulisi olla yläpäästään riittävän kova juuri tälläisiä poikkeamia kohtaan, vaikka se tarkoittaisi sitä, että kovinta käytössä olevaa rangaistusta sovelletaan vain kerran 20 vuodessa.

Itse kannatan kuolemanrangaistuksen palauttamista Suomeen, mutta vaikka se joskus palautettaisiin, niin sitä ei voitaisi langettaa sellaisista teoista, jotka eivät ennen sen voimaantuloa olleet kuolemalla uhattuja. Ei edes niille, jotka sen ansaitsisivat tekojensa takia.

 

[kunnas]

En meinaa, että Breivik olisi uhri. Breivik on rikollinen, mutta rikolliset tulisi tuomita tekohetkellä voimassa olleen lain mukaisesti.

Liberaali rangaistuspolitiikka kääntää nyt kasvonsa norjalaisille. Rangaistusasteikon tulisi olla yläpäästään riittävän kova juuri tälläisiä poikkeamia kohtaan, vaikka se tarkoittaisi sitä, että kovinta käytössä olevaa rangaistusta sovelletaan vain kerran 20 vuodessa.

Itse kannatan kuolemanrangaistuksen palauttamista Suomeen, mutta vaikka se joskus palautettaisiin, niin sitä ei voitaisi langettaa sellaisista teoista, jotka eivät ennen sen voimaantuloa olleet kuolemalla uhattuja. Ei edes niille, jotka sen ansaitsisivat tekojensa takia.

Breivik on skitsifreenikko. Edes jenkeissä ei tuomita täyttä ymmärrystä vailla olevia kuolemaan. Joten Brevikin tapauksessa kuolemanrangaistuksella ei olisi mitään arvoa.

 

[hessukessu]

Breivik ei ole skitsofreenikko. Skitsofreenikko ei edes pystyisi tekemään tuollaisia tekoja, ei keskittyminen eikä kyvyt eikä pitkäjänteisyys riitä. Muutenkaan ei ole tullut esille MITÄÄN tietoa, jonka perusteella Breivikkiä voisi pitää psyykkisesti sairaana. Kauhistelevien kukkahattutätien subjektiiviset tuntemukset eivät ole objektiivisia lääketieteellisiä tosiasioita. Toivoa sopii, että lääkärit kykenevät säilyttämään puolueettomuutensa ja asiantuntemuksensa, eivätkä suostu Breivikiä mielisairaaksi leimaamaan poliittisen ja ad populus painostuksen vuoksi. Käsittääkseni mielentilatutkimus niin tekikin...joka ei syyttäjää miellyttänyt, joka määräsi jotain uusia tutkimuksia tehtäväksi.

Se, että Breivikin vuoksi tehdään taannehtiva laki, jolla Breivik voidaan lukita loppuiäkseen jonnekin, osoittaa Norjan valtion ja tuota puuhaavien olevan huomattavasti Breivikiä julmempia länsimaisen oikeusvaltion vastustajia. Jos moinen laki Norjaan luodaan, sopisikin sitä soveltaa heti ensimmäiseksi juurikin näihin tahoihin, jotka oikeusvaltion periaatteiden vastaisesti haluavat Breivikin loppuiäkseen lukkojen taakse. Hehän ovat huomattavan vaarallisia koko yhteiskunnalle, toisin kuin Breivik, jonka teko vaikutti vain joihinkin kymmeniin tai satoihin ihmisiin suoranaisesti.

Breivik kuuluisi "elinkautiseen vankeuteen", eli Norjan tapauksessa tuo tarkoitti vissiin maksimissaan 21 vuotta vankeutta. Sitten Breivikin kuuluu vapautua. Mikäli tämä vituttaa norjalaisia, voivat he vain katsoa peiliin, itse ovat moiset lait ja systeemit maahansa halunneet ja sen mukaisesti vaaleissa äänestäneet. Paska homma, kun kansa joutuu Breivikin tapauksen myötä kasvokkain ITSE HALUAMANSA oikeusjärjestelmän kanssa. Olisivat vuosikaudet kannattaneet jotain ei-niin-humaania systeemiä niin olisivat kyllä saaneet sellaisen. Niin makaa kuin petaa.

 

[SJ]

Breivik ei ole skitsofreenikko. Skitsofreenikko ei edes pystyisi tekemään tuollaisia tekoja, ei keskittyminen eikä kyvyt eikä pitkäjänteisyys riitä. Muutenkaan ei ole tullut esille MITÄÄN tietoa, jonka perusteella Breivikkiä voisi pitää psyykkisesti sairaana. Kauhistelevien kukkahattutätien subjektiiviset tuntemukset eivät ole objektiivisia lääketieteellisiä tosiasioita. Toivoa sopii, että lääkärit kykenevät säilyttämään puolueettomuutensa ja asiantuntemuksensa, eivätkä suostu Breivikiä mielisairaaksi leimaamaan poliittisen ja ad populus painostuksen vuoksi. Käsittääkseni mielentilatutkimus niin tekikin...joka ei syyttäjää miellyttänyt, joka määräsi jotain uusia tutkimuksia tehtäväksi.

Tuossa oli joku otsikko jonka mukaan tuo tyyppi mesosi kuinka se oli onnistunut jallittamaan noita psykiatreja ja antamaan itsestään agressiivisemman kuvan. En tiedä sitten että onko sillä mitään tekemistä asian kanssa. Tavalla tai toisella tuo tyyppi on sen verran häiriintynyt, että parempi kun pysyy lukkojen takana loppuikäänsä.

 

[fulcrum]

Ei taannehtiva lainkäyttö kuulu oikeusvaltion periaatteisiin, kyllä se nyt on aika selvä. Eiköhän tuossa tehdä samoin kuin Suomessa tehtiin joku aika sitten poismenneen Jammun kanssa. Äijä kärsi kakkunsa, mutta ulos ei silti koskaan päässyt.

 

[kimmo.j]

Jammulla oli joku MT-diagnoosi jonka perusteella oli lukkojen takana "hoidossa".

 

[pstsika]

Mielenterveyslaki antaa tuohon ruutia. Eikä tarvitse edes olla mikään Jammu-setä, että lääkäri kirjoittaa ensin tarkkailulähetteen vaikkapa terkkarissa. Siitä sitten psykiatriselle ja vähän katellaan ja jos on aihetta niin tulee hoitoonmääräämispäätös = pakkohoidossa niin kauan, että paranee.

Sanna Sillanpää on yksi esimerkki pakkohoitoon laitetusta rikollisesta. Pääsee pois Niuvasta sitten kun paranee. Tai jos paranee.

Jammu on hyvä esimerkki suomalaisesta oikeuspolitiikasta. Mieshän istui elinkautista jo -60 luvulla, mutta niin vain piti päästää jatkamaan pahantekoa.
Elinkautisen tulisi olla elinkautinen ja vankilasta poistuminen tapahtuisi Monosen vaaleanharmaalla pakulla. Nuhteettomalla käytöksellä voisin harkita lopun ikää kestävää ehdollista vapautta esim. 50 vuoden lusimisen jälkeen. Luonnollisesti tuollaiseen ehdolliseen vapauteen olisi vain yksi mahdollisuus ja jos töppäisi uudestaan edes "ihan vähän" tyyliin rattijuopumus niin takaisin kiven sisään jatkamaan katumusharjoituksia.

 

[SJ]

Jammu on hyvä esimerkki suomalaisesta oikeuspolitiikasta. Mieshän istui elinkautista jo -60 luvulla, mutta niin vain piti päästää jatkamaan pahantekoa.
Elinkautisen tulisi olla elinkautinen ja vankilasta poistuminen tapahtuisi Monosen vaaleanharmaalla pakulla. Nuhteettomalla käytöksellä voisin harkita lopun ikää kestävää ehdollista vapautta esim. 50 vuoden lusimisen jälkeen. Luonnollisesti tuollaiseen ehdolliseen vapauteen olisi vain yksi mahdollisuus ja jos töppäisi uudestaan edes "ihan vähän" tyyliin rattijuopumus niin takaisin kiven sisään jatkamaan katumusharjoituksia.

Itse ajattelin sellaista systeemiä, jossa tuomio on aina periaatteessa maksimi rangaistus, mutta tuomari määrää, että milloin saa päästää ehdonalaiseen (armahdus sitten lyhentää tuota lisää). Eli käytäntö olisi pitkälti nyky muotoinen. Ehdonalainen kestää sitten maksimi tuomion verran ja jos sen aikana tekee rikoksen, niin häkki heilahtaa sitten istumatta jääneen tuomion verran eikä siihen voi saada armahdusta, helpotusta tai kohtuullistamisia. Ja näkisin, että ehdonalaisen rikkojat eivät voi päästä avolaitoksiin. Etenkään huumetyypit ja väkivaltarikolliset.

Edit: Niin ja mikäli tuo systeemi ei kelpaa, niin entä sitten sellainen, että mikäli kaikilla rikollisilla pitää olla mahdollisuus vapauteen, niin annetaan se mahdollisuus, eli vapautetaan se sitten, kun tämä ylittää kansan odotettavissa olevan eliniän. Ei sen vapautumisen mahdollisuuden tarvitse olla automaattista.

 

[kunnas]

Breivik ei ole skitsofreenikko. Skitsofreenikko ei edes pystyisi tekemään tuollaisia tekoja, ei keskittyminen eikä kyvyt eikä pitkäjänteisyys riitä. Muutenkaan ei ole tullut esille MITÄÄN tietoa, jonka perusteella Breivikkiä voisi pitää psyykkisesti sairaana. Kauhistelevien kukkahattutätien subjektiiviset tuntemukset eivät ole objektiivisia lääketieteellisiä tosiasioita. Toivoa sopii, että lääkärit kykenevät säilyttämään puolueettomuutensa ja asiantuntemuksensa, eivätkä suostu Breivikiä mielisairaaksi leimaamaan poliittisen ja ad populus painostuksen vuoksi. Käsittääkseni mielentilatutkimus niin tekikin...joka ei syyttäjää miellyttänyt, joka määräsi jotain uusia tutkimuksia tehtäväksi.

Tuossa oli joku otsikko jonka mukaan tuo tyyppi mesosi kuinka se oli onnistunut jallittamaan noita psykiatreja ja antamaan itsestään agressiivisemman kuvan. En tiedä sitten että onko sillä mitään tekemistä asian kanssa. Tavalla tai toisella tuo tyyppi on sen verran häiriintynyt, että parempi kun pysyy lukkojen takana loppuikäänsä.

Norjan valtionsyyttäjä on ehdollisesti valmis hyväksymään, ettei joukkosurmaaja Anders Behring Breivikin ole rikosoikeudellisesti vastuussa teoistaan. Se merkitsisi, että Breivik määrättäisiin psykiatriseen hoitolaitokseen mahdollisen vankeustuomion sijaan.


Valtionsyyttäjä Tor-Aksel Bosch kirjoittaa jutun syyttäjille lähettämissään ohjeissa, ettei tavanomaiselle vankilatuomion vaatimiselle näyttäisi olevan perusteita.

Boschin mukaan syytekirjelmässä pitää kuitenkin todetta, että syyttäjä voi muuttaa kantaansa ja vaatia 21 vuoden vankeustuomiota, jos oikeudenkäynnissä esitetyt todisteen puhuvat sen puolesta. 21 vuotta on pisin mahdollinen vankeustuomio Norjassa.

Breivikille tehdään parhaillaan toista mielentilatutkimusta. Aiempi mielentilatutkimus totesi hänet paranoidiksi skitsofreenikoksi, minkä takia hänet todettiin syyntakeettomaksi.
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2012/03/breivik_saattaa_selvita_ilman_vankeustuomiota_3303215.html

Ilmeisesti toinenkin mielentilatutkimus päättäisi brevikin olevan skitsofeenikko.

 

[JOKO]

Breivikille tehdään parhaillaan toista mielentilatutkimusta. Aiempi mielentilatutkimus totesi hänet paranoidiksi skitsofreenikoksi, minkä takia hänet todettiin syyntakeettomaksi.
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2012/03/breivik_saattaa_selvita_ilman_vankeustuomiota_3303215.html

Ilmeisesti toinenkin mielentilatutkimus päättäisi brevikin olevan skitsofeenikko.

Saas nähdä millaisen lopputuloksen julistavat. Ogelmana pysyy, ettei Breivikin iskua edeltävä pitkäjänteinen toiminta ja taudinkuva sovi yhteen.

 

[SJ]

Breivikille tehdään parhaillaan toista mielentilatutkimusta. Aiempi mielentilatutkimus totesi hänet paranoidiksi skitsofreenikoksi, minkä takia hänet todettiin syyntakeettomaksi.
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2012/03/breivik_saattaa_selvita_ilman_vankeustuomiota_3303215.html

Ilmeisesti toinenkin mielentilatutkimus päättäisi brevikin olevan skitsofeenikko.

Saas nähdä millaisen lopputuloksen julistavat. Ogelmana pysyy, ettei Breivikin iskua edeltävä pitkäjänteinen toiminta ja taudinkuva sovi yhteen.

Skitsofreniasta en tiedä tarpeeksi, mutta jos siihen aina liittyy pahanlaatuinen masennus, niin silloin olen kyllä samaa mieltä.

Mutta nyt kun rupesin tutkimaan wikipediaa, niin tuolta löytyi maininta tuosta paranoidista skitsofreniasta: "Delusions or auditory hallucinations are present, but thought disorder, disorganized behavior, or affective flattening are not. Delusions are persecutory and/or grandiose, but in addition to these, other themes such as jealousy, religiosity, or somatization may also be present."

 

[Caveman]

Ei taannehtiva lainkäyttö kuulu oikeusvaltion periaatteisiin, kyllä se nyt on aika selvä. Eiköhän tuossa tehdä samoin kuin Suomessa tehtiin joku aika sitten poismenneen Jammun kanssa. Äijä kärsi kakkunsa, mutta ulos ei silti koskaan päässyt.

Ihan noinkaan ei voi sanoa. Eivät lait ole mitään kivitauluihin kirjoitettuja totuuksia vaan heijastelevat sen hetkistä tilannetta ja historiaa. Jos tapahtuu jokin merkittävä asia, joka osoittaa että lait eivät vastaa tarkotustaan, niin on tottakai selvää että asia korjataan. Tässä päästään kysymykseen että miten tämä korjaus tehdaan. Kovin pikkuisia lain puutteita ei oikeusvaltion tule korjata taannehtivasti. Mutta jos joku murhaa kylmäverisesti kymmeniä nuoria, niin kynnys taannehtivan tai jopa yhtä henkilöä koskevan lain tekemiseen on olemassa. Sehän vain osoittaa voimakkaammin sen, että yhteiskunnan, jonka on suojeltava jäseniään, todella tekee niin. Prosessin on oltava läpinäkyvä ja demokraattinen (toisin kuin Suomen sotasyyllisyysoikeudenkäynneissä) silloinhan se edustaa kansan tahtoa ja kellään ei ole siihen mitään sanomista.

 

[Mosuri]

Ei taannehtiva lainkäyttö kuulu oikeusvaltion periaatteisiin, kyllä se nyt on aika selvä. Eiköhän tuossa tehdä samoin kuin Suomessa tehtiin joku aika sitten poismenneen Jammun kanssa. Äijä kärsi kakkunsa, mutta ulos ei silti koskaan päässyt.

Ihan noinkaan ei voi sanoa. Eivät lait ole mitään kivitauluihin kirjoitettuja totuuksia vaan heijastelevat sen hetkistä tilannetta ja historiaa. Jos tapahtuu jokin merkittävä asia, joka osoittaa että lait eivät vastaa tarkotustaan, niin on tottakai selvää että asia korjataan. Tässä päästään kysymykseen että miten tämä korjaus tehdaan. Kovin pikkuisia lain puutteita ei oikeusvaltion tule korjata taannehtivasti. Mutta jos joku murhaa kylmäverisesti kymmeniä nuoria, niin kynnys taannehtivan tai jopa yhtä henkilöä koskevan lain tekemiseen on olemassa. Sehän vain osoittaa voimakkaammin sen, että yhteiskunnan, jonka on suojeltava jäseniään, todella tekee niin. Prosessin on oltava läpinäkyvä ja demokraattinen (toisin kuin Suomen sotasyyllisyysoikeudenkäynneissä) silloinhan se edustaa kansan tahtoa ja kellään ei ole siihen mitään sanomista.

"Yhteiskunnan on suojeltava jäseniään..." no onhan tuosta tietenkin tullut jotain mitättömiä sivuvaikutuksia kuten kymmenien miljoonien ihmisten murhaaminen 1900-luvulla.

Sellainenkin melko yleisesti hyväväksyttyy luritus kuten ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus toteaa seuraavaa:

11. artikla. 1. Jokaisen rikollisesta teosta syytteessä olevan henkilön edellytetään olevan syytön siihen asti kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti todistettu julkisessa oikeudenkäynnissä, jossa hänelle turvataan kaikki hänen puolustustaan varten tarpeelliset takeet.

2. Ketään ei pidä tuomita rangaistavaksi teoista tai laiminlyönneistä, jotka eivät kansallisen tai kansainvälisen oikeuden mukaan olleet rikollisia tekohetkellä. Myöskään ei pidä tuomita ankarampaan rangaistukseen, kuin mikä oli sovellettavissa rangaistavan teon suoritushetkellä.

Jostain kumman syystä ei katsottu aiheelliseksi luoda takaporttia tyyliin "paitsi jos tekijä on sikakoira, ali-ihminen tahi suuri paska".

 

[SJ]

Ei taannehtiva lainkäyttö kuulu oikeusvaltion periaatteisiin, kyllä se nyt on aika selvä. Eiköhän tuossa tehdä samoin kuin Suomessa tehtiin joku aika sitten poismenneen Jammun kanssa. Äijä kärsi kakkunsa, mutta ulos ei silti koskaan päässyt.

Ihan noinkaan ei voi sanoa. Eivät lait ole mitään kivitauluihin kirjoitettuja totuuksia vaan heijastelevat sen hetkistä tilannetta ja historiaa. Jos tapahtuu jokin merkittävä asia, joka osoittaa että lait eivät vastaa tarkotustaan, niin on tottakai selvää että asia korjataan. Tässä päästään kysymykseen että miten tämä korjaus tehdaan. Kovin pikkuisia lain puutteita ei oikeusvaltion tule korjata taannehtivasti. Mutta jos joku murhaa kylmäverisesti kymmeniä nuoria, niin kynnys taannehtivan tai jopa yhtä henkilöä koskevan lain tekemiseen on olemassa. Sehän vain osoittaa voimakkaammin sen, että yhteiskunnan, jonka on suojeltava jäseniään, todella tekee niin. Prosessin on oltava läpinäkyvä ja demokraattinen (toisin kuin Suomen sotasyyllisyysoikeudenkäynneissä) silloinhan se edustaa kansan tahtoa ja kellään ei ole siihen mitään sanomista.

"Yhteiskunnan on suojeltava jäseniään..." no onhan tuosta tietenkin tullut jotain mitättömiä sivuvaikutuksia kuten kymmenien miljoonien ihmisten murhaaminen 1900-luvulla.

Sellainenkin melko yleisesti hyväväksyttyy luritus kuten ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus toteaa seuraavaa:

11. artikla. 1. Jokaisen rikollisesta teosta syytteessä olevan henkilön edellytetään olevan syytön siihen asti kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti todistettu julkisessa oikeudenkäynnissä, jossa hänelle turvataan kaikki hänen puolustustaan varten tarpeelliset takeet.

2. Ketään ei pidä tuomita rangaistavaksi teoista tai laiminlyönneistä, jotka eivät kansallisen tai kansainvälisen oikeuden mukaan olleet rikollisia tekohetkellä. Myöskään ei pidä tuomita ankarampaan rangaistukseen, kuin mikä oli sovellettavissa rangaistavan teon suoritushetkellä.

Jostain kumman syystä ei katsottu aiheelliseksi luoda takaporttia tyyliin "paitsi jos tekijä on sikakoira, ali-ihminen tahi suuri paska".

Tuohon on mahdollista lisätä pykälä, joka sallii erityisen vaarallisena pidetyn henkilön pitäminen jemmassa vielä rangaistuksen kärsimisen jälkeen. Se ei ole takautuva, koska sitä käytetään vasta rangaistuksen kärsimisen jälkeen. Ja lisäksi se ei ole rangaistus vaan turvatoimi. Mikään ei varmaankaan estä sitä, että vapautuvalta rikolliselta vaaditaan jonkinlainen "sopeuttava orientaatio", jolla kotoutetaan nämä äijät elämään vapaudessa.

 

[pstsika]

Siis "turvatoimi", joka tarkoittaa rangaistuksensa suorittaneen pakkoa istua vankilassa tuomion jälkeenkin perusteena oma turvallisuus? Aika erikoisen kuuloista.

Jammuhan ei legendoista huolimatta ollut Niuvassa "oman turvallisuutensa" takia, vaan saamassa hoitoa.
Se, että vankila-aika meni aika pitkälti eristyksessä oli turvaamistoimi, Niuvaan meno ei.

 

[Mosuri]

Käytännössähän ollaan sitten luomassa toista rangaistusjärjestelmää jossa ihmistä voitaisiin pitää loputtoman pitkään vangittuna "oman turvallisuutensa vuoksi".

Breivik on joka tapauksessa joko vankilassa tai sairaalassa vuosia tai jopa vuosikymmeniä. Siinä ehditään käydä monet taistot sekä taannehtivasta lainsäädännöstä että uudesta "vangittuna oman turvallisuutensa vuoksi" käytännöstä.

Ehkä olisi Suomessakin syytä säätää lainsäädäntöä siihen suuntaan, että todella ikävistä teoista tulisi todella ikävä rangaistus?

Norjalaiset tuntien se Breivikin "turvasäilössä" pitäminen ei olisi kovin kummoinen koettelemus. Norjassahan oli tapaus jossa vankilasta vapautuneelle pedofiilille rakennettiin omakotitalo kunnan rahoilla. Kukaan ei suostunut vuokraamaan kämppää ja koska kunnalla ei ollut mitään suomalaistyylistä kirkonkylän vuorakerrostaloa niin miehelle rakennettiin sitten ihan oma lemmenpesä.

Jos nyt päädytään siihen, että Breivikin kohdalla päädytään turvaeristämiseen niin kyseessä on melko todennäköisesti pieni kaksio kaikilla mukavuuksilla jossain turvallisessa vankilassa. Siellä Breivik sitten asustelee ja mahdollisesti hänen luokseen muuttaa joku teinivalkyria. Eläke juoksee kun töitäkään ei voi tehdä - lukuunottamatta sitä miljoonan euron sopimusta elämänkerrasta ja blogissakin on saatu mainostilaa myytyä ihan kivasti!

 

[JOKO]

Tuohon on mahdollista lisätä pykälä, joka sallii erityisen vaarallisena pidetyn henkilön pitäminen jemmassa vielä rangaistuksen kärsimisen jälkeen. Se ei ole takautuva, koska sitä käytetään vasta rangaistuksen kärsimisen jälkeen. Ja lisäksi se ei ole rangaistus vaan turvatoimi. Mikään ei varmaankaan estä sitä, että vapautuvalta rikolliselta vaaditaan jonkinlainen "sopeuttava orientaatio", jolla kotoutetaan nämä äijät elämään vapaudessa.

Mikä on sopeuttava orientaatio?

Breivikin osalta tosin tuomion pituus tuskin on suurin ongelma. Todennäköisesti Norjan viranomaisille tärkeämpää on ukon eristäminen. En tunne Norjan, enkä edes Suomen lakeja asian tiimoilta, mutta käsittääkseni ketään ei voi sulkea vuosiksi tynnyriin ikävien mielipiteiden takia. Kahjuksi toteaminen toisi tähän avun.

Mullah Krekarin laittoivat juuri linnaan, mutta ilmeisesti hänen yhteyksiään ulkomaailmaan ei ole katkaistu.

 

[SJ]

Siis "turvatoimi", joka tarkoittaa rangaistuksensa suorittaneen pakkoa istua vankilassa tuomion jälkeenkin perusteena oma turvallisuus? Aika erikoisen kuuloista.

Jammuhan ei legendoista huolimatta ollut Niuvassa "oman turvallisuutensa" takia, vaan saamassa hoitoa.
Se, että vankila-aika meni aika pitkälti eristyksessä oli turvaamistoimi, Niuvaan meno ei.

En nyt spesifioinut, että oma turvallisuus olisi kyseessä. Jos tyypin katsotaan olevan vaaraksi muille vielä tuomion kärsimisen jälkeenkin, niin kai sen voi pitää jemmassa jos sen laki sallii? Ja koska kyseessä ei sinällään ole rangaistus, niin ei ole väliä oliko sellaisen toimen salliva rangaistus olemassa silloin kun tyyppi linnaan lähetettiin.

Mitä taas tulee Jammuun, niin hullut pidetään hullujenhuoneella tai päästetään vapaaksi. Muut säilössä pidettävät pidetään muunlaisissa laitoksissa.

 

[baikal]

Nämä pohdinnat, joita tästä casesta on poikinut, ilmentävät hyvin myös kirjoittajiensa asenteita, jotka ovat juuri niin sekametelikiisseliä, kuin on esim. Suomen käytännöt yleensä ja erikseen.

Edellä kuvattuja pohdintoja voisi otsikoida: sekavaa ajattelua. Eipä tarvi ihmetellä, että rytkäjengit paukuttavat vanhuksia aivovaurioiksi aamuisin ja ryöstävät kännisiä iltaisin. Pitkälti tämä on mahdollista niinkin laajasti JUURI EDELLISTEN kirjoitusten osoittamien asenteiden kyllästämässä realityssa.

En koe minkäänlaiseksi ongelmaksi ns. demokratian puolustusta, jos niin voi sanoa. Erittäin vakava ja epätavallinen teko vaatii raskaat vastatemput, jos tekijä nyt sitten joutuu "uhriksi" tässä, eräänlaiseksi lainsuojattomaksi kauhean demokratian tehdessä huutavan vääryyden, kun karju saakin rankempaa runtua kuin oli luvassa......voi vitalis pojat.

Toisaalla pällistellään ja jurnutetaan kuinka hirmujengit pitävät valtaa kaduilla ja toisaalla taas aletaan tolkuton itku ja ähinä, kun demokratia "ei enää pelaakaan sovituilla säännöillä".....voi pojat.

 

[EK]

Nämä pohdinnat, joita tästä casesta on poikinut, ilmentävät hyvin myös kirjoittajiensa asenteita, jotka ovat juuri niin sekametelikiisseliä, kuin on esim. Suomen käytännöt yleensä ja erikseen.

Edellä kuvattuja pohdintoja voisi otsikoida: sekavaa ajattelua. Eipä tarvi ihmetellä, että rytkäjengit paukuttavat vanhuksia aivovaurioiksi aamuisin ja ryöstävät kännisiä iltaisin. Pitkälti tämä on mahdollista niinkin laajasti JUURI EDELLISTEN kirjoitusten osoittamien asenteiden kyllästämässä realityssa.

En koe minkäänlaiseksi ongelmaksi ns. demokratian puolustusta, jos niin voi sanoa. Erittäin vakava ja epätavallinen teko vaatii raskaat vastatemput, jos tekijä nyt sitten joutuu "uhriksi" tässä, eräänlaiseksi lainsuojattomaksi kauhean demokratian tehdessä huutavan vääryyden, kun karju saakin rankempaa runtua kuin oli luvassa......voi vitalis pojat.

Toisaalla pällistellään ja jurnutetaan kuinka hirmujengit pitävät valtaa kaduilla ja toisaalla taas aletaan tolkuton itku ja ähinä, kun demokratia "ei enää pelaakaan sovituilla säännöillä".....voi pojat.

Ja kukas sen rytkäjengin sitten määrittää? Itsehän tiedän ihan henkilökohtaisesti jonkin verran tyyppejä ja yleisellä tietoisuuden tasolla enemmänkin stereotyyppejä, joiden ihmisoikeuksia polkisin reilustikin. Ja siksi ihan henkilökohtaisella tasolla pidän erittäin hyvänä, etten saa päättää, keiden oikeuksia rajoitetaan mielivaltaisesti.

Aikojen saatossa vain on havaittu, että ihmisoikeudet on ihan jees juttu. Samoin väkivaltakoneiston monopolisointi valtiolle (ja ei nyt jatketa niitä pietään pyssyt omassa kaapissa -juttuja). Jos Breivikin kohdalla voidaan säätää taannehtivasti laki, niin keiden muiden kohdalla voidaan säätää taannehtivasti laki? Jos "valveutuneet kansalaiset" käyvät hakkaamassa "paskasakin" tohjoksi, niin kuka päättää ketkä ovat valveutuneita kansalaisia ja ketkä paskasakkia?

Ja siihen tulevaan kysymykseen vastaan, että joo-o, olen valmis puolustamaan omaa omaisuuttani ja koskemattomuuttani sekä läheisteni omaisuuttta ja koskemattomuutta, mutta en ole valmis päivystämään kaupungin toreilla&kaduilla, josko paikalle sattuisi tulemaan "rytkäjengiä" hakattavaksi.