Presidentti Niinistön mielestä Suomen resurssit eivät riitä uskottavaan puolustukseen

[Kapiainen]

Olen Taitolajin linjoilla tässä.. EU:n yhteinen puolustus - johon Niinistö myöskin viittasi - on täyttä utopiaa sellaisena kuin miten hän sen NYT esittää. Vaalien alla hän sentään puhui tässä yhteydessä termillä "Eurooppalainen NATO" - joka onkin hyvin NATOa kuvaava termi, koska vain 2 sen jäsenistä ei ole Eurooppalaisia valtioita - no, Turkki nyt on siinä ja siinä, mutta kuitenkin.

Väitän edelleen, että Suomi on puoliksi kulissien takana menossa Ruotsin kanssa yhtä aikaa pikavauhtia kohti NATOa. Edellä esittämieni viitteiden lisäksi Suomi on aivan hiljattain tehnyt NATOn kanssa kaksi eri sopimusta, joilla käytännössä saadaan tarvittaessa eräänlaiset turvatakuut jäsenyysprosessin ajaksi.

Sen vuoksi pidän Presidentin monitulkintaisia puheita jossain määrin kiusallisena - ja tällä tavalla toimien saadaan aikaan vain tarpeetonta älämölöä siinä vaiheessa kun jäsenyysprosessin todellinen vaihe pamautetaan kansan yleiseen tietoisuuteen. No, kuten sanoin aiemmin: voi hyvin olla, että ylimmällä johdolla on perustellut syynsä.

 

[Torrakko]

Olen Taitolajin linjoilla tässä.. EU:n yhteinen puolustus - johon Niinistö myöskin viittasi - on täyttä utopiaa sellaisena kuin miten hän sen NYT esittää. Vaalien alla hän sentään puhui tässä yhteydessä termillä "Eurooppalainen NATO" - joka onkin hyvin NATOa kuvaava termi, koska vain 2 sen jäsenistä ei ole Eurooppalaisia valtioita - no, Turkki nyt on siinä ja siinä, mutta kuitenkin.

Väitän edelleen, että Suomi on puoliksi kulissien takana menossa Ruotsin kanssa yhtä aikaa pikavauhtia kohti NATOa. Edellä esittämieni viitteiden lisäksi Suomi on aivan hiljattain tehnyt NATOn kanssa kaksi eri sopimusta, joilla käytännössä saadaan tarvittaessa eräänlaiset turvatakuut jäsenyysprosessin ajaksi.

Sen vuoksi pidän Presidentin monitulkintaisia puheita jossain määrin kiusallisena - ja tällä tavalla toimien saadaan aikaan vain tarpeetonta älämölöä siinä vaiheessa kun jäsenyysprosessin todellinen vaihe pamautetaan kansan yleiseen tietoisuuteen. No, kuten sanoin aiemmin: voi hyvin olla, että ylimmällä johdolla on perustellut syynsä.

Suomellahan on hyvin pitkät suhteet Amerikan mantereelle, ollut jo 40 luvulta lähtien. Kylmän sodan aikaan meikäläiset vaihtoi tietoa NL rajantakaisesta joukoista yms. En sitten millään suostu uskomaan että piiput olisi käännetty länteen päin tuona aikana, en vaikka joku aikalainen sitä uskoisikin.

No, Nato-Suomi olisi yksi suursodan taistelutantereista jos sota syttyisi. Luulempa että moisen sodan jälkeen, jos nyt ylipäätään on mitään jäljellä, pitäisi rakentaa kokonaan uudelleen. Kaupungit olisi vallattu ja hävitty ties kuinka monta kertaa.

Wikin Suomen nato keskustelu artikkelista löytyi tämmöinen teksti:

On myös sanottu, että NATOlla on salainen lisäpöytäkirja, jonka liittyvä maa joutuu allekirjoittamaan. Asiakirjassa luvataan perustaa salainen kommunismin vastainen kansalaisten kaaderi jo ennen NATOon liittymistä. Liittyvän maan on sitouduttava taistelemaan kommunismia vastaan kaikin mahdollisin keinoin, myös tilanteessa, jossa kansalaisten enemmistö äänestäisi kommunisteja

Kait tästä kommunismista on jo aika ajanu ohi ja tätä on muutettu. Siis jos moista pöytäkirjaa edes on. Mutta se avaa mielenkiintoisen näkymän Naton tukemalle vallankumoukselle/sisällissodalle. Sen voisi myös käsittää olevan ns. vapaaehtoisten maanpuolustus joukkojen aktiivinen ydin kuten suojeluskunnat oli ja mitä MPK nykyään on.

Noh joo, asiat voi käsittää monin eri tavoin.

 

[Taitolaji]

No niin, tarvittiin sitten Lavrov kertomaan mitä mieltä Niinistö "oikeesti" on:

"Lavrov sanoo keskusteluissa ilmenneen, että Suomi tuntee Niinistön mukaan olevansa turvassa eikä halua lisätä alueen jännitteitä.

- Presidentti Niinistö kehotti kuvittelemaan, että Suomesta tulisi Naton jäsen ja liiton raja Venäjän kanssa kaksinkertaistuisi. Hän lisäsi, että jos vielä Ruotsi kulkisi samaa tietä, Itämerestä tulisi suuressa määrin Naton sisämeri, Lavrov kertaa."


Lavrov tv-haastattelussa: Suomi tuntee olevansa turvassa eikä aio Natoon

Julkaistu: 14.6.2014 16:06
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov päättelee, ettei Ukrainan kriisi johda Suomea hakemaan sotilasliitto Naton jäsenyyttä, uutisoi venäläinen uutistoimisto Ria Novosti.

Ria Novosti siteerasi ulkoministeri Lavrovin antamaa tv-haastattelua. Haastattelussa ulkoministeri kommentoi presidentti Sauli Niinistön kanssa käymäänsä keskustelua.

Lavrov sanoo keskusteluissa ilmenneen, että Suomi tuntee Niinistön mukaan olevansa turvassa eikä halua lisätä alueen jännitteitä.

- Presidentti Niinistö kehotti kuvittelemaan, että Suomesta tulisi Naton jäsen ja liiton raja Venäjän kanssa kaksinkertaistuisi. Hän lisäsi, että jos vielä Ruotsi kulkisi samaa tietä, Itämerestä tulisi suuressa määrin Naton sisämeri, Lavrov kertaa.

Hänen mukaansa Niinistö kysyi, onko tämä tarpeen pohjoiseurooppalaisille ja miten Venäjä tähän reagoi. Lavrovin mukaan Niinistö antoi selvästi ymmärtää, että vastaus on kielteinen - tällaista ei tarvita.

Keskustelussa ilmeni myös, että jotkut poliitikot vertaavat tilannetta Ukrainaan ja katsovat, ettei kukaan voi olla turvassa, kun Venäjä käyttäytyy näin aggressiivisesti.

- Tällaiset argumentit ovat halpahintaisia, ja vakavamieliset ihmiset ymmärtävät tämän. Tämän vahvisti myös keskustelu presidentti Niinistön kanssa, joka käsittää hyvin, että Ukrainan tapahtumat -- ovat mahdottomia Suomessa.

Lavrov sanoo, että Suomessa ei voi tapahtua perustuslain vastaista kumousta, jossa presidentti syöstään vallasta vain sen vuoksi, että hän ottaa aikalisän jonkin asiakirjan allekirjoituksessa. Suomalaisille ei tule mieleen myöskään se, että oikeuksiaan puolustavat ihmiset saavat vastaansa armeijan, hän lausuu.
Lavrov vieraili Suomessa alkuviikosta.

 

[RPG83]

Voidaanko tuosta vetää johtopäätös, että poliittinen johtomme änkyröi sittenkin Lavroville ja sen takia pitää nyt antaa tuollainen ulostulo ensimmäisenä?

 

[Sardaukar]

Voidaanko tuosta vetää johtopäätös, että poliittinen johtomme änkyröi sittenkin Lavroville ja sen takia pitää nyt antaa tuollainen ulostulo ensimmäisenä?

Ei kai "Venäjän informaatioministerille" ("Krimillä ei ole venäläisiä joukkoja") tarvitse erikseen änkyröidä. Hähän vain tuli kertomaan mitä Niinistön pitää sanoa, se mitä Niinistö sanoi on aivan sivuseikka.

 

[Taitolaji]

Voidaanko tuosta vetää johtopäätös, että poliittinen johtomme änkyröi sittenkin Lavroville ja sen takia pitää nyt antaa tuollainen ulostulo ensimmäisenä?

IS 31.5.2014

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288695337279.html

"Tasavallan presidentti Sauli Niinistö esitti Ylen Ykkösaamussa toivomuksen, että Suomen Nato-jäsenyydestä käytäisi keskustelua. Mitä jäsenyys tarkoittaisi ja mitä ei.

- Jos Suomi liittyisi Natoon, Venäjän ja Naton maaraja tuplaantuisi. Jos Ruotsikin liittyy, Itämerestä tulisi Naton sisämeri. Pitää osata hahmottaa, miltä se näyttäisi Venäjän silmissä."

Onko Lavrov lainannut suomalaista mediaa voi onko Niinistö toistanut hänelle aiemmat mielipiteensä? Niinistö on velkaa selityksen, muussa tapauksessa joutuu hänen ehdotuksensa rehellisestä Nato-keskustelusta outoon valoon. Lavrov antaa ymmärtää, että Niinistö vastustaa Natojäsenyyttä ja jopa syyllistää Ukrainan. Tähän on vaikea uskoa!

PS. Katsokaa karttaa Tanskan ja Norjan välisten salmien osalta. Itämeri on jo Nato-meri!

 

[SJ]

Näkisin, että tämä on tyypillistä Venäläistä propagandaa. Lavrov tuli Suomeen tarkoituksena estää Suomen nato jäsenyys ja nyt se menee takaisin kertomaan, että hän on niin tehnyt. Jos Suomi myöhemmin liittyy natoon, niin koko homma joko unohdetaan kokonaan, tai sitten siitä nostetaan älämölö ja syytetään Suomalaisia pettureiksi.

Se mistä Suomessa on puhuttu on irrelevanttia, koska ryssällä on kaikki media takataskussa kotimaassaan, joten he saavat sanoa mitä lystää. Ja mitä tulee ulkopolitiikkaan, niin ryssät voivat tyypilliseen tapaansa esittää omia tulkintojaan siitä mitä on sovittu ja vastapuolen on sitä vain ymmärrettävä.

 

[nikyli]

Tilannehan meni nyt mielenkiintoiseksi kun meillä on julki-nato-myönteinen pääministeri ja nato-pidättyväinen presidentti.

 

[VUps]

Mielestäni ei - koska Suomalaisessa politiikassa ratkaisevat puolueiden kannat, eivät yksilöiden. Näinollen on sama kuka kolmesta Kokoomuksen puheenjohtajaksi valitaan ja kenestä sen johdosta tullee seuraava pääministeri. Kokoomuksen NATO-kanta on ollut muuttumaton jo hyvin pitkään.

EU-jäsenyyden yhteydessä johtava hallituspuolue Keskusta kuitenkin taivuteltiin EU-jäsenyyden kannalle puheenjohtajansa toimesta, vaikka osa puolueen ydinkannattajakunnasta koki EU-jäsenyyden (aiheellisestikin) uhaksi omalle elinkeinolleen ja olemassaololleen. EU-jäsenyys oli myös vahvasti turvallisuuspoliittinen päätös.

 

[VUps]

Minä näen tuon Niinistön roolin eri tavalla kuin Herrat yllä. Hän selvästi haluaa keskusteluttaa kestävällä tavalla aiheen. Ottakaa huomioon, että hänen ja kokoomuksen kannalla on suuria vastustajia kotimaassa, Herlin varsin suorasanaisesti muunmuassa, eikä hän ole ainoa. Silmät auki, homma ei ole yksinkertainen.

Minusta tässä mitataan päättäjien ja mielipidevaikuttajien julkista toimintaa väärällä akselilla. Ei kukaan valtavirtassa halua palata suomettuineisuuden aikaan. Nato-kysymys on kriittinen. Osa päättäjistä toimii avoimesti, osa peitellysti, osa on varovaisia, osa toimii yksisilmäisesti jne. Natossa olisi mukavaa olla, mutta kuinka sinne päästään mahdollisimman vähin vaurioin? Sota-aluksen kapteeni voi ehkä lausua "Damn the torpedoes - Full speed ahead!", mutta se ei ehkä ole sopiva ote ylipäällikölle.

 

[yrjö]

Ei kukaan valtavirtassa halua palata suomettuineisuuden aikaan. Nato-kysymys on kriittinen.

Ainakin kepulaiset haikailevat suomettuneisuuden aikaa, mielestäni.

 

[VUps]

Ainakin kepulaiset haikailevat suomettuneisuuden aikaa, mielestäni.

En oikein usko, että taustalla on Venäjää kohtaan koettua Tukholma-syndroomaa tai sympatiaa Venäjän systeemiä kohtaan. Takana lienee enemmän intuitiivista varovaisuutta, muutosvastarintaa ja halua säilyttää liikkumavaraa. Tuonkin linjan perusteet pitäisi pystyä pukemaan sanoiksi paremmin.

 

[kaislajääkäri]

Ainakin kepulaiset haikailevat suomettuneisuuden aikaa, mielestäni.

En oikein usko, että taustalla on Venäjää kohtaan koettua Tukholma-syndroomaa tai sympatiaa Venäjän systeemiä kohtaan. Takana lienee enemmän intuitiivista varovaisuutta, muutosvastarintaa ja halua säilyttää liikkumavaraa. Tuonkin linjan perusteet pitäisi pystyä pukemaan sanoiksi paremmin.

Kepulit yrittävät saada Natovastustajien/epäilijöiden ääniä, ei siinä ajatella sen pidemmälle.

 

[skärdis]

Takana lienee enemmän intuitiivista varovaisuutta, muutosvastarintaa ja halua säilyttää liikkumavaraa. Tuonkin linjan perusteet pitäisi pystyä pukemaan sanoiksi paremmin.

Suomihan toimi varovaisen toiveikkaasti, eikä ryykännyt NATOon muiden itäeurooppalaisten maiden kanssa.

Nyt on parikymmentä vuotta seurailtu ja tunnusteltu tilannetta. Valitettavasti viimeisten vuosien aikana kehitys Venäjällä on mennyt siihen suuntaan, että meidän olisi syytä tehdä turvallisuuttamme koskevia ratkaisuja. Ikävää, että tilanne on edennyt siihen, mutta niin se vain on. Ennusmerkit ovat mitä ovat, joten myös Suomen olisi syytä toimia aktiivisesti eikä vain ottaa vastaan mitä tuleman pitää.

Juuri tuon liikkumavaran säilyttämiseksi on syytä tehdä naapurille selväksi, että Suomi tekee omat ratkaisunsa eikä jää vain apaattisena odottamaan jotakin tulevaa. Entäs jos kuolleen esittäminen ei riitäkään vakuuttamaan karhua suuntaamaan muualle?

 

[yrjö]

Jep, puolueettoman Suomen liikkumavara on justiinsa se mitä Moskovasta sallitaan.

 

[baikal]

En oikein usko, että taustalla on Venäjää kohtaan koettua Tukholma-syndroomaa tai sympatiaa Venäjän systeemiä kohtaan. Takana lienee enemmän intuitiivista varovaisuutta, muutosvastarintaa ja halua säilyttää liikkumavaraa. Tuonkin linjan perusteet pitäisi pystyä pukemaan sanoiksi paremmin.

Sisäpolitiikkaa se on. Kannattajakuntaa nuollaan vähäsen, kyllä Keskusta-johto on ihan tapetilla asioissa. Puoluekokoustarinaa siinä kuin Stubbinkin vihellykset. Huomatkaa, että Stubb ei muuten puoluekokouksessa maininnut ollenkaan Natoa, eräs toimittajatuttu epäilee, että Stubb tulee hakemaan välivaiheiden kautta Niinistön linjaa lähellä olevan kannan.....niin se vaan menee. Niin kauan on mahdollista revittää, kunnes tulee sen eteen, jossa pitää oikeasti kantaa vastuu joka sanasta. Tosin Suomessa tuo on kovin heikosti realisoituva asia, mutta periaatteessa.

 

[baikal]

yrjö ja skärdis ovat varmasti minua viisaampia miehiä, mutta "Nato-kortti"-politiikkaa te ette näy ymmärtävän edes siteeksi. Se johtuu siitä, että yliarvioitte Venäjän todellisen potentiaalin.

 

[Sardaukar]

On myös otettava (toivottavasti) puolustuspoliittisesti huomioon, että Venäjä havittelee paljon suurempaa kykyä naapureiden "kyykyttämiseen", kuin mitä heillä on tällä hetkellä. Selkeästi esim. poliittiset ja sotilaspoliittiset ratkaisut Venäjällä on suunnattu tähän. Se, pystyvätkö he sen realisoimaan, on epävarmaa.

Mutta yleensä kannattaa varautua siihen huonompaan vaihtoehtoon.

 

[skärdis]

yrjö ja skärdis ovat varmasti minua viisaampia miehiä, mutta "Nato-kortti"-politiikkaa te ette näy ymmärtävän edes siteeksi. Se johtuu siitä, että yliarvioitte Venäjän todellisen potentiaalin.

Ehkä niinkin. Siitä olen vakuuttunut, ettei Venäjällä riitä rahkeita USA:ta tai NATO:a vastaan koettamaan, mutta yksittäisistä pikkuruisista rajanaapureista en ole aivan varma.

Suoraa hyökkäystä suurempana ja todennäköisempänä riskinä pidän kotimaisten poliitikkojen suomettumista. Venäjän vasalliksi joutumista ei kansamme kestäisi toistamiseen.

 

[kimmo.j]

Baikalin veikkaus sisäpolitiikan osuudesta Nato-jäsenyyden osalta on tuskin kaukana.
Osa poliitikoista on ratsastanut tuolla puolueettomuus jargonilla ja sen kaatuminen pelottaa heitä. On siis parempi pysyä vanhassa, eikä tehdä niinkin vaikeaan aiheeseen kun turvallisuuspolitiikka muutoksia.
Olen nimittäin varma, ettei keskiverto poliitikko ole kovin perehtynyt aiheeseen, puolueesta riippumatta. Kekkosen ja Paasikiven linja on siis tuttuja turvallinen jargon joka on toiminut toistaiseksi. Lisäksi sillä on ollut kanatusta kansalaisten keskuudessa.