Puheloinen: Pohjoismaista sotilasyhteistyötä pitää syventää

Tvälups

Ylipäällikkö
#1
yle uutiset Kotimaa 4.3.2013 klo 10:39
Puheloinen: Pohjoismaista sotilasyhteistyötä pitää syventää

Yhteistyö ei silti ratkaise Suomen maanpuolustuksen haasteita, sanoo puolustusvoimain komentaja. Säästöjä on syntynyt, kun Suomi on ostanut käytettyä kalustoa naapurimailta.

Ari Puheloinen Puolustusvoimain komentaja kenraali Ari Puheloinen puhui 205. valtakunnallisen maanpuolustuskurssin avajaisissa Helsingissä.

Puolustusvoimain komentajan kenraali Ari Puheloisen mukaan Suomen maanpuolustukselliset haasteet eivät ratkea pohjoismaisella yhteistyöllä.

Maanpuolustuskurssin avajaisissa puhunut Puheloinen viittasi tämän vuosikymmenen sotilaallisen maanpuolustuksen haasteisiin ja ensi vuosikymmenen alun rahoitushaasteisiin.

Puheloisen mukaan pohjoismaisella yhteistyöllä saavutettuja tuloksia ovat muun muassa ilma- ja meritilannekuvan tietojen vaihto, yhteispohjoismainen harjoitussuunnitelma vuosille 2012-16 sekä eräät yhteisharjoitukset. Tulokset ovat merkittäviä, mutta niistä ei ole saatu suuria rahallisia säästöjä, sanoo Puheloinen.

Huomattavaa rahallista säästöä on saatu, kun Suomi on ostanut Ruotsin ja Norjan ylijäämävarastoista käytettyjä kuljetuspanssarivaunuja ja telakuorma-autoja. Sen sijaan uuden kaluston laajat yhteishankinnat ovat olleet hänen mukaansa haastavampia.

Puheloisen mukaan yhteistyötä kannattaa ja pitää syventää.

- Pohjoismaisen yhteistyön tuloksena voidaan tehdä yhdessä työtä paremmin, laadukkaammin ja kustannustehokkaammin, sanoo Puheloinen
 

Creidiki

Kenraali
Lahjoittaja
#2
Öööhmm? Jos ostamme käytettyä kalustoa vaikkapa Zimbabwen armeijalta niin onko se kovin syvällistä sotilassyhteistyötä vai normaali kauppa? Miten käytetyn kaman osto nimenomaan Ruotsista ja Norjasta tuo säästöjä verrattuna esim ostoon vaikkapa Tsekistä?

Uuden kaluston laajat yhteishankinnat ovat varmasti olleet haastavia, mutta onko Suomi onnistunut ostamaan uhtään mitään, edes polkupyörää, yhteisostoina muiden pohjoismaiden kanssa?
 

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
#3
Eli hyödyt ovat jääneet vähäisiksi?
 

skärdis

Ylipäällikkö
#4
JOKO kirjoitti:
Eli hyödyt ovat jääneet vähäisiksi?
On kai, kun Islantinkaan ei ollut soveliasta lähteä.

Pthyi, paha NATO!!! Samaan aikaan jenkkisotilaat, siis aidot ja ehdat USA:n sotilaat, osallistuvat harjoituksiin Suomessa, eikä kenelläkään ole mitään pahaa sanottavaa..
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#6
Nato-tie on slut....nyt rakennetaan olkinukkeja ja taivastellaan pienemmissä kuvioissa. Kukaan ei lupaa mitään, ei yhtään mitään yhtään mistään. Yhteinen intressi löytyy vasta ulkoisen vaaran uhatessa.
 

skärdis

Ylipäällikkö
#7
baikal kirjoitti:
Nato-tie on slut....nyt rakennetaan olkinukkeja ja taivastellaan pienemmissä kuvioissa. Kukaan ei lupaa mitään, ei yhtään mitään yhtään mistään. Yhteinen intressi löytyy vasta ulkoisen vaaran uhatessa.
Noin se taitaa olla. Toivottavasti se yhteinen intressi löytyy ennen kuin suomalaiset ovat gulakkeina internoitu Siperiaan. Siinä vaiheessa muut Pohjoismaat löytävät intressinsä. Toki suomalaisetkin voivat olla hyvillään, kun ei ole tarvinnut sotia NATO-maiden kanssa.
 
#8
skärdis kirjoitti:
baikal kirjoitti:
Nato-tie on slut....nyt rakennetaan olkinukkeja ja taivastellaan pienemmissä kuvioissa. Kukaan ei lupaa mitään, ei yhtään mitään yhtään mistään. Yhteinen intressi löytyy vasta ulkoisen vaaran uhatessa.
Noin se taitaa olla. Toivottavasti se yhteinen intressi löytyy ennen kuin suomalaiset ovat gulakkeina internoitu Siperiaan. Siinä vaiheessa muut Pohjoismaat löytävät intressinsä. Toki suomalaisetkin voivat olla hyvillään, kun ei ole tarvinnut sotia NATO-maiden kanssa.
Ja mitähän apua sieltä NATO-maista mahtaisi tulla, jos isompi tappelus tulisi, eikä meillä itse olisi huolehdittu omasta puolustuksesta?
 
#10
Tvälups kirjoitti:
Myötätuntoa ja moraalista paheksuntaa hyökkääjän toimille?
Mutta meidänhän pitää olla kaikissa niissä pöydissä... Ja puollustushan on sillä hoidettu, että liitytään siihen Natoon, eikä meidän tarvii siitä enempää huolehtia.
 
#11
Tvälups kirjoitti:
Myötätuntoa ja moraalista paheksuntaa hyökkääjän toimille?
...mikä sekin on enemmän kuin mitä "tukea" nyt saataisiin.
 
#12
Kuka on esittänyt väitteen, että puolustus ulkoistetaan jos natoon liityttäisiin? Ettei vaan olisi vanha ystävämme olkiukko? Vieläpä tyylipuhtaasta päästä.
 
#13
yrjö kirjoitti:
Kuka on esittänyt väitteen, että puolustus ulkoistetaan jos natoon liityttäisiin? Ettei vaan olisi vanha ystävämme olkiukko? Vieläpä tyylipuhtaasta päästä.
No eikös sieltä Natosta turvaa ja säästöjä haeta? Vai oliko se sittenkin sitä alemmuuskomplikaatiota?
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#14
yrjö kirjoitti:
Kuka on esittänyt väitteen, että puolustus ulkoistetaan jos natoon liityttäisiin? Ettei vaan olisi vanha ystävämme olkiukko? Vieläpä tyylipuhtaasta päästä.
Tää meidän "Natokeskustelu" on siis niin turhaa, täysin joutavaa. Näkee sokea reettakin, että tuo tie on nyt seis. Varmaan kannattaa odottaa Liittoa ja jatketaan sitten, sitä odotellessa, odotetaan, odotetaan.......
 
#15
juhapar kirjoitti:
yrjö kirjoitti:
Kuka on esittänyt väitteen, että puolustus ulkoistetaan jos natoon liityttäisiin? Ettei vaan olisi vanha ystävämme olkiukko? Vieläpä tyylipuhtaasta päästä.
No eikös sieltä Natosta turvaa ja säästöjä haeta? Vai oliko se sittenkin sitä alemmuuskomplikaatiota?
Turvaa joo, mut säästöjä ei? Mä olen sen verran huonosti seurannut tätä natokeskustelua, mut mulle on jäänyt käsitys että säästäminen ei olisi mikään vakavasti esitetty argumentti jäsenyyden puolesta. Alemmuuskomplikaation liittymistä tässä asiayhtedessä en tajua. Mut sen tajuan, et meidän paukuilla ei mahdollisessa sodassa selvitä. Mut se on ilmeisesti maanpuolustusaiheisessa keskutelussa pelkkä sivuseikka ja merkityksetön sivujuonne. Pääasia et aktiiviressut pääsis kertaamaan ja ddr-pyssyjä ei romuteta.
 
#16
yrjö kirjoitti:
juhapar kirjoitti:
yrjö kirjoitti:
Kuka on esittänyt väitteen, että puolustus ulkoistetaan jos natoon liityttäisiin? Ettei vaan olisi vanha ystävämme olkiukko? Vieläpä tyylipuhtaasta päästä.
No eikös sieltä Natosta turvaa ja säästöjä haeta? Vai oliko se sittenkin sitä alemmuuskomplikaatiota?
Turvaa joo, mut säästöjä ei? Mä olen sen verran huonosti seurannut tätä natokeskustelua, mut mulle on jäänyt käsitys että säästäminen ei olisi mikään vakavasti esitetty argumentti jäsenyyden puolesta. Alemmuuskomplikaation liittymistä tässä asiayhtedessä en tajua. Mut sen tajuan, et meidän paukuilla ei mahdollisessa sodassa selvitä. Mut se on ilmeisesti maanpuolustusaiheisessa keskutelussa pelkkä sivuseikka ja merkityksetön sivujuonne. Pääasia et aktiiviressut pääsis kertaamaan ja ddr-pyssyjä ei romuteta.
Kyllähän tässä Natotuskeskustelussa on usein vilahtanut se perustelu, että kun ollaan Natossa niin meidän ei tarvitse pitää suuria "isoja" ilmavoimia kun hädän hetkellä niitä saadaan "Natosta" tai ei tarvita laivastoa, kun... jne. Tai että saadaan hädän hetkellä niin ja niin monta divisioonaa Natosta. Mutta mistä sieltä, jos koko Nato-väki olisi suurissa kovapanosammunnoissa Vennään & Co:n kanssa? Kun (lähes) kaikki Nato-maat ovat supistaneet puolustusvoimansa kriisinhallintavoimien tasolle.
 

skärdis

Ylipäällikkö
#17
juhapar kirjoitti:
yrjö kirjoitti:
Kuka on esittänyt väitteen, että puolustus ulkoistetaan jos natoon liityttäisiin? Ettei vaan olisi vanha ystävämme olkiukko? Vieläpä tyylipuhtaasta päästä.
No eikös sieltä Natosta turvaa ja säästöjä haeta? Vai oliko se sittenkin sitä alemmuuskomplikaatiota?
En ole kuullut Nato-jäsenyyttä perustellun säästöillä. Päinvastoin, useammin olen lukenut ja kuullut, että Nato-jäsenyys velvoittaisi jopa kasvattamaan puolustusmenoja.

Voitko hyvä Juhapar laittaa jotain viitettä noille Nato-jäsenyyden säästötavoitteista?

Alemmuskompleksia ei kannata sen enempää lähteä perkaamaan, koska siitähän täytyy olla kyse. Aivan kuten oli talvisodan aikoihin. Pelkkää alemmuskompleksisuuttaan suomalaiset diplomaatit kiersivät kerjäämässä apua. Samoin Hitlerin kanssa veljeiltiin pelkästä alemmuuden tunnosta.
 
#18
skärdis kirjoitti:
juhapar kirjoitti:
yrjö kirjoitti:
Kuka on esittänyt väitteen, että puolustus ulkoistetaan jos natoon liityttäisiin? Ettei vaan olisi vanha ystävämme olkiukko? Vieläpä tyylipuhtaasta päästä.
No eikös sieltä Natosta turvaa ja säästöjä haeta? Vai oliko se sittenkin sitä alemmuuskomplikaatiota?
En ole kuullut Nato-jäsenyyttä perustellun säästöillä. Päinvastoin, useammin olen lukenut ja kuullut, että Nato-jäsenyys velvoittaisi jopa kasvattamaan puolustusmenoja.

Voitko hyvä Juhapar laittaa jotain viitettä noille Nato-jäsenyyden säästötavoitteista?

Alemmuskompleksia ei kannata sen enempää lähteä perkaamaan, koska siitähän täytyy olla kyse. Aivan kuten oli talvisodan aikoihin. Pelkkää alemmuskompleksisuuttaan suomalaiset diplomaatit kiersivät kerjäämässä apua. Samoin Hitlerin kanssa veljeiltiin pelkästä alemmuuden tunnosta.
Huokaus, ei jaksa teidän uskovaisten kanssa...
 

skärdis

Ylipäällikkö
#19
juhapar kirjoitti:
skärdis kirjoitti:
juhapar kirjoitti:
yrjö kirjoitti:
Kuka on esittänyt väitteen, että puolustus ulkoistetaan jos natoon liityttäisiin? Ettei vaan olisi vanha ystävämme olkiukko? Vieläpä tyylipuhtaasta päästä.
No eikös sieltä Natosta turvaa ja säästöjä haeta? Vai oliko se sittenkin sitä alemmuuskomplikaatiota?
En ole kuullut Nato-jäsenyyttä perustellun säästöillä. Päinvastoin, useammin olen lukenut ja kuullut, että Nato-jäsenyys velvoittaisi jopa kasvattamaan puolustusmenoja.

Voitko hyvä Juhapar laittaa jotain viitettä noille Nato-jäsenyyden säästötavoitteista?

Alemmuskompleksia ei kannata sen enempää lähteä perkaamaan, koska siitähän täytyy olla kyse. Aivan kuten oli talvisodan aikoihin. Pelkkää alemmuskompleksisuuttaan suomalaiset diplomaatit kiersivät kerjäämässä apua. Samoin Hitlerin kanssa veljeiltiin pelkästä alemmuuden tunnosta.
Huokaus, ei jaksa teidän uskovaisten kanssa...
Sitähän minäkin.. Natoa ei ole kuunaan mainittu säästökeinona, vaan pikemmin päinvastoin.
 
#20
skärdis kirjoitti:
juhapar kirjoitti:
skärdis kirjoitti:
juhapar kirjoitti:
yrjö kirjoitti:
Kuka on esittänyt väitteen, että puolustus ulkoistetaan jos natoon liityttäisiin? Ettei vaan olisi vanha ystävämme olkiukko? Vieläpä tyylipuhtaasta päästä.
No eikös sieltä Natosta turvaa ja säästöjä haeta? Vai oliko se sittenkin sitä alemmuuskomplikaatiota?
En ole kuullut Nato-jäsenyyttä perustellun säästöillä. Päinvastoin, useammin olen lukenut ja kuullut, että Nato-jäsenyys velvoittaisi jopa kasvattamaan puolustusmenoja.

Voitko hyvä Juhapar laittaa jotain viitettä noille Nato-jäsenyyden säästötavoitteista?

Alemmuskompleksia ei kannata sen enempää lähteä perkaamaan, koska siitähän täytyy olla kyse. Aivan kuten oli talvisodan aikoihin. Pelkkää alemmuskompleksisuuttaan suomalaiset diplomaatit kiersivät kerjäämässä apua. Samoin Hitlerin kanssa veljeiltiin pelkästä alemmuuden tunnosta.
Huokaus, ei jaksa teidän uskovaisten kanssa...
Sitähän minäkin.. Natoa ei ole kuunaan mainittu säästökeinona, vaan pikemmin päinvastoin.
Et vaan ole sattunut lukemaan ja itse en muista niitä kaikkia paikkoja. Valitettavasti. Mutta taatusti kirjoittelen tänne ja vaikka YV:tä laitan, jos vaan tarvis on.

Edit: Tuoltahan tuota keskustelua löytyy, myös niistä Naton tuomista säästöistä http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=874886&page=18
 
Top