Puolustusvoimien ajoneuvo ja juna törmänneet Raaseporissa – useiden pelätään kuolleen

Norsu kirjoitti:
Voiko Suomessa hakea korvauksia oikeusprosessin kohtuuttomasta pituudesta ja ehkä jopa tahallisesta pitkittämisestä, jos tapauksen luonne ei muutu millään oikeusasteella esim. uusien todisteiden valossa? Syyttäjällä toki on laillinen oikeus viedä loppuun asti, mutta tätä oikeutta pitäisi käyttää harkiten ja joitakin seuraamuksia pitäisi olla, jos paljastuu, että kyseessä on lähtökohtaisesti perätön huutelu vain prosessin nimissä.
Klikkaa laajentaaksesi...
EIT:iinhän tuon voisi viedä, koska käsittely on kestänyt jo niin kauan, ja on omiaan aiheuttamaan inhimillistä kärsimystä. Todennäköisesti saisi sitä kautta korvauksetkin valtiolta.
 
No ei voi. Ei laillisesta toiminnasta voi ketään vastaan kannetta nostaa, syyttäjän valitustie korkeimpaan oikeuteen on ihan lainmukainen. Se mistä voisi ehkä koettaa korvausta vaatia, on oikeusprosessin kohtuuton venyminen, sillä jokaisella on oikes saada asiansa käsiteltyä kohtuullisessa ajassa. Se kuitenkin koskee käytännössä yksittäistä oikeusastetta, ei useiden sinänsä kohtuullisessa ajassa käsiteltyjen oikeusvaiheden ketjuttamista.
 
Samovarius kirjoitti:
No ei voi. Ei laillisesta toiminnasta voi ketään vastaan kannetta nostaa, syyttäjän valitustie korkeimpaan oikeuteen on ihan lainmukainen. Se mistä voisi ehkä koettaa korvausta vaatia, on oikeusprosessin kohtuuton venyminen, sillä jokaisella on oikes saada asiansa käsiteltyä kohtuullisessa ajassa. Se kuitenkin koskee käytännössä yksittäistä oikeusastetta, ei useiden sinänsä kohtuullisessa ajassa käsiteltyjen oikeusvaiheden ketjuttamista.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei pidä paikkaansa, EIT on antanut Suomelle useita tuomioita nimenomaan kokonaisprosessin kestosta. Prosessin täyttä lainmukaisuuttahan EIT ei katso pituudesta tehdyissä valituksissa, vaan sitä, onko prosessi käsittelyssä olleeseen asiaan nähden kohtuuttoman pitkä tai raskas.
 
J0h1F kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa, EIT on antanut Suomelle useita tuomioita nimenomaan kokonaisprosessin kestosta. Prosessin täyttä lainmukaisuuttahan EIT ei katso pituudesta tehdyissä valituksissa, vaan sitä, onko prosessi käsittelyssä olleeseen asiaan nähden kohtuuttoman pitkä tai raskas.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuon seurauksenahan meillä on jouduttu säätämään laki, joka takaa jonkun tason korvaukset kohtuuttomasti oikeusprosessissa viivästyksiä kohdanneille henkilöille.
 
J0h1F kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa, EIT on antanut Suomelle useita tuomioita nimenomaan kokonaisprosessin kestosta. Prosessin täyttä lainmukaisuuttahan EIT ei katso pituudesta tehdyissä valituksissa, vaan sitä, onko prosessi käsittelyssä olleeseen asiaan nähden kohtuuttoman pitkä tai raskas.
Klikkaa laajentaaksesi...
No, se sitten johtaa tilanteeseen, jossa kuka tahansa voi valittaa syyttäjän valituksesta korkeampaan oikeusasteeseen, koska se pidentää käsittelyaikaa. Ei se voi niinkään mennä, että laillinen valitustie tavallaan tukitaan vetoamalla käsittelyaikaan. Korostan etten ole juridinen asiantuntija, mutta mun lukemani mukaan EIT on antanut niitä tuomioita sillä perusteella, että asian käsittely ei ole edennyt, eikä sillä, että sen käsittelyä on jatkettu korkeammassa oikeusasteessa. Sehän tekisi oikeusasteista hyödyttömiä, jos näin olisi.

Se taas, miksi asiat eivät etene, on resurssi- eli tahtokysymys. Sehän antaa viranomaiselle mielivaltaa valita, millaiset keissit ylipäätään käsitellään.
 
Jukkis kirjoitti:
Suomessa ehkä ei, mutta tuo onkin ehkä parasta mitä me ollaan eurointegraatiosta saatu. Suomella on tuosta oikeusjuttujen venymisestä saatuja tuomioita EIT:stä ihan omaa suuruusluokkaansa oleva määrä, ja näyttäähän tämä siltä että tuosta ennätyksestä aiotaan pitää kynsin hampain kiinni.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei tuossa ole kyse eurointegraatiosta.

Jopa Venäjä on Euroopan ihmisoikeussopimuksen jäsen ja siten EIT:n tuomiovallan alaisuudessa.

Itäblokki ja Suomi liittyi siihen 1989. Venäjä tuli mukaan 1996.
 
Panssari Salama kirjoitti:
Eniten tässä suomeksi sanottuna vituttaa se, että varusmies toimi täysin PV:n ohjeistuksen mukana noudattaen PV:n osoittamaa reittiä jossa PV ei ollut varoittanut vaaran paikoista. Mutta PV:n päättävän upseerin ja jos nyt ilkeästi sanon niin kanssa virkamiehen tämä syyttäjä totesi jo erityisesti tähän syyttömäksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sillä ei nyt vaan ole mitään merkitystä, että onnettomuus tapahtui palveluksessa. Ihan yhtä hyvin tuo olisi voinut tapahtua linja-autolle, ja siinäkin syytettynä olisi kuljettaja, eikä reittisuunnittelija.

Kuljettaja vastaa ja noudattaa tieliikennelakia.




Poimintoja ja lähteet


  • Puolustusvoimissa on noudatettava aina Suomen tieliikennelakia.
  • Varusmiesstatus ei vapauta rikosvastuusta
– Se, että kuljettaja sattui olemaan varusmies, ei muuta asiaa mitenkään




https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3935c0b8-101e-45a9-b693-405d3bba4b65

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d0d3885d-998c-4e82-8df3-451fa0a4f924
 
skärdis kirjoitti:
Ei syyttäjä edusta tuomioistuinta, saati Korkeinta oikeutta.

Syyttäjä on syyttäjälaitoksen edustaja.

Ei syyttäjä ketään tuomitse vaan tuomioistuin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tarkoitin luonnollisesti korkeinta syyttäjäviranomaista. Jolla on itsenäinen harkintavalta syytteen nostamisessa. Tuomioistuin ei sitä päätä.
 
Avoimestihan syyttäjä sanoi, että haki ennakkotapausta. Se on syyttäjän tehtävä, tosin vähän kyllä epäilen että oliko se varsinaisesti tarpeen, sillä jo käräjätuomio oli aika yksiselitteinen. Ilmeisesti syyttäjä halusi ennakkopäätöksen koskien kuljettajan vastuun rajoja, mutta eikö todella vastaavaa tapausta ole jo oikeuskäytännössä?
 
Samovarius kirjoitti:
Avoimestihan syyttäjä sanoi, että haki ennakkotapausta. Se on syyttäjän tehtävä, tosin vähän kyllä epäilen että oliko se varsinaisesti tarpeen, sillä jo käräjätuomio oli aika yksiselitteinen. Ilmeisesti syyttäjä halusi ennakkopäätöksen koskien kuljettajan vastuun rajoja, mutta eikö todella vastaavaa tapausta ole jo oikeuskäytännössä?
Klikkaa laajentaaksesi...
Kuulostaa selittelyltä, eiköhän hovin päätös olisi linjannut asiaa.
Toisaalta sai mitä halusi.
 
PM kirjoitti:
Kuljettaja on kertonut tuntemuksiaan asiasta:
www.iltalehti.fi

Raaseporin turmasta neljä vuotta – kuljettaja kertoo HS:lle toistuvista painajaisista ja oikeuspiinasta, joka vei voimat

Lönnqvist kertoo Helsingin Sanomille oikeusprosessien olleen hänelle todella kuormittavia.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi
Klikkaa laajentaaksesi...
Paljonko maksoi, ja paljonko tuli ylimääräistä tuskaa uhrien omaisille ja syytetylle. Tapauksen kulussa ei liene epäselvää. Emme tarvitse Rappen kaltaisia tässä yhteiskunnassa.
 
Voi vain ajatella, että Rappen vimman takana on oikeasti joku henkilökohtainen asia. Kun katsoo prosessia ja sen harvinaisuutta, ei voi kuin hämmästellä. Vaikuttaa siltä, että Rappe vihaisi kuljettajaa, puolustusvoimia, tai varusmiehiä.

Hämmentävää toimintaa virkamieheltä.
 
Hilan lukko kirjoitti:
Paljonko maksoi, ja paljonko tuli ylimääräistä tuskaa uhrien omaisille ja syytetylle. Tapauksen kulussa ei liene epäselvää. Emme tarvitse Rappen kaltaisia tässä yhteiskunnassa.
Klikkaa laajentaaksesi...
On olemassa ajatus, joka menee jotakuinkin: "Laki voi tuottaa suurimman epäoikeudenmukaisuuden". Tämä on totta, mutta lisäksi vaaditaan se yli-innokas virkamies joka ei ymmärrä tätä totuutta vaan haluaa suojella koneistoa. Tässä tapauksessa se oli Rappe.

Tämä juttu on ollut kokonaisuudessaan törkeä, mutta voitte huoletta luottaa, että se ei ole ainoa esimerkki kyseisestä ajattelusta suomessa.

Tänään viimeksi on ollut lehdissä muisteloa tapauksesta, joka on jossain mielessä vielä kammottavampi kuin tämä Raaseporin juttu.
 
inscout kirjoitti:
On olemassa ajatus, joka menee jotakuinkin: "Laki voi tuottaa suurimman epäoikeudenmukaisuuden". Tämä on totta, mutta lisäksi vaaditaan se yli-innokas virkamies joka ei ymmärrä tätä totuutta vaan haluaa suojella koneistoa. Tässä tapauksessa se oli Rappe.

Tämä juttu on ollut kokonaisuudessaan törkeä, mutta voitte huoletta luottaa, että se ei ole ainoa esimerkki kyseisestä ajattelusta suomessa.

Tänään viimeksi on ollut lehdissä muisteloa tapauksesta, joka on jossain mielessä vielä kammottavampi kuin tämä Raaseporin juttu.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tässä tapauksessa hän epäonnistui, voi vai arvailla moniko v....ntui koneistoon, toiset lopullisesti.
En todellakaan saata ymmärtää hänen tarkoitusperiään. Toivon vain, että kuljettaja sai tästä riittävästi helpotusta.
Oikeuden tehtävävänä on myöskin osoittaa syyttömyys, mikä näin tapahtui.
Tässä on vaan se, että ilmeisesti todellinen syyllinen jää tuomitsematta ja unohduksiin.
Se kai oli se tarkoituskin.
Hakisin sitä Puolustuslaitoksen, VR:n, Destian tai Raaseporin piiristä. Ei tulla koskaan syyttämään, eikä taida käsiä nousta ilmoittautumaan.
 
inscout kirjoitti:
On olemassa ajatus, joka menee jotakuinkin: "Laki voi tuottaa suurimman epäoikeudenmukaisuuden". Tämä on totta, mutta lisäksi vaaditaan se yli-innokas virkamies joka ei ymmärrä tätä totuutta vaan haluaa suojella koneistoa. Tässä tapauksessa se oli Rappe.

Tämä juttu on ollut kokonaisuudessaan törkeä, mutta voitte huoletta luottaa, että se ei ole ainoa esimerkki kyseisestä ajattelusta suomessa.

Tänään viimeksi on ollut lehdissä muisteloa tapauksesta, joka on jossain mielessä vielä kammottavampi kuin tämä Raaseporin juttu.
Klikkaa laajentaaksesi...
Maassa jossa virkamiehet ovat todellisia kuninkaita, ihmisiä joille vastuu harvoin osuu kannettavaksi, nämä tapaukset merkityksettömiä. Rappe ei edes ymmärtä hävetä.
 
Hilan lukko kirjoitti:
Tässä tapauksessa hän epäonnistui, voi vai arvailla moniko v....ntui koneistoon, toiset lopullisesti.
En todellakaan saata ymmärtää hänen tarkoitusperiään. Toivon vain, että kuljettaja sai tästä riittävästi helpotusta.
Oikeuden tehtävävänä on myöskin osoittaa syyttömyys, mikä näin tapahtui.
Tässä on vaan se, että ilmeisesti todellinen syyllinen jää tuomitsematta ja unohduksiin.
Se kai oli se tarkoituskin.
Hakisin sitä Puolustuslaitoksen, VR:n, Destian tai Raaseporin piiristä. Ei tulla koskaan syyttämään, eikä taida käsiä nousta ilmoittautumaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Minä ymmärrän hänen tarkoitusperänsä oikein hyvin. Hän täytti virkansa ja oikeusjärjestelmän vaatimukset täydellisesti.

Kirjoitit "Oikeuden tehtävänä on myöskin osoittaa syyttömyys". Olet valitettavasti väärässä. Oikeusjärjestelmän (poliisi, syyttäjä, tuomioistuin) tehtävä on aina ja kaikkialla todeta syytetty syylliseksi. Tämä periaate pätee riippumatta hallitusmuodosta tai oikeusjärjestyksestä. Suomessa tämä periaate on historiallisista syistä johtuen erittäin voimakas ja siksi meillä ei ole esimerkiksi käytännössä juuri mitään prosessioikeudellisia suojia mitä joissain muissa maissa on ollut pakko ottaa käyttöön järjestelmän legitimiteetin suojaamiseksi.

Raaseporin tapauksessa on selvää, että todellinen syyllinen on järjestelmä. Mutta yhteiskunnallisista syistä johtuen sitä ei voi moittia. Juuri siitä syystä Rappe oli todellinen Oikeuden Ritari. Hän halusi tuomita syytetyn ja vapauttaakseen syyllisen. Syytetty vapautettiin, mutta syyllinen vapautui joten voitto oli vain puolittainen koska jollekkin saattoi jäädä epäilys järjestelmän viasta

Syy, miksi näin on, ei liity lakiin, vaan yhteiskuntajärjestykseen ja lain rooliin sen ylläpitämisessä. Tästä ovat jopa suomalaiset oikeustieteen professorit hiukan julkaisseet (joskin vasta uransa lopussa). Mutta tämän asian läpikäyminen vaatisi pitkästyttävän postauksen joka ei kiinnostaisi ketään ja olisi OT tässä ketjussa.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top