Olli Pusa
11 hrs ·
Joulusaarna
Yli 10 ihmistä murhannut terrori-isku kristikunnan merkittävimmän pyhän juhlintaan liittyen Berliinissä on esillä. Kun seurasin TV:stä joidenkin asiantuntijoiden kommentteja asiasta, heräsi epäilys suomalaisen asiantuntemuksen tasosta. Ettei vain meillä ole keskeisillä paikoilla ideologiset silmälaput päällä kulkevia besservissereitä?
Berliinin iskun selvittely ei ole ollut mairittelevaa Saksan poliisille. Pidätetään vääriä ihmisiä, huhut ja spekulaatiot leviävät. Kuva asiasta kuitenkin hahmottuu pikkuhiljaa. Operaatiotapa oli lentokonekaappauksen maallinen versio, rekan kaappaaminen. Siis terroristien perusmenetelmiä.
Useita tunteja ennen iskua kaapattiin puolalainen rekka, jonka kuljettaja ei kuitenkaan kuollut kaappauksessa, mahdollisesti haavoittui. Ehkä hänet oli tarkoitus jättää elävänä rekan ohjaamoon iskun jälkeen? Kaappaaja ajoi rekan ihmisjoukkoon, mutta joidenkin arvioiden mukaan vielä elossa ollut oikea kuljettaja oli estänyt suuremman katastrofin puuttumalla auton ohjaukseen. Kuolleita olisi voinut olla helposti moninkertainen määrä. Kaappaaja joutui ampumaan puolalaisen kuljettajan ja mahdollisesti tapahtuma sotki joitakin suunnitelmia helpottaen asioiden paljastumista.
Saksan viranomaisten nyt etsintäkuuluttama terroristiksi epäilty täyttää vapaan turvapaikkapolitiikan ajajien kaikki painajaisen kriteerit. Hän oli taustaltaan tunisialainen pikkurikollinen, tullut Eurooppaan vuosia sitten, esiintynyt useilla henkilöllisyyksillä. Hän oli istunut rötöksistä Italiassa, hakenut Saksasta turvapaikkaa viime vuonna ja saanut hylkäävän päätöksen. Karkottaminen vaan ei ollut onnistunut byrokratian vuoksi. Olisiko tästä jotakin opittavaa, kun monet tahot Suomessa ilmoittavat olevansa valmiita ”piilottelemaan” hylkäävän päätöksen saaneita?
Tämän henkilön vaarallisuus kyllä tiedettiin ja hän oli viranomaisten seurannassa. Niin on kyllä ollut osa aikaisemmistakin terroristeista. Vähän aikaa sitten tutkija Teemu Sinkkonen (nykyään Tammikko) julisti, että on satua että turvapaikanhakijoiden joukossa tulisi terroristeja. Niin satu muuttui todellisuudeksi.
Nyt herää iso joukko kysymyksiä. Miten väärillä identiteeteillä liikkuva tunisialainen pikkurikollinen on Euroopassa turvapaikan tarpeessa? Entinen sisäministeri Petteri Orpo aikoinaan totesi jotenkin näin: ”turvapaikanhakijoiden motiiveja ei saa epäillä”. Miksi ei? Siksikö, että joukko ilmeisesti elämän realiteeteista vieraantuneita ihmisoikeusjuristeja siitä rähjää?
Kun henkilö oli istunut vuosia vankilassa Italiassa, kuinka oli mahdollista, ettei hänen tietojaan tarkistettu Saksassa? Sormenjäljet ja DNA kyllä paljastaisivat henkilön. Mutta samat edellä mainitut ihmisoikeusjuristit huutavat, ettei näiltä saa ottaa näytteitä vastoin tahtoaan eikä levittää edelleen. Kuulemma loukkaa heidän ihmisoikeuksiaan. Miksi ei?
Monet näistä turvapaikanhakijoista valehtelevat häikäilemättä ikänsä. Iäntarkistus on taas ”loukkaus” ihmisoikeuksia kohtaan. Niissä tapauksissa, joissa tarkistus on tehty, suurin osa on valehdellut ikänsä päästäkseen ”nuorten” kirjoihin. Miksi tällaisesta viranomaisille valehtelemisesta ei ole automaattisena seurauksena hakemuksen hylkäys ja karkotus? Ikätulkinnat pitää kuulemma tehdä turvapaikanhakijan hyväksi eli pitää selvästi voida osoittaa että hän on vanhempi kuin mitä väittää.
Heille annetaan sitten eurooppalaisen maan henkilöpaperit nimelle, jonka oikeellisuudesta ei tiedetä mitään. Nämä tuntemattomat tyypit saavat kuljeskella vapaasti väestön keskuudessa. Tilastot kertovat heidän syyllistyvän rikoksiin paljon yleisemmin kuin kantaväestö. Miksi he saavat vaellella vapaasti? Esimerkiksi Espanjassa tuntemattomat pidetään internointileireillä.
Kyseinen terroristi sai liikkua vapaasti Euroopassa ja sillä tiellä hän nytkin on. Poliisi kyllä tiesi hänestä, mutta näitä on Euroopassa niin paljon, etteivät poliisin resurssit mitenkään riitä heidän seuraamiseensa. Yhden terroristin 24/7 seuraaminen sitoo kymmeniä poliiseja. Mitä järkeä on sallia tällaisten vapaa kuljeskelu maassa, kun poliisin resurssit eivät riitä kattavaan seurantaan? Kuten nähdään, jälki voi olla rumaa.
Suomessa viranomaiset kehuvat, kuinka hyvin asia on hallinnassa. Uskon, että siinä on paljonkin totta. Syy kuitenkin on ilmeisesti aika raadollinen. Suomessa on vielä useisiin Euroopan maihin verrattuna vähän turvapaikanhakijoita. Nyt ajankohtainen terrori liittyy nimenomaan islaminuskoisiin kiihkoilijoihin. On arvoitus paljonko heillä on tukijoita ja sympatiseeraajia islaminuskoisen väestön keskuudessa. Monet merkit ovat hälyttäviä.
Esimerkiksi Pariisin terrori-iskuista etsitty piileskeli pitkiä aikoja Belgiassa islaminuskoisten asuttamassa lähiössä. Hänet tiedettiin, mutta häntä ei silti ilmiannettu. Hälyttävää. Monien islamististen terrori-iskujen jälkeen on eri puolilla Eurooppaa ja somessa riemuittu iskusta. Erään tutkimuksen mukaan kolmannes Saksassa asuvista muslimeista kannattaa kovan linjan islamia sharia-lakeineen. Siis miljoonia. Kovin suuren osan tästä ei tarvitse olla myötämielinen islamisteille, kun heille löytyy yllin kyllin tukijoita, avustajia ja kumppaneita. Määrä kasvaa niin suureksi, ettei mikään poliisivoima voi sellaista joukkoa valvoa.
Siis valvottavien määrä on ratkaisevan tärkeä sille, että poliisi pystyy valvomaan vaarallisia henkilöitä. Suomessa määrät ovat olleet pieniä, joten valvonta on ollut jotakuinkin mahdollista. Se ei estänyt esimerkiksi Helsingin Sanomia vastikään julistamasta, ettei turvapaikanhakijoiden määrälle saa olla ylärajaa. Sellainen raja on oltava jo kansalaisten turvallisuuden vuoksi.
Sitten kysymys islamilaisen terrorin vaarallisuudesta. Tuon terrorin vähättelyä on edustanut tutkija Leena Malkki Helsingin yliopistosta. Hänen mukaansa noissa terrori-iskuissa kuolleiden määrä on niin pieni, ettei asia ole kovinkaan tärkeä. Paljon enemmän kuolee ihmisiä liikenneonnettomuuksissa ja edelleen hänen tarinansa väittävät, että eurooppalaisessa terrorissa kuoli joitakin vuosikymmeniä sitten enemmän ihmisiä kuin nykyisessä terrorissa. Liikenneonnettomuuksien ym. vähentämiseksi ponnistellaan jatkuvasti. Miten se oikeuttaa auttamaan terroristeja murhaamaan?
Aikaisemmat terrori-iskut Euroopassa olivat Saksassa esim. Bader-Meinhof järjestön käsialaa. Sitä ruokittiin rautaesiripun takaa. Tarkastelusta tuntuu kovin usein unohtuvan, että silloinkin melkoinen osa terrorista Euroopassa oli islamilaista terroria. Sen takana olivat esim. palestiinalaiset terroristit. Useat lentokonekaappaukset ja pommiräjäytykset olivat islamilaisten maiden käsialaa. ”Euroopassa aletaan jo kolkutella niitä rajoja, paljonko tähän uhkaan kannattaa kiinnittää huomiota ja suunnata resursseja”, Malkki sanoi.
Malkki taitaa olla pahasti eksyksissä. Eurooppalaiset viranomaiset pyrkivät raivokkaasti estämään terrori-iskuja. Ranskassa on jo pitemmän aikaa ollut poikkeustila ja sotilaat partioivat kaduilla. Viranomaisilla on valtavat kuuntelu ja vakoilujärjestelmät Atlantin molemmilla puolilla ja tietoja vaihdetaan. Saatujen ilmoitusten mukaan satoja terrorihankkeita on onnistuttu estämään. Toteutuneet hankkeet ovat siis vain jäävuoren huippu. Mitä suuremmaksi islaminuskoisten turvapaikanhakijoiden määrä kasvaa, sitä vaikeampaa näkyy viranomaisille olevan huolehtia maan turvallisuudesta.
Sitten suomalaisten viranomaisten suhtautumisesta asiaan. Sisäministeriön kehittämispäällikkö Tarja Mankkinen oli TV:ssä haastateltavana. Hänen mielestään suurin ongelma on vihapuhe, mitä hän sillä sitten mahtoikaan tarkoittaa. Haastattelusta sai kuvan, että hänen mielestään pitäisi estää kriittinen keskustelu terrori-iskuista ja niiden kytkeytymisestä turvapaikanhakijoihin ja islamilaiseen maahanmuuttoon. Perusteluna taisi olla jotakin sellaista, että kritiikki auttaa polarisoimaan väestöä ja palvelee terroristeja. Epäilen kyseisen viranhaltijan ajatusten loogisuutta.
Islamistiterroristit tekevät iskuja mm. kohottaakseen profiiliaan uskonveljiensä keskuudessa. Selkeästi onnistuneet iskut osoittavat järjestöjen voimaa ja houkuttelevat uusia jäseniä. Mm. noita iskuja kritisoivat yleensä lähtevät ajatuksesta, että turvapaikanhakijoiden määrää on pienennettävä. Se lienee selkeä keino turvallisuusriskien pienentämiseksi. Jos sisäministeriön virkailijan vaatimus on, että terrori-iskuista ja niiden kytköksestä islamilaiseen turvapaikanhakijoiden tulvaan, ei saa keskustella, mikä on motiivina? Hehän ovat monella tapaa vastuussa esimerkiksi viime vuoden turvapaikkakaaoksesta ja sen seurauksista. Onko tarkoituksena yrittää kieltää keskustelu, joka paljastaa heidän virheensä?
Suomen polarisoituminen on tosiasia ja siihen ei enää mitenkään vaikuta yritykset sensuroida keskustelua. Tilanne lienee päinvastoin. Keskustelun vaientaminen voi ohjata ihmiset muunlaisiin toimintamalleihin. Suomessa on nyt vallalla käyttäytymismalli, jossa turvapaikanhakijoiden suurta määrää ja toimintatapoja arvostelevia syytetään rasisteiksi, fasisteiksi ja ties miksi. Netissä on oikein maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvia vastaan suuntautuva ryhmä, joka ilmoittaa olevansa rasisminvastainen.
Koko termi rasisti on saanut omituisen kuorrutuksen. Kuka tahansa joka puuttuu turvapaikanhakijoiden toimintaan, kuulee olevansa rasisti. Tapa on opetettu maahanmuuttajalapsillekin. Ehkä osuvin vastaus tuohon oli, kun hieman iäkkäämpi suomalainen nainen puuttui maahanmuuttajalasten asiattomaan toimintaan. Nuo sähisivät vakiovastauksen ”rasisti”. Siihen naisen vastaus: ” Sinulle Rouva Rasisti”. Kun holtittomasti kasvavalla turvapaikanhakijoiden määrällä on selvästi suomalaisten turvallisuutta heikentävä vaikutus, yhtä hyvin suuria turvapaikanhakijamääriä kannattavien toimintaa voisi katsoa rasismiksi suomalaisia kohtaan.
Vaikka Berliinissä joulutorin kiveys on värjäytynyt verellä, toivottavasti kaikki Suomessa voivat viettää rauhallisen joulun. Ensi vuonna tämä aihe varmaan palaa otsikoihin.
Päivitys: korjattu Leena Malkin työpaikka.
