Ei ole, mutta ainakaan alle 2 vuotiaat suomen kansalaiset eivät voi olla juridisesta tai muustakaan järkevästä näkökulmasta terroristeja. Se tosiasia ei muutu miksikään vaikka heidän molemmat vanhempansa olisivat joko terroristeja tai kuolleita.
Rinteen/Marin hallituksen politiikka ja siitä keskustelua.
- Viestiketjun aloittaja Protheon_93
- Aloitus PVM
strelailija
Majuri
Entä alle 10-vuotiaat? Tai alle 15-vuotiaat? Onko terrorismille alaikärajaa?
Perustuslaki on talouskasvun perään haikailevan poliittisen johdon esteenä joten korruption ja yms väärinkäytöksien määrä kasvaa määrällisesti että laadullisesti. Vasteena tälläiseen käyttäytymiseen moiseen meininkiin tottumaton reagoi joko omaksumalla samanlaisen käytöksen samaan tapaan kuin lapsi oppii vanhemmiltaan jonkin käyttäytymismallin, tai vastustamalla tätä aktiivisesti esim. ilmiantojen ja vuotojen avulla, tai passiivisesti esim. pitämällä huolen selustasta vaatimalla mustaa valkoisella (ns. paper trail).
Kuten tuossa Evolution of Civilizations-opuksessa mainitaan... helpon/luontaisen talouskasvun pysähtyessä, poliittisen liikkeet alkavat ratsastamaan muiden poliittisten liikkeiden eli väestödemografioiden kustannuksella vähän kuin lihasyöjäbakteeri, joka syö oman isäntänsä prosessin jatkuessa tappiin saakka. Täten, valtio on siirtynyt totaalisen keskinäisen kinastelun jalon taidon pariin joten maanperällä kukkivan kansan johtaminen on prioriteettilistalla ihan vihoviimonen asia.
Tässä suhteessa Puuttinin ei tarvitse kuin odotella maltillisesti kun suomalaisilta on kerätty omaisuus pois verotuksen kautta, tungettu asumaan asutuskeskusten betonikuutioihin, infra on aivan kuralla, poliittisesti ja etnisesti täysin sekasikiö, jne. ja sitten vasta lähettää rautaa rajan yli. Suomi Oy tekee tällä hetkellä suomalaisille niin paljon enemmän ja tehokkaammin hallaa, josta Puuttini ei pysty edes unelmoimaan tekevänsä omilla resursseillaan. Historia toistaa itseään eli kyllä sieltä se tankki jos toinen ilmestyy, kun Puuttini näkee että kriittinen piste on saavutettu Suomi Oy:n omassa mädättämisessä.
Lapinukko
Respected Leader
Entä kaksoiskansalaiset? Entä ne joista on vähän epäselvyyttä kenen lapsia oikeasti ovat jos sattumoisin Syyriassa syntyneitä?
Suomessa on yli 5 miljoonaa ihmistä. Muutaman kymmenen islamistiterroristin ja islamistiterroristin lapsien vuoksi ei ainakaan hallituksen kannattaisi tehdä yhtikäs mitään SALASSA vaan päätös olisi tehtävä eduskunnassa. Mitenhän monta kertaa sitä pitäisi nostella esille että siinä on vihervasemmistolle iso poliittinen riski jota eivät tunnu ymmärtävän. Erityisesti jos jokin joko noista lapsista, "lapsista" tai terroristeista syyllistyy tämän maan sisällä pahuuksiin. Kuvitelkaas paskamyrskyä 10 vuoden kuluttua? Pamahtaa jossain keskellä Helsinkiä ja se on kiitos siitä että tämä maa haki tekijät takaisin konsulikyydillä, vieläpä salaa? Sen tempun tekijöitä varmaan salaillaan viimeiseen asti - koska suurin uhkahan ovat vihastuneet kansalaiset. Mutta voi olla vaikeat paikat edessä jos iso kone lähtee liikkeelle.
Tuon kaltaisia riskejä ei nyt vaan kaivata. Palatkoot maahan omin toimin. Ei hakemalla eikä ainakaan hakemalla pakolla.
Viimeksi muokattu:
Tämä. ISIS-terrorisit halutaan raijata tänne väkipakolla ja antaa uudet henkilöllisyydet tehden mahdottomaksi tavallisille kansalaisille varoa näitä.
Enää se meemi siitä että Virheät tuovat ISIS-veteraanit naapuriin ei ole meemitasolla.
Vaikka tuo onkin sinänsä periaatteessa totta, ei asia käytännössä ole noin. Tämä seuraa oikeudenkäytön ennakoitavuuden periaatteesta.
Kyllä oikeuskäytännössä lähtökohta on, että lailliseksi todettu teko on laillinen myös päätöstä seuraavana päivänä olettaen a) että lait eivät ole muuttuneet tai b) olosuhteet ovat samanlaiset kuin päätöstä tehtäessä. Ja olosuhteiden muutoksen pitää olla merkittävä, jotta se voisi johtaa erilaiseen tulokseen. Jos kumpikaan kohdista a tai b ei ole muuttunut, kyllä olettamus on automaattisesti se, että toiminta on edelleen laillista.
Muutoinhan oltaisiin täysin mahdottomassa tilanteessa. Jos jatketaan tuota ajatustasi siitä, ettei automaattisesti voida olettaa laillisuutta jossain hetkessä tehdyn päätöksen perusteella, niin miten voidaan vedota kanslerin päätökseen juridisena pohjana myöskään lasten tai kenenkään hakemiselle? Eihän silloinkaan voida automaattisesti olettaa, että tilanne on sama kuin päätöksen aikana. Tuohan johtaisi tilanteeseen, jossa joka päivä voitaisiin hakea uutta päätöstä vedoten esimerkiksi päivänä 1 portinvartijoiden puuttumiseen Al-Holin leirillä ja päivänä 2 uuden lähetystöneuvoksen palkkaamisen tuomaan hakuresurssien kasvamiseen jne. jne. jne.
Mitä tulee aikamuotoon. En hae päätöksestä onko siinä käytetty sanaa on tai ollut. Vaikka aikamuoto joissain tapauksissa on tärkeä, niin tässä se sitä ei ole. Tämä syystä, että päätöksessä otettiin kantaa valituksen kohteena olleeseen asiaan. Lähtökohta on, että vastaava toiminta nyt vastaavissa olosuhteissa olisi myös samoin perustein laillista. Miten itse näet? Jos nyt haettaisiin vastaavaa päätöstä samassa tilanteessa niin olisiko päätös erilainen? Ja millä perusteella jos olosuhteet ja lait eivät ole muuttuneet.
Lisäksi kannattaa muistaa, että jos/kun niitä ISIS porukoita sieltä haetaan, on aivan varmaa että joku haastaa toiminnan laillisuuden jossain instanssissa. Enkä olisi ollenkaan varma, että jos asia menisi tuomioistuimeen, niin päätös vastaisi oikeuskanslerin näkemystä. Hän toki antaa korostetun arvon lapsen oikeuksille, mutta kuten hän myös itse sanoo, asiaan liittyy monia muita pykäliä ja myös prosessioikeudellisia kysymyksiä.
Haavisto saa poikkeuksellisen paljon siimaa ja anteeksi nimenomaan koska on vihreä ja homo.
Tiedät itsekin, että jos nyt ulkoministerinä olisi Halla-Aho tai Huhtasaari tai joku muu persu niin älämölö olisi niin valtava ettei mitään rajaa.
aj77
Greatest Leader
Mututuntumalla olemme hallituskriisin puolessa välissä. Keskustan taustaporukat vie, mutta on tämä tavattoman mielenkiintoinen tilanne katsoa että jos siellä vieläkin joku suunnitelma on, että miten edetään. Epäilen Marinin olevan Rinnettäkin punaisempi vaate tietyille tahoille Keskustassa. Kaatuu Marin,Haavisto ja Kulmuni(t)
Se olisi vielä hienoa, jos Kulmuni suostuisi ja onnistuisi Haavistogaten vuoksi savustamaan Vihreät oppositioon ja ottamaan oppositiosta Kokoomuksen tilalle.
aj77
Greatest Leader
Se olisi kyllä mielenkiintoista myös. Oppositiopolitiikan taso. Ties vaikka olisi parempaa kuin kokoomuksen ja Persujen kanssa. Kokoomus antaa Orpon johdolla sellaista "herra" mielikuvaa että heidän kuuluu hallita ja johtaa. Ilmeisesti heidän omistajaohjaus on niin tiivistä, että hallitukseen yritetään vaikka väkisin ja kesken kauden.
No ainakin Haavisto tulisi savustaa hallituksesta ulos.
Jos tuollaisia ketkuilee, ei kuulu hallitukseen.
Siitä tulisi vielä sellainen lommo että Haavisto saa unohtaa pressahaaveensa.
Pihatonttu
Respected Leader
OFF TOPIC
Olet osittain ja vain osittain oikeassa.
Puolustuksekseni totean, että jos stalkkaava kiusanteko, vihjailu, syyttely sun muu jatkuu kuukausia tai vuosia ilman että reagoin, annan takaisin tms. niin jossain kohtaa tulee kuitenkin se vaihe, missä pitää tuoda julki stalkkerin lähtökohdat.
Yllytän sinua vilkaisemaan kyseisen hiekkaa halkeamaan saaneen sadetakkisedän viestihistoriaa niin ymmärrät varmaan paremmin että miksi lopulta annan vähän takaisinkin sen sijaan että olisin aina ääneti öykkäröinnin edessä vaikenevana osapuolena.
Olet osittain ja vain osittain oikeassa.
Puolustuksekseni totean, että jos stalkkaava kiusanteko, vihjailu, syyttely sun muu jatkuu kuukausia tai vuosia ilman että reagoin, annan takaisin tms. niin jossain kohtaa tulee kuitenkin se vaihe, missä pitää tuoda julki stalkkerin lähtökohdat.
Yllytän sinua vilkaisemaan kyseisen hiekkaa halkeamaan saaneen sadetakkisedän viestihistoriaa niin ymmärrät varmaan paremmin että miksi lopulta annan vähän takaisinkin sen sijaan että olisin aina ääneti öykkäröinnin edessä vaikenevana osapuolena.
miikkaj ?
strelailija
Majuri
Viranomaisen ei koskaan pidä toimia lain vastaisesti ja sama pätee kyllä muihinkin kuin viranomaisiin. Tässä tulee kuitenkin muistaa yksi mainitsematta jäänyt olennainen seikka. Viranomaisilta edellytetään pätevyyttä alallaan, mikä yleensä tarkoittaa myös koulutusta, mutta poliitikoilta ei vaadita mitään tähän liittyvääkään.
Siksi ei pitäisi hämmästyä, jos poliitikko kehottaa lainvastaiseen tekoon, koska mahdollisesti tekee niin tietämättään. Ko poliitikon teko ei tietääkseni ole rikos, eikä sen tulekaan olla. Kysehän on vain siitä ettei viestinnässä muisteta kertoa itsestäänselvyyksiä, eli viranomaisen tulisi olettaa jokaisen poliitikon poliittiseen ohjaukseen kuuluvassa viestinnässä lukevan myös, ettei ohjausta tule noudattaa mikäli se on lain vastaista, ja tällöin siitä tulee informoida viestin lähettäjää. Viranomaisen taas tulisi tuntea ainakin osin oman alansa lainsäädäntöäkin, vaikkei olisikaan juristi, ja jos ei tiedä pitää ottaa selvää ennenkuin ryhtyy mihinkään toimenpiteisiin, liityipä se poliitikon ohjeistukseen taikka ei.
Kyse voi olla myös vallankolmijako-opin noudattamisesta. Sen mukaan valiokunnille kuuluu lainsäädännön valmistelu, ei tuomioistuinvalta eikä toimeenpanovalta. Niinpä varsinkaan jälkimmäisen osalta ei pitäisi olla mitään tiedottamisvelvollisuuttakaan. Toki oikeasti tulee noudattaa voimassaolevaa lainsäädäntöä, eikä vallankolmijako-oppia, koska ne eivät läheskään aina ole sama asia. Mutta ei ole harvinaista että ne johtavat samaan lopputulemaan, eli että valiokunnalle ei tarvitse mitään toimeenpanovallan toimenpiteistä kertoa. Jos yksittäiselle jäsenelle kuitenkin kerrotaan voi se perustua ko henkilön osalta johonkin ihan muuhun seikkaan kuin valiokunna jäsenyyteen, eikä siinä välttämättä ole silloin mitään väärää.
Kiusaamismielssä ulossulkeminen ei siten aina ole kyseessä, vaikka joku sen niin kokisikin. Toki joskus siltikin on juurikin ulossulkeminen kiusaamisen takia kyseessä.
Kuvittelen kommentoivani melko kuivasti ja ilman intohimoja. Huomaa, en ottanut mitään kantaa varsinaiseen prosessiin tai itse asiaan, pohdin VAIN ja tiukasti silmänaloissani sitä, että miten -arkoja- asioita valmistellaan kerrasta toiseen. Ja vuosien mittaan olen huomannut, että valiokunnat sivuutetaan kylmästi. Miksi? Koska ne vuotavat kuin Mevan vene vuodelta -86.
Olen yrittänyt rajallisin metodein, aikaresurssein ja ymmärryksin tavoittaa näistä tapahtumista seikkoja, joista voisimme vääntää turpon ja silkan maanpuolustuksenkin käyteaineiksi. Ja tässä kohtaa tuo -vuotaminen- on kyllä huolestuttavaa oikeasti. Ja on huomattava, että turpo-maanpuolustuskysymyksissä vuotaja ei suinkaan ole aina vihervasemmisto.....nou, kuviot näyttävät olevan paljon monimutkaisemmat nykyään.
Pihatonttu
Respected Leader
Jos ja kun virhe on kyseisen puolueen ideologian, menettelytapojen ja vakiintuneiden käytäntöjen noudattamista niin ei se nyt niin kovin ongelmallista ole.
Ja politiikka nyt on sellaista, että keulakuvien mokat heijastuvat koko puolueen kannatukseen ja asemaan. Näin on ollut kaikkien puolueiden kohdalla iät ja ajat. Olisi hölmöä vapauttaa yksi puolue kaikkia muita koskevasta rasitteesta.
Juuri näin. Valiokuntien tehtävä on juuri noin.
Toisaalta: valiokuntien on tiedettävä varsin tarkoin, missä mennään ja miten maa makaa, jotta se voi hoitaa tuon lainsäädännön valmistelutyönsä, valiokunta ei voi olla mikään sisäänpäin kääntynyt umpio.
Joku suunniteltava toimeenpanotehtävä taas on asia, jota valiokunta ei tarvitse tietoonsa valmisteluvaiheessa, jälkeen päin se on saatava tietoon täydessä määrässään. Valiokuntien pj:t usein törhäköityvät oman puoluetaustansa ja agendojen perusteella ja nostavat äläkän siksi...harvoin siksi, että itse valiokuntatyö jotenkin kärsisi siitä, että toimeenpanosuunnitelmia ei jaeta niille. Ja sitten voi olla ihan normi juttu, kun vähän liian isoiksi kasvaneet varpaat tuntuvat tulleen tallatuksi....eli:
Lapinukko
Respected Leader
Ainakin minä pidin häntä vähän parempana ja yli kaikenlaisten emmakarien ja villeniinistöjen. Somekäytöskin aina asiallista. Ympäristöministeriajoistakin on jo 20 vuotta ja ajattelin hänen muuttuneen. Taisi olla turha toive.
Viimeksi muokattu: