En usko että Kolehmainen on valehdellut. Hän jos kuka tietää mitä siitä seuraisi.
Voidaan ajatella että on kahdentyyppistä valehtelua: moraalista ja teknistä.
Teknisesti ottaen ihminen valehtelee jos puhuu tieten epätotta.
Moraalisesti ottaen ihminen valehtelee jos johtaa tieten harhaan.
En tiedä onko Kolehmainen valehdellut teknisessä mielesssä. Taitavasti se on tainnut vastailla kysymysten sivuun ja jättänyt kertomatta ilmeisesti sellaistakin minkä olisi voinut kertoa.
Moraalisessa mielessä ainakin minä lasken hänen toimintansa - samoin kuin monen ministerin toiminnan - ihan täydellisesti korvat heiluu, pinokkionenä kasvaa ja valepukki valehtelee -tyyppiseksi toiminnaksi.
Mielestäni hänen kohdallaan oleellisia kysymyksiä on kaksi:
1. Voiko eduskunta luottaa siihen, että poliisiylijohtaja ei tieten johda eduskuntaa harhaan vastuualueeseensa kuuluvissa asioissa?
2. Voiko Suomen kansa luottaa siihen, että poliisiylijohtaja ei tieten johda kansaa harhaan vastuualueeseensa kuuluvissa asioissa.
Oman käsitykseni mukaan vastaus molempiiin kysymyksiin on täysin ehdoton ei. Jos sellainen luottamus on aiemmin ollut, niin ei ole enää eikä tulee enää koskaan olemaan.
Luottamus poliisia kohtaan on paljon tärkeämpi asia kuin yhden ketkun ura. Tunkiolle tuollaiset.
Hän jos kuka tietää mitä siitä seuraisi. Mutta onko nyt vaan jossain vehkeilty niin että siitä ei ollut kunnollista tilannekuvaa...
Jos joutuu pakosta tekemisiin Ohisalon, Haaviston tai Rinteen tapaisten ihmisten kanssa, niin on täysin itsestään selvää, että joutuu tekemisiin epätäydellisen ja harhaanjohtavan tilannekuvan kanssa. Se pitää ottaa huomioon ja toimia sen mukaan.
Poliisin työ on kauttaaltaan sitä, että aloitetaan puutteellisella tai harhaanjohtavalla tilannekuvalla ja edetään siitä tilannekuvan selkiämisen suuntaan. Ellei osaa toimia sen tyyppisissä olosuhteissa, kannattaa vaihtaa alaa.
Ohisalon, Haaviston ja Rinteen edustama ihmistyyppi on poliisille tuttu koko työuran ajalta - jos on missään tekemisissä kentän tai tutkinnan kanssa. On tilastollisesti mahdotonta ettei omaisi runsaasti kokemusta kyseisestä ihmistyypistä. Se tarkoittaa, että pitää osata toimia sellaisten kanssa.
Tottakai tässä on käynyt niin, että poliisiylijohtaja on mennyt taitavasti asetettuun ansaan - ja lausunnoista tulee sellainen mielikuva, ettei vieläkään tajua sitä kunnolla. Mutta koko poliisilaitosta johtavan henkilön pitää osata nähdä ansa kun sen suuaukko tulee eteen. Jos ei kykene siihen, ei kykene tehtäviinsä.
Myönnän että osa tuon tyyppisten ihmisten asettamista ansoista on niin taitavasti tehtyjä, että niitä on mahdoton nähdä etukäteen. Siksi on olemassa sellaisia toimintamalleja, joista pidetään riskialttiissa kanssakäymisessä kiinni oli paine niistä irrottamiseen miten kova tahansa.
- Kaikki kirjallisena. Se, mitä ei saa kirjallisena, kirjoitetaan ja postataan.
- Jos sinua ensin stressataan ja sitten pakotetaan päättämään niin älä päätä ennen kuin pääset stressistä irti.
- Jos sinut asetetaan päättämään erittäin nopeasti jostain, niin lykkää päättämistä.
- Jos jokin on liian hyvää ollakseen totta, niin se ei ole.
- Jos jokin on liian pahaa ollakseen totta, niin asia pitää arvioida uudestaan.
- Jos sinut johdatellaan tulkintakehykseen ennen kuin päätät tai valmisteleta asian, niin vetäydy. Kokeile useita muita tulkintakehyksiä. Pohdi tarkasti että miksi sinulle tarjotaan juuri sitä tulkintakehystä ja mitä kyseinen tulkintakehys tuottaa automaattisesti.
- Jos sinulle tarjotaan jotain identiteettiä niin älä ota sitä vastaan.
- Jos jokin henkilö, ideologia, menettelytapa tms. demonisoidaan, niin pohdi, että mihin sen hylkiminen automaattisesti johtaa ja sitä, että mitä demonisoimisella ollaan tuottamassa.
- Älä puolustaudu syytöksiltä siinä tilanteessa jossa ne esitetään.
- Kun huomiosi kiinnitetään substanssiin, niin keskity dynamikkaan. Kun huomiosi kiinnitetään dynamiikaan, niin huomioi rakenteet ja substanssi.Kun huomiosi kiinnitetään rakenteisiin, niin keskity dynamiikkaan ja substanssiin.
- Tarkista kaikki tarjottu tieto vähintään parista eri lähteestä.
- Jos tarjottu tieto on nopeaan tai emotionalistiseen reaktioon yllyttävä, niin tarkasta se tavalla jota tiedon tarjoaja ei osaa huomioida.
- Seuraa sitä, että aiheuttaako jokin mitä sanot, teet tai kirjoitat muussa ympäristössä reaktioita toisaalla. Jos näyttää siltä, niin testaa asiaa. Selvitä muutenkin proxytoimijoiden mahdollisuus ja mahdollinen toiminta.
- Opeta itsellesi että saatat olla tilanteessa, josta et voi selvitä voittajana. Voi olla että selviäminen on paras mihin voit yltää.
Yllä olevat kohdat analogiaksi tiivistettynä:
Rotanloukun keskellä oleva herkullinen palkkio ei useimmiten ole tavoittelemisen arvoinen. Jos jonkun henkilön jatkuvat tai usein toistuvat toimintatavat viittaavat loukkupyynnin suuntaan, niin ei kannata ryntäillä tai etsiä makupaloja. Joskus on hyvä lopettaa tuttuja polkuja pitkin kulkeminen.
Ihan vähän ihmetyttää miten voi haukkua muita poliitikkoja kiemurtelusta ja samanaikaisesti fanittaa Halla-ahoa...
www.verkkouutiset.fi
