Rinteen/Marin hallituksen politiikka ja siitä keskustelua.

Tummentamani osuus on hiukan erikoinen. Jos muuhun rikolliseen toimintaan kuten vaikkapa korruptioon olisi suhtauduttu samalla tavalla niin eipä siihen olisi voinut koskaan puuttua. Aina on ollut jossain vielä isompi lahjus tai muu kupru joten ei tästäkään voi rangaista. Tuo ei ole millään muotoa hyväksyttävä perustelu koska maailma muuttuu ja lait niiden mukana.

Tulee hetkiä jolloin peli on puhallettava poikki ja vedettävä rajat. Kanki-Kaikkonen joutui taannoin tällaisen rajanvedon maksumieheksi. Ja Maakuntien Suomi -ryhmittymä myös. Molemmat olivat toki ihan eri kaliberin rikkeitä kuin mihin Mäenpään on katsottu syyllistyneen. On mielenkiintoista nähdä toimiiko tapaus Mäenpää lopulta linjanvetona kansanedustajien puheille vai onko se joillekin kiihoke suoltaa salissa yhä rujompaa tekstiä koska "ei ne voi meille mitään". Haluan uskoa sen kaitsevaan vaikutukseen ja silloin tapahtunut vahinkokin on tietysti paljon pienempi. Olennaista on ettei tuollaista kieltä käytetä. Ei se että joku saa siitä kolme päiväsakkoa.
"Katsottu syyllistyneen". Voihan oikeuden langettaman lainvoimaisen tuomion ja mielensäpahoittamisen noinkin keskenään rinnastaa.
 

Rannari

Greatest Leader
"Katsottu syyllistyneen". Voihan oikeuden langettaman lainvoimaisen tuomion ja mielensäpahoittamisen noinkin keskenään rinnastaa.
Poliisin suorittama esitutkinta on parasta mitä on tarjolla koska oikeudenkäynti poliitikkojen toimesta estettiin. Mäenpäätä on siis edelleen syytä epäillä rikoksesta ja perustuslain mukaan syyte olisi pitänyt nostaa. Turha huudella tuomion puuttumista jos ensin estää oikeuslaitoksen toiminnan asiassa. Mielensä saa tietysti pahoittaa jos sille tuntuu.
 

inscout

Ylipäällikkö
Poliisin suorittama esitutkinta on parasta mitä on tarjolla koska oikeudenkäynti poliitikkojen toimesta estettiin. Mäenpäätä on siis edelleen syytä epäillä rikoksesta ja perustuslain mukaan syyte olisi pitänyt nostaa. Turha huudella tuomion puuttumista jos ensin estää oikeuslaitoksen toiminnan asiassa. Mielensä saa tietysti pahoittaa jos sille tuntuu.
Perustuslain mukaan syytettä ei saa nostaa.
 

Pihatonttu

Respected Leader
Tällaista tänään. Intersektionalistiset feministit aloittanevat syrjivien rakenteiden purkamisen kiireellisistä ja tärkeistä terveyttä ja itsemääräämisoikeutta sekä tasa-arvoa loukkaavista asioista kuten esimerkiksi tyttöjen silpomisesta?
Tulevat varmasti tekemään kaikkensa ettei silpomisesta puhuta, siitä ei saa julkaista tietoa eikä sitä vastustavia lastensuojelu- tai poliisitoimia sallita.

Sen sijaan korttipakan kuningattaresta tehdään kuningasta arvokkaampi ja jätkä muutetaan transuksi. Liikennemerkit muutetaan sukupuolineutraaleiksi. Matematiikasta kielletään irrationaali- ja kompleksiluvut rasistis-fasistis-basistis-sovinistisina. Tilastotiede kriminalisoidaan. Oikeuslaitoksen ruuhkia purkamaan perustetaan toverituomioistuimia. Arkkitehtuurissa ja rakentamisessa todetaan kantavat rakenteet syrjiviksi, patriarkaalisiksi ja lasikattoja ylläpitäviksi joten ne poistetaan.

Tämän jälkeen kaikki on ihanaa utopiaa. Sukupuoli-, ikä-, lukumäärä- ja suostumusneutraalit parisuhteet kukoistavat puistoissa ja pusikoissa. Poliisia kielletään profiloimasta kansalaisia juridisteknisin sekä tuntomerkkeihin perustuvin lähtökohdin.

Lopulta päädymme tilanteeseen, jossa kolmannes kansasta lukee Marxia, toinen kolmannes Raamattua, kolmas kolmannes Orwellia ja taktiikkaoppaita vuorotellen ja neljäs kolmannes ei osaa lukea joten heidät palkataan monikulttuurisuus- ja voimavara-asiantuntijoiksi ilman aikaansaamisvelvoitetta ja työaikaseurantaa muodollisella neljän donintsin kuukausipalkalla.
 

Rannari

Greatest Leader
Perustuslain mukaan syytettä ei saa nostaa.
Kirjoitinkin että perustuslain mukaan syyte olisi pitänyt nostaa. Juridista prosessia ei voi mitätöidä poliittisella vaikka jälkimmäinen sanookin viimeisen sanan. Juridinen puoli voidaan vain jäädyttää tilanteeseen jossa Mäenpäätä on syytä epäillä.
 

Betoni

Kapteeni
Siihenhän tämä kulminoituu onko syytesuoja säädetty suojaamaan eduskuntatyötä tarpeettomilta oikeusjutuilta esimerkiksi häirintätarkoituksessa vai halutaanko sillä turvata edustajille kupla jossa tehdä rikoksia ilman että niihin saa puuttua.

Nyt vedotaan ensimmäiseen vaikka kysymys on jälkimmäisestä.
Ei vaan eduskunta on päättänyt ettei Mäenpää ole syyllistynyt rikokseen, eikä häntä näinollen voida syyttää.
Uusien lakien säätäminen ja niistä keskustelu menisi vaikeaksi, jos pitäisi pelätä rikossyytettä. Helppo esimerkki on että "julkinen kehottaminen haureuteen toisen samaa sukupuolta olevan kanssa" oli rikos vielä hetki sitten. Toiviainen asenteella -80 luvulla olis käräjillä istuttu ahkerasti, ja homous olis sairaus vieläkin. Tätäkö toivot?
 

inscout

Ylipäällikkö
Kirjoitinkin että perustuslain mukaan syyte olisi pitänyt nostaa. Juridista prosessia ei voi mitätöidä poliittisella vaikka jälkimmäinen sanookin viimeisen sanan. Juridinen puoli voidaan vain jäädyttää tilanteeseen jossa Mäenpäätä on syytä epäillä.
Minkä perustuslain pykälän mukaan syyte olisi pitänyt nostaa?

Juridisen prosessin mukaan tilanne on se, että Mäenpää on ja pysyy syyttömänä. Ja prosessi loppuu tähän. Kannet kiinni ja sen jälkeen tiedot poistetaan vanhenemissääntöjen mukaisesti.
 

Rannari

Greatest Leader
Ei vaan eduskunta on päättänyt ettei Mäenpää ole syyllistynyt rikokseen, eikä häntä näinollen voida syyttää.
Uusien lakien säätäminen ja niistä keskustelu menisi vaikeaksi, jos pitäisi pelätä rikossyytettä. Helppo esimerkki on että "julkinen kehottaminen haureuteen toisen samaa sukupuolta olevan kanssa" oli rikos vielä hetki sitten. Toiviainen asenteella -80 luvulla olis käräjillä istuttu ahkerasti, ja homous olis sairaus vieläkin. Tätäkö toivot?
Sellaista päätöstä ei Eduskunta voi tehdä. Se voi ainoastaan estää syytteen nostamisen. Syyllisyyskysymykset ratkotaan oikeudessa.

Minä toivon että rikoksesta seuraa aina rangaistus. Toivon myös ettei kenenkään niskaan jää jäätynyttä rikosprosessia kuten Mäenpäälle nyt kävi. Eikä normaalihoksottimilla varustetulla ihmisellä ole mitään ongelmaa olla tekemättä rikosta Eduskunnan täysistunnossa puhuessaan.
 

Rannari

Greatest Leader
Minkä perustuslain pykälän mukaan syyte olisi pitänyt nostaa?

Juridisen prosessin mukaan tilanne on se, että Mäenpää on ja pysyy syyttömänä. Ja prosessi loppuu tähän. Kannet kiinni ja sen jälkeen tiedot poistetaan vanhenemissääntöjen mukaisesti.
Perustuslakivaliokunta on ylin perustuslakia Suomessa tulkitseva elin. Sen päätös kokonaisarvioinnin jälkeen oli että syyte tulee nostaa.

Juridinen prosessi on nyt jäädytetty tilanteeseen jossa esitutkinta on tehty ja jonkinasteinen näyttö Mäenpäätä vastaan olemassa. Se ei lakkaa olemasta vaikka Eduskunta päällään seisoisi. Eduskunnan vähemmistö voi toki pysäyttää oikeusprosessin mutta syyllisyydestä ja syyttömyydestä päätetään vain ja ainoastaan oikeudenkäynnissä. Siihen ei nyt valitettavasti saada selvyyttä.
 

inscout

Ylipäällikkö
Perustuslakivaliokunta on ylin perustuslakia Suomessa tulkitseva elin. Sen päätös kokonaisarvioinnin jälkeen oli että syyte tulee nostaa.

Juridinen prosessi on nyt jäädytetty tilanteeseen jossa esitutkinta on tehty ja jonkinasteinen näyttö Mäenpäätä vastaan olemassa. Se ei lakkaa olemasta vaikka Eduskunta päällään seisoisi. Eduskunnan vähemmistö voi toki pysäyttää oikeusprosessin mutta syyllisyydestä ja syyttömyydestä päätetään vain ja ainoastaan oikeudenkäynnissä. Siihen ei nyt valitettavasti saada selvyyttä.
Perustuslakivaliokunta ei arvioinut perustuslakia vaan mahdollista syytteeseen asettamista. Tämä ei edellytä perustuslain tulkintaa vaan on prosessivaatimus tällaisessa tapauksessa. Mikään pykälä perustuslaissa ei edellytä syytettä. Siksi perustuslakivaliokunnan mietintö on vain ohjeellinen. Se ei velvoita eduskuntaa millään tavalla vaan eduskunta on perustuslain mukaan vapaa tekemään ratkaisun oman harkintansa mukaisesti. Jos perustuslakivaliokunnan mietintö perustuisi sisällöllisesti perustuslakiin, se olisi eduskuntaa velvoittava ratkaisu.

Lisäksi perustuslakivaliokunta ei sanonut että syyte pitää nostaa. Se sanoi vain että sen puolesta syytteen voi nostaa. Eri asioita. Oliko se poliittinen päätös jääköön arvioimatta:).

Mitä sanot syyllisyydestä ei pidä paikkansa. Unohdat, että syyttömyysolettama on lähtötilanne. Vain tuomioistuin voi päättää syyllisyydestä. Jos tällaista päätöstä ei ole, syyttömyys pysyy. Tämä on ihan normi syyttömyysolettaman mukainen tila. Jos tuomioistuin ei anna langettavaa tuomiota tai käsittele asiaa, syyttömyys on ja pysyy. Riippumatta siitä miksi se ei asiaa käsittele.

Se, mitä poliisi tai syyttäjä uskovat tai epäilevät ei merkitse sen suhteen mitään. Joten asia on loppuun käsitelty ja lopputuloksena on juridisesti syytön mies.
 

Solidsnake

Kenraali
Perustuslakivaliokunta ei arvioinut perustuslakia vaan mahdollista syytteeseen asettamista. Tämä ei edellytä perustuslain tulkintaa vaan on prosessivaatimus tällaisessa tapauksessa. Mikään pykälä perustuslaissa ei edellytä syytettä. Siksi perustuslakivaliokunnan mietintö on vain ohjeellinen. Se ei velvoita eduskuntaa millään tavalla vaan eduskunta on perustuslain mukaan vapaa tekemään ratkaisun oman harkintansa mukaisesti. Jos perustuslakivaliokunnan mietintö perustuisi sisällöllisesti perustuslakiin, se olisi eduskuntaa velvoittava ratkaisu.

Lisäksi perustuslakivaliokunta ei sanonut että syyte pitää nostaa. Se sanoi vain että sen puolesta syytteen voi nostaa. Eri asioita. Oliko se poliittinen päätös jääköön arvioimatta:).

Mitä sanot syyllisyydestä ei pidä paikkansa. Unohdat, että syyttömyysolettama on lähtötilanne. Vain tuomioistuin voi päättää syyllisyydestä. Jos tällaista päätöstä ei ole, syyttömyys pysyy. Tämä on ihan normi syyttömyysolettaman mukainen tila. Jos tuomioistuin ei anna langettavaa tuomiota tai käsittele asiaa, syyttömyys on ja pysyy. Riippumatta siitä miksi se ei asiaa käsittele.

Se, mitä poliisi tai syyttäjä uskovat tai epäilevät ei merkitse sen suhteen mitään. Joten asia on loppuun käsitelty ja lopputuloksena on juridisesti syytön mies.
Näitä on kiva lukea, rautalanka on taipuisaa käsissä (y)
 

Lapinukko

Kenraali
Milloinhan autetaan seuraava lasti ISIS-akkoja kohti Suomea? Onhan se mielenkiintoista, jos nämä maahantuodut syyllistyisivät terrorismiin, ja asioita alettaisiin selvitellä. Tekikö Haavisto suuremman rikoksen kuin Mäenpää? Siinäpä miettimistä.
 
Viimeksi muokattu:

Rannari

Greatest Leader
Perustuslakivaliokunta ei arvioinut perustuslakia vaan mahdollista syytteeseen asettamista. Tämä ei edellytä perustuslain tulkintaa vaan on prosessivaatimus tällaisessa tapauksessa. Mikään pykälä perustuslaissa ei edellytä syytettä. Siksi perustuslakivaliokunnan mietintö on vain ohjeellinen. Se ei velvoita eduskuntaa millään tavalla vaan eduskunta on perustuslain mukaan vapaa tekemään ratkaisun oman harkintansa mukaisesti. Jos perustuslakivaliokunnan mietintö perustuisi sisällöllisesti perustuslakiin, se olisi eduskuntaa velvoittava ratkaisu.

Lisäksi perustuslakivaliokunta ei sanonut että syyte pitää nostaa. Se sanoi vain että sen puolesta syytteen voi nostaa. Eri asioita. Oliko se poliittinen päätös jääköön arvioimatta:).

Mitä sanot syyllisyydestä ei pidä paikkansa. Unohdat, että syyttömyysolettama on lähtötilanne. Vain tuomioistuin voi päättää syyllisyydestä. Jos tällaista päätöstä ei ole, syyttömyys pysyy. Tämä on ihan normi syyttömyysolettaman mukainen tila. Jos tuomioistuin ei anna langettavaa tuomiota tai käsittele asiaa, syyttömyys on ja pysyy. Riippumatta siitä miksi se ei asiaa käsittele.

Se, mitä poliisi tai syyttäjä uskovat tai epäilevät ei merkitse sen suhteen mitään. Joten asia on loppuun käsitelty ja lopputuloksena on juridisesti syytön mies.
Prosessivaatimuksiahan ei tällaiselle tapaukselle ole asetettu vaan ne määritellään tapauskohtaisesti. Käytäntönä on ollut perustuslakivaliokunnan lausunto/mietintö. Eikä valiokunta tietenkään arvioinut perustuslakia kokonaisuutena mutta Mäenpään tapaukseen liittyviä perustuslain kohtia ihan nimenomaisesti kylläkin. Ja lopputulemana esitti että Eduskunnan tulee antaa valtakunnansyyttäjälle syyttämislupa asiassa.

Lausunto ei sido Eduskuntaa mutta perustuslakivaliokunta on Suomessa korkein perustuslaillisia kysymyksiä käsittelevä instanssi. Siihenkin on historiallinen tausta/linjaus että Eduskunta nimenomaan ei ota kantaa edustajan syyllisyyteen/syyttömyyteen vaan se jätetään tuomioistuimelle. Silti on selvää että tällaisen tapauksen yhteydessä valiokunnassa joudutaan miettimään asiaa myös syyllisyyskysymyksen kautta ja asiasta oli mietinnössäkin maininta. Jokainen voi sitten tykönään arvioida miten asia on valiokuntakäsittelyssä arvioitu.

Syyttömyysolettama on toki voimassa ja jos joku osaa olla tyytyväinen siihen että on poliittisen kikkakolmosen jälkeen ”juridisesti syytön” niin hyvä hänelle.
 

Helikopteri

Kersantti
Nooo, kyllä se siitä uomaansa asettuu, kun keskellä lamaa ja älytöntä velanottoa aletaan vielä vihreiden ilmastosekoiluilla kansaa kurittamaan..

Katukaa te syntiset ja maksakaa ilmasto aneenne!

 

Protheon_93

Ylipäällikkö
500 testatusta henkilöstä vain noin 1,9 prosentille oli muodostunut vasta-aineita. Testatut henkilöt valittiin satunnaisesti 20–80-vuotiaiden joukosta. Laumasuojasta voidaan alkaa puhua 20–30 prosentin kohdalla.
Kyllä se näyttää siltä, että täällä onnistuttiin paljon paremmin toimenpiteissä Ruotsiin verrattuna. Eivät ole edes päässeet kymmenesosaan siitä mitä laumasuoja olisi vaatinut, ja samalla kuolleita per capita about kymmenkertainen määrä.
 

Erkki

Kenraali
Nooo, kyllä se siitä uomaansa asettuu, kun keskellä lamaa ja älytöntä velanottoa aletaan vielä vihreiden ilmastosekoiluilla kansaa kurittamaan..

Katukaa te syntiset ja maksakaa ilmasto aneenne!

Joskus keväällä arvelin, että hallituksen punavihreä kouhotus jää pelättyä vähemmäksi koronakriisin kuluttaessa sen voimavarat. Ilmeisesti näin on nyt käymässä, mikä on saanut Ohisalon hermostumaan.
 

Tetra

Respected Leader
Onko aika otollinen ilmastotoimille? Ohisalo saa laittaa keskustalaiset koville ilmastotoimia vaatiessaan.

"Kaksi vuotta sitten 76 prosenttia piti ilmaston lämpenemistä uhkana, nyt enää 66 prosenttia. Ilmaston lämpenemistä koskevat uhka-arviot ovat laimentuneet erityisesti keskustan ja kokoomuksen äänestäjien keskuudessa."

 

inscout

Ylipäällikkö
Prosessivaatimuksiahan ei tällaiselle tapaukselle ole asetettu vaan ne määritellään tapauskohtaisesti. Käytäntönä on ollut perustuslakivaliokunnan lausunto/mietintö. Eikä valiokunta tietenkään arvioinut perustuslakia kokonaisuutena mutta Mäenpään tapaukseen liittyviä perustuslain kohtia ihan nimenomaisesti kylläkin. Ja lopputulemana esitti että Eduskunnan tulee antaa valtakunnansyyttäjälle syyttämislupa asiassa.

Lausunto ei sido Eduskuntaa mutta perustuslakivaliokunta on Suomessa korkein perustuslaillisia kysymyksiä käsittelevä instanssi. Siihenkin on historiallinen tausta/linjaus että Eduskunta nimenomaan ei ota kantaa edustajan syyllisyyteen/syyttömyyteen vaan se jätetään tuomioistuimelle. Silti on selvää että tällaisen tapauksen yhteydessä valiokunnassa joudutaan miettimään asiaa myös syyllisyyskysymyksen kautta ja asiasta oli mietinnössäkin maininta. Jokainen voi sitten tykönään arvioida miten asia on valiokuntakäsittelyssä arvioitu.

Syyttömyysolettama on toki voimassa ja jos joku osaa olla tyytyväinen siihen että on poliittisen kikkakolmosen jälkeen ”juridisesti syytön” niin hyvä hänelle.
Totta. 30§ arviointi suhteessa epäilyyn on tosiaan pointina. Syyllisyyskysymykseen joudutaan myös todellakin ottamaan välillisesti kantaa, mutta tässä on juurikin se ongelma että perustuslakivaliokunta on kuitenkin poliitikkojen eli joten sen arvio suuntaan tai toiseen on vaikea.

Syytön on syytön. Voi myös väittää jonkun olevan tyytyväinen "juridiseen syyttömyyteen" jos pitää koko syytettä poliittisena pelinä.

Itse asiasta sen verran, että en ole kauhean ihastunut ajatukseen että oikeuslaitos alkaisi määrittämään mitä, mistä ja miten eduskunnassa voidaan puhua. Monet syyteoikeuden myöntämistä puoltaneet perustelivat kantaansa "halulla hakea rajoja mitä eduskunnassa saa sanoa". On melko lailla selvää, että taustalla on halu estää puhetta tietystä asiasta.

Siitä ei ole montaakaan vuotta kun jopa poliisi totesi, että esimerkiksi tilastotietojen esittäminen voi olla rashismusta. On pelottavaa ajatella, mitä olisi seurannut jos valtakunnansyyttäjä olisi saanut syyttämisluvan yhden retorisen sivulaseen heitosta ja saanut vielä tuomion aikaiseksi. Korkeimpaan oikeuteen tämä juttu olisi joka tapauksessa mennyt ja jos tuomio olisi tullut, mitä se olisi merkinnyt jatkossa? Lisää syytehakemuksia ja "rajojen hakemista"? Todennäköisesti.

Siksi on mielestäni hyvä että asia torpattiin tähän. Ja pidän syyteoikeuden kannattajien kantaa heppoisena. He olivat (mielestäni) valmiit alistamaan kansanedustuslaitoksen juristerialle oman poliittisen kantansa edistämiseksi. Tämän estäminen on juurikin se syy, miksi syyteoikeuden myöntäminen aikanaan määriteltiin perustuslaissa kansanedustajien oikeudeksi ja vielä tiukalla määräenemmistöllä.
 

Rannari

Greatest Leader
Totta. 30§ arviointi suhteessa epäilyyn on tosiaan pointina. Syyllisyyskysymykseen joudutaan myös todellakin ottamaan välillisesti kantaa, mutta tässä on juurikin se ongelma että perustuslakivaliokunta on kuitenkin poliitikkojen eli joten sen arvio suuntaan tai toiseen on vaikea.

Syytön on syytön. Voi myös väittää jonkun olevan tyytyväinen "juridiseen syyttömyyteen" jos pitää koko syytettä poliittisena pelinä.

Itse asiasta sen verran, että en ole kauhean ihastunut ajatukseen että oikeuslaitos alkaisi määrittämään mitä, mistä ja miten eduskunnassa voidaan puhua. Monet syyteoikeuden myöntämistä puoltaneet perustelivat kantaansa "halulla hakea rajoja mitä eduskunnassa saa sanoa". On melko lailla selvää, että taustalla on halu estää puhetta tietystä asiasta.

Siitä ei ole montaakaan vuotta kun jopa poliisi totesi, että esimerkiksi tilastotietojen esittäminen voi olla rashismusta. On pelottavaa ajatella, mitä olisi seurannut jos valtakunnansyyttäjä olisi saanut syyttämisluvan yhden retorisen sivulaseen heitosta ja saanut vielä tuomion aikaiseksi. Korkeimpaan oikeuteen tämä juttu olisi joka tapauksessa mennyt ja jos tuomio olisi tullut, mitä se olisi merkinnyt jatkossa? Lisää syytehakemuksia ja "rajojen hakemista"? Todennäköisesti.

Siksi on mielestäni hyvä että asia torpattiin tähän. Ja pidän syyteoikeuden kannattajien kantaa heppoisena. He olivat (mielestäni) valmiit alistamaan kansanedustuslaitoksen juristerialle oman poliittisen kantansa edistämiseksi. Tämän estäminen on juurikin se syy, miksi syyteoikeuden myöntäminen aikanaan määriteltiin perustuslaissa kansanedustajien oikeudeksi ja vielä tiukalla määräenemmistöllä.
Itse näen olennaisena sen että jos rikos on poliisin suorittaman esitutkinnan perusteella todennäköisesti tapahtunut niin asia arvioidaan oikeudenkäynnissä. Se on ongelma että asia jää puolitiehen ja lopullinen päätös on poliitikkojen tekemä.

Siihen mistä Eduskunnassa voi puhua ei oikeuslaitoksen pidä ottaa kantaa. Perustuslaissa kuitenkin otetaan kantaa siihen miten asioista tulee puhua. Sitä osioita toivoisi noudatettavan.

Periaatteellinen erimielisyytemme tuli todettua ja kirjattua eikä siihen ole isommalti lisättävää. Jatkakaamme siis lomailua.

Kiitän asiallisesta keskustelusta :salut:
 
Top