Rosatom

[STI_Tactical9mm]

http://www.hs.fi/talous/a1421809792356


Rosatom valitsi venäläisyhtiöitä alihankkijoiksi Fennovoiman Pyhäjoelle suunniteltuun ydinvoimalaan

Venäläisyhtiö Rosatom on valinnut alihankkijoita Fennovoiman Pyhäjoelle suunniteltuun ydinvoimalaan. Julkistetut alihankkijat ovat venäläisyhtiöitä.

Laitospaikan valmistelusta, rakennus- ja asennustöistä, hankkeen kehittämisestä ja materiaalien sekä laitteiden toimittamisesta ydinsaarekkeen kohteita varten vastaa Titan-2-niminen yhtiö. Se on myös Rosatomin Pietarin lähelle rakentaman ydinvoimalan urakoitsija.

Titan-2:n vastuulla ovat myös muun muassa voimalan tukirakennukset, rakennukset ja tiet, kunnallistekniikka ja laitospaikan ympäristörakentaminen.


Yhtiön hallituksen puheenjohtaja on Grigori Naginski, joka on aiemmin toiminut Venäjän hallituksen alaisen erikoisrakentamisviraston (Spetsstroi) johtajana. Moscow Times -lehden mukaan hän erosi tästä virasta vuonna 2013 sen jälkeen, kun häntä oli kuulusteltu puolustusministeriön omaisuuden myyntiin liittyvien korruptiotutkimusten yhteydessä.

Pyhäjoen ydinvoimalan varsinaisen laitoskaluston kuten ydinkäyttöisen höyrystimen toimittaa Rosatomiin kuuluva Atomenergomash.

Gidropress-yhtiö laatii reaktorin perussuunnitelman ja tarjoaa muita palveluja liittyen ydinsaarekkeen laitteistoon. Se on suunnitellut reaktorit myös muun muassa Intian Kudankulamin ydinvoimalaan, joka on kärsinyt seisahduksista ja viivästyksistä.

Eduskunta teki joulukuussa myönteisen periaatepäätöksen Fennovoiman ydinvoimalahankkeesta. Rosatomin tytäryhtiö omistaa 34 prosenttia Fennovoimasta.

Ydinvoimalan rakentaminen voidaan aloittaa vasta, kun valtioneuvosto antaa sille rakentamisluvan. Fennovoiman on haettava lupaa kesäkuun loppuun mennessä.



Suomen uusin ydinvoimahanke:

Ryssä omistajana, *check*
Ryssä toimittaa laitoksen, *check*
Ryssä valitsee ryssät alihankkijoiksi, *check*
Ryssäläisen alihankkijan työntekijä ei maksa veroja Suomeen, *check*
Työllistävä vaikutus suomalaisille, ollaan positiivia ja arvataan jopa 10%, *check*


Laitoksen toimittajan omistajana olevan terroristivaltion uhka Suomen sisäiselle turvallisuudelle, MERKITTÄVÄ, *check*

Laitoksen toimittajan valitsemien ryssäläisten alihankkijoiden aiheuttama uhka Suomen sisäiselle turvallisuudelle, MERKITTÄVÄ, *check*


Suomalaisten poliitikkojen munattomuuden, Rosatomin ydinvoimahankkeessa, aiheuttama vakavan vaaran uhka Suomen sisäiselle turvallisuudelle, MERKITTÄVÄ, *check*


Ja sekin vielä, että Alakurtin "Arktisen osaamisen ja ystävyyden" keskuksesta ei ole kuin 500km Pyhäjoelle. Ja nyt olisi jonkun edes hyvä muistaa, että tuolla Alakurtissa toimii moottoroitu jalkaväkiprikaati.




Kaikki varmaan tietävät tarinan: Pisara hunajaa?
Toivotaan ettei se pisara ole Pyhäjoella ...

 

[Tykimies]

En ole Venäjän puolustaja, mutta pitää kuitenkin katsella aihetta vähän laajemmin.

Omistuksesta 60% pysyy suomalaisten hallussa.
Loviisan reaktorit ovat neuvostoliittolaisia.
Kuinka moni Olkiluoto 3:sen työntekijä maksoi verojaan Suomeen ja kuinka suuri osuus työntekijöistä oli suomalaisia?
Olkiluoto 3 ei ole osoittanut, että länsimainen yritys onnistuisi asioissa yhtään paremmin.

Venäläinen reaktori on varmaankin halvempi vaihtoehto länsimaiselle. Onhan kuljetuskustannuksetkin itärajan takaa halvemmat kuin ne olisivat toiselta puolelta maailmaa.
Tästä uudesta reaktorista ei ole selkeästi haluttu tehdä uutta Olkiluotoa. En väitä, että venäläinen vaihtoehto ratkaisisi ongelmat, mutta onhan meillä jo ennestäänkin venäläisiä reaktoreja.

Toki ymmärrän kantasi, mutta ehkä kaikessa en ottaisi mukaan sotilaallista näkökulmaa. Itse ainakin olen ydinvoiman kannattaja ja hyvä, että sitä rakennetaan lisää. Jos eurooppalainen ja venäläinen eivät ole enää vaihtoehtoja, niin pitäisikö seuraavaksi kokeilla amerikkalaista tai vaikka japanilaista? Ihan hyvä juttu muutenkin, että ydinvoiman tuotantoa laajennetaan uudelle paikkakunnalle, niin ei tule liiaksi keskitettyä sähköntuotantoa.

Onhan tämä projekti silti vielä kaikkea muuta kuin valmis.

 

[s91]

Ryssä omistajana, *check*

Siis Rosatomilla on 34%:n omistusosuus.

Ryssä toimittaa laitoksen, *check*

Niin toimittaa. Venäjä on Suomen suurin tuontimaa, joten Venäjältä sälän ostamisessa ei ole mitään ihmeellistä.

Ryssä valitsee ryssät alihankkijoiksi, *check*

Ranskalainen firma valitsi aikoinaan puolalaisia, joten big deal.

Ryssäläisen alihankkijan työntekijä ei maksa veroja Suomeen, *check*

Riippunee kai siitä, miten pysyvästi henkilöt asuvat Suomessa.

Työllistävä vaikutus suomalaisille, ollaan positiivia ja arvataan jopa 10%, *check*

Suomella ei valitettavasti ole omaa ydinvoimalateollisuutta. Jos haluamme rakentaa ydinvoimalan, niin siinä on pakko turvautua ulkomaalaisiin toimittajiin. Siitä huolimatta ydinvoima tulee pitkällä aikavälillä enemmän kotimaiseksi energiaksi kuin fossiilisten poltto.

Laitoksen toimittajan omistajana olevan terroristivaltion uhka Suomen sisäiselle turvallisuudelle, MERKITTÄVÄ, *check*

Jaa, millä perusteella? Ajattelitko Rosatomin jättävän sinne voimalaan jotain aikapommeja, vai mihin uhkaan tässä nyt vetoat? Sillä 34%:n omistusosuudella Rosatom ei voisi edes teoriassa vaatia pysäyttämään laitosta.

Laitoksen toimittajan valitsemien ryssäläisten alihankkijoiden aiheuttama uhka Suomen sisäiselle turvallisuudelle, MERKITTÄVÄ, *check*

Uh? Mikä uhka heistä oikein on? No, tsekataan heidän terroristitaustat, jos sinua niin pelottaa.

Suomalaisten poliitikkojen munattomuuden, Rosatomin ydinvoimahankkeessa, aiheuttama vakavan vaaran uhka Suomen sisäiselle turvallisuudelle, MERKITTÄVÄ, *check*

Ok, esitä meille konkreettinen skenaario, miten tuollainen ydinvoimalahanke, etenkin kun on vielä Pohjois-Suomessa, eikä siten lähelläkään Suomen turvallisuuden ydinalueita, on "vakava vaara Suomen sisäiselle turvallisuudelle"?

Ja sekin vielä, että Alakurtin "Arktisen osaamisen ja ystävyyden" keskuksesta ei ole kuin 500km Pyhäjoelle. Ja nyt olisi jonkun edes hyvä muistaa, että tuolla Alakurtissa toimii moottoroitu jalkaväkiprikaati.

Hui kauheeta. Ihanko ryssänmaalla prikaateja? Nyt sitä alkoikin tutisuttaa.

Itse sanoisin, että Rosatomin rakentama ydinvoimala lisää Suomen energiaomavaraisuutta ja siten vähentää riippuvuutta Venäjältä tulevasta energiasta (ennen kaikkea sähköstä ja kaasusta). Kumpi sinusta on suurempi strateginen uhka Suomelle, se, että ostamme Venäjältä ydinvoimalallisen verran sähköä, jonka voi katkaista ihan milloin huvittaa, vai että Suomeen venäläiset rakentavat ydinvoimalan, jota ei saa Venäjän puolelta pois päältä, vaikka kuinka Putin jalkaa polkisi?

 

[Tykimies]

Onko ketjun aloittaja muuten perehtynyt suomalaisen Fortumin omistuksiin Venäjällä?

 

[Recon4Life]

@STI_Tactical9mm Tästähän on jo lanka olemassa tuolla yleisen keskustelun alla, joten kannattaa pyytää modeilta tämän siirtämistä sinne, mutta samaa mieltä siitä, että ryssien teollisuutta ei ole tarpeen tukea.

Itse sanoisin, että Rosatomin rakentama ydinvoimala lisää Suomen energiaomavaraisuutta ja siten vähentää riippuvuutta Venäjältä tulevasta energiasta (ennen kaikkea sähköstä ja kaasusta). Kumpi sinusta on suurempi strateginen uhka Suomelle, se, että ostamme Venäjältä ydinvoimalallisen verran sähköä, jonka voi katkaista ihan milloin huvittaa, vai että Suomeen venäläiset rakentavat ydinvoimalan, jota ei saa Venäjän puolelta pois päältä, vaikka kuinka Putin jalkaa polkisi?

Ydinvoimala lisääkin, mutta nyt vaan valittiin väärä vaihtoehto. Ydinvoimaloita saa muualtakin, eikä kannata ostaa ryssän hökkeleitä nyt, kun siihen ei ole enää mikään poliittinen pakko. Ei yllätä, että puolustat tätä. Tähän mennessä olet puolustanut Suomen puolustuksen heikentämistä, kannustanut antautumaan heti ja yrittänyt kertoa Putinin olevan erittäin taitava talousmies.

 

[adam7]

Eihän tämä nyt ollut mikään yllätys

Valkovenäläinen laatutyö oli tapetilla jo vuosi sitten
http://yle.fi/uutiset/rosatom_suomeen_ydinvoimala_valkovenalaisella_laatutyolla/7042269

 

[STI_Tactical9mm]

Modet vois tosiaan siirtää tämän toiseen, jo ilmeisesti olemassa olevaan ketjuun.

 

[s91]

Ydinvoimala lisääkin, mutta nyt vaan valittiin väärä vaihtoehto. Ydinvoimaloita saa muualtakin, eikä kannata ostaa ryssän hökkeleitä nyt, kun siihen ei ole enää mikään poliittinen pakko.

Minä jätän "hökkelin" maksajan huoleksi sen, mistä "hökkelinsä" ostaa. Valtion tehtävä on ainoastaan tässä valvoa, että siitä rakennetaan turvallinen. En näe, että niin kauan, kun itse en ole panemassa omia rahojani hankkeeseen kiinni, minulla on mitään oikeutta koittaa sanella, mistä "hökkeli" pitää ostaa. Voin (valtion kautta) ainoastaan sanella sen, mitkä turvallisuusmääräykset sen pitää täyttää. Jos hanke väärän toimittajamaan vuoksi tulee taloudellisesti tappiolliseksi, niin se on voi voi sille, joka siihen pani rahansa kiinni, mutta minun ei siitä tarvitse huolta kantaa.

Kerro sinä nyt suoraan, oletko sinä sitä mieltä, että valtion pitäisi panna sormensa peliin siihen, mistä yksityiset firmat hankintansa tekevät?

Ei yllätä, että puolustat tätä. Tähän mennessä olet puolustanut Suomen puolustuksen heikentämistä, kannustanut antautumaan heti ja yrittänyt kertoa Putinin olevan erittäin taitava talousmies.

Puolustan siis sitä, että Fennovoima saa itse päättää, mistä ydinvoimalansa hankkii. Jos sinä rakennat omilla rahoillasi ydinvoimalan, niin jätän ihan samalla tavoin sen sinun harkittavaksesi, mistä "hökkelisi" hankit.

En puolusta Suomen puolustuksen heikentämistä. En kannusta heti antautumaan. En ole kertonut Putinin olevan erittäin taitava talousmies. Oliko sinulla vielä muita olkiukkoja vai riittääkö noissa sinulle huitomista?

 

[Recon4Life]

Kerro sinä nyt suoraan, oletko sinä sitä mieltä, että valtion pitäisi panna sormensa peliin siihen, mistä yksityiset firmat hankintansa tekevät?

Oliko sinulla vielä muita olkiukkoja vai riittääkö noissa sinulle huitomista?

En puolusta Suomen puolustuksen heikentämistä. En kannusta heti antautumaan. En ole kertonut Putinin olevan erittäin taitava talousmies.

Joopa joo...

 

[s91]

Joopa joo...

Eli tarkoituksesi oli vain heittää ylimalkaisia solvauksia minun suuntaani ja sitten kadota takavasemmalle hymiön kanssa. Joopa joo, tosiaan.

 

[Lepukki]

Henkilökohtaisesti olen aina tukenut ydinvoiman lisäämistä Suomessa. Erityisesti Pyhäjoen suunnalle tulevasta ydinvoimalasta olen ollut innoissani. Tilanne on kuitenkin muuttunut turvallisuuspoliittisen tilanteen kiristyessä ja sitä mukaa myös mielipiteeni.

Itse laittaisin koko projektin jäihin. Koen tulevaisuuden näkymät tällä saraa myös Suomen osalta niin epävarmoiksi Venäjän aiheuttaman uhan takia, ettei ole järkeä jatkaa hanketta tällä erää. Syitä on useita. Kannustaisin EU:ta muutenkin lisäämään painetta Venäjän suuntaan ja se, että Rosatomin kaltaisten yritysten pääsy Euroopan markkinoille olisi yksi hyvä keino. Toinen vähemmän merkittävä uhka olisi lisääntynyt rajan yli kulkeva teollinen liikenne maidemme välillä. Kaikki toimintamuodot joilla mahdollistetaan Venäjän kykyä toimia Suomen maaperällä on potentiaalinen riski turvallisuuden kannalta.

Vielä voisin lisätä yksinkertaisesti ydinvoiman läsnäolon Suomessa olevan riskitekijä turvallisuuspoliittisesti. Rauhanajalla mitä loistavin energiantuotantomuoto, mutta suuri sodanaikainen uhka. Kun Saksa päätti luopuo tuossa jokin vuosi sitten ydinvoimasta kokonaan ja siirtyvän muihin energiantuottomuotoihin, eli käytännössä kivihiileen, pidin ideaa järjettömänä. Ydinvoimahan on ympäristölle monikertaisesti parempi vaihtoehto Saksan kaltaisessa vakaassa maassa kuin kivihiili. Kuitenkin suuren median viherlobbauksen ansiolla saatiin kansalaiset uskoteltua, että tehdään ympäristölle palvelus ja lopetetaan ydinvoima kokonaan. Tottakai Saksa on uusiutuvan energian edelläkävijä, mikä on todella huippu juttu, mutta ydinvoimaloitten sulkemisen jälkeen maahan on käytännössä rakennettu useita kivihiilivoimaloita (ruskohiiltä vieläpä pääasiassa) joiden perustamisesta en itse ole kuullut nousevan minkäänlaista älämölöä ympäristöaktivistien ja median keskuudessa.

Implikoin siis, että ehkäpä Saksassa nähtiin tämä Venäjän kehitys ja ydinvoiman aiheuttama turvallisuuspoliittinen uhka jo aikaa sitten ja päätettin luopua ydinvoimasta kokonaan ja peiteltiin koko juttu viherhöpötyksen avulla. Mitäs muut on mieltä teoriasta? Foliohattu päähän vai?

 

[Einomies1]

Henkilökohtaisesti olen aina tukenut ydinvoiman lisäämistä Suomessa. Erityisesti Pyhäjoen suunnalle tulevasta ydinvoimalasta olen ollut innoissani. Tilanne on kuitenkin muuttunut turvallisuuspoliittisen tilanteen kiristyessä ja sitä mukaa myös mielipiteeni.

Itse laittaisin koko projektin jäihin. Koen tulevaisuuden näkymät tällä saraa myös Suomen osalta niin epävarmoiksi Venäjän aiheuttaman uhan takia, ettei ole järkeä jatkaa hanketta tällä erää. Syitä on useita. Kannustaisin EU:ta muutenkin lisäämään painetta Venäjän suuntaan ja se, että Rosatomin kaltaisten yritysten pääsy Euroopan markkinoille olisi yksi hyvä keino. Toinen vähemmän merkittävä uhka olisi lisääntynyt rajan yli kulkeva teollinen liikenne maidemme välillä. Kaikki toimintamuodot joilla mahdollistetaan Venäjän kykyä toimia Suomen maaperällä on potentiaalinen riski turvallisuuden kannalta.

Vielä voisin lisätä yksinkertaisesti ydinvoiman läsnäolon Suomessa olevan riskitekijä turvallisuuspoliittisesti. Rauhanajalla mitä loistavin energiantuotantomuoto, mutta suuri sodanaikainen uhka. Kun Saksa päätti luopuo tuossa jokin vuosi sitten ydinvoimasta kokonaan ja siirtyvän muihin energiantuottomuotoihin, eli käytännössä kivihiileen, pidin ideaa järjettömänä. Ydinvoimahan on ympäristölle monikertaisesti parempi vaihtoehto Saksan kaltaisessa vakaassa maassa kuin kivihiili. Kuitenkin suuren median viherlobbauksen ansiolla saatiin kansalaiset uskoteltua, että tehdään ympäristölle palvelus ja lopetetaan ydinvoima kokonaan. Tottakai Saksa on uusiutuvan energian edelläkävijä, mikä on todella huippu juttu, mutta ydinvoimaloitten sulkemisen jälkeen maahan on käytännössä rakennettu useita kivihiilivoimaloita (ruskohiiltä vieläpä pääasiassa) joiden perustamisesta en itse ole kuullut nousevan minkäänlaista älämölöä ympäristöaktivistien ja median keskuudessa.

Implikoin siis, että ehkäpä Saksassa nähtiin tämä Venäjän kehitys ja ydinvoiman aiheuttama turvallisuuspoliittinen uhka jo aikaa sitten ja päätettin luopua ydinvoimasta kokonaan ja peiteltiin koko juttu viherhöpötyksen avulla. Mitäs muut on mieltä teoriasta? Foliohattu päähän vai?

Olen tullut pikkuhiljaa samaan lopputulokseen Fennovoiman osalta ja viimepäivien tapahtumat Ukrainassa eli Venäjän aloittama ja tukema avoin sota Ukrainaa vastaan vahvisti päätökseni. Miksi tukisimme roistovaltiota joka uhkailee, loukkaa ilmatilaamme piittaamattomuuttaan, lietsoo lapsipropagandaa meistä, provosoi ja uhkailee meitä(kin)? Lisäksi venäjä yrittää hajottaa koko EU:n joka alueella (ainoa sidonnaisuutemme länteen).

En enää usko myöskään Fennovoiman ja muiden höpötyksiin ydinvoiman tarpeellisudesta kun teollisuus on kuralla. Meidänhän piti santsata siihen uusiutuvaan energiaan ja luoda vahvat kotimaan markkinat, kehittää ja investoida uusiutuvan energian innovaatioihin ym. Mitä vittua sille nyt tapahtui? Koko ydinvoima on pelkkää propagandaa ja jätteet haudataan maahan tulevien sukupolvien riemuksi kuten edeltäjämme tekivät meille. Nyt vaan tuo aikapommi on tuhoisampi ja arvaamattomampi.

Huoltovarmuuden perusteellakin ei ole järkevää santsata muutamaan suureen voimalaitokseen jotka on helposti tuhottavissa sodanaikana vaan hajautettuun energian tuotantoon joka tekee sähköverkosta selviytymiskykyisemmän yhdessä maakaapeloinnin kanssa.

Nuo teollisuuspamput yhdessä Harkimon ja Bäckmanin kanssa voidaan laittaa pakettiin ja se paketti Pietarin junaan....tervemenoa!

 

[Deeiii]

Uusiutuvaa energiaa mainostetaan paljon. Todellisuus on vähän karumpi. Nämä höpinät vahvojen kotimarkkinoiden tms. luomisesta ovat silkkaa vaalikarjan kosiskelua ja tulonsiirtoa muutamalle harvalle yritykselle; ei 5,5 miljoonan asukkaan Suomi ole ikinä semmoinen "kotimarkkina" mitä maailmalla menestymiseen tarvitaan. Jos yritys itkee ettei pärjää kun ei saa myytyä täällä kotomaassa jotain, niin kyllä se tällä alalla on enempi vähempi itkua siitä, että tuote ei nyt vaan ole riittävän hyvä ja veronmaksajan pitäisi siksi rahoittaa se.

Uusiutuvien tiellä on ihan konkreettisia ja melkoisen suuria esteitä joita ei helpoteta paitsi muuttamalla fysiikan lakeja, ja se taas ei edes Suomen Eduskunnalta onnistu. Tää on vähän tätä kun tietyt tahot tuntuvat luulevan, että vaikka Auringon säteilyvakio tai vuotuisen insolaation jakauma voidaan päättää määräenemmistöllä, kunhan vain tahdotaan tarpeeksi.

Uusiutuvia kyllä tulee lisää, ja ihan hyvä että tulee, mutta energiaratkaisun selkärangaksi niistä ei ole vielä pitkään. Tarvitsemme virtaa senkin jälkeen kun tämä Ukraina-nokittelu on haipunut mielistä, eikä tämän tärkeysluokan politiikkaa pitäisi ihan pikkutuulten antaa heilutella.

Vaaroista sitten - oletteko ikinä nähneet yhdenkään vaikkapa jätteen vaaroista paukuttavan näyttävän, miten suuria ne vaarat ovat? En minäkään.

Voi johtua siitä, kun ne eivät ole todellisuudessa kovin suuria, voisipa jopa sanoa että ne ovat aika olemattomia. Tuokin hyvä tarina menee ihan pilalle, kun aiheeseen perehtyy.

 

[Recon4Life]

Tarvitsemme virtaa senkin jälkeen kun tämä Ukraina-nokittelu on haipunut mielistä, eikä tämän tärkeysluokan politiikkaa pitäisi ihan pikkutuulten antaa heilutella.

Se tuuli on puhaltanut pirun kylmästi viimeiset 1 000 vuotta idästä, joten tuskin on muutoksia tulossa.

 

[V. Levola]

Litvinenkon poloniumannoksen tarjosi Rosatom:

"Emmerson said the polonium had been manufactured in Avangard, a closed nuclear facility in Russia. The facility is under the auspices of Rosatom, the Russian atomic energy agency. He said it was highly unlikely an unauthorised group could have gained access to the polonium used to kill Litvinenko, which had a commerical value of “tens of millions of dollars”."

http://www.theguardian.com/world/2015/jan/27/putin-ordered-alexander-litvinenko-murder-inquiry-told

 

[fulcrum]

En oikein keksi miksi ydinvoima olisi merkittävä sodan ajan turvallisuusriski: tuskin ainakaan Venäjän suhteen. Varsin ymmärrettävistä syistä, luulen että Venäjä ei ensimmäisenä ole räjäyttämässä ydinvoimaloitamme.

 

[V. Levola]

En oikein keksi miksi ydinvoima olisi merkittävä sodan ajan turvallisuusriski: tuskin ainakaan Venäjän suhteen. Varsin ymmärrettävistä syistä, luulen että Venäjä ei ensimmäisenä ole räjäyttämässä ydinvoimaloitamme.

Tavoitteena on sitoa Suomea energiapoliittisesti ja -taloudellisesti Venäjään. Kuten Ukrainasta olemme saaneet nähdä, sotiminen on niin kovin epäsiistiä puuhaa. Parempi hoitaa maa omaan valtapiiriin toisin keinoin. Varsinkin jos suomalaiset vielä nyökyttelevät päälle, että "joo, joo hyvä bisnes". No, toivotaan, että kaikki riskit on otettu huomioon päätöstä tehdessä.

 

[STI_Tactical9mm]

No, toivotaan, että kaikki riskit on otettu huomioon päätöstä tehdessä.

Riskit pienenee kun lahjukset suurenee.

 

[Recon4Life]

En oikein keksi miksi ydinvoima olisi merkittävä sodan ajan turvallisuusriski: tuskin ainakaan Venäjän suhteen. Varsin ymmärrettävistä syistä, luulen että Venäjä ei ensimmäisenä ole räjäyttämässä ydinvoimaloitamme.

Edellisestä venäläisten toimittamasta voimalasta tiedämme, että tekniikka ei ole hyvää tasoa, koska suurin osa järjestelmistä ei ole venäläisiä. Tämän lisäksi uudempien Intiaan toimitettujen voimaloiden laadussa on myös ollut ongelmia. Paljon jää siis viranomaisen harteille valvoa, että suomalaiset saavat turvallisen voimalan. Venäläisistä taas tiedämme, että ympäristö tai turvallisuus näkökulmat eivät heitä kiinnosta, vaan päinvastoin he käyttävät valtiollista painostusta ohittaakseen viranomaiset. Toinen vaihtoehto on tahallaan viivyttää meille erittäin tärkeän voimalan valmistumista, jos haluamme vaikkapa kohentaa turvallisuuttamme liittymällä NATO:n jäseneksi.

http://www.taloussanomat.fi/ymparis...suomea-kaasuputken-rakentamisessa/20116142/12

 

[Tetra]

Joo, ydinvoimamyönteisyys on pelkkää propagandaa, eihän ole tarvetta tuottaa tehokkaasti CO2-vapaata energiaa. Onneksi ydinvoimavastaisuus perustuu analyyttisille arvioille eikä suinkaan tunnepohjaiselle pelottelulle ja ideologiselle vastustukselle. Ydinvoimavastaisuudessa ei suinkaan ole ollenkaan kyse siitä, että ydinvoima ei ole niin trendikäs ajatus kuin ladata Prius aurinkopaneelien avulla, puhumattakaan siitä että ydinvoimalat on monien mielestä niin rumia. Onneksi uusiutuviin energioihin ei liity mitään lobbausta jolla haluttaisiin kahmia veronmaksajien rahoja, uusiutuvat kun on todella taloudellinen tapa tuottaa energiaa. Ja nyt kun taloudellamme menee huonosti, niin sillähän ei tosiaan ole mitään väliä vaikka uusiutuvat olisivatkin kalliita.

Huumoria.

Uusiutuvaa energiaa mainostetaan paljon. Todellisuus on vähän karumpi. Nämä höpinät vahvojen kotimarkkinoiden tms. luomisesta ovat silkkaa vaalikarjan kosiskelua ja tulonsiirtoa muutamalle harvalle yritykselle; ei 5,5 miljoonan asukkaan Suomi ole ikinä semmoinen "kotimarkkina" mitä maailmalla menestymiseen tarvitaan. Jos yritys itkee ettei pärjää kun ei saa myytyä täällä kotomaassa jotain, niin kyllä se tällä alalla on enempi vähempi itkua siitä, että tuote ei nyt vaan ole riittävän hyvä ja veronmaksajan pitäisi siksi rahoittaa se.

Eikö se mennytkään niin, että kun Suomessa päätetään että joku asia tai ala on tulevaisuuden suuri juttu ja tarpeeksi sitä hypetetään, niin muutaman vuoden päästä me kaikki nautimme niistä valtavista rikkauksista joita tämä tulevaisuuden ala meille tuottaa?