Schassenin visa - armoton kisa

schassen

Alikersantti
Tvälupsilta oiva vastaus. Mainittakoon vielä että Ruotsin kruununprinssi Karl Johan Bernadotte oli Napoleonin marsalkka ja siksi Aleksanteri I pelkäsi hänen liittävän Ruotsin Napoleonin rintamaan. Sopimus allekirjoitettiin entisessä maaherran talossa, joka viime vuosiin asti tunnettiin musiikkikirjastona ja on parhaillaan remontin alla. Sopimuksessa Bernadotte sai 1,5 miljoonaa ruplaa ystävyyden osoituksena ja Ruotsi sai Norjan sekä seurauksena edelleen jatkuvan 200 vuoden rauhan ajan ja Bernadotte oli Napoleonin lähipiiristä ainoa joka sai pitää paikkansa Napoleonin häviön jälkeen. Aleksanteri I myös nöyrtyi odottamaan 4 päivää alempiarvoista (Karl Johan oli vain kruununprinssi ja Aleksanteri hallitsija) Bernadottea ja tulemaan joen yli tämän luokse (kun arvoasteet olisivat edellyttäneet päinvastaista). Sopimuksessa Ruotsi kuitenkin lopullisesti luopui Suomesta ja jättäytyi Napoleonin sotaretkueen ulkopuolelle. Bernadotte ilmeisesti myös myi Napoleonin paljastamalla tämän suunnitelmat ja neuvoi Venäjää noudattamaan viivytystaktiikkaa talveen asti, johon Napoleon ei ollut varautunut. Suurmiehet siis tapasivat maaherran talon lähellä Vähätorilla johon silloinen silta joen yli johti. Mikäli neuvottelujen tulos olisi ollut toisenlainen ja Bernadotte pysynyt Napoleonille uskollisena, olisi Euroopan historia saattanut olla sangen toisenlainen.

Tvälupsille piste kummastakn nimestä kuten myös kaupungista, kuukaudesta ja molempien arvonimistä sekä Ruotsin Suomesta luopumisesta ja Napoleonin kukistamiseen johtaneen sopimuksen mainitsemisesta ja samoin Norjan mainitsemisesta. Eli 9 pistettä ja tuplana nopeimmasta vastauksesta eli 18 pojoa.
 

adam7

Respected Leader
Jos nyt sen verran viisastelen tuosta mallivastauksesta, niin Ruotsi kävi viimeisen sotansa 1814, Norjaa vastaan, jolla Norja pakotettiin unioniin.

http://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%A4ltt%C3%A5get_mot_Norge

1813 kävi Ruotsi sotaan Tanskaa vastaan, osana kuudetta liittokuntaa.Rauhassa Norja tuli Ruotsille, mutta koska norjalaiset eivät hyväksyneet rauhanehtoja, käytiin tuo mainittu sota 1814.

Eli vasta parin vuoden kuluttua ovat pysyneet poissa sählingistä 200 v.
 

schassen

Alikersantti
Niin ruotsalaisilla on hirveä tarve kehuskella tuolla kahden viikon tapahtumalla sotana. Ilmeisesti pyrkivät osoittamaan sillä kuinka pystyivät menestykselliseen "sotaan" ilman suomalaisiakin, vaikka käytännössä ratkaisevana tekijänä oli suomalaiset jotka eivät halunneet venäläisvaltaan siirtyä ja jäivät maanpakolaisina Ruotsin joukkoihin.
 

baikal

Supreme Leader
schassen kirjoitti:
Niin ruotsalaisilla on hirveä tarve kehuskella tuolla kahden viikon tapahtumalla sotana. Ilmeisesti pyrkivät osoittamaan sillä kuinka pystyivät menestykselliseen "sotaan" ilman suomalaisiakin, vaikka käytännössä ratkaisevana tekijänä oli suomalaiset jotka eivät halunneet venäläisvaltaan siirtyä ja jäivät maanpakolaisina Ruotsin joukkoihin.
Ruotsalaisten sotahalut loppuivat suunnilleen samoihin aikoihin, kun loppui mahdollisuus tappeluttaa alustamaansa miehillä sotia. Viittaan tietysti Suomeen. Tässä mielessä Venäjän voitto Ruotsista oli Suomelle Lottovoitto isolla L-kirjasimella. Toki siinä eliitti joutui vähän takkiaan kääntelemään ja tekonyyhkimään....kummasti virkamiehet löysivät yhteisen sävelen Tsaarinkin kanssa, ohranasta puhumattakaan. Venäläiset oikein ihmettelivät kuinka helposti Suomen hallinto järjestyi, kun vain älysivät luvata Suomen ylimystölle 32 hopearahaa ja luvan kusettaa alamaisia. Siinä sitä oli oikeita patriootteja perhana.
 

adam7

Respected Leader
baikal kirjoitti:
schassen kirjoitti:
Niin ruotsalaisilla on hirveä tarve kehuskella tuolla kahden viikon tapahtumalla sotana. Ilmeisesti pyrkivät osoittamaan sillä kuinka pystyivät menestykselliseen "sotaan" ilman suomalaisiakin, vaikka käytännössä ratkaisevana tekijänä oli suomalaiset jotka eivät halunneet venäläisvaltaan siirtyä ja jäivät maanpakolaisina Ruotsin joukkoihin.
Ruotsalaisten sotahalut loppuivat suunnilleen samoihin aikoihin, kun loppui mahdollisuus tappeluttaa alustamaansa miehillä sotia. Viittaan tietysti Suomeen. Tässä mielessä Venäjän voitto Ruotsista oli Suomelle Lottovoitto isolla L-kirjasimella. Toki siinä eliitti joutui vähän takkiaan kääntelemään ja tekonyyhkimään....kummasti virkamiehet löysivät yhteisen sävelen Tsaarinkin kanssa, ohranasta puhumattakaan. Venäläiset oikein ihmettelivät kuinka helposti Suomen hallinto järjestyi, kun vain älysivät luvata Suomen ylimystölle 32 hopearahaa ja luvan kusettaa alamaisia. Siinä sitä oli oikeita patriootteja perhana.
Kyllä varmaan Nauru-saartenkin historiasta löytyy tärkeä suomalaisvinkkeli, joka selittää ratkaisevan käänteen historiassa.

Ruotsalaisten "sotahalut" poistuivat kun Bernadotte-kruunuprinssinä ja sittemmin kuninkaana analysoi, että Suomen alue olisi jatkossakin kiistojen aihe Venäjän kanssa, jota ei voi voittaa. Kun samalla liittolaiset tukivat Ruotsin pyrkimystä ottaa Norja haltuunsa, eikä Tanskaa tuettu, onnistui tuo hanke. Tuossahan oli kyllä sota sekä Tanskaa erttä Norjaa vastaan, joita molempia kyllä kutsutaan alan (historian) kirjoissa sodaksi. Noiden jälkeen tosin Ruotsi joutui myöntymään personaaliunioniin, joka oli Norjan itsenäistymisen kannalta merkittävää. Myytti siitä että suomalaiset olisivat jotenkin yliedustettuina Ruotsin sotajoukoissa lienee syntynyt 1900-luvun alkupuolella kun "Suomelle" piti keksiä historia äärinationalistien toimesta. Mikään moderni tutkimus ei tuota tue. Tosin ratsujoukkoja yhdessä vaiheessa oli suhteellisesti enemmän nykyisen Suomen alueelta, mutta samaan aikaan sitten jalkamiehiä vähemmän. Nämä taas johtuivat erilaisista maanomistusoloista nykyisen Suomen ja Ruotsin alueilla.

Kun en ole vastaannut tässä varsinaiseen kysymyseen, niin en esitä omaa kysymystä, joka tietenkin kommenttienne historiannäkemyksen pohjalta: "oliko Aatami, Eeva, käärme vai omena suomalainen?". Joku tuollaisen kysymysen voisi ymmärtää sarkasmiksikin.
 

baikal

Supreme Leader
No älähän adam ota niin kirjaimellisen vakavasti kirjoituksiani. Niissä tahtoo olla välillä sellaista rentoa isolla käsialalla teuhattua väljää sanontaakin. Joo, se on ihan totta, että Ruotsin sotajoukoissa palveli vielä enemmän ihan ruotsinruotsalaisia kuin suomalaisia. Kova kato kävi riikinmaallakin miesten keskuudessa. Ja maailma oli tuolloin yli 200 v sitten kovasti toisenlainen.
 

schassen

Alikersantti
adam7 kirjoitti:
Tuossahan oli kyllä sota sekä Tanskaa erttä Norjaa vastaan, joita molempia kyllä kutsutaan alan (historian) kirjoissa sodaksi.
Sodaksi voidaan kutsua ihan mitä tahansa tapahtumaa, mutta jokainen varmasti ymmärtää, että vaikka tuohon kulunut aika (12vrk) on tuplasti kuuden päivän sotaan käytetty, niin varsinaisia sotatapahtumia ei ole samassa suhteessa.

Kun en ole vastaannut tässä varsinaiseen kysymyseen, niin en esitä omaa kysymystä,
Ja mikäli vaivaudut joskus lukemaan muutakin kuin ihannoimasi Ruotsin ylistystä ja historiankirjoista toisten valmiiksi ajattelemia ajatuksia, voit todeta tämän ketjun aloitusviestistä, ettei sinulla tässä ketjussa ole kysymisoikeutta vaikka vastaisit kuinka moneen kysymykseen. Edellyttäen tietysti, että sen verran ymmärrät tätä vihaamaasi ugrimurretta.
 

adam7

Respected Leader
schassen kirjoitti:
Sodaksi voidaan kutsua ihan mitä tahansa tapahtumaa, mutta jokainen varmasti ymmärtää, että vaikka tuohon kulunut aika (12vrk) on tuplasti kuuden päivän sotaan käytetty, niin varsinaisia sotatapahtumia ei ole samassa suhteessa.
Tuskin meidän kannattaa semantiikkaan keskittyä ketjussasi.

Ja mikäli vaivaudut joskus lukemaan muutakin kuin ihannoimasi Ruotsin ylistystä ja historiankirjoista toisten valmiiksi ajattelemia ajatuksia, voit todeta tämän ketjun aloitusviestistä, ettei sinulla tässä ketjussa ole kysymisoikeutta vaikka vastaisit kuinka moneen kysymykseen. Edellyttäen tietysti, että sen verran ymmärrät tätä vihaamaasi ugrimurretta.
Tuskin minä ihannoin "Ruotsin ylistystä". Minun olisi tietenkin pitänyt vääntää rautalangasta, "koska en ole vastannut oikein tässä ketjussa ja saanut vastausvuoroa". Pyrin kyllä yleensä seuraamaan uudempaa historiantutkimusta, toki sitäkin kriittisesti. Yleensä nämä ideologiset historiankirjoitukset pidemmän päälle ovat lähinnä huvittavia pitkässä juoksussa. Ostin juuri divarista Karimon kolmen niteen "Kumpujen yöstä", ja ekat khihihiit tulivat jo kun Karimo tietää nimeltä mainitsemattomien tiedemiesten päätelleen "suomensukuisen akukansan' levinneen "nykyisen Suomen alueelle" (sivu 14 toisessa painoksessa vuodelta 1958). Nykyäänkorostetaan, ettei arkeologisista löydöistä ilman muita tukevia lähteitä voi päätellä löytöjen jättäjien kieltä tai sukulaisuuksia. Karimohan alkulauseessaan mainitsee, että teosta ei pidä käsittää Suomen kansan histpriaksi, mutta sitten hän kuitenkin vesittää tämän esittämällä että teos perustuu (taas nimeltä mainitsemattomien) tiedemiesten tutkimusten tuloksille. Voiko olla mahtavampaa vinklattua "historiaa" vuodelta 1929, jolloin kirja kirjoitettu?

Mistä tämä kiukku taas ? Kiukuttaako että unohdit pari sotaa jota et nyt sodaksi tunnusta? Kiukuttaako että minulla on erilaiset mielipiteet ja ilmaisen ne? Ihan turhaan. En minä sinua tai ketään muutakaan kirjoittajaa täällä vihaa. Meillä on vain joistakin asioista eri mielipiteet. Koitetaan vaan kestää eri mielipiteitä.

Ja mitä tulee kieleen jolla nyt kirjoitan, miksi sitä vihaisin saatikka en sitä ymmärtäisi? Kysymykset yllä ovat tietenkin retorisia, eivätkä siis tarkoitettuja vastattaviksi, joten en nyt yritä ketjun diktaattorin sääntöjä rikkoa. Enkä sitäpaitsi edes pottuilut tarkentaessani mallivastaustasi, joten olen hieman yllättynyt hyökkäyksestä. Enpä nytkään kettuile. Hyvää jatkoa sinullekin.
 

TomTom

Ylipäällikkö
Mod
adam7 kirjoitti:
Mistä tämä kiukku taas ? Kiukuttaako että unohdit pari sotaa jota et nyt sodaksi tunnusta? Kiukuttaako että minulla on erilaiset mielipiteet ja ilmaisen ne? Ihan turhaan. En minä sinua tai ketään muutakaan kirjoittajaa täällä vihaa. Meillä on vain joistakin asioista eri mielipiteet. Koitetaan vaan kestää eri mielipiteitä.
Sinun on turha puhua kiukuttelusta ja eri mielipiteistä yhtään mitään, puhuu mies joka kiukuttelee joka jumalan asiasta ja vannoo vaan omaan mielipiteensä.
 

adam7

Respected Leader
Ero on vaan että kirjoitan esiteyistä mielipiteistä ja koitan olla esittämästä jotakuta "vihaajaksi'. Jonkun tekstin voi luokitella vihapuheeksi, mutta se on eri asia kuin kirjoittajan nimitteleminen.

Yleisesti eri foorumeilla voidaan käydä kiivastakin keskustelua, kunhan ei mennä henkilökohtaisuuksiin. Mitä tiukemmin tällaisesta periaatteesta pidetään kiinni, sitä parempi on yleensä keskustelukulttuuri. Yleensä eri foorumeilla tätä valvovat eri alueista vastaavat modet.

Ja onko täällä väärin olla eri mieltä? Joka tietysti taas oli retorinen kysymymys, koska en tässä ketjussa kysele.

-----

Tarkoitus oli jättää tämä ketju rauhaan, mutta kun nyt osoitit viestin minulle kommentoin vielä.

No hyvää jatkoa sinullekin.
 

TomTom

Ylipäällikkö
Mod
adam7 kirjoitti:
Ero on vaan että kirjoitan esiteyistä mielipiteistä ja koitan olla esittämästä jotakuta "vihaajaksi'. Jonkun tekstin voi luokitella vihapuheeksi, mutta se on eri asia kuin kirjoittajan nimitteleminen.
Vihaaja, vihapuhe, nimitteleminen, mielipide. Jep jep, juurikin näin :)

adam7 kirjoitti:
Yleisesti eri foorumeilla voidaan käydä kiivastakin keskustelua, kunhan ei mennä henkilökohtaisuuksiin. Mitä tiukemmin tällaisesta periaatteesta pidetään kiinni, sitä parempi on yleensä keskustelukulttuuri. Yleensä eri foorumeilla tätä valvovat eri alueista vastaavat modet.
Kyllähän se kiivas keskustelu on ihan jees, siihen asti kun keskustelun toinen osapuoli loukkaantuu kaikesta ja ei voi käsittää muiden kirjoituksia.

adam7 kirjoitti:
Ja onko täällä väärin olla eri mieltä? Joka tietysti taas oli retorinen kysymymys, koska en tässä ketjussa kysele.
Tämä kysymys pitäisi kysyä sinulta!

adam7 kirjoitti:
Tarkoitus oli jättää tämä ketju rauhaan, mutta kun nyt osoitit viestin minulle kommentoin vielä.

No hyvää jatkoa sinullekin.
Joten muihin ketjuihin voit kohdistaa omaa rageasi huoletta, mutta tämän jätät sentään rauhaan? Moro vaan.
 

schassen

Alikersantti
Jaha, jos laitettais taas kysymyskin esille.
Miten maailman suurimman nykyisin käytössä olevan purjelaivan historia liittyy Suomen Joutseneen?
 

schassen

Alikersantti
Näköjään kukaan ei tätä tiennyt tai sitten todennäköisemmin tämä visa ei enää ketään kiinnosta, mihin viitta sekin ettei toinekaan kysymysketju ole kovin aktiivinen, joten tämän voi sitten lopettaa tähän. Lasken ehtiessäni lopullisen pistetilanteen ja julistan kovimman tietäjän. Saatan jopa jouluun mennessä saada sen tehtyä.
 

vehamala

Kenraali
Mod
On tosi ikävää, jos tämä loppuu tähän. Ymmärrän kyllä Schassenia, monet asioista tietävät ovat vierailleet foorumilla harvoin. Mikä ei tietenkään estä uusien tietäjien esiintuloa. Joo, se toinenkin kyselyfoorumi on ajoittain passiivinen, mutta niin se oli jo perinnefoorumilla..
Älä nyt kuitenkaan kokonaan luovu...
 
Top