SOTU - Uudistus

[Raveni]

Ajattelin ottaa vähän kantaa tuohon tulevaan SOTU eli sosiaaliturva uudistukseen. Hallituksesta ja oppositiosta on kuulunut äänenpainoja, että jotain täytyisi tehdä. Se jotain olisi sosiaaliturvajärjestelmän uudistaminen ja etuuksien ison mittaluokan yhdistäminen ns. Yhdenluukun periaate. Kuulostaa asiakkaiden kannalta järkevältä. Samassa yhteydessä on puhuttu myös ns. Britannian mallista tai Ruotsin mallista. Britannian mallissa tukien yhteis määrä on paljon pienempi mitä Suomessa tätä nykyään. Mieleen tuleekin, että Suomessa tarkoitus ei ole varmaankaan vain "helpottaa" asiakkaan asemaa sillä, että tukien hakeminen helpottuu vaan myös leikata tukien tasoa. Rahaa halutaan käyttää vähemmän ns. sossun varassa eläviin.

Britannia mallin hyvä ja samalla myös huonopuoli on ihmisille asetetut velvoitteet ja niiden laiminlyönnistä tai jos ei niitä täytä annettavat sanktiot. Käytännössä tuet lähtevät. Ei auta itkumarkkinoilla kun pitäisi ruokaa saada tai laskuja maksella. Rahaa ei tule. Britannian mallihan on ko. maassa lisännyt köyhyyttä, eriarvoistumista sekä rikollisuutta. Viittaan siis tähän uutiseen https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005732109.html?ref=rss

Ruotsissa tulokset ovat olleet saman suuntaiset: Työttömien hyvinvointi on vähentynyt.

Tässä piilee mielestäni perustavanlaatuinen ongelma. Puhutaan hyvinvointi valtiosta, sen säilyttämisestä ja sitten sosiaaliturvamuutoksesta joka käytännössä jättäisi ihmisiä heitteille. Ei yksin juoppoja ja narkkareita tai muutoin elämänsä hukkaan heittäneitä vaan ihan tavallisia ihmisiä, perheitä, sairaita, yms.

Alla linkki tuohon Britannian mallin tutkimukseen jota IL siteerasi
http://www.welfareconditionality.ac.uk/

Suomessa mielellään toistetaan muiden maiden virheitä, näyttää siltä, että myös tässä SOTU uudistuksessa se on tavoitteena. Suomessa ei juurikaan ole katu jengejä, katuväkivaltaa, ryöstöjen määräkin on suhteellisen vähäinen. Mitä luulette, että tapahtuu ihmisille joka lentää ns. yhteiskunnan turvaverkon ulkopuollel. Ihmisille jolle ilmoitetaan, että sori, nyt paukkuu karenssia kun et onnistunut. Karenssia joka tarkoittaa, että penninhyrrää ei tule mistään suunnasta. Ihmiselle jää kovin vähän vaihtoehtoja jos ei töihin ole oikeasti päässyt. Joku voisi sanoa, että tuollainen ajaa ihmisen helposti rikollisen uralle. Naisen helposti prostituoiduksi ja miehen sitten vaikkapa jengin jäseneksi joka pitää huolta.

Mitä mietteitä muissa herättää ajatus, että nykyinen viimeinen turva eli toimeentulotuki n. 500€ (-verot). muutettaisiin vastiikkeelliseksi ja ihminen voisi käytännössä menettää myös tämän viimeisen tuen määräajaksi tai niin pitkäksi aikaa kunnes täyttää tuen saamisen ehdot eli aktiivisuus velvoitteen. Huomatkaa, että rahaa palveluiden järjestämiseen tuskin on tulossa lisää tai riittäviä määriä ja ihmiset jotka toimeentulotuella ovat, ovat kohtaloiltaan moninaisia.

 

[kimmo.j]

Ajattelin ottaa vähän kantaa tuohon tulevaan SOTU eli sosiaaliturva uudistukseen. Hallituksesta ja oppositiosta on kuulunut äänenpainoja, että jotain täytyisi tehdä. Se jotain olisi sosiaaliturvajärjestelmän uudistaminen ja etuuksien ison mittaluokan yhdistäminen ns. Yhdenluukun periaate. Kuulostaa asiakkaiden kannalta järkevältä. Samassa yhteydessä on puhuttu myös ns. Britannian mallista tai Ruotsin mallista. Britannian mallissa tukien yhteis määrä on paljon pienempi mitä Suomessa tätä nykyään. Mieleen tuleekin, että Suomessa tarkoitus ei ole varmaankaan vain "helpottaa" asiakkaan asemaa sillä, että tukien hakeminen helpottuu vaan myös leikata tukien tasoa. Rahaa halutaan käyttää vähemmän ns. sossun varassa eläviin.

Britannia mallin hyvä ja samalla myös huonopuoli on ihmisille asetetut velvoitteet ja niiden laiminlyönnistä tai jos ei niitä täytä annettavat sanktiot. Käytännössä tuet lähtevät. Ei auta itkumarkkinoilla kun pitäisi ruokaa saada tai laskuja maksella. Rahaa ei tule. Britannian mallihan on ko. maassa lisännyt köyhyyttä, eriarvoistumista sekä rikollisuutta. Viittaan siis tähän uutiseen https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005732109.html?ref=rss

Ruotsissa tulokset ovat olleet saman suuntaiset: Työttömien hyvinvointi on vähentynyt.

Tässä piilee mielestäni perustavanlaatuinen ongelma. Puhutaan hyvinvointi valtiosta, sen säilyttämisestä ja sitten sosiaaliturvamuutoksesta joka käytännössä jättäisi ihmisiä heitteille. Ei yksin juoppoja ja narkkareita tai muutoin elämänsä hukkaan heittäneitä vaan ihan tavallisia ihmisiä, perheitä, sairaita, yms.

Alla linkki tuohon Britannian mallin tutkimukseen jota IL siteerasi
http://www.welfareconditionality.ac.uk/

Suomessa mielellään toistetaan muiden maiden virheitä, näyttää siltä, että myös tässä SOTU uudistuksessa se on tavoitteena. Suomessa ei juurikaan ole katu jengejä, katuväkivaltaa, ryöstöjen määräkin on suhteellisen vähäinen. Mitä luulette, että tapahtuu ihmisille joka lentää ns. yhteiskunnan turvaverkon ulkopuollel. Ihmisille jolle ilmoitetaan, että sori, nyt paukkuu karenssia kun et onnistunut. Karenssia joka tarkoittaa, että penninhyrrää ei tule mistään suunnasta. Ihmiselle jää kovin vähän vaihtoehtoja jos ei töihin ole oikeasti päässyt. Joku voisi sanoa, että tuollainen ajaa ihmisen helposti rikollisen uralle. Naisen helposti prostituoiduksi ja miehen sitten vaikkapa jengin jäseneksi joka pitää huolta.

Mitä mietteitä muissa herättää ajatus, että nykyinen viimeinen turva eli toimeentulotuki n. 500€ (-verot). muutettaisiin vastiikkeelliseksi ja ihminen voisi käytännössä menettää myös tämän viimeisen tuen määräajaksi tai niin pitkäksi aikaa kunnes täyttää tuen saamisen ehdot eli aktiivisuus velvoitteen. Huomatkaa, että rahaa palveluiden järjestämiseen tuskin on tulossa lisää tai riittäviä määriä ja ihmiset jotka toimeentulotuella ovat, ovat kohtaloiltaan moninaisia.

Hyvä kirjoitus, mutta eikö sosiaaliturva tarvitsekkin uusistusta?
Nykyinen systeemi passivoi ihmistä ja tällä on huono vaikutus ihmisen onnellisuuteen.
Lisäksi esim. suuria säästöjä olisi saatavilla jos virkakoneistoa voitaisiin supistaa jos yhdenluukun periaate toimisi. Tästä syntyy säästöä.
Mutta mikään ei ole täydellistä, eikä mikään yksittäinen uudistus tuo yksin onnea meille, vaan samalla työllistymistä ja työpaikkojen luontia pitäisi helpottaa.

 

[Raveni]

Hyvä kirjoitus, mutta eikö sosiaaliturva tarvitsekkin uusistusta?
Nykyinen systeemi passivoi ihmistä ja tällä on huono vaikutus ihmisen onnellisuuteen.
Lisäksi esim. suuria säästöjä olisi saatavilla jos virkakoneistoa voitaisiin supistaa jos yhdenluukun periaate toimisi. Tästä syntyy säästöä.
Mutta mikään ei ole täydellistä, eikä mikään yksittäinen uudistus tuo yksin onnea meille, vaan samalla työllistymistä ja työpaikkojen luontia pitäisi helpottaa.

Kyllä se tarvitsee uudistuksen ehdottomasti. Jo yksin tukiviidakon vähentäminen on iso askel. Juuri tuohon byrokratian vähentämiseen tulee tähdätä. Suomessa on muistaakseni 44 eri etuutta ja tuolla yhdistettäisiin sitten ainakin suurin osa yhden etuuden alle ja yhteen luukkuun.

Kuitenkin olen sitämieltä, että meillä on niin erilaisia ihmisiä sosiaaliturvan varassa on eläkeläisiä, eläkkeelle kuuluvia mutta ei sinne päässeitä, sairaita, lapsi perheitä, jne. Vaikutus arvioinnin tekeminen on tuollaisessa uudistuksessa ensiarvoisen tärkeää ja sitten sen miettiminen, että kuinka monta ihmistä voidaan jättää heitteille sekä sen aiheuttamat ongelmat.

Voisin väittää, että kun ihminen alkaa hankkimaan elantoaa rikoksilla niin se on yhteiskunnalle huomattavasti kalliimpaa kuin mitä 500€/kk oleva toimeentulo tuki. Eli sosiaaliturvalla ostetaan myös tietyllä tavalla yhteiskuntaan järjestystä ja rauhaa. Täytyisi löytää niitä aktivointi keinoja mutta ne eivät saa olla sellaisia, että ihmisellä ei tosiasiallisesti ole mahdollisuutta täyttää niitä välttämättä. Kuten nyt aktiivimalli I ja tulevan II:n kohdalla.

Jotain voisi ja täytyisi tehdä mutta se voisi olla esim. omien kykyjen mukaan vapaaehtoistyötä. Ratkaisu ei ole se, että ihminen jätetään neljän seinän sisälle tai tulottomana ja varattoman heitteille. Ratkaisu ei ole elinkeinoelämän toiveista huolimatta, että sosiaaliturvan varassa eläviä käytetään ilmaisena työvoimana karenssi pelolla. Eli, että henkilö "työllistettäisiin" yritykseen toimeentulotukea vastaavalla palkalla. Noissa ei huomioida yhtään liikkumista eli matkakustannuksia ja niitä mahdollisuuksia päästä sinne työpaikalle ja sitä, että henkilö tekee työtä murto-osalla siitä hinnasta mitä yrityksen oma työntekijä.

Olen vahvasti itse sen kannalla, että meillä on ihmisiä ihan väärän instanssin alla. Työttömänä ja toimeentulotuen asiakkaina on ihmisiä joiden paikka olisi kuntoutuksessa tai eläkkeellä, henkilöitä joiden tosiasiallinen työllistymismahdollisuus on pyöreä nolla, ainakin ilman mittavia tukitoimia. Sitten siellä on sairaita, vanhuksia jotka eivät tule eläkkeellään toimeen, perheitä joilla ei rahat riitä, velka ongelmaisia, narkkaireta ja juoppoja. Paljon erilaisia ihmisiä joita täytyisi käsitellä yksilöinä eikä massana.

 

[Nojatuolistrategi]

Mitään en asiasta tiedä, mutta sivullisen silmin systeemi on passivoiva ja liian monimutkainen.

Itselleni sopisi henkilökohtainen ”perustili”, joka toimisi kuin luotollinen pankkitili. Suunnitellun (osake)säästötilin voisi yhdistää siihen.

 

[Raveni]

Mitään en asiasta tiedä, mutta sivullisen silmin systeemi on passivoiva ja liian monimutkainen.

Itselleni sopisi henkilökohtainen ”perustili”, joka toimisi kuin luotollinen pankkitili. Suunnitellun (osake)säästötilin voisi yhdistää siihen.

Passivoivahan se on niiden kohdalla joilla olisi mahdollisuus työllistyä edes lyhyiksi ajoiksi. Käytännössä valittavana on, että meneekö töihin, maksaa työmatkakulut ja käyttää aikaa siellä töissä. Saa 70€/pv miinus verot ja tämän jälkeen sosiaalitoimista vähentää sen summan toimeentulotuesta. Käytännössä henkilön tulot menevät miinukselle matkakulujen/tulonhankkimis kulujen vuoksi. Tuohan se ongelma on.

Siinä tuo muutos olisikin hyvä jota on väläytelty, että jokaisesta ansaitusta eurosta vähenisi vain 0,40€ eli saisi pitää itse sen 0,60€. Se kannustaisi eri tavalla. kun käteen jäisi jotain. Tulorekisteri mahdollistaisi katkeamattomat tulot eli henkilö ei joutuisi odottamaan päätöstä mahdollisesti 1-2kk tuloja.

Hallituksella on ikävä tapa vain ajatella ihmisiä yhtenä massana. Toki se on helpompaa ja toisaalta sillä saadaan säästöjä aikaiseksi. Aktiivimalli II ongelmahan tulee olemaan se, että kun ihmisen täytyy hakea yhtä työpaikkaa viikossa täytyy työpaikan jota hakee olla (todennäköisesti) sellainen johon tosiasiallinen mahdollisuus työllistyä. Suomi on suuri maa ja työpaikat eivät jakaannu tasaisesti. Eikä siinä edelleenkään huomioida osatyökykyisiä tai työkyvyttömiä kuten ei aktiivimalli I:ssä myöskään.

Ongelmia on kosolti ja jotain täytyisi tehdä. Valitettavasti näyttää siltä, että Suomeen ollaan luomassa ns. pudonneiden yhteiskuntaluokka joka on pitkässä juoksussa jo maan sisäinen turvallisuusriski ainakin alueellisesti. Sellaista kehitystä olisi vältettävä ja se on vältettävissä ihmiset ja näiden erilaiset elämäntilanteet huomioon ottaen. Meistä varmasti jokainen pitää ajatuksesta, että kaduilla on mukava kävellä myös ilta-/pimeään aikaan. Mukava käydä myöhempään kaupassa ja kotonakin voi aika turvallisin mielin nukkua yönsä. Aika harvoin koteihin tunkeudutaan asukkaiden kotona ollessa jne. Jos ajatellaan, että meillä on kasvava joukko ihmisiä jotka ovat mahdollisesti pysyvästi yhteiskunnan, sen avun ja palveluiden ulkona niin jostainhan nämä elantonsa hankkii. Ikävän usein rikoksilla. Näin väittäisin.

 

[Rannari]

Hyvää pohdintaa. Itse näen suurimpina murheina kannustinloukut jotka suorastaan rankaisevat työn vastaanottamisesta. Ja toinen ratkaistava ongelma olisi psyykkisesti sairaiden yms. työkyvyttömien siirtäminen oikean instanssin huolehdittavaksi pois kortistosta.

Hyväksyn pienen kovistelun ja perseelle potkimisen silloin kun ihminen on oikeasti työkykyinen ja realistisia työpaikkoja olemassa. Kyykyttäminen ei saisi olla itsetarkoitus eikä järjestelmä yleensäkään sellainen että se asettaa sanktioita lähinnä säästötarkoituksessa. Ei kuitenkaan ole kohtuutonta edellyttää että ihminen kehittää itseään ja yrittää työllistyä.

Pitäisi myös kehittää malli jossa ihminen voisi myydä työpanostaan yrittäjän tapaan joutumatta automaattisesti kokonaan pimeälle puolelle.

 

[kimmo.j]

Kyllä se tarvitsee uudistuksen ehdottomasti. Jo yksin tukiviidakon vähentäminen on iso askel. Juuri tuohon byrokratian vähentämiseen tulee tähdätä. Suomessa on muistaakseni 44 eri etuutta ja tuolla yhdistettäisiin sitten ainakin suurin osa yhden etuuden alle ja yhteen luukkuun.

Kuitenkin olen sitämieltä, että meillä on niin erilaisia ihmisiä sosiaaliturvan varassa on eläkeläisiä, eläkkeelle kuuluvia mutta ei sinne päässeitä, sairaita, lapsi perheitä, jne. Vaikutus arvioinnin tekeminen on tuollaisessa uudistuksessa ensiarvoisen tärkeää ja sitten sen miettiminen, että kuinka monta ihmistä voidaan jättää heitteille sekä sen aiheuttamat ongelmat.

Voisin väittää, että kun ihminen alkaa hankkimaan elantoaa rikoksilla niin se on yhteiskunnalle huomattavasti kalliimpaa kuin mitä 500€/kk oleva toimeentulo tuki. Eli sosiaaliturvalla ostetaan myös tietyllä tavalla yhteiskuntaan järjestystä ja rauhaa. Täytyisi löytää niitä aktivointi keinoja mutta ne eivät saa olla sellaisia, että ihmisellä ei tosiasiallisesti ole mahdollisuutta täyttää niitä välttämättä. Kuten nyt aktiivimalli I ja tulevan II:n kohdalla.

Jotain voisi ja täytyisi tehdä mutta se voisi olla esim. omien kykyjen mukaan vapaaehtoistyötä. Ratkaisu ei ole se, että ihminen jätetään neljän seinän sisälle tai tulottomana ja varattoman heitteille. Ratkaisu ei ole elinkeinoelämän toiveista huolimatta, että sosiaaliturvan varassa eläviä käytetään ilmaisena työvoimana karenssi pelolla. Eli, että henkilö "työllistettäisiin" yritykseen toimeentulotukea vastaavalla palkalla. Noissa ei huomioida yhtään liikkumista eli matkakustannuksia ja niitä mahdollisuuksia päästä sinne työpaikalle ja sitä, että henkilö tekee työtä murto-osalla siitä hinnasta mitä yrityksen oma työntekijä.

Olen vahvasti itse sen kannalla, että meillä on ihmisiä ihan väärän instanssin alla. Työttömänä ja toimeentulotuen asiakkaina on ihmisiä joiden paikka olisi kuntoutuksessa tai eläkkeellä, henkilöitä joiden tosiasiallinen työllistymismahdollisuus on pyöreä nolla, ainakin ilman mittavia tukitoimia. Sitten siellä on sairaita, vanhuksia jotka eivät tule eläkkeellään toimeen, perheitä joilla ei rahat riitä, velka ongelmaisia, narkkaireta ja juoppoja. Paljon erilaisia ihmisiä joita täytyisi käsitellä yksilöinä eikä massana.

Vahvensin sen mistä olen ehdottomasti samaa mieltä.
Se mistä olen erimieltä, että työttömyys olisi syy eläkkeeseen. Pitkäaikaistyöttömien ja miksei kaikkien työttömien kohdalla pitäisi pohtia miksi ihminen on työtön. Syy ei nimittäin aina ole muissa ja siihen työllistymiseenkin voi vaikuttaa ihan itse. On tietysti tilanteita jossa 60v paperikoneen käyttäjä joutuu työttömäksi, kun liian kalliiksi käynyt tehdas lopetetaan, jossa ei ole kohtuullista odottaa uudelleen koulutusta, yms. toimenpiteitä. Kuitenkin maassa on pulaa eri ammattilaisista. Mieleen juolahti lähiaikoina näkemäni juttu putkimiehistä, joista on pulaa. Väitän siis mahdollisuuksia olevan, mutta työ ja tekijät eivät kohtaa. Tähän kohtaamiseen tulee kannustaa ihmisiä. Juoppo ja narkkari ei myöskään siinä asemassa, että häntä täytyisi erityisesti tukea. Heille minimi riittää (saa kauhistella mielipidettäni).

Se mistä liian vähän keskustellaan, on uusien työpaikkojen luomisen helpottaminen.
Yhteiskunnan tulisi helpottaa yrittäjyyttä ja tehdä siitä houkuttelevampaa ja miksei aloittamisesta helpompaa. Jokainen yritys ei kasva vientiyritykseksi joka työllistää tuhansia ihmisiä, mutta jokainen uusi työpaikka on tarpeen ja parantaa ongelmaa ainakin kolmella tavalla. Ja uudet yritykset alkavat pienestä.

 

[Rannari]

Vahvensin sen mistä olen ehdottomasti samaa mieltä.
Se mistä olen erimieltä, että työttömyys olisi syy eläkkeeseen. Pitkäaikaistyöttömien ja miksei kaikkien työttömien kohdalla pitäisi pohtia miksi ihminen on työtön. Syy ei nimittäin aina ole muissa ja siihen työllistymiseenkin voi vaikuttaa ihan itse. On tietysti tilanteita jossa 60v paperikoneen käyttäjä joutuu työttömäksi, kun liian kalliiksi käynyt tehdas lopetetaan, jossa ei ole kohtuullista odottaa uudelleen koulutusta, yms. toimenpiteitä. Kuitenkin maassa on pulaa eri ammattilaisista. Mieleen juolahti lähiaikoina näkemäni juttu putkimiehistä, joista on pulaa. Väitän siis mahdollisuuksia olevan, mutta työ ja tekijät eivät kohtaa. Tähän kohtaamiseen tulee kannustaa ihmisiä. Juoppo ja narkkari ei myöskään siinä asemassa, että häntä täytyisi erityisesti tukea. Heille minimi riittää (saa kauhistella mielipidettäni).

Se mistä liian vähän keskustellaan, on uusien työpaikkojen luomisen helpottaminen.
Yhteiskunnan tulisi helpottaa yrittäjyyttä ja tehdä siitä houkuttelevampaa ja miksei aloittamisesta helpompaa. Jokainen yritys ei kasva vientiyritykseksi joka työllistää tuhansia ihmisiä, mutta jokainen uusi työpaikka on tarpeen ja parantaa ongelmaa ainakin kolmella tavalla. Ja uudet yritykset alkavat pienestä.

Yhteiskunnassa on edelleen huutava tarve suorittavan portaan persvakoäijille. Tarjolla olisi kohtuullisesti palkattua ja käytännönläheistä työtä. Siinä olisi varmasti yksi osaratkaisu ongelmaan.

Yrittämisestä on turhaan tehty mörkö joka heittää ihmisen heti turvaverkkojen ulkopuolelle. Toisaalta työllistämisen ongelmiakin on turhaan paisuteltu. Yrittäminen on riskinottoa eikä varman päälle pelaamista. Itse en ole ikinä ottanut rekrytointeja ongelmana vasn mahdollisuutena. Joskus menee pieleen mutta huonosta työntekijästä pääsee kyllä sujivasti eroon kunhan pelaa pelin oikein.

Sivutoimisen yrittäjyyden soisi yleensäkin olevan sääntö eikä poikkeus. Monella olisi jotain osaamista mitä voisi ainakin satunnaisesti myydä muille. Tätä pitäisi helpottaa huomattavasti.

Myös erilaiset vanhemmuuteen liittyvät kulut siirtäisin Kelan kautta hoidettaviksi ja yhteisesti rahoitettaviksi. Mikä tahansa eläke- tai päivärahavelvoite joka kohdistuu suoraan työnantajalle on varma tae siitä että ko etuutta nauttiva ryhmä joutuu työllistymisen sivuraiteelle.

 

[Raveni]

Vahvensin sen mistä olen ehdottomasti samaa mieltä.
Se mistä olen erimieltä, että työttömyys olisi syy eläkkeeseen. Pitkäaikaistyöttömien ja miksei kaikkien työttömien kohdalla pitäisi pohtia miksi ihminen on työtön. Syy ei nimittäin aina ole muissa ja siihen työllistymiseenkin voi vaikuttaa ihan itse. On tietysti tilanteita jossa 60v paperikoneen käyttäjä joutuu työttömäksi, kun liian kalliiksi käynyt tehdas lopetetaan, jossa ei ole kohtuullista odottaa uudelleen koulutusta, yms. toimenpiteitä. Kuitenkin maassa on pulaa eri ammattilaisista. Mieleen juolahti lähiaikoina näkemäni juttu putkimiehistä, joista on pulaa. Väitän siis mahdollisuuksia olevan, mutta työ ja tekijät eivät kohtaa. Tähän kohtaamiseen tulee kannustaa ihmisiä. Juoppo ja narkkari ei myöskään siinä asemassa, että häntä täytyisi erityisesti tukea. Heille minimi riittää (saa kauhistella mielipidettäni).

Se mistä liian vähän keskustellaan, on uusien työpaikkojen luomisen helpottaminen.
Yhteiskunnan tulisi helpottaa yrittäjyyttä ja tehdä siitä houkuttelevampaa ja miksei aloittamisesta helpompaa. Jokainen yritys ei kasva vientiyritykseksi joka työllistää tuhansia ihmisiä, mutta jokainen uusi työpaikka on tarpeen ja parantaa ongelmaa ainakin kolmella tavalla. Ja uudet yritykset alkavat pienestä.

Ei siis, en ole tarkoittanut, että työtön tulisi laittaa eläkkeelle. Ei siinä olisi mitään järkeä. Eläkkeelle joutaisi sellaiset henkilöt joiden työllisttyminen esim. Fyysisen sairauden johdosta on mahdotonta ainakin vapaille työmarkkinoille. Tällöin toki tulee taas tuo vapaaehtoistyö lähialueella. Siinä pitäisi taas katsoa, että liikkuminen sen ja kodin välillä ei muodostu fyysiseksi tai taloudelliseksi taakaksi. Moni varmasti haluaisi jotain tehdäkin. Lisäksi aika ei voi olla 40 tuntia viikossa mutta esim. kolmena päivänä 4.6h. Moni olisi tyytyväinen.

Yrittämisen alun riskejä pitäisi voida minimoida. Lisäksi lähtisin siitä, että Suomessa aidosti ja oikeasti mahdollistettaisiin henkilökohtainen konkurssi esim. 3-4 vuotta sen jälkeen kun ei ole ollut taloudellista mahdollisuutta lyhentää velkoja tai velat ovat niin suuret, ettei se käytännössä ole realistisesti mahdollista. Tämä toki nostaisi riski rahan hintaa mutta näkisin sen vain hyvänä. Riski ehkä olisi myös siellä missä se kuuluu. Henkilökohtainen konkurssi saattaisi mahdollistaa henkilölle uuden alun ja pääsyn pois SOTU palveluiden piiristä.

Britannian mallissa jota Suomeen haikaillaan ei ole minimiä vaan siellä on pyöreä 0€. Se on mielestäni se ongelma ko. mallissa ja se luo ongelmia ja riskejä.

 

[Raveni]

Hyvää keskustelua ketjussa! Lisää vaan erilaisia ajatuksia asiasta.

 

[TBman]

Jois ei oe menetettävää, niin muistakaa mitä se tuo tullessaan.