SS I: Pakeneminen valloitetusta Suomesta

[RPG83]

SS stands for survival scenario.


Päätin eriyttää tämän omaksi ketjukseen, niin ei tule niin pursuavaa laitosta.


Eli eli:

1. Miten nopeasti hyökkäyksen alettua A2-keltainen saa Ruotsin ja Norjan vastaisille rajoille riittävästi joukkoja estämään loikkaukset?

2. Yritettäisiinkö rajavalvonnasta edes tehdä kovin vedenpitävää (ainakaan aluksi)? Eikö ole parempi, että turhautuneet ihmiset loikkaavat, kuin jäävät tekemään ilkeyksiä?

3. Miten vaikeaa/hankalaa maan sisällä olisi liikkua, sanotaan Helsingistä pohjoisille rajaseuduille? Onnistuuko moottoriajoneuvoilla (esim. moottoripyörä), vai pitäisikö mennä jalan tai fillarilla?

 

[adam7]

A2-keltainen oli menneiden aikojen newspeakia. Nykyään firmassa mainitaan ihan nimi.

Kun tuo ideologinen peruste on palannut imperialistiseksi, ei välttämättä ole tarkoitus eliminoida luokkia, vaan saattaa riittää että intelligentsia poistuu ikivanhasta venäläisestä provinssista.

 

[Leppis]

A2-keltainen oli menneiden aikojen newspeakia. Nykyään firmassa mainitaan ihan nimi.

A2 on ihan oikeasti harjoitusvastustaja, eikä mikään peitenimi itänaapurille. Venäjä on muistaakseni A3.

 

[adam7]

En tiedä koska olet ollut. Meillä ei varusmiesaikana kerrottu kuin A2-keltaisesta, joka oli nimeltä mainitsematon suurvalta-armeija.

Kuka on maininnut Venäjän, en ainakaan minä.

 

[pstsika]

Miksi minun pitäisi paeta omasta maastani? Ei minulla ole mitään muuta paikka mihin mennä.

Paljon paremmalta vaihtoehdolta kuulostaisi tappaa ne, jotka pyrkivät tekemään kotimaasta elinkelvottoman.
Jos miehitys tehdään tarpeeksi kalliiksi, niin vihollinen joutuu väkisinkin miettimään kannattaako se.
Mikäli vuosittain tapetaan joitakin kymmeniä tuhansia venäläisiä sotilaita sekä kasapäin suomalaisia kollaboraattoreita, niin hinta on nopeasti liian korkea hyötyyn nähden. Tietysti myös suomalaiset kärsisivät tuossa, mutta se olisi kuitenkin ehkä siedettävä, joskin todella kova hinta vapaudesta.

Jossain vaiheessa miehitys loppuisi ja Suomea voitaisiin alkaa rakentamaan uudestaan. Ehkä miehittäjän poisajamiseksi tarvitsisi taistella kauankin. 10 vuotta? Ehkä kauemminkin.

Missä menisi Naapurilla tappioiden sietokyvyn raja? 300 000 surmattua venäläissotilasta 10 vuodessa on pakostikin sellainen määrä, joka varmasti vaikuttaa miehityshaluihin.

Amerikkalaiset ovat kusessa afgaanien ja irakilaisten kanssa ja se sakki kuitenkin on lähinnä lukutaidottomia paimentolaisia yms. ilman kunnollista sotilaskoulutusta ja korvaa fanaattisella taistelutahdollaan puutteellista koulutusta ja varustusta.
Entäs jos vastassa olisi oikeita sotilaita, joilla on kunnollinen varustus, hyvä taistelutahto ja ainakin vähän parempi sotilaskoulutus, kuin pelkkä ”rk ja kes- rastit” ja sotilaspastorin oppitunti...

 

[RPG83]

Miksi minun pitäisi paeta omasta maastani? Ei minulla ole mitään muuta paikka mihin mennä.

Ei ehkä valmiina. Kuitenkin suunnaton määrä ihmisiä on vuosisatojen aikana tuon tehnyt. Osa pärjännyt ihan hyvin uusissa maissa, osa heikommin. Yleisesti ottaen luulisin suomalaisten olevan kuitenkin ihan hyvin pärjääviä uudessakin ympäristössä (niin kauan kuin viina ei ala virtaamaan). Liki kaikilla suomalaisilla on kuitenkin jonkinlainen yleissivistys, länsimaiset arvot, luku- kirjoitus- ja laskutaito, ja useimmilla taipuu vähintään yksi vieras kieli ainakin kohtalaisesti.

Paljon paremmalta vaihtoehdolta kuulostaisi tappaa ne, jotka pyrkivät tekemään kotimaasta elinkelvottoman.

Kannatettava ajatus, mutta mutta...

A) Jos vihollinen poistaa päiviltä vain pahimmat uhat, luokkaa satoja/tuhansia, ja elinolot säilyvät muuten tyydyttävinä, niin kuinka moni haluaa riskeerata henkensä taistellessaan hirvikivääri selässä pienoisrevolveri vyöllä?

B) Jos vihollinen teurastaa koko kansan, niin kuka haluaa yrittää tapella maata vapaaksi vihollisesta, kun ei ole jäljellä muita kuin sissejä? Eli tässä tilanteessa aaltoliike ulkomaille olisi kova.

Jos miehitys tehdään tarpeeksi kalliiksi, niin vihollinen joutuu väkisinkin miettimään kannattaako se.
Mikäli vuosittain tapetaan joitakin kymmeniä tuhansia venäläisiä sotilaita sekä kasapäin suomalaisia kollaboraattoreita, niin hinta on nopeasti liian korkea hyötyyn nähden. Tietysti myös suomalaiset kärsisivät tuossa, mutta se olisi kuitenkin ehkä siedettävä, joskin todella kova hinta vapaudesta.

Tuollaiset määrät meinaisivat suunnilleen sataa tappoa päivässä. Saa olla

A) aika iso porukka, jos aikoo tuollaiset tappiot luoda
B) helvetin hyvät varusteet ja huoltoyhteydet (ulkomailta?)
C) hyvä taktiikka (No joo, tämä on helppo osa, isketään vain, kun omataan murskaava ylivoima.)

Missä menisi Naapurilla tappioiden sietokyvyn raja? 300 000 surmattua venäläissotilasta 10 vuodessa on pakostikin sellainen määrä, joka varmasti vaikuttaa miehityshaluihin.

Se vaikuttaa korkeintaan joukkojen moraaliin, 300 000 on tilasto Kremlissä.

Amerikkalaiset ovat kusessa afgaanien ja irakilaisten kanssa ja se sakki kuitenkin on lähinnä lukutaidottomia paimentolaisia yms. ilman kunnollista sotilaskoulutusta ja korvaa fanaattisella taistelutahdollaan puutteellista koulutusta ja varustusta.
Entäs jos vastassa olisi oikeita sotilaita, joilla on kunnollinen varustus, hyvä taistelutahto ja ainakin vähän parempi sotilaskoulutus, kuin pelkkä ”rk ja kes- rastit” ja sotilaspastorin oppitunti...

Amerikkalaiset eivät yleisesti kosta sissien tekosia siviiliväestölle. Naapurin moraali on hiukan matalammalla. Kummat loppuu ensin - "davai davai"-sotilaat vai palvelutalon mummot?

No joo, pääsisi nuoret ikäluokat maksamasta isovanhempiensa eläkkeitä kun väestöpyramidi tervehtyisi.

 

[RPG83]

Miksi minun pitäisi paeta omasta maastani?

Ei pidä, mutta annapa kymmenelle satunnaisesti valitulle suomalaiselle tämä kysymyslista, ja katso asiaa laatikon ulkopuolelta:

Haluatko


-elää maassa, jossa sotilaat ryntäävät keskellä yötä kotiisi, vievät sinut ja perheesi pihalle odottamaan siksi aikaa, kun tutkivat talon aseiden varalle ja kun eivät niitä löydä, niin ottavat läppärisi mukaansa ja kolauttavat mennessään puolisoasi aseen perällä? (Tämä siis hyvässä tapauksessa, tilanne voisi päättyä paljon huonomminkin.)

-elää maassa, jossa kaduilla käydään joka päivä tulitaisteluita?

-elää maassa, jossa jokaisen kaupunginosan rajalla kysellään papereita ja tarkastetaan ajoneuvo lattiasta kattoon?

-elää maassa, jossa vaaditaan sakot maksettavan käteisellä ilman kuitin mahdollisuutta?

-elää maassa, jossa korkein päätäntävalta on käytännönkin tasolla viety pois maasta?

-elää maassa, jossa ainut sallittu lehti on Helsingin Sanomat?

-elää maassa, jossa käytännössä virallinen kieli on venäjä?

-elää maassa, joka tulee väkilukuun suhteutettuna toisena maailman raiskaustilastoissa?

Ja kyllä, kunnioitan henkilökohtaisesti vakaumustasi. En vain usko vakaumuksesi vaikuttavan kovinkaan merkityksellisesti kokonaisuuteen. Saatan tietenkin olla väärässä.

 

[skärdis]

SS stands for survival scenario.


Päätin eriyttää tämän omaksi ketjukseen, niin ei tule niin pursuavaa laitosta.


Eli eli:

1. Miten nopeasti hyökkäyksen alettua A2-keltainen saa Ruotsin ja Norjan vastaisille rajoille riittävästi joukkoja estämään loikkaukset?

Olet ilmeisen varma, että A2-keltainen stoppaa Tornionjokeen.

2. Yritettäisiinkö rajavalvonnasta edes tehdä kovin vedenpitävää (ainakaan aluksi)? Eikö ole parempi, että turhautuneet ihmiset loikkaavat, kuin jäävät tekemään ilkeyksiä?

Suomi on pelottavan helppo eristää kohtuullisen tiukasti. Ensinnäkin lauttayhteydet ja pohjoisen sillat on helppo ottaa täyteen kontrolliin. Jäljelle jää Lapin erämaat ja pienet alukset.

3. Miten vaikeaa/hankalaa maan sisällä olisi liikkua, sanotaan Helsingistä pohjoisille rajaseuduille? Onnistuuko moottoriajoneuvoilla (esim. moottoripyörä), vai pitäisikö mennä jalan tai fillarilla?

Luultavasti checkpointeja olisi pitkin matkaa. Ainakin järvialueella pääväylät ovat petollisia, joten koukkaisin lännestä. Riittävällä mittakaavalla varustettu kartta avaa metsäautoteiden verkoston, jota pitkin pääsee mukavasti Helsingistä Lappiin. Täytyy muistaa, että sähköiset verkon yli toimivat tai GPS:ään perustuvat järjestelmät olisivat erittäin epäluotettavia.

 

[RPG83]

Olet ilmeisen varma, että A2-keltainen stoppaa Tornionjokeen.

No tässä tapauksessa ajattelen hyökkäyksen tulevan edes jotenkin lähiaikoina. En usko, että "länsi" myisi Ruotsia ja Norjaa vielä pariin vuoteen. Ehkä, jos öljykentät Pohjanmerellä tyhjenisivät, niin sitten ei olisi niin väliä. Toisaalta Saksa välittäisi, jos sille rupeaa tulemaan paljon rajaa Venäjän kanssa.

Suomi on pelottavan helppo eristää kohtuullisen tiukasti. Ensinnäkin lauttayhteydet ja pohjoisen sillat on helppo ottaa täyteen kontrolliin. Jäljelle jää Lapin erämaat ja pienet alukset.

Kyllä, mutta kuten sanottua, pohjoiset erämaat jäävät, ja Tornionjoenkin ylitys ilman siltojakin on mahdollista. Sopivassa suvantopaikassa voisi mennä luultavasti uiden kellukkeen kanssa, muuten ehkä tarvitaan kanootti/kumivene/lautta.

 

[niäämi]

En tiedä koska olet ollut. Meillä ei varusmiesaikana kerrottu kuin A2-keltaisesta, joka oli nimeltä mainitsematon suurvalta-armeija.

Kuka on maininnut Venäjän, en ainakaan minä.

Mullakin olis sellainen muistikuva, että A3 olis ollut Neuvostoliitto ja A4 Yhdysvallat. Värejä en muista varmaksi mutta A3 taisi olla punainen. A2 oli tosiaan vain yleinen nimeltä mainitsematon suurvalta-armeija ja sille oli annettu harjoitusvälineen värikin ja suurimmassa osassa sotaharjoituksia maaliosastot merkattiin eri tavoin keltaisella. Esim keltainen lappu kokardin alle.
Yhdysvaltojen tilalla saattoi olla myös Nato.

 

[niäämi]

Missä menisi Naapurilla tappioiden sietokyvyn raja? 300 000 surmattua venäläissotilasta 10 vuodessa on pakostikin sellainen määrä, joka varmasti vaikuttaa miehityshaluihin.

Mitkä olivat venäläisten tappioluvut Afganistanissa?

Ja alkuperäisiin kysmyksiin numero kahteen: eipä se ihmisten turhautuminen juuri haitannut sirppi ja vasara lipun aikana ja silloin kyettiin rajat sulkemaan melko nopeastikin.

 

[adam7]

Mitkä olivat venäläisten tappioluvut Afganistanissa?

kyllä säkin varmaan voit KVG

vajaa 15 000 kuollutta ja kadonnutta ja vajaa 54 000 haavoittunutta. Tämä oli siis suljetussa neuvostoyhteiskunnassa.

tätä voi verrata tsetseenisotiin,
Wikipediasta:
ekassa esitetään (virallisesti) n. 5 300 kuollutta sotilasta venäjän puolella ja venäläisiä siviilejä arvioidaan kuolleen 35 000 (ei virallisnen arvio), groznyyn hän jäi pääasiassa venäläisiä, kun venäläiset jyräsivät sen tykistöllä.
toisessa väitetään 7 500 kuollutta venäläisellä puolella

luvut ovat tietysti "wikipedialuotettavia"

Ja alkuperäisiin kysmyksiin numero kahteen: eipä se ihmisten turhautuminen juuri haitannut sirppi ja vasara lipun aikana ja silloin kyettiin rajat sulkemaan melko nopeastikin.

No kyllä se afgaanisodassa jo haittasi. ei se siinä vaiheessa enää ollut stalinismin aikanen isovelivaltio. vaikka oli skeida.

 

[niäämi]

Mitkä olivat venäläisten tappioluvut Afganistanissa?

kyllä säkin varmaan voit KVG

vajaa 15 000 kuollutta ja kadonnutta ja vajaa 54 000 haavoittunutta. Tämä oli siis suljetussa neuvostoyhteiskunnassa.

En nyt tarkoittanut tuota kirjaimellisesti lukuarvona, vaan yleisesti, että ne tappioluvut on jo kertaalleen selvinneet, vaikkeivät olleetkaan likikään ainoa syy sieltä vetäytymiseen.

Hyvä huomio tuosta suljetusta yhteiskunnasta, jossa tieto ei kulkenut. Yleisen mielipiteen paine tappioiden johdosta oli selvästi pienempi kuin esim amerikkalaisilla Vietnamissa, koska väelle ei kerrottu tappioista ja koska väestö oli opetettu pitämään ielipiteensä omana tietonaan. Mikä sitten onkaan tilanne tänä päivänä rajan takana.

 

[adam7]

Jos Neuvostoliitto Afghanistanissa kiinnosta, hanki Rodric Braithwaithen "Afgantsy".

Ja kyllä suljetussa Neuvostoliitossakin tiedettiin että skabassa kuoli ja haavoittui sotilaita, ruumis tuotiin perheelle, ilman seremonioita ja perhe sai huolehtia hautauksesta. Invalidien asema ei ollut kadehtittava. Sotaahan ei ollut vaan ainoastaan internationalistinen avustustehtävä. Perhe- ja ystäväpiirissä keskusteltiin, mutta vain asteittain keskusteli tuli julkisuuteen, samalla kun muu keskustelu tuli vapaammaksi ja järjestelmä rapaantui.

Nythän tv ja suurin osa lehdistöstä ovat suuren johtajan vallassa, mutta netti suhteellisen vapaata. Tosin "konfliktin" ilmaantuessa verkkoon ilmestyy monikertainen määrä regimin puolesta tehtyä astroturfausta, verrattuna normaalitilanteeseen, jossa sitä esiintyy paljon.

 

[pstsika]

Ei ehkä valmiina. Kuitenkin suunnaton määrä ihmisiä on vuosisatojen aikana tuon tehnyt. Osa pärjännyt ihan hyvin uusissa maissa, osa heikommin. Yleisesti ottaen luulisin suomalaisten olevan kuitenkin ihan hyvin pärjääviä uudessakin ympäristössä (niin kauan kuin viina ei ala virtaamaan). Liki kaikilla suomalaisilla on kuitenkin jonkinlainen yleissivistys, länsimaiset arvot, luku- kirjoitus- ja laskutaito, ja useimmilla taipuu vähintään yksi vieras kieli ainakin kohtalaisesti.

Jep. Suomesta on lähdetty siirtolaisiksi, mutta pääasiassa vakaista rauhan oloista siten, että lähtö on voitu valmistella ja toteuttaa muutenkin kuin melomalla kumiveneellä marraskuisen Pohjanlahden yli…

Minä en ainakaan uskoisi pärjääväni kovin kaksisesti, jos pitäisi ex-tempore häippäistä esim. Yhdysvaltoihin ilman mitään valmisteluja, dokumentteja, rahaa yms.
Ei se elämä pakolaisena mitään herkkua olisi. Uusi koti olisi kuitenkin joku aidattu pakolaisleiri savisella pellolla ja samaan aikaan nälkä kurisisi vatsassa ja ainoa tapa kuluttaa aikaa olisi täiden metsästäminen…
Joskus sitten sieltä pääsisi ”kiinni uuden kotimaan yhteiskuntaan” ja saisi III-luokan kansalaisen kohtelua. Koska mitään dokumentteja ei olisi esittää, niin ainoa työ mitä saisin, olisi varmaan kusilammikoiden moppaaminen jossain spurgujen yömajassa. Sosiaaliturvaa ei käytännössä olisi ja minulla ei olisi surkean palkkauksen takia varaa säästää elämän ehtoota varten, niin saisin todennäköisesti mopata niitä kusilätäköitä hautaan saakka…

Ei tuo ole sen parempi vaihtoehto kuin vastaan taisteleminen tuloksesta riippumatta. Viimeisellä tuomiolla voi ainakin sanoa, että yritti.

Kannatettava ajatus, mutta mutta...

A) Jos vihollinen poistaa päiviltä vain pahimmat uhat, luokkaa satoja/tuhansia, ja elinolot säilyvät muuten tyydyttävinä, niin kuinka moni haluaa riskeerata henkensä taistellessaan hirvikivääri selässä pienoisrevolveri vyöllä?

B) Jos vihollinen teurastaa koko kansan, niin kuka haluaa yrittää tapella maata vapaaksi vihollisesta, kun ei ole jäljellä muita kuin sissejä? Eli tässä tilanteessa aaltoliike ulkomaille olisi kova.
******************************************

Tuollaiset määrät meinaisivat suunnilleen sataa tappoa päivässä. Saa olla

A) aika iso porukka, jos aikoo tuollaiset tappiot luoda
B) helvetin hyvät varusteet ja huoltoyhteydet (ulkomailta?)
C) hyvä taktiikka (No joo, tämä on helppo osa, isketään vain, kun omataan murskaava ylivoima.)

Aseistuksen hankkimisen osalta viittaan Pohjanmaa-elokuvan erääseen kohtaukseen.

Laki Ja Järjestys:
”Hiekkakuopilla oli ammuttu konetuliaseilla. Minä luulin, että opettajalla oli pistooli. Ei ole tullut teidän sille aseenkantolupaa hankituksi…”

Paha Asemies:
”En minä hankkinut sille aikoinaan ostolupaakaan. Minä sain sen venäläiseltä upseerilta kesällä -41. Se pani aluksi hanttiin. Vähän. Mutta suostui sitten kun sen päähän ilmestyi tuollainen sormen mentävä reikä. Se oli sellaista aikaa se. Ei siinä paljon joudettu lupia nimismieheltä kysymään.”

Huolto tulee viholliselta, mahdollisilta liittolaisilta ja alueen väestöltä. Näin se on mennyt muuallakin.

****************************

Jos vastaisin noihin muihin kohtiin siten kuin ajattelen, niin saisin todennäköisesti melkoisen paskaryöpyn niskaani niiltä, jotka hakevat sotimiseen ”humaaneja ja ihmisarvoa kunnioittavia” taistelutekniikoita ja vastakeinoja.
Ne ovat toki tavoittelemisen arvoisia asioita ja niitä pitäisi pyrkiä noudattamaan, mutta aika harvoin ne näyttävät toteutuvan sellaisessa tilanteessa, jossa miehittäjää ajetaan ulos tai kansakunta muuten taistelee olemassaolostaan.

Amerikkalaiset eivät yleisesti kosta sissien tekosia siviiliväestölle. Naapurin moraali on hiukan matalammalla. Kummat loppuu ensin - "davai davai"-sotilaat vai palvelutalon mummot?

Kts. ylempää. Pätee tähänkin.

Haluatko

-elää maassa, jossa sotilaat ryntäävät keskellä yötä kotiisi, vievät sinut ja perheesi pihalle odottamaan siksi aikaa, kun tutkivat talon aseiden varalle ja kun eivät niitä löydä, niin ottavat läppärisi mukaansa ja kolauttavat mennessään puolisoasi aseen perällä? (Tämä siis hyvässä tapauksessa, tilanne voisi päättyä paljon huonomminkin.)

-elää maassa, jossa kaduilla käydään joka päivä tulitaisteluita?

-elää maassa, jossa jokaisen kaupunginosan rajalla kysellään papereita ja tarkastetaan ajoneuvo lattiasta kattoon?

-elää maassa, jossa vaaditaan sakot maksettavan käteisellä ilman kuitin mahdollisuutta?

-elää maassa, jossa korkein päätäntävalta on käytännönkin tasolla viety pois maasta?

-elää maassa, jossa ainut sallittu lehti on Helsingin Sanomat?

-elää maassa, jossa käytännössä virallinen kieli on venäjä?

-elää maassa, joka tulee väkilukuun suhteutettuna toisena maailman raiskaustilastoissa?

Ei kaikkiin. Mitäs jos miehittäjälle esitetään vastaavan tyyppinen lista?
Sekään ei varmaan halua - ainakaan pidemmän päälle.

 

[RPG83]

Ei ehkä valmiina. Kuitenkin suunnaton määrä ihmisiä on vuosisatojen aikana tuon tehnyt. Osa pärjännyt ihan hyvin uusissa maissa, osa heikommin. Yleisesti ottaen luulisin suomalaisten olevan kuitenkin ihan hyvin pärjääviä uudessakin ympäristössä (niin kauan kuin viina ei ala virtaamaan). Liki kaikilla suomalaisilla on kuitenkin jonkinlainen yleissivistys, länsimaiset arvot, luku- kirjoitus- ja laskutaito, ja useimmilla taipuu vähintään yksi vieras kieli ainakin kohtalaisesti.

Jep. Suomesta on lähdetty siirtolaisiksi, mutta pääasiassa vakaista rauhan oloista siten, että lähtö on voitu valmistella ja toteuttaa muutenkin kuin melomalla kumiveneellä marraskuisen Pohjanlahden yli…

Minä en ainakaan uskoisi pärjääväni kovin kaksisesti, jos pitäisi ex-tempore häippäistä esim. Yhdysvaltoihin ilman mitään valmisteluja, dokumentteja, rahaa yms.

Eikös ne lähtijät aikanaankin olleet enimmäkseen niitä, joille ei kotimaasta löytynyt kelvollista työtä/maata viljeltäväksi? Rahaa ei siis hirveitä summia ollut.

Mitä tulee dokumentteihin, niin eiköhän erittäin suurella enemmistöllä kansasta ole jotain näyttöä henkilöllisyydestään - oli se sitten passi, henkilökortti tai ajokortti. Ehkä suomalaisten ei kuitenkaan kannata kadottaa dokumenttejaan kuten erään afrikkalaisen kansakunnan.

Ei se elämä pakolaisena mitään herkkua olisi. Uusi koti olisi kuitenkin joku aidattu pakolaisleiri savisella pellolla ja samaan aikaan nälkä kurisisi vatsassa ja ainoa tapa kuluttaa aikaa olisi täiden metsästäminen…

No nämä olot tuskin olisivat kuitenkaan jotain kolmannen maailman pakolaisleirien tasoisia, ja pikaisella googletuksella pakolaisleirit eivät ole ainakaan jenkeissä kovin tyypillisiä, enkä ole kuullut niitä muutenkaan "lännessä" harrastettavan (Kreikkaa ja entisiä itä-blokin maita en nyt pidä tässä tapauksessa "läntenä"). Tietenkään vastaanotto-olot eivät välttämättä ole "oma kerrostalokämppä" -tasoa, etenkään ruuhkahuippujen aikaan, jolloin saatetaan käyttää jotain etäisesti pakolaisleirejä muistuttavia installaatioita.

Joskus sitten sieltä pääsisi ”kiinni uuden kotimaan yhteiskuntaan” ja saisi III-luokan kansalaisen kohtelua. Koska mitään dokumentteja ei olisi esittää, niin ainoa työ mitä saisin, olisi varmaan kusilammikoiden moppaaminen jossain spurgujen yömajassa. Sosiaaliturvaa ei käytännössä olisi ja minulla ei olisi surkean palkkauksen takia varaa säästää elämän ehtoota varten, niin saisin todennäköisesti mopata niitä kusilätäköitä hautaan saakka…

Edelleen, suomalaiset henkilöllisyysdokumentit ovat tallessa, ja yleensä ennen pitkää voi hakea ko. maan kansalaisuutta. Jos on vielä riittävän nuori (jenkeissä aktiivipalveluksessa alle 35, kansalliskaarteissa/reserveissä jopa 40), niin vaikka armeijaan tienaamaan rahaa opiskeluja varten, ja jos ei, niin kouluttautuu niiden siivousrahojen turvin johonkin duunariammattiin (ellei jo osaa duunia, ja voi osoittaa sitä työnantajalle).

Niin, ja etnisesti suomalainen ei juuri poikkea länsimaisesta valkoihoisesta. Eli sikälikään ei nyt ihan 3. luokan kansalainen ole.

Ei tuo ole sen parempi vaihtoehto kuin vastaan taisteleminen tuloksesta riippumatta. Viimeisellä tuomiolla voi ainakin sanoa, että yritti.

Tuloksesta riippumatta... Jotenkin tuntisin itse turhaksi taistella selvästi ylivoimaista vihollista vastaan minimaalisilla onnistumismahdollisuuksilla.


Tosin talvisotakin olisi minun asenteellani jäänyt sotimatta ja sitä myöten tämä keskustelu käymättä.

 

[adam7]

Tosin talvisotakin olisi minun asenteellani jäänyt sotimatta ja sitä myöten tämä keskustelu käymättä.

tai se käytäisiin venäjäksi (venäläistämistoimien vuoksi) naamasta naamaan Siperiassa verhot ikkunoiden edessä länteen muuttamisesta. olisiko uudelleen itsenäistynyt Suomi siinä vaiheessa keskustelijoiden silmissä länttä, olisikin jo eri asia. joka tapauksessa silloin kovin erilainen Suomi olisi kuitenkin NATO:n jäsen, kuten muut baltian maat.

 

[baikal]

Tosin talvisotakin olisi minun asenteellani jäänyt sotimatta ja sitä myöten tämä keskustelu käymättä.

tai se käytäisiin venäjäksi (venäläistämistoimien vuoksi) naamasta naamaan Siperiassa verhot ikkunoiden edessä länteen muuttamisesta. olisiko uudelleen itsenäistynyt Suomi siinä vaiheessa keskustelijoiden silmissä länttä, olisikin jo eri asia. joka tapauksessa silloin kovin erilainen Suomi olisi kuitenkin NATO:n jäsen, kuten muut baltian maat.

Pah, neukut olisivat nostaneet täydelliseen valtaan ruotsinkielisen vähemmistömme ja olisimme taattu ja luja osa Venäjän Karjalaa.:angel:

 

[RPG83]

Tosin talvisotakin olisi minun asenteellani jäänyt sotimatta ja sitä myöten tämä keskustelu käymättä.

tai se käytäisiin venäjäksi (venäläistämistoimien vuoksi) naamasta naamaan Siperiassa verhot ikkunoiden edessä länteen muuttamisesta. olisiko uudelleen itsenäistynyt Suomi siinä vaiheessa keskustelijoiden silmissä länttä, olisikin jo eri asia. joka tapauksessa silloin kovin erilainen Suomi olisi kuitenkin NATO:n jäsen, kuten muut baltian maat.

Pah, neukut olisivat nostaneet täydelliseen valtaan ruotsinkielisen vähemmistömme ja olisimme taattu ja luja osa Venäjän Karjalaa.:angel:

Oli muuten minun puoleltani huono esimerkki tuo talvisota, se ei jälkikäteen katsoen ole mikään aivan epätasaväkinen kamppailu: Hyökkääjän miesylivoima ei ollut kuin kolminkertainen, sodanjohto oli hieman hatara ja kokematon ja vähemmän teknisillä varusteilla saattoi tuhota panssarivaunuja ym.

Enintään kymmenen tuhatta sissiä vs. 200 000 sotilasta v. 2012 on taas sellainen aika turha ottelu. Epäilemättä sissit voivat kutitella vähän, mutta konkreettisiin toimiin vihollisen maasta ulosajamiseksi ne eivät kykene (pl. vähäisten tappioiden tuottaminen).

 

[adam7]

Pah, neukut olisivat nostaneet täydelliseen valtaan ruotsinkielisen vähemmistömme ja olisimme taattu ja luja osa Venäjän Karjalaa.:angel:

Njet.

Ihan samalla tavalla kuin Stalin "puhdisti" Karjalan ja Inkerin suomalaisista 30-luvun loppupuolella, kuten myös puolalaisia neuvostoliiton puolelta silloisesta valkovenäjästä ja ukrainasta (jotka olivat pääosin eri alueilla kuin nyt ja ukranalaisia Länsi-Ukrainasta, Siperiaan, niin hän puhdisti myös toisen maailmansodan jälkeen puolalaiset Valkovenäjältä ja Ukrainasta Puolaan, Ukrainalaiset Ukrainaan ja juutalaisia satojatuhansia Puolan, sekä saksalaiset muista maista omaan Saksaan, vähemmistö, joka olisi ollut "silta länteen", olisi löytänyt itsensä joko Siperiasta tai Keski-Aasiasta, koska ei olisi ollut "sosialistista" maata johon heidät olisi voinut karkottaa.

Tämä Stalinin väestösiirtojen ja "puhtaiden" kansallisvaltioiden luonti, ts. etninen puhdistus toisen maailmansodan jälkeen ei ollut minulle tuttu ennen kun luin Bloodlands kirjan.

Stalinin toimet nyt yleensä olivat tietyn kuvion mukaisia.

EDIT:
Siinä olet kyllä oikeassa, että olisi luotu vähintäänkin tuo Kuusisen kanssa sovittu alue uutena SNTL:nä vapaaehtoisen liittymisen jälkeen. Neuvostoliiton kaaduttua olisikin sitten ollut Suur-Suomi , tosin jollain 30 - 40 % venäläisväestöllä.