Suihkumoottorit ei innosta

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja jk
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
J

jk

Alikersantti
BAN
ALTTERI
Potkurikoneet ovat edullisia lentää, pilotti voi treenata muuallakin kuin simulaattorissa.

Nopeutta saa helposti 700 km/h (P-51 Mustang) tai 750 km/h (P-47 Thunderbolt) ja Dornier Do 335 lensi 765 km/h jo 70 vuotta sitten. Eikö se vauhti riitä? Nikunen kirjoitti että tuo olisi Hornetillekin paras taistelunopeus koska kääntymisvauhti on maksimoitu.

Potkurikoneet on halpoja ostaa ja omistaa. Thunderboltteja tehtiin 60 000 kpl, Mersuja 33 000, Spitfirejä 20 000, Mustangeja 16 000, Hurricane 14 000 jne

Otetaan esimerkiksi F6F Hellcat. Se oli pieni ja halpa tukialuskone mutta niitä valmistetiin 20 konetta päivässä, ja ne pudottivat 5300 japanilaista lentokonetta. Koneita tehtiin 12 000 kpl sillä hintaa millä saisi pari modernia suihkupaskaa.

Mikä vihollinen kestäisi menettää 5300 konetta? Tarvimme kevyen 1-paikkaisen koneen. Se pomppaa ylös lyhyeltä kiitotieltä ja käy ampumassa 4 amraamia. Laskeutuu ennen kuin ohjukset ovat edes osuneet, eli vastatoimia ei tule. Tutkaa ei todellakaan tarvita, sehän paljastaa koneen. Maalitiedot saadaan taistelujohtosysteemistä.

Saksan lamautti muutama pistemäinen lentopommitus 1944 eli ne jotka tuhosivat synteettisen polttoaineen tehtaan. Äly on tärkeämpää kuin suorituskyky. Miksi puolustusvoimamme puhuu aina vain suorituskyvyistä? Yksi kone voitti sodan.
 
Onhan noita potkuri koneita taas tullut ilmeisesti cas tehtäviin... Tosin ei ne varmaan oikein pärjää jos vastassa on suihkuhävittäjä...
 
Hauska tavata taas, Charly.

Tämän krusiaalisen tärkeän, sodat voittavan potkurikoneen iskukykyä voisi vielä tehostaa liittämällä siihen jotenkin karttaruutupommin. Liitosmenetelmäksi ehdotan jesaria.
 
jk kirjoitti:
Potkurikoneet ovat edullisia lentää, pilotti voi treenata muuallakin kuin simulaattorissa.

Nopeutta saa helposti 700 km/h (P-51 Mustang) tai 750 km/h (P-47 Thunderbolt) ja Dornier Do 335 lensi 765 km/h jo 70 vuotta sitten. Eikö se vauhti riitä? Nikunen kirjoitti että tuo olisi Hornetillekin paras taistelunopeus koska kääntymisvauhti on maksimoitu.

Potkurikoneet on halpoja ostaa ja omistaa. Thunderboltteja tehtiin 60 000 kpl, Mersuja 33 000, Spitfirejä 20 000, Mustangeja 16 000, Hurricane 14 000 jne

Otetaan esimerkiksi F6F Hellcat. Se oli pieni ja halpa tukialuskone mutta niitä valmistetiin 20 konetta päivässä, ja ne pudottivat 5300 japanilaista lentokonetta. Koneita tehtiin 12 000 kpl sillä hintaa millä saisi pari modernia suihkupaskaa.

Mikä vihollinen kestäisi menettää 5300 konetta? Tarvimme kevyen 1-paikkaisen koneen. Se pomppaa ylös lyhyeltä kiitotieltä ja käy ampumassa 4 amraamia. Laskeutuu ennen kuin ohjukset ovat edes osuneet, eli vastatoimia ei tule. Tutkaa ei todellakaan tarvita, sehän paljastaa koneen. Maalitiedot saadaan taistelujohtosysteemistä.

Saksan lamautti muutama pistemäinen lentopommitus 1944 eli ne jotka tuhosivat synteettisen polttoaineen tehtaan. Äly on tärkeämpää kuin suorituskyky. Miksi puolustusvoimamme puhuu aina vain suorituskyvyistä? Yksi kone voitti sodan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Vaikkakin on totta että lähes kaikki kehittyneet potkurihävittäjäkonseptit joissa potkurikoneet sodan lopulla alkoivat liikkua 800 km/t pinnassa hyllytyttiin ja jäivät suihkukoneteknologian jalkoihin...ainoastaan Skyraideria käytettiin Vietnamissa ja koreassa Corsairia ja Vietnamin alkumetreillä Bearcatteja. Ehkä juuri tämä potkurihävittäjien huokeus ja toimintakyky seulaksikikn ammutuilla koneilla piti Skyraiderin vielä kenttätoiminassa mukana...loitering aika oli aivan muuta kuin Thunderchieffeillä ja Phantomeilla myös. Tällöin niistä oli apua täsmällisessä sodankäynnissä yhdessä maajoukkojen kanssa ( koska niistä nopeuden takia saattoi havaita vihollisen ).

En toisi taistelukentälle näitä työkaluja ellei niillä ole suihkareita vahtimassa toimintaa.
 
Montakohan venäläiskonetta tuollaisella potkurikoneella sitten saisi alas? Tuskin yhtään.
Vaikka potkurikoneista tykkäisikin, ei niillä ole enää roolia taistelukoneena. Muutama poikkeus toki on, mutta meille ne eivät tarjoa todellista vaihtoehtoa.
 
kimmo.j kirjoitti:
Montakohan venäläiskonetta tuollaisella potkurikoneella sitten saisi alas? Tuskin yhtään.
Vaikka potkurikoneista tykkäisikin, ei niillä ole enää roolia taistelukoneena. Muutama poikkeus toki on, mutta meille ne eivät tarjoa todellista vaihtoehtoa.
Klikkaa laajentaaksesi...


Rinkineva ampui Tsaikalla Airacobria ja jenkit Me-262sia Mustangilla..eli kuula tappaa jos osuu vaikka sen ampuisi vanha sokea mummo. Sitä, että montako kukin ampuu on vaikea sanoa.

1969 esiteltiin tämä; http://fi.wikipedia.org/wiki/FMA_IA_58_Pucará


Ehkä omiaan huumemafian kurmoottamiseen.

Seurausta tästä; http://en.wikipedia.org/wiki/North_American_Rockwell_OV-10_Bronco



Bronco lensi jo 1965.

Ja kuuluisin kaikista; Biafran ilmavoimien MFI-9 !

http://en.wikipedia.org/wiki/Malmö_MFI-9

MFI_Biafra.webp
Täältä; http://www.kevlange.se/photoalbum3.html
MFI9_10.webp
N905BB-1_o.webp

Lopuksi menestynein kaikista A-1 Skyraider; http://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_A-1_Skyraider


Tämä melkein onnistui; http://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_A2D_Skyshark



300 km/t nopeampi kuin A-1 Skyraider.

Englannin ylpeys sodan jälkeen; http://en.wikipedia.org/wiki/Westland_Wyvern

Suezilla käytössä;
 
Viimeksi muokattu:
Ohjukset ja viestiyhteydet ovat nykyään niin kehittyneitä että potkurikone voisi pärjätäkin eli tavallaan viedään ohjuslavetti korkeammalle.
Mutta riittääkö ohjukset nyt edes Haukkoihin?
 
Benelli kirjoitti:
Ohjukset ja viestiyhteydet ovat nykyään niin kehittyneitä että potkurikone voisi pärjätäkin eli tavallaan viedään ohjuslavetti korkeammalle.
Mutta riittääkö ohjukset nyt edes Haukkoihin?
Klikkaa laajentaaksesi...

Tälläseen pikkukoneeseen ei mahdu kuin olkapääohjuksia korkeintaan.


Tämän pikkukoneen pitäisi peitota kaikki edelliset.


FAI: http://www.fai.org/records
 
Viimeksi muokattu:
Alle 300 kg koneissa kehitys ollut huimaa !

HALBOTH.webp

Alle 500 kg koneella menty haipakkaa.

J.Sharp.webp

609 km/t on maximit alle 1000 kg lekolla.

lee.behel.webp

Painavammilla 1750 kg koneilla menty hiljempaa.

John-Parker.webp

3000 kg koneilla taas kovempaa.

Whiteside.webp

Tässä joku mättää...6 000 kg koneella hiljempaa.

Whiteside2.webp

Tähän voisi meillä olla varaa vaikka 200 km/t on melko kovaa.

skarytka-ML.webp

Lentoonlähtöpaino alle 300 kg; http://wiki.fai.org/display/cimaS10/03+=+Definition+of+a+Microlight+aircraft
 
Viimeksi muokattu:
ihmettelen kovasti sitä että olkapääohjukset kyllä kelpaa mutta jos se sama ohjus ammutaan matalalla lentävästä potkurikoneesta niin keskustelu sekosi täysin johonkin jeesusteippeihin. En usko että ohjus irtoaisi luotettavasti jos se on kiinni jeesusteipillä enkä ole sitä väittänytkään. Ennen ei ollut datalinkkejä, emmekä tavoittele unelmissa ilmaherruutta vaan tappioiden tuottamista ja sen ohessa omien tappioiden täydellistä välttämistä
 
tiivistelmä:

suihkarin lentotunti 10000-40000 euroa. Tunnissa ehtii treenata jotain navigointiin tai radioon liittyvää niksiä, ehkä myös muutama voltti paluumatkalla

lentävä nasams on parempi kuin kertakäyttöinen nasams. Tai sitten olen väärässä. Voi olla että lentävä onkin huonompi, ampuu esim omia vahingossa

mrs eli markkinavakausmekanismi vie Suomelta 4,5 miljardia eli hävittäjärahat joka tapauksessa.
 
jk kirjoitti:
Ennen ei ollut datalinkkejä
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei ennen ollut paljon mitään muutakaan, mutta ennen oli ennen ja nyt on nyt. Käsittääkseni erilaiset taktiset kommunikointi- ja datalinkit ovat elinehto nykyajan taistelukentällä. Yksiköt, jotka eivät saa päivitettyä tilannetietoa, tuhotaan varsin nopeasti. Tästä syystä uusien hävittäjien kohdalla painotetaan tiedon jakamista ("What one of us sees, all of us know") ja maassa toimiville joukoillekin hankitaan kaiken maailman tabletteja.

jk kirjoitti:
lentävä nasams on parempi kuin kertakäyttöinen nasams.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tässä on nyt jotain, mitä en ymmärrä. Uskoisin, että vihollisen tutkakone havaitsee paljon helpommin lentävän potkurikoneen, koska potkuri synnyttää voimakkaan tutkaherätteen, kuin maan pinnalla paikoillaan kyyhöttävän ohjuslavetin.
 
Tups kirjoitti:
Ei ennen ollut paljon mitään muutakaan, mutta ennen oli ennen ja nyt on nyt. Käsittääkseni erilaiset taktiset kommunikointi- ja datalinkit ovat elinehto nykyajan taistelukentällä. Yksiköt, jotka eivät saa päivitettyä tilannetietoa, tuhotaan varsin nopeasti. Tästä syystä uusien hävittäjien kohdalla painotetaan tiedon jakamista ("What one of us sees, all of us know") ja maassa toimiville joukoillekin hankitaan kaiken maailman tabletteja.



Tässä on nyt jotain, mitä en ymmärrä. Uskoisin, että vihollisen tutkakone havaitsee paljon helpommin lentävän potkurikoneen, koska potkuri synnyttää voimakkaan tutkaherätteen, kuin maan pinnalla paikoillaan kyyhöttävän ohjuslavetin.
Klikkaa laajentaaksesi...

En tiedä jk:n kaikkia hajatelmia, mutta jotain vastaavaa olen yrittänyt ihan jo Juken Ihmehärvelit ketjun alussa toitottaa, tosin siinä oli 2 x iso lennokin suihkumoottoria ( siis todella iso ) pohjana..jolla taisi saada 4-6 panssarintorjuntaohjusta kuljetettua..koneessa BRS...massaa 1/40 osa jostain Flankerista ja nopeus murto-osa..AMRAAM tai AIM-9x ei liiku siinä mutta olkapääohjukset kyllä sekä GBU-39t jne.

Tossa jk:lla oli toinen pointti ( määrät ) jos ne maksaa 1/40 000 osan valmistaa per kappale ne toimisivatkin aivan toisella taktiikalla kuin F35t ja PAKFAt. Niistä vois surutta hypätä heti jos AMRAAMSKI tulee kohti..koska kone maksaa vähemmän kuin sitä kohti ammuttava ohjus. Mikäli niitä on monta aina joku voisi saada piikille vastustajan.

Tällainen kone olisi puhtaasti puolustuksellinen ( kukaan ei ehdoin tahdoin halua hypätä vihollisalueella )...tosin se voisi aerodynamiikaltaan ja kestoltaan olla sellainen että kykenee väistämään ohjuksen. Kone muutoin olisi "ohjusimuri" paitsi liitomodessa potkuri lepuutettuna.
 
Viimeksi muokattu:
Vuonna 1969 oli viimeinen ilmataistelu potkurihäätäjien kesken; http://militaryhistorynow.com/2013/...rs-historys-final-piston-engine-interceptors/

Pienen ( alle 500 kg ) koneen toimintamatka on maksimissaan 3000 km; http://izi.travel/browse/d59ad820-b...ent_uuid=d3a53dd9-f9ef-46db-a735-edc8ecea0487

Teoriassa potkurikone voitaisiin pudottaa 45 kilometrista emoaluksesta ja se liitäisi ensin 1000 km kohteeseen ( mach 2 nopeudella ) ja mutkittelisi parin kohteen kautta takaisn 2000-3000 km. Etu olisi se, että pääsisi kohteeseen stealthmodessa potkuri lepuutettuna ja alkumatka yliääninopeudella.
 
Eikö ole olemassa potkurimateriaali jolla olisi hyvät häiveominaisuudet, esim puhtaasti muovinen? Toisaalta eihän sen ole pakko olla esillä vaan voi olla tunneloituna (duct fan) kuten suihkumoottorikin.
 
Viimeisin potkurikone vs suihkuhävittäjä ilmataistelu:

 
Onkohan meillä yhtään asetta jonka käyttäjä ei olisi välittömässä kuolemanvaarassa? Miinat taitaa olla ainoa.

Loistavaa työtä, pojat !
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top