Suihkumoottorit ei innosta

Laitetaanko vastakkain 640 Mustangia, missä 4 x AMRAAM, ja 64 Hornettia joissa sama aseistus? Molemmissa on lisäksi tykki.

Mustangit motittaa Hornetit pallon sisään ja ampuu. Puupotkuri ei näy tutkassa ja Mustangeissa on datalinkki, silput, soihdut, kotimainen heittoistuin (kymmenesosa Martin-Bakerin hinnasta) ja passiivinen tutkasensorit (halpa, kaistanpäästösuodin ja lämpömittari). Jos jokainen Hornetin ohjus osuu, niin Mustangeja on silti 384 kpl.
 
jk kirjoitti:
Laitetaanko vastakkain 640 Mustangia, missä 4 x AMRAAM, ja 64 Hornettia joissa sama aseistus? Molemmissa on lisäksi tykki.

Mustangit motittaa Hornetit pallon sisään ja ampuu. Puupotkuri ei näy tutkassa ja Mustangeissa on datalinkki, silput, soihdut, kotimainen heittoistuin (kymmenesosa Martin-Bakerin hinnasta) ja passiivinen tutkasensorit (halpa, kaistanpäästösuodin ja lämpömittari). Jos jokainen Hornetin ohjus osuu, niin Mustangeja on silti 384 kpl.
Klikkaa laajentaaksesi...

Hornettien motittaminen vaatii käytännössä parempaa liikkuvuutta, kuin Horneteilla ja sitä, että kykenet estämään hornetteja ampumasta tietään ulos motista. Ja sen jälkeen, kun Hornetit ovat päässeet ulos mostista (jos sinne ikinä joutuivatkaan, niin sen jälkeen hornetit metsästävät mustangit yksitellen, tarvittaessa välillä hakevat ohjuksia lisää. Kysymys kuuluu, että mitä huumeita noille mustang kuskeille pitää työntää, jotta ne sietävät edes n.50% tappiot ilman, että loput kuskit heittävät hanskat tiskiin?

Horneteilla on etu huippunopeudessa ja lentokorkeudessa.
 
Mistä löytyisi 640 Mustagia joihin sopisi Amraam, jossa olisi tykki, datalinkki, puuputkuri joka ei näy tutkassa, heittoistuin jota ei muuten tuoteta Suomessa ja se passiivinen tutkasensori? Eihän tollasta olekkaan ja siihen on syynsä.
 
Eikös Hawkissa ole samat speksit kuin näissä potkurikoneissa?

Tutkaton maksaa kai n. 15 meur. Alkakaa vääntämään Hawkien nostamisesta ykköskoneeksi, jos uskotte tuohon konseptiin. Minä en usko, mutta en tiedä miksi se ehdottomasti pitää olla potkurikone teidän mielestä.
 
Potkurikoneen ja ohjusten yhdistelmä on ajatus joka toistuu säännöllisesti. Varmaan 30 vuotta sitten huomasin aiheen käsittelyn ensimmäistä kertaa. Joskus on pohdittu jos ohjukset laittaisi kaksitasokoneeseen koska sitä on vaikea havaita ja väistöominaisuudet huippuluokkaa. Pohdiskelut ovat aina päättyneet siihen samaan lopputulokseen että suihkarivihollisella olisi täydellinen ilmaherruus.
 
Jos potkurikonetta haaveilee, niin eiköhän se ole tällä hetkellä A-29 Super Tucano. Jopa jenkitkin ovat siihen taipumassa.
 
Vääpeli kirjoitti:
Jos potkurikonetta haaveilee, niin eiköhän se ole tällä hetkellä A-29 Super Tucano. Jopa jenkitkin ovat siihen taipumassa.
Klikkaa laajentaaksesi...


Etsin varsin omaksi iloksi speksejä tuohon Tucanoon.
Super Tucano, yli 100 km/h hitaampi kuin Mustang P-51, asejärjestelmiltään ylivoimainen Mustagiin verrattuna. Ja nousee hienosti. Nolla-nolla heittoistuin.
Mutta: mitä vastusta siitä olisi esim. Hawkia vastaan. Ei mitään. Puhumattakaan kyvykkäimmistä koneista.
WW2 potkurihävittäjät olivat aikansa parhaita ja hienoimpia laitteita, ikävä kyllä aika on ajanut ohi.
Tuolla Tucanolla olisi v. 1944 puhdistettu taivas, vaan ei enää.
Johonkin tulitukitehtäviin tuo Tucano aivan ok.
Ja ne puupotkurit ei tee koneesta tutkassa näkymätöntä, on niissä paljon peltiä muualla tutkaheijastusta varten.





Specifications (EMB 314 Super Tucano)

Three View

Each wing can be loaded with 200 rounds for the FN Herstal M3P 12,7 mm (.50 in) machine gun which has a firing rate of up to 950 rounds per minute.

Super Tucano is certified with over 130 weapon configurations.
Data from Type Analysis: Embraer Super Tucano (All specifications from Janes 2010-2011 unless otherwise indicated[156])

General characteristics

  • Crew: Pilot plus one navigator/student in tandem on Martin Baker Mk 10 LCX zero-zero ejection seats
  • Payload: 1,500 kg (3,307 lb)
  • Length: 11.38 m (37 ft 4 in)
  • Wingspan: 11.14 m (36 ft 6.5 in)
  • Height: 3.97 m (13 ft 0.25 in)
  • Wing area: 19.4 m² (208.8 sq ft)
  • Empty weight: 3,200 kg (7,055 lb)
  • Max. takeoff weight: 5,400 kg (11,905 lb)
  • Powerplant: 1 Hartzell 5-blade constant speed, fully feathering, reversible-pitch × Pratt & Whitney Canada PT6A-68Cturboprop, 1,196 kW (1,600 shp) each
Performance

Armament

Avionics

 
Yksi halpa potkurikone lentelee jossain, miehitetty tai ei. Syöttinä.
Kun vihollinen ampuu sitä ohjuksella, niin samalla paljastaa oman sijaintinsa. Jos syötti oli miehitetty niin pilotti poistuu tai ampuu sidewinderin vastaan.

Sitten taistelujohtosysteemi lähettää lähimmän Mustangin ampumaan vihollista D-mallin Amraamilla. Se kiihdyttää ensimmäiset 150m Ikean sisään tehdyllä kiitotiellä, ja parkkipaikalla renkaat irtoaa asfaltista. Kone lähestyy alhaalta ja takaa, eikä sillä ole kiire. Kantama on 180 km näillä AIM-120D malleilla.

Summittainen sijainti riittää fire & forgot ohjukselle. Kaksi potkurikonetta voittaa taas hävittäjän. Vanha tilasto että 90% piloteista ei tiedä mikä heihin osui, ei ota kantaa siihen, että kuinka fiini kone lähetti ohjuksen. Potkurikone on hidas mutta nopeampi kuin Crotalen Sisu. Selviääkö Mustang puolestaan? Jos ei, niin senkin pudottaja paljastaa itsensä, koska valvontaverkkomme on aukoton kohinatonta taivasta vasten. Vastaanotamme Viron, Ruotsin ja Norjan lähettämien tutkien heijastuksia, eli näemme puolet paremmin kuin he itse.
 
Viimeksi muokattu:
Jengi varmasti arvostaa sitä, että taistelusuunnitelmaan sisältyy heittoistuimen käyttäminen. Eikö tuo ole fyysisesti sen verran rankka kokemus hävittäjälentäjälle, että mieluummin sitä käyttäisi vain oikeassa hätätilanteessa? Myös syöttinä toimiminen "istuvassa ankassa" voi olla kynnyskysymys ryhtyä lentohommiin...
 
Asia on niin, että JOS omilla on TÄYDELLINEN ilmaherruus alueella, sitten siellä voidaan lennellä vaikka Fokker DR 1:llä ja tiputella niistä vaikka kiviä vihollisen niskaan. Jos ei muuta ole tiputtaa. Mutta ellei asioiden tila ole juuri tuo yllä kuvaamani, kyllä nuo Mustang hommat on erittäin arveluttavia.
Minä en lähtisi P-51:llä SU-27 ja MiG-29:ä vastaan, en ainakaan ihan pikkurahalla. Pataan tulisi niin että kumina käy..
 
kimmo.j kirjoitti:
Mistä löytyisi 640 Mustagia joihin sopisi Amraam, jossa olisi tykki, datalinkki, puuputkuri joka ei näy tutkassa, heittoistuin jota ei muuten tuoteta Suomessa ja se passiivinen tutkasensori? Eihän tollasta olekkaan ja siihen on syynsä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Passiivinen tutkasensori ei havaitse stealth konetta...

Jos rupelikoneella pääsee mach 0.8 ja napista painamalla 200 sekunniksi mach 2 n.30 kilometrissa riittäisikö se jos range olisi 5000 km ja mukana kulkee 3 x amraan ja 2 x aim-9x stealthisti ja 2 x JASSM ulkopuolella ( hätätapauksessa ). Pari tykkiä vielä siihen ja 100-200 a-tarviketta ?

Mun mielestä se olisi niskanpäällä jos pääsee laakasemaan amraamit ylhäältä kohti max 18 kilsassa vastaantulevaa keltaista ?
 
Juke, joo olisihan se hienoa, mutta kun tuollaista konetta ei taida ollakkaan.
Uskotko että siihen on syynsä?

Mäkin voin keksiä, että olisi hienoa jos meillä olisi tankki joka kulkisi 300km/h, kestäisi kaikki 120mm alikali osumat joka puolelta ja siinä olisi 155mm tykki jolla ampuisi sipaleita, fosforia ja alikaleja. Apuaseista puhumattakaan.
Ei tällaistä silti ole ja siihen on syynsä.
 
kimmo.j kirjoitti:
Juke, joo olisihan se hienoa, mutta kun tuollaista konetta ei taida ollakkaan.
Uskotko että siihen on syynsä?

Mäkin voin keksiä, että olisi hienoa jos meillä olisi tankki joka kulkisi 300km/h, kestäisi kaikki 120mm alikali osumat joka puolelta ja siinä olisi 155mm tykki jolla ampuisi sipaleita, fosforia ja alikaleja. Apuaseista puhumattakaan.
Ei tällaistä silti ole ja siihen on syynsä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ainut syy siihen on se että kukaan ei halua rahoittaa potkurilentokoneita. Jo Ettore Bugatti ja Siegried Gunther 40- luvulla suunnittelivat potkurihäätäjät jotka olisivat llikkuneet 885 km/t.

Sen jälkeen materiaalitekniikka ja aerodynamiikan ymmärrys ovat kehittyneet jättiaskelein. Todellinen ongelma on se, että vain vähäväkinen "homebuilt poppoo" enää edes ymmärtää ( tai ovat oikealla aaltopituudella ) koko aiheesta.

Renossa on hyvät mahdollisuudet ilmeisesti tahallaan missattu koska maa elää suihkukoneiden myynnillä , niin tarve tehdä huokeasti liikkuvia koneita on minimaalinen.

Esimerkiksi isolla rahalla Burt Rutan ( jonka SS2 juuri tuli tonttiin ) missasi mahdollisuutensa koska yritti tehdä raacerin jossa oli 2 x 300 heppaset VG 30 automoottorit. Toiset "torvet" yrittävät tuunata Mustangeja jopa Lear Jetin siivillä.

Hyvä panna merkille, että hyvin alkeellinen Dh Havilland Mosquito oli puusta ja muutti koko sodan englantilaisille edulliseksi. Toki vanerikin on jonkilainen komposiitti, ettei se Mossie huono ollut..mutta nykymittakaavassa aika rudimentti.

Lear Fanissa 2100 koneessa oli jo yritystä ja olisi ollut A380 konetta 40% huokeampi / 100 km / matkustaja.

flow-visualization-test-_P1.jpg


LF2100A.jpg

LF2100B.jpg

LF2100C.jpg
 
Viimeksi muokattu:
Hei Juke, ihan oikeasti.
Uskotko, että asevoimat jotka haluavat kiihkeästi teknistä etua eivät olisi kiinnostuneita tälläisestä koneesta jos se olisi mahdollinen oikeassa elämässä?
Jos tämä olisi mahdollista löytyisi se rahoittajakin.
 
kimmo.j kirjoitti:
Hei Juke, ihan oikeasti.
Uskotko, että asevoimat jotka haluavat kiihkeästi teknistä etua eivät olisi kiinnostuneita tälläisestä koneesta jos se olisi mahdollinen oikeassa elämässä?
Jos tämä olisi mahdollista löytyisi se rahoittajakin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mä olen ehdottanut potkuri/raketti hybridiä..koska siinä voisi yhdistää 10 tunnin loitering kyvyn ja moninkertaisen äänennopeuden yksikertaisesti ja tehokkaasti.

Rakettikoneiden ehdoton etu on se, että ne liikkuu todella kovaa pienellä teholla verrattuna suihkukoneisiin ja haitta on pieni toiminta-aika.

Mikäli rakettikone ensin saadaan huokeasti ylös ja korkealle se voi jatkaa sinne missä mikään ilmaa hengittävä kone ei voi lentää...eli lähelle von Karman rajaa. Siitä olisi ehdoton taktinen etu ainakin maassa jolla on vihollisrajalle lyhyt matka.
 
Juke kirjoitti:
Rakettikoneessa oxidizer ja vety ( esimerkiksi ) synnyttävät polttokartiossa työntövoimaa.

Liikahtaa helposti jopa Mach 6+ puolelle.


http://en.wikipedia.org/wiki/North_American_X-15

Tämä taas liikkuu 870 km/t ja kulkee 15 000 km; http://militaryhistorynow.com/2012/05/14/71/
Klikkaa laajentaaksesi...

Näkeehän se jo sokea Reetakin miten nuo kaksi ovat rakenteeltaan ja aerodynamiikalta niin kovin kaukana toisistaan. Ferraria ja Priusta nyt vain on hyvin hankala survoa samaan autoon samoin kuin hypertaloudellistä alisoonista häivytintäsi ja napista supersoonisesti singahtavaa rakettikonetta.

Oxidizerille on ihan kelpo suomalainen sana, hapetin. Kokeile sanoa se, ha-pe-tin. Vety on säilömisensä osalta konstikas rauhanomaisiinkin sovelluksiin, aseiden puolelle täysin sopimaton. X-15 poltteli nestehapen avulla ammoniakkia.

Polttokartio on vähän samaa sarjaa kuin "takana olevat suuttimet" Matti Kyllöseltä. Itse polttotapahtuma tapahtuu polttokammiossa jonka jälkeen on kuristava kurkku joka kiihdyttää palokaasut äänennopeuteen ja sen jälkeen laajeneva suutin joka edelleen kiihdyttää palokaasut yliääniseen nopeuteen.
 
FinnNSF kirjoitti:
Näkeehän se jo sokea Reetakin miten nuo kaksi ovat rakenteeltaan ja aerodynamiikalta niin kovin kaukana toisistaan. Ferraria ja Priusta nyt vain on hyvin hankala survoa samaan autoon samoin kuin hypertaloudellistä alisoonista häivytintäsi ja napista supersoonisesti singahtavaa rakettikonetta.

Oxidizerille on ihan kelpo suomalainen sana, hapetin. Kokeile sanoa se, ha-pe-tin. Vety on säilömisensä osalta konstikas rauhanomaisiinkin sovelluksiin, aseiden puolelle täysin sopimaton. X-15 poltteli nestehapen avulla ammoniakkia.

Polttokartio on vähän samaa sarjaa kuin "takana olevat suuttimet" Matti Kyllöseltä. Itse polttotapahtuma tapahtuu polttokammiossa jonka jälkeen on kuristava kurkku joka kiihdyttää palokaasut äänennopeuteen ja sen jälkeen laajeneva suutin joka edelleen kiihdyttää palokaasut yliääniseen nopeuteen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jep jonkilainen ahdin/turbo ilmeisesti ruuttaa polttokammioon nestettä ?

Siinähän se haaste onkin että saa laitteen liikkumaan sekä alisoonisena ja hypersoonisena kovaa.

Läheskään kaikki rakettikoneet eivät ole olleet X-15 mallisia; http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_rocket_aircraft

BI-1:llä päristeltiin jopa 15 minuuttia; http://en.wikipedia.org/wiki/Bereznyak-Isayev_BI-1
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top