jormas2000
Kersantti
Typos... tai en siis osannut poistaa 
Suomalaisten yhtenäisyys
- Viestiketjun aloittaja KIM
- Aloitus PVM
- Status
jormas2000
Kersantti
Minä erittelisin kahdeksi eri asiaksi Suomalaisten yhtenäisyyden ja maanpuolustustahdon.
Toki täällä riehuu melkoinen taistelu ja erimielisyys miten asioita pitäisi hoitaa. Niin se taisi olla 20- ja 30- luvuillakin. Ja siltikin oltiin siellä rintamalla suurinpiirtein koko porukalla.
Yhtälailla täällä on edelleen demokraattisesti valittu presidentti ja samalla puolustusvoimien johto. Vai ollaanko me joku banaanivaltio, jossa tuo kyseenalaistetaan häh? Kansa päättää ja kärsii nykyisten ja edellisten päätöksiensä (vaalien) tuloksista. Demokratian hienouksia parhaimmillaan!
Minä näkisin että tämä maa on yhtenäinen. Pelkäänpä vain että sen ymmärtämiseksi suurin osa kansasta tarvitee kunnollisen ulkoisen uhan ihan kuin -30-luvulla. Toivottavasti ei mennä siihen.
Mutta mitä tulee maanpuolustustahtoon. Sehän on vahva.
Jos Suomeen hyökätään, niin olisiko suomalaisten mielestänne puolustauduttava aseellisesti kaikissa tilanteissa, vaikka tulos näyttäisi epävarmalta? Tähän kysymykseen 76 prosenttia vastaa myöntävästi (71 % vuonna 2013), miehistä 82 (76 %) ja naisista 70 prosenttia (65 %). Kielteisesti kysymykseen vastaa 19 prosenttia (25 %), miehistä 16 (21 %) ja naisista 22 prosenttia (29 %).
Lähde: http://www.findikaattori.fi/fi/77
Toki täällä riehuu melkoinen taistelu ja erimielisyys miten asioita pitäisi hoitaa. Niin se taisi olla 20- ja 30- luvuillakin. Ja siltikin oltiin siellä rintamalla suurinpiirtein koko porukalla.
Yhtälailla täällä on edelleen demokraattisesti valittu presidentti ja samalla puolustusvoimien johto. Vai ollaanko me joku banaanivaltio, jossa tuo kyseenalaistetaan häh? Kansa päättää ja kärsii nykyisten ja edellisten päätöksiensä (vaalien) tuloksista. Demokratian hienouksia parhaimmillaan!
Minä näkisin että tämä maa on yhtenäinen. Pelkäänpä vain että sen ymmärtämiseksi suurin osa kansasta tarvitee kunnollisen ulkoisen uhan ihan kuin -30-luvulla. Toivottavasti ei mennä siihen.
Mutta mitä tulee maanpuolustustahtoon. Sehän on vahva.
Jos Suomeen hyökätään, niin olisiko suomalaisten mielestänne puolustauduttava aseellisesti kaikissa tilanteissa, vaikka tulos näyttäisi epävarmalta? Tähän kysymykseen 76 prosenttia vastaa myöntävästi (71 % vuonna 2013), miehistä 82 (76 %) ja naisista 70 prosenttia (65 %). Kielteisesti kysymykseen vastaa 19 prosenttia (25 %), miehistä 16 (21 %) ja naisista 22 prosenttia (29 %).
Lähde: http://www.findikaattori.fi/fi/77
Kannattaa muistaa, että talvisotaa edelsi taloudellinen nousukausi ja erittäin hyvät sadot maataloudessa.
Suomalainen yhteiskunta oli myös mennyt melkoisesti eteenpäin lähes kaikilla osa-alueilla viimeiset 20 vuotta.
90% suomalaisista ei puhunut vieraita kieliä ja laajamittainen siirtolaisuus ulkomaille ei ollut käytännössä mahdollista 1930-luvulla. Yksilön ja kansakunnan suhde oli suomen kielisillä alueilla erittäin vahva.
Neuvostoliitto oli myös ryvettänyt itsenä Ukrainan nälänhädässä ja Stalinin puhdistuksissa. Kummatkin asiat olivat tiedossa myös Suomessa, kuten myös suomensukuisten kansojen syrjintä josta näkyvin oli inkeriläisten vaino murhineen ja karkoituksineen.
Tavallisen suomalaisen tuli siis käytännössä valita Stalinin diktatuurin ja oman yhteiskuntansa välillä. Parhaimmillaan edessä olisi ollut siirtolaisuus ilman omaisuutta ja ummikkona vieraalla maalla. Kannattaa myös muistaa, että mitään tutkintojen yhteensopivuutta ei ollut. Suomalaisia tutkintoja ei tunnustettu ulkomailla ja keskiluokkaiset ihmiset olisivat käytännössä joutuneet suorittamaan tutkintonsa uudelleen uudessa kotimaassaan.
Suomalainen yhteiskunta oli myös mennyt melkoisesti eteenpäin lähes kaikilla osa-alueilla viimeiset 20 vuotta.
90% suomalaisista ei puhunut vieraita kieliä ja laajamittainen siirtolaisuus ulkomaille ei ollut käytännössä mahdollista 1930-luvulla. Yksilön ja kansakunnan suhde oli suomen kielisillä alueilla erittäin vahva.
Neuvostoliitto oli myös ryvettänyt itsenä Ukrainan nälänhädässä ja Stalinin puhdistuksissa. Kummatkin asiat olivat tiedossa myös Suomessa, kuten myös suomensukuisten kansojen syrjintä josta näkyvin oli inkeriläisten vaino murhineen ja karkoituksineen.
Tavallisen suomalaisen tuli siis käytännössä valita Stalinin diktatuurin ja oman yhteiskuntansa välillä. Parhaimmillaan edessä olisi ollut siirtolaisuus ilman omaisuutta ja ummikkona vieraalla maalla. Kannattaa myös muistaa, että mitään tutkintojen yhteensopivuutta ei ollut. Suomalaisia tutkintoja ei tunnustettu ulkomailla ja keskiluokkaiset ihmiset olisivat käytännössä joutuneet suorittamaan tutkintonsa uudelleen uudessa kotimaassaan.
Viimeksi muokattu:
jormas2000
Kersantti
Hmm... Kumarran ja olen vaiti noiden asiantuntemuksien kanssa.
Lukekaapa tuosta millä keinoin yhtenäisyyttä on ennen varjeltu. Hesarissa on ollut melkoista peittelyä ja poliittisia paineita.
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/harri nykanen likainen-42452
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/pajula mattila nykanen-42453
Aiheina esim. Koiviston myllykirje, Olavi J. Mattilan vaimollekin maksetut päivärahat ja luottokortti, sekä varsinainen kupru jossa Kelan pääjohtajan irtosuhde peiteltiin ostamalla akka ja tämän puukolla pääjohtajaa lyönyt aviomies hiljaiseksi työpaikoilla ulkoministeriössä.
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/harri nykanen likainen-42452
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/pajula mattila nykanen-42453
Aiheina esim. Koiviston myllykirje, Olavi J. Mattilan vaimollekin maksetut päivärahat ja luottokortti, sekä varsinainen kupru jossa Kelan pääjohtajan irtosuhde peiteltiin ostamalla akka ja tämän puukolla pääjohtajaa lyönyt aviomies hiljaiseksi työpaikoilla ulkoministeriössä.
Viimeksi muokattu:
Tuo kirja se vissiin pitää ostaa.
Sijoittamaton
Korpraali
Ovatko korvessa asuvat suomalaiset mielestäsi äärikristillisiä, äärioikeistolaisia ja rasisteja? Itse vierastan tuollaista ajattelutapaa ja erityisen huolissani olen siitä, jos Puolustusvoimien upseerilla(!) on tuollainen näkemys asutuskeskusten ulkopuolella asuvista maanmiehistään. Kerrothan vielä, että mitä upseeri tekisi korvessa asuville, jos itse saisi päättää?
Minuteman
Eversti
Lähihistoriassa olisi paljon pengottavaa, jarruna on vain se, että monet yya-Suomen keskeiset pelimiehet ovat edelleen vaikutusvaltaisissa asemissa ja tekevät kaikkensa että kaappien luurangot pysyvät piilossa maailman tappiin saakka.
En tiedä mikä on koulujen historianopetuksen tai yhteiskuntaopin oppisisältö nykyään kun lapsille kerrotaan 1960-70 luvuista. Suomi kun oli tuolloin hyvin toisenlainen, tarkkaan säännelty lähes suunnitelmatalous ja jyrkästi yhden totuuden maa. Niille joilla ei ole muistikuvia noista ajoista ja käsitystä siitä miten ahdistava, latistava ja holhoava systeemi Suomi oli Neuvostoliiton uhkaavassa varjossa voidaan tyrkyttää mitä kummallisimpia käsityksiä nykypäivästä.
Itseäni ainakin sylettää kovasti eräänkin poliitikon ilmiselvä halu kääntää aikaa taaksepäin ja palauttaa Suomi suljetuksi kerhoksi jossa pienen piirin herrakerho jakaa kakkua enimmäkseen itselleen.
Usein tulee mietittyä miten asiat olisivat menneet jos Suomi olisi heti vuodesta 1945 lähtien ryhtynyt suuntautumaan aktiivisesti länteen. Meillä kun oli infrastruktuuri säilynyt itämiehittäjälle menetettyjä alueita lukuunottamatta suhteellisen koskemattomana ja teollisuus oli täysin nykyaikaista ja kilpailukykyistä, valmistettiinhan Suomessa läpi sodan mm. lentokonemoottoreita ja kehitettiin jopa omia hävittäjäkonetyyppejä. Sodasta toipuva Eurooppa olisi imenyt määrättömät määrät suomalaisia tuotteita. Esimerkiksi puutaloelementeille ja rakennusten komponenteille (ovet, ikkunat, kalusteet ect.) olisi ollut rajattomat markkinat.
Teollisuus olisi kehittynyt markkinavetoisesti, valuuttasäännöstelyä (joka jatkui de facto 80-luvulle) ei olisi tarvettu, meillä olisi yhtä hyvät kaupalliset suhdeverkostot länsimaihin kuin Ruotsilla, 60-luvun massamuuttoa Ruotsiin ei olisi tapahtunut. Neuvostoliiton ote suomalaisiin ei olisi ollut yhtä vahva, itäsuhteita ei olisi voinut käyttää yhtä tehokkaana lyömäaseena, länsimielisyys ei olisi tuominnut merkittäviä valtiomiehen mittaisia politikkoja disponsibiliteettiin. Idankaupan herrakerhoa ei olisi syntynyt. Kekkosen puolidiktatuuri olisi ollut hampaaton.
Nyt kun lueskelee entisten neukkutasavaltojen lähimenneisyydestä niin pahat muistot yya-Suomesta palaavat mieleen. 70-luku oli paskaa aikaa ja Suomi oli luisumassa kovaa vauhtia Neuvostoliiton satelliitiksi.
Vituttaa että on ihmisiä jotka hinkuvat sinne takaisin.
En tiedä mikä on koulujen historianopetuksen tai yhteiskuntaopin oppisisältö nykyään kun lapsille kerrotaan 1960-70 luvuista. Suomi kun oli tuolloin hyvin toisenlainen, tarkkaan säännelty lähes suunnitelmatalous ja jyrkästi yhden totuuden maa. Niille joilla ei ole muistikuvia noista ajoista ja käsitystä siitä miten ahdistava, latistava ja holhoava systeemi Suomi oli Neuvostoliiton uhkaavassa varjossa voidaan tyrkyttää mitä kummallisimpia käsityksiä nykypäivästä.
Itseäni ainakin sylettää kovasti eräänkin poliitikon ilmiselvä halu kääntää aikaa taaksepäin ja palauttaa Suomi suljetuksi kerhoksi jossa pienen piirin herrakerho jakaa kakkua enimmäkseen itselleen.
Usein tulee mietittyä miten asiat olisivat menneet jos Suomi olisi heti vuodesta 1945 lähtien ryhtynyt suuntautumaan aktiivisesti länteen. Meillä kun oli infrastruktuuri säilynyt itämiehittäjälle menetettyjä alueita lukuunottamatta suhteellisen koskemattomana ja teollisuus oli täysin nykyaikaista ja kilpailukykyistä, valmistettiinhan Suomessa läpi sodan mm. lentokonemoottoreita ja kehitettiin jopa omia hävittäjäkonetyyppejä. Sodasta toipuva Eurooppa olisi imenyt määrättömät määrät suomalaisia tuotteita. Esimerkiksi puutaloelementeille ja rakennusten komponenteille (ovet, ikkunat, kalusteet ect.) olisi ollut rajattomat markkinat.
Teollisuus olisi kehittynyt markkinavetoisesti, valuuttasäännöstelyä (joka jatkui de facto 80-luvulle) ei olisi tarvettu, meillä olisi yhtä hyvät kaupalliset suhdeverkostot länsimaihin kuin Ruotsilla, 60-luvun massamuuttoa Ruotsiin ei olisi tapahtunut. Neuvostoliiton ote suomalaisiin ei olisi ollut yhtä vahva, itäsuhteita ei olisi voinut käyttää yhtä tehokkaana lyömäaseena, länsimielisyys ei olisi tuominnut merkittäviä valtiomiehen mittaisia politikkoja disponsibiliteettiin. Idankaupan herrakerhoa ei olisi syntynyt. Kekkosen puolidiktatuuri olisi ollut hampaaton.
Nyt kun lueskelee entisten neukkutasavaltojen lähimenneisyydestä niin pahat muistot yya-Suomesta palaavat mieleen. 70-luku oli paskaa aikaa ja Suomi oli luisumassa kovaa vauhtia Neuvostoliiton satelliitiksi.
Vituttaa että on ihmisiä jotka hinkuvat sinne takaisin.
Viimeksi muokattu:
Sijoittamaton
Korpraali
Juu, ja vastaavasti "Stadissa asuminen" kuvaa erinomaisesti tiettyjen tyyppien henkistä tilaa. Onko korvessa, eli omassa rauhassa, asuminen jotenkin enemmän väärin?
Honcho
SMLNKO M/83
Itse ajoittaisin tuollaisen mahdollisuuden edes teoriassa vasta 1953 eteenpäin, kun eräs väsymätön Suomen ystävä ja auttaja siirtyi historian annaaleihin (tai anaaleihin
)
Honcho
SMLNKO M/83
Itse inhoan kaikkea stadi/Helsingin Herrat vs. Maaseudun väki/landepaukut -vastakkainasettelua kliseisin perustein. Olen ollut niin paljon tekemisissä hienojen ihmisten kanssa, tulivat sitten Helsingin ydinkeskustasta tai jostain Lapin korvesta. Samoin kuin hienoja ihmisiä, mulkkujakin on osunut tielle ihan vapaasti katsomatta esim. ikää, sukupuolta, asuinpaikkaa, etnistä taustaa, koulutustaustaa tms.
Yleisin yhdistävä piirre näille minun kirjoissani "mulkku" kansioon meneville on taipumus haluta lokeroida ihmiset jonkin asian perusteella ja aina niin että se oma valinta, vaikkapa sen asuinpaikan osalta, on ainoa oikea ja kestävä ja muut sitten tavalla tai toisella virheellisiä, vääriä ja/tai tyhmiä.
Itsellä tie on vienyt pikku hiljaa Hgin esikaupungista pk-seudun reunamille väljempään ja lopulta tänne mukavaan pikkukuntaan väljille ja rauhallisille vesille. Mutta osaan silti ihailla tuttujen ja kaverien hienoja kaupunkikoteja ja kaupungin sykettä. Eläköön elämän monimuotoisuus.
En ole upseeri, enkä näin ollen puolusta omaa puurokuppia, mutta tässä oli jo suoraan henkilöön menevää kommentointia aiemmin ja yllä oleva posti innosti montaa muutakin väärin ymmärtämään tunnuksen @CV9030FIN viestiä.
Ensinnäkin hän ei mielestäni itsetarkoituksellisesti tai itseään korostaen pitänyt itseään osana sivistyneistöä. Se oli suora tartunta alkuperäiseen viestiin ja hänellähän oli siihen oikeutettu syy: Upseeri on korkeakoulutettu (niinkauan kuin PVKK on korkeakoulu riippumatta siitä mitä palstalaiset miettii) ja joku osoittikin tämän riittävän sivistyneistön määrityksen täyttymiseen.
Toisekseen hän ei sano, että kaikki maalla asuvat ovat rasisteja ym kuvattuja luonnehdintoja. Tarkalleen ottaen hän määritteli vierastamansa joukon aika tarkasti, lue koko lause: "Itse vierastan äärikristittyjä äärioikeistolaisia korvissa asustavia rasisteja". Tuo ei nähdäkseni ole listaus eri "ominaisuuksista", joita kaikkia hän vierastaa vaan ne pitää osua yhteen ihmiseen. Varsin suvaitsvainen siis. Tunnen itse monia ns suvaitsevaisia, jotka vierastavat jo pelkästään äärikristityksi tiedettyä.
Olipa niin tai näin, tarkoittipa hän sitä tai tuota, asiaton kommentointi ja henkilöön hyökkääminen, varsinkin kun se alkaa saamaan laumakäyttäytymisen muotoja, pilaa tämän saitin. Tähän modet voisi puuttua herkälläkin kädellä.
Tosin olen itse niin suvaitsematon, että taidan pystyä hyväksymään tuon juuri tuomitsemani käyttäytymisen rölliköitä ja muita putinisteja kohtaan. Noh, kukaan ei ole täydellinen.
Ja lopuksi, suvaitsevana ihmisenä hyväksyn kaiken minuun kohdistuvan kritiikin yllä olevan viestini takia. Mitä enemmän se käy henkilöön sitä parempi tietysti. Näyttäkää yhtenäisyyttä
Honcho
SMLNKO M/83
Eli äärikristitty äärioikeistolainen rasisti on OK, kunhan asuu vaikkapa Tikkurilassa
Kyllä tuo "korvessa asuminen" oli selvästi rinnastettu joukkoon erittäin negatiivisiä ääriasioita.
Jos sivistyneistöön kuulumiseen riittää se, että on korkeasti koulutettu, niin tulisiko siinä huomioida kansan yleinen koulutustaso? Nykyään kansan koulutustaso on korkeampi kuin esimerkiksi 100 vuotta sitten. Nykyään suuri osa kansasta on vähintään alemman korkeakoulututkinnon saavuttaneita. Sinänsä toki minulle on ihan sama kuka pitää itseään sivistyneistöön kuuluvana ja kuka ei.
Eli äärikristitty äärioikeistolainen rasisti on OK, kunhan asuu vaikkapa Tikkurilassa
Kyllä tuo "korvessa asuminen" oli selvästi rinnastettu joukkoon erittäin negatiivisiä ääriasioita.
En uskalla tällä ihmistuntemuksella lähteä enempää arvioimaan kenenkään nimimerkin tarkoitusperiä sen enempää kuin mitä yllä tein. Suattaapi olla vuan voiphan tuo olla olemattakkiin.
Omana mielipiteenäni hämmästelen tiettyjen tahojen tarvetta arvostella ja paheksua vastaanottokeskuspaikkakuntien ihmisten negatiivisia ensireaktioita uutisiin uusista tulijoista, kun samaan aikaan nämä mielestään kovinkin suvaitsevaiset yllättäen vastustavatkin Helsinkiin suunniteltua torni-moskeijaa. Eikös se pitäisi olla tasaisesti suvaitsevainen eikä vain silloin kun se ei satu koskettamaan itseään tai omaa asuinseutuaan.
Vaan sepä ei ollutkaan kirjoitukseni pojojojointti
En osaa sanoa. Tiedän aiheesta vain sen minkä luin linkatusta wikipedia-artikkelista (mikä on varmasti ehdoton totuus(tm)).
Mutta jos joku kokee kuuluvansa, tai ei koe kuuluvansa, se on minulle OK.
Honcho
SMLNKO M/83
Jos sivistyneistön käsite on korkeakoulutus, kusee se vielä enemmän kuin oletinkaan. Yleisesti ottaen koko käsite taitaa olla turha. Ehkä jotain käyttöä jossain kehitysmaassa missä 5% väestöstä omaa jotain teoreettista "sivistystä".
On kyllä SIVISTYNEITÄ ihmisiä, mutta meidän olosuhteissamme yleensä tätä "sivistyneistöä" viljelevät nimenomaan ne ihmiset, jotka haluavat sijoittaa siihen itsensä jotenkin muita parempana.
Suomalainen lainsäädäntö tuntee nykyään vain korkeakoulututkinnon. Myös ammattikorkeakoulututkinnot ovat juridisesti korkeakoulututkintoja.
Sivistyneistöön kuuluu upseereiden lisäksi myös kätilöt, iktyonomit, hammasteknikot ja apuvälineteknikot.
Toki perinteisesti on katsottu, että sivistyneistöön kuuluminen vaatii muutakin kuin pelkän tutkinnon suorittamisen.
Viimeksi muokattu:
Erkki
Ylipäällikkö
Kuulostaa jonkinlaiselta upseerikunnan Jari Tervolta.
- Status