Suomen armeija maailman tehokkaimpia

miheikki

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#1
http://www.kauppalehti.fi/etusivu/ruotsalaisvaite+suomen+armeija+maailman+tehokkaimpia/201305426249 kirjoitti:
Ruotsalaisväite: Suomen armeija maailman tehokkaimpia
Sunnuntai 26.05.2013 klo 09:47 1 kommenttia

Suomen armeija saa kiitosta kustannustehokkuudestaan.

Ruotsalainen sotahistorioitsija Lars Gyllenhaal pitää Suomen armeijaa yhtenä maailman kustannustehokkaimmista. Ruotsin oma armeija saa huutia.

Lukuisia sotahistoriallisia teoksia kirjoittanut Gyllenhaal muistuttaa omassa Militärt-uutiskirjeessään, että Ruotsin ja Suomen armeijat muistuttivat toisen maailmansodan jälkeen monta vuosikymmentä toisiaan, mutta viime vuosina maiden välinen ero on revennyt.

Ruotsi on siirtynyt asteittain kohti ammattiarmeijaa ja lakkauttanut asevelvollisuuden samaan aikaan, kun Suomessa on pidetty kiinni asevelvollisuusarmeijasta.

"Kylmä tosiasia on se, että Suomi käyttää puolustukseensa alle kolme miljardia euroa vuodessa, kun Ruotsilta kuluu samaan aikaan viisi miljardia euroa", Gyllenhaal kirjoittaa.

Tällä rahalla Suomi pystyy nykyisin mobilisoimaan jopa 300 000 sotilaan armeijan, kun Ruotsin ammattiarmeija koostuu noin 50 000 sotilaasta.

Ruotsin ja Suomen armeijoiden varustelutasossa ei Gyllenhaalin mukaan ole olennaista eroa, vaikka Ruotsilla onkin selvästi enemmän esimerkiksi hävittäjiä.

"Kummallisinta on se, että Suomen ’vanhanaikaiseen’ asevelvollisuusarmeijaan on onnistuneesti integroitu korkean teknologian asejärjestelmiä kuten amerikkalaisia F-18-hävittäjiä ja saksalaisia Leopard 2 -panssarivaunuja."
 
#2
Erohan tuossa miesten määrässä tulee nimenomaan perusjalkaväkitaistelijoiden osalta ja taas siinä mielessä suomalaiset ovat resupekkajoukkoa niin osaamisen kuin varustuksen suhteen.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#3
miheikki kirjoitti:
http://www.kauppalehti.fi/etusivu/ruotsalaisvaite+suomen+armeija+maailman+tehokkaimpia/201305426249 kirjoitti:
Ruotsalaisväite: Suomen armeija maailman tehokkaimpia
Sunnuntai 26.05.2013 klo 09:47 1 kommenttia

Suomen armeija saa kiitosta kustannustehokkuudestaan.

Ruotsalainen sotahistorioitsija Lars Gyllenhaal pitää Suomen armeijaa yhtenä maailman kustannustehokkaimmista. Ruotsin oma armeija saa huutia.

Lukuisia sotahistoriallisia teoksia kirjoittanut Gyllenhaal muistuttaa omassa Militärt-uutiskirjeessään, että Ruotsin ja Suomen armeijat muistuttivat toisen maailmansodan jälkeen monta vuosikymmentä toisiaan, mutta viime vuosina maiden välinen ero on revennyt.

Ruotsi on siirtynyt asteittain kohti ammattiarmeijaa ja lakkauttanut asevelvollisuuden samaan aikaan, kun Suomessa on pidetty kiinni asevelvollisuusarmeijasta.

"Kylmä tosiasia on se, että Suomi käyttää puolustukseensa alle kolme miljardia euroa vuodessa, kun Ruotsilta kuluu samaan aikaan viisi miljardia euroa", Gyllenhaal kirjoittaa.

Tällä rahalla Suomi pystyy nykyisin mobilisoimaan jopa 300 000 sotilaan armeijan, kun Ruotsin ammattiarmeija koostuu noin 50 000 sotilaasta.

Ruotsin ja Suomen armeijoiden varustelutasossa ei Gyllenhaalin mukaan ole olennaista eroa, vaikka Ruotsilla onkin selvästi enemmän esimerkiksi hävittäjiä.

"Kummallisinta on se, että Suomen ’vanhanaikaiseen’ asevelvollisuusarmeijaan on onnistuneesti integroitu korkean teknologian asejärjestelmiä kuten amerikkalaisia F-18-hävittäjiä ja saksalaisia Leopard 2 -panssarivaunuja."
Vieläkin kuvaavampaa olisi sanoa, että joku arvioi meidän saavan kokoon 25 000 ukon palkka-armeijan nykymenoilla. Mutta vaikka väitetään, että se joukko olisi "huippuvarusteltu", niin väitän, että kalusto olisi pitkälti samaa ja sitä olisi vähemmän kaikilla tasoilla. Olisiko sitten miehistön koulutuksen taso niin paljon parempaa, että samaan ei kykenisi vaikkapa parin viimeisimmän vuoden varusmiehet?
 

Iso-Mursu

Ylipäällikkö
#4
SJ kirjoitti:
Vieläkin kuvaavampaa olisi sanoa, että joku arvioi meidän saavan kokoon 25 000 ukon palkka-armeijan nykymenoilla. Mutta vaikka väitetään, että se joukko olisi "huippuvarusteltu", niin väitän, että kalusto olisi pitkälti samaa ja sitä olisi vähemmän kaikilla tasoilla. Olisiko sitten miehistön koulutuksen taso niin paljon parempaa, että samaan ei kykenisi vaikkapa parin viimeisimmän vuoden varusmiehet?
Asevelvollisuus järjestelmän toimivuus on vähän kuin siemennesteestä sikiäminen. Yhdessä laakissa lentää ränniin miljoonia vaihtoehtoja, mutta yksi vain voittaa.

Varusmiehiä tulee ränniin se 25 000 sankaria. Niistä ei tarvii kaikkia ikäluokasta saada huippuosaajiksi. Mutta riittää että saa edes osan.

Valikoivassa asevelvollisuudessa menetettäisiin massan tuoma hyöty.

Varusmieskoulutuksessa varmasti on apua siitä että jo ala-asteelta asti opiskellaan oppimistekniikkaa, protestanttinen työmotivaatio, isien perintö, jne..
 

Creidiki

Kenraali
Lahjoittaja
#5
commando kirjoitti:
Erohan tuossa miesten määrässä tulee nimenomaan perusjalkaväkitaistelijoiden osalta ja taas siinä mielessä suomalaiset ovat resupekkajoukkoa niin osaamisen kuin varustuksen suhteen.
Haitari osaamisen ja varustuksen suhteen on laaja, mutta kumpikin rapautuu sitä mukää kun maavoimia nuhhitaan kannikoihin.

Osaaminen häviää kun reservin koulutus on vedetty käytännössä nolliin. Jalkaväen varustaminen taas ei ole ylivoimaista mystiikkaa, jokainen yksikkö tarvitsee jotain jolla liikkua, jotain jolla kommunikoida ja jotain jolla ampua. Operatiivisen/alueellisen/paikallisen jalkaväen varustaminen ja kouluttaminen kukin tasolleen on kyllä ihan nykyisenkin budjetin raameissa mahdollista, mutta jos prioriteetit on ihan muualla niin sitten on tarjolla hatullinen turvallisuuspoliittista selontekoa.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#6
Iso-Mursu kirjoitti:
SJ kirjoitti:
Vieläkin kuvaavampaa olisi sanoa, että joku arvioi meidän saavan kokoon 25 000 ukon palkka-armeijan nykymenoilla. Mutta vaikka väitetään, että se joukko olisi "huippuvarusteltu", niin väitän, että kalusto olisi pitkälti samaa ja sitä olisi vähemmän kaikilla tasoilla. Olisiko sitten miehistön koulutuksen taso niin paljon parempaa, että samaan ei kykenisi vaikkapa parin viimeisimmän vuoden varusmiehet?
Asevelvollisuus järjestelmän toimivuus on vähän kuin siemennesteestä sikiäminen. Yhdessä laakissa lentää ränniin miljoonia vaihtoehtoja, mutta yksi vain voittaa.

Varusmiehiä tulee ränniin se 25 000 sankaria. Niistä ei tarvii kaikkia ikäluokasta saada huippuosaajiksi. Mutta riittää että saa edes osan.

Valikoivassa asevelvollisuudessa menetettäisiin massan tuoma hyöty.

Varusmieskoulutuksessa varmasti on apua siitä että jo ala-asteelta asti opiskellaan oppimistekniikkaa, protestanttinen työmotivaatio, isien perintö, jne..
Mutta onkos tuossa palkka-armeija systeemissä sitten niin parempi otanta prosentti, vai olisiko käytettävissä oleva materiaali vieläkin huonompaa? Sikäli kun olen ymmärtänyt, niin monessa maassa rekrytointi on ongelma.
 

Iso-Mursu

Ylipäällikkö
#7
SJ kirjoitti:
Iso-Mursu kirjoitti:
SJ kirjoitti:
Vieläkin kuvaavampaa olisi sanoa, että joku arvioi meidän saavan kokoon 25 000 ukon palkka-armeijan nykymenoilla. Mutta vaikka väitetään, että se joukko olisi "huippuvarusteltu", niin väitän, että kalusto olisi pitkälti samaa ja sitä olisi vähemmän kaikilla tasoilla. Olisiko sitten miehistön koulutuksen taso niin paljon parempaa, että samaan ei kykenisi vaikkapa parin viimeisimmän vuoden varusmiehet?
Asevelvollisuus järjestelmän toimivuus on vähän kuin siemennesteestä sikiäminen. Yhdessä laakissa lentää ränniin miljoonia vaihtoehtoja, mutta yksi vain voittaa.

Varusmiehiä tulee ränniin se 25 000 sankaria. Niistä ei tarvii kaikkia ikäluokasta saada huippuosaajiksi. Mutta riittää että saa edes osan.

Valikoivassa asevelvollisuudessa menetettäisiin massan tuoma hyöty.

Varusmieskoulutuksessa varmasti on apua siitä että jo ala-asteelta asti opiskellaan oppimistekniikkaa, protestanttinen työmotivaatio, isien perintö, jne..
Mutta onkos tuossa palkka-armeija systeemissä sitten niin parempi otanta prosentti, vai olisiko käytettävissä oleva materiaali vieläkin huonompaa? Sikäli kun olen ymmärtänyt, niin monessa maassa rekrytointi on ongelma.
Suomalaisessa palkka-armeijassa rivimiehen palkkaamisesta varmasti tapeltaisiin Securitaksien ja muiden turvafirmojen kanssa. Ja silti veikkaisin että Securitakset vetäisivät pidemmän korren.
 

Creidiki

Kenraali
Lahjoittaja
#8
SJ kirjoitti:
Vieläkin kuvaavampaa olisi sanoa, että joku arvioi meidän saavan kokoon 25 000 ukon palkka-armeijan nykymenoilla. Mutta vaikka väitetään, että se joukko olisi "huippuvarusteltu", niin väitän, että kalusto olisi pitkälti samaa ja sitä olisi vähemmän kaikilla tasoilla. Olisiko sitten miehistön koulutuksen taso niin paljon parempaa, että samaan ei kykenisi vaikkapa parin viimeisimmän vuoden varusmiehet?
Laskeskelin tätä aiemmassa ketjussa. Olettaen että rakennamme ammattiarmeijan läntisten esimerkkien mukaan tulee rivivahvuudeksi alle 20 000 ukkoa kaikki aselajit mukaan lukien oman arvioni mukaa 17 000. Ammattiarmeijan osuus "fit for military
service" väestöstä olisi siis 0.95 %

verrokki UK 0.92 %
USA 1.2 %

Kertyvä reservi + vapaaehtoiset tuovat sodanajan vahvuudeksi palttiatrallaa 40 000.
 

crane

Kenraali
Lahjoittaja
#9
commando kirjoitti:
Erohan tuossa miesten määrässä tulee nimenomaan perusjalkaväkitaistelijoiden osalta ja taas siinä mielessä suomalaiset ovat resupekkajoukkoa niin osaamisen kuin varustuksen suhteen.
Vaan mistäpä me tiedämme varmasti minkälainen naapurin jalkaväkitaistelijan varustus on?
Mannekiinijoukkojahan molemmilta löytyy uusimmilla hulavitkuttimilla mut onko se koko totuus naapurissakaan?
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#10
Tämä Gyllenhal joskus kirjoitti, että Suomi on kuin herran kukkarossa (tuolloin ilmoitettu vahvuus roiki bauttiarallaa 400 tuhannen sotilaan kampuroissa), jos kykenee varustamaan pääosan joukoistaan käsiasein, pst-asein, miinoin ja lähi-it-ohjuksin. Hän piti tuolloin asiantilaa sellaisena, että tuollaisen armeijan lyömiseen ei ole kenelläkään liikoja haluja, eikä lähialueella oikein paukkujakaan. Tämä samainen G. on joskus varoittanut Pohjolan valtioita menemästä mukaan Läntisen Euroopan aseriisuntahankaamiseen. Eipä noita varoituksia ole kuultu.

Tämä samainen G. on mielestäni mainiosti kuvannut Venäjää ja arvioinut sen tavoitteita pohjois-Euroopassa. On tainnut joskus varoittaa liiasta sinisilmäisyydestäkin. Noh.

Suomeen on rakennettu kohtuullisella rahoituksella hyvä puolustuskyky.....tiettyjä uhkia vastaan. Kokonaisuutta ei voi kuin kiittää, yksityiskohdissa on varmasti joskus paikkansa äristä, mutta kokonaisuus on SE juttu.
 

Iso-Mursu

Ylipäällikkö
#11
baikal kirjoitti:
Tämä Gyllenhal joskus kirjoitti, että Suomi on kuin herran kukkarossa (tuolloin ilmoitettu vahvuus roiki bauttiarallaa 400 tuhannen sotilaan kampuroissa), jos kykenee varustamaan pääosan joukoistaan käsiasein, pst-asein, miinoin ja lähi-it-ohjuksin. Hän piti tuolloin asiantilaa sellaisena, että tuollaisen armeijan lyömiseen ei ole kenelläkään liikoja haluja, eikä lähialueella oikein paukkujakaan. Tämä samainen G. on joskus varoittanut Pohjolan valtioita menemästä mukaan Läntisen Euroopan aseriisuntahankaamiseen. Eipä noita varoituksia ole kuultu.

Tämä samainen G. on mielestäni mainiosti kuvannut Venäjää ja arvioinut sen tavoitteita pohjois-Euroopassa. On tainnut joskus varoittaa liiasta sinisilmäisyydestäkin. Noh.

Suomeen on rakennettu kohtuullisella rahoituksella hyvä puolustuskyky.....tiettyjä uhkia vastaan. Kokonaisuutta ei voi kuin kiittää, yksityiskohdissa on varmasti joskus paikkansa äristä, mutta kokonaisuus on SE juttu.
Itse jäin miettimään näitä kommentteja että Suomessa on tehty taikatemppu että hankalia teknisiä laitteita on saatu annettua varusmiehille.

Kuinka hankalia oikeasti joku Spike tai Leopard on?

Omassa varusmiespalveluksessa hankalin laite oli petromaks-lamppu.
 

Tvälups

Ylipäällikkö
#12
Tekniikka yksinkertaistuu kaiken aikaa ja nykynuoriso on aina nohevampaa uuden tekniikan parissa kuin vanhempansa.
Sotakalujen teknistyminen ei todellakaan ole tehnyt niistä vähemmän käyttäjäystävällisempiä vaikka vasta-argumentilla massa-armeijoita supistellaan.

Asevelvollisuus tuottaa keskimäärin hyvinkin tehokasta joukkotuotantoa. Kun taas ammattiarmeija ei välttämättä nappaa kirsikoita kakun päältä.
 

Iso-Mursu

Ylipäällikkö
#13
Tvälups kirjoitti:
Tekniikka yksinkertaistuu kaiken aikaa ja nykynuoriso on aina nohevampaa uuden tekniikan parissa kuin vanhempansa.
Sotakalujen teknistyminen ei todellakaan ole tehnyt niistä vähemmän käyttäjäystävällisempiä vaikka vasta-argumentilla massa-armeijoita supistellaan.

Asevelvollisuus tuottaa keskimäärin hyvinkin tehokasta joukkotuotantoa. Kun taas ammattiarmeija ei välttämättä nappaa kirsikoita kakun päältä.
Kuten tuolla jo aikaisemmin epäilin niin suomalainen palkka-armeija kilpailisi samoista työntekijöistä kuin vartiointi- ja ovimiesfirmat.

Rehellisesti sanottuna itsekkin alalla töitä tehneenä, en pitäisi tuota rekrytointipohjaa minään taivaanlahjana.
 
#14
baikal kirjoitti:
Tämä Gyllenhal joskus kirjoitti,
Seuraan hänen bloginsa, hän antoi ulos ennen hyvän kirja "Elitförband i Norden" mulla on se kirja, mutta nyt se on totaalisesti loppuunmyyny..ei saa mistään vain jos joku sen myy käytettynä.

Hän sanoi että kohta tulee volyymi 2 siitä kirjasta......jippeee!!!
 

hessukessu

Kenraali
Lahjoittaja
#15
Miksi ihmeessä sen enempää toimittajat kuin foorumilaisetkaan eivät ymmärrä, että "ammattiarmeija" ei tarkoita, että kaikki sotilaat ovat 24/7 palveluksessa? Ammattiarmeija voisi aivan hyvin olla sellainen, että ko. armeijaan halunneet allekirjoittavat paperin, jossa sitoutuvat suorittamaan koulutukseen kuukausipalkalla X euroa ja sen jälkeen jäämään reserviin kuukausipalkalla Y euroa. Näin ollen palveluksessa ei välttämättä olisi kuin ehkä 10000 sotilasta kerrallaan, mutta liikekannallepanossa voitaisiin silti kutsua palvelukseen vaikkapa 300000 sotilasta. Hinta olisi aivan eri luokkaa kuin tilanteessa, jossa kaikki sotilaat ovat 24/7 palveluksessa ja palkkalistoilla.
 

hessukessu

Kenraali
Lahjoittaja
#17
crane kirjoitti:
=asevelvollisuusarmeija mut kalliimpi.
Niinno orjatyö on aina orjuuttajalle toki halvempaa. Kokonaiskustannuksista ja työn tehokkuudesta laskien orjatyö on kuitenkin kovin tehotonta verrattuna vapaaseen työntekoon. Onhan se toki ikävää selitellä kansalle, että puolustusbudjettia pitää nyt nostaa X euroa mutta samalla syntyy säästöjä muille osa-alueille X+n euroa. Eiväthän kansalaiset sitä ymmärrä. Vaikka niin se menee.

Toisaalta, tuon palkan sijaan voisi antaa verohelpotuksia. Se ei maksaisi suoraan yhtään mitään ja motivoisi intin suorittaneita paiskimaan töitä siviilissä entistä enemmän. Näin ollen kustannukset luultavasti laskisivat nykyisestä hieman.
 

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
#18
hessukessu kirjoitti:
Miksi ihmeessä sen enempää toimittajat kuin foorumilaisetkaan eivät ymmärrä, että "ammattiarmeija" ei tarkoita, että kaikki sotilaat ovat 24/7 palveluksessa? Ammattiarmeija voisi aivan hyvin olla sellainen, että ko. armeijaan halunneet allekirjoittavat paperin, jossa sitoutuvat suorittamaan koulutukseen kuukausipalkalla X euroa ja sen jälkeen jäämään reserviin kuukausipalkalla Y euroa. Näin ollen palveluksessa ei välttämättä olisi kuin ehkä 10000 sotilasta kerrallaan, mutta liikekannallepanossa voitaisiin silti kutsua palvelukseen vaikkapa 300000 sotilasta. Hinta olisi aivan eri luokkaa kuin tilanteessa, jossa kaikki sotilaat ovat 24/7 palveluksessa ja palkkalistoilla.
Tuskin tulisi tuollaiset miesmäärät onnistumaan tai sitten pitää maksaa ja paljon. En myöskään usko noin vähistä aktiivihenkilöistä kertyvän tuollaista määrää käyttökelpoista reserviä.
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#19
hessukessu kirjoitti:
crane kirjoitti:
=asevelvollisuusarmeija mut kalliimpi.
Niinno orjatyö on aina orjuuttajalle toki halvempaa. Kokonaiskustannuksista ja työn tehokkuudesta laskien orjatyö on kuitenkin kovin tehotonta verrattuna vapaaseen työntekoon. Onhan se toki ikävää selitellä kansalle, että puolustusbudjettia pitää nyt nostaa X euroa mutta samalla syntyy säästöjä muille osa-alueille X+n euroa. Eiväthän kansalaiset sitä ymmärrä. Vaikka niin se menee.

Toisaalta, tuon palkan sijaan voisi antaa verohelpotuksia. Se ei maksaisi suoraan yhtään mitään ja motivoisi intin suorittaneita paiskimaan töitä siviilissä entistä enemmän. Näin ollen kustannukset luultavasti laskisivat nykyisestä hieman.
Olen itsekin käyttänyt käsitettä orjatyö. Mutta sarkasmilla kyllästäen. Asevelvollisuusarmeija on edelleen käyttökelpoinen systeemi ja se voi olla ainoa tapa tuottaa tarpeeksi joukkoja pienen maan tarpeisiin, joka asemastaan johtuen pyrkii reagoimaan alueellisen suurvallan mielitekoihin ja tavoitteisiin.

Asevelvollisarmeija tuottaa myös sitä yhteenkuuluvuuden liimaa, joka on todennäköisesti tänään tärkeämpää kuin koskaan aikaisemmin. Paskinta on se, että tuon liiman väistävät ne, jotka tuota kokemusta eniten tarvitsevat. Mikä hinta pannaan tuolle liimalle kehityslinjalla, jossa kaikki tuntuu sirpaloituvan? Minä panen sille kovan hintalapun ja näen asevelvollisuusarmeijan tuottavan myös ns. "yhteisöhyvää", joka on muutoin kovasti kortilla.

Hieman kulmiani nostin taannoin, kun kuuntelin nuorten luutnanttien mielipiteitä. Tuli mieleen, että ollaanko jo niin pitkällä, että nuorisoupseerit pyrkivät näkemään tulevaisessa muodinmukaisen pumppaamon? Jos, niin se on voivoi asevelvollisuudelle ilman muuta ennen pitkää.
 

Iso-Mursu

Ylipäällikkö
#20
hessukessu kirjoitti:
Miksi ihmeessä sen enempää toimittajat kuin foorumilaisetkaan eivät ymmärrä, että "ammattiarmeija" ei tarkoita, että kaikki sotilaat ovat 24/7 palveluksessa? Ammattiarmeija voisi aivan hyvin olla sellainen, että ko. armeijaan halunneet allekirjoittavat paperin, jossa sitoutuvat suorittamaan koulutukseen kuukausipalkalla X euroa ja sen jälkeen jäämään reserviin kuukausipalkalla Y euroa. Näin ollen palveluksessa ei välttämättä olisi kuin ehkä 10000 sotilasta kerrallaan, mutta liikekannallepanossa voitaisiin silti kutsua palvelukseen vaikkapa 300000 sotilasta. Hinta olisi aivan eri luokkaa kuin tilanteessa, jossa kaikki sotilaat ovat 24/7 palveluksessa ja palkkalistoilla.
Tuossakin mallissa olisi puutteena se että ei saataisi kuitenkaan käyttöön sitä parasta ainesta.

Paras aines varmasti valuisi 19-vuotiaana opiskelemaan ja muihin hommiin kuin tetsaamaan.

Olisi järkevää nostaa päivärahoja kunnolla. Jos olisi millä maksaa
 
Top