Suomen kokonaismaanpuolustus on pahasti rappiolla

Talvela kirjoitti:
Loogista päättelyä?
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos Usa on päättänyt aseistaa suomen niin mitä se voisi olla se aseistus?
Toki me ihan itse ostimme Stingerit sieltä. Se olisi varmaan onnistunut vasemmistopressankin aikana, mutta näin muuten?
Tällä hetkellä mututuntuma on että Usasta halutaan ostaa koska kokoomus hyppii tasajalkaa että ne kerran edes katsoisi meihin ja huomaisi meidät. Sitä paitsi Saulin pitää päästä valkoiseen taloon.
Tosin siihen maanpuolustuksen budjetti ei riitä, että Sauli sinne pääsisi, mutta yritys on kova.
 
Sen on varmaa, että USA myy meille ihan niin paljon aseita kuin haluamme itse maksaa niistä, mutta mitään "ilmaisia lounaita" ei näissä asioissa ole...
 
aj77 kirjoitti:
Jos Usa on päättänyt aseistaa suomen niin mitä se voisi olla se aseistus?
Toki me ihan itse ostimme Stingerit sieltä. Se olisi varmaan onnistunut vasemmistopressankin aikana, mutta näin muuten?
Tällä hetkellä mututuntuma on että Usasta halutaan ostaa koska kokoomus hyppii tasajalkaa että ne kerran edes katsoisi meihin ja huomaisi meidät. Sitä paitsi Saulin pitää päästä valkoiseen taloon.
Tosin siihen maanpuolustuksen budjetti ei riitä, että Sauli sinne pääsisi, mutta yritys on kova.
Klikkaa laajentaaksesi...

USA ei myy järjestelmiä kuten JASSM, ATACMS, pidä toimistoa Puolustusministeriössä, pidä yllä laajaa harjoitus/tutkimustoimintaa jos se ei ole sitoutunut Suomen turvallisuuteen.
Toki heillä on omat intressinsä, heidän turvallisuutensa on parempi kun Suomi ei ole Venäjän valtapiirissä.

Je heille on aivan sama kuka on vallassa, on se sitten Putinin veljespuolue Kokoomus tai Persut, siellä se Soini oli rukousaamiaisella.
Suomen asema on sama kun Ruotsilla kylmässä sodassa, mielestäni paras mahdollinen.

Jos uhka nousee, USA:lla on monia keinoja antaa suoraa tukea, kuten se antaa miljardeja monille maille.
Se voi myös antaa epäsuoraa tukea, kuten suositella NATO maille minne kalustoa sopisi myydä varastoista, esim MRLS.
Odotan uusia hankintoja jos tilanne kiristyy, hinnat voivat olla edullisiakin kuten Stingereissä.

Se on selvää että esim. Krimiltä Suomi sai saman tilannekuvan mikä USA:lla oli itsellään.
 
Talvela kirjoitti:
USA ei myy järjestelmiä kuten JASSM, ATACMS, pidä toimistoa Puolustusministeriössä, pidä yllä laajaa harjoitus/tutkimustoimintaa jos se ei ole sitoutunut Suomen turvallisuuteen.
Toki heillä on omat intressinsä, heidän turvallisuutensa on parempi kun Suomi ei ole Venäjän valtapiirissä.

Je heille on aivan sama kuka on vallassa, on se sitten Putinin veljespuolue Kokoomus tai Persut, siellä se Soini oli rukousaamiaisella.
Suomen asema on sama kun Ruotsilla kylmässä sodassa, mielestäni paras mahdollinen.

Jos uhka nousee, USA:lla on monia keinoja antaa suoraa tukea, kuten se antaa miljardeja monille maille.
Se voi myös antaa epäsuoraa tukea, kuten suositella NATO maille minne kalustoa sopisi myydä varastoista, esim MRLS.
Odotan uusia hankintoja jos tilanne kiristyy, hinnat voivat olla edullisiakin kuten Stingereissä.

Se on selvää että esim. Krimiltä Suomi sai saman tilannekuvan mikä USA:lla oli itsellään.
Klikkaa laajentaaksesi...

Toivotaan näin...
 
Talvela kirjoitti:
Tätä tukee suomalaisten oma halu hoitaa puolustustaan uskottavalla tavalla, siitä pitää huoli ettei täällä odoteta toisten sitä tekevän meidän puolesta täysin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Siitä olen myös samaa mieltä, että amerikkalaiset todennäköisesti arvostavat Suomea huomattavasti enemmän kuin näitä eräitä puolustuksensa täysin toisten harteille jättäneitä maita...
 
Dokumentti oli sensaatio hakuinen ja esimerkiksi varavoimalat jätettiin huomoimatta. Ja Fortumin ansiosta sähkökatkoksiin ollaan jo jonkin verran totuttu. Muistan vielä miten meikäläisen ollessa vielä kakara pärjättiin kahden viikon säkökatkos ihan täysin leivinuunilla, agrigaatilla, kaasukeittimellä ja lähdevedellä. (En puhu nyt mistään kaupan lähdevedestä.)
Polttoaineen loppuminen olisi paljon pahempi ongelma kuin kantaverkon kaatuminen.
 
Ei ollut venäläisoperaatiossa merkkiäkään sähköiskuista, ei täsmäohjuksia eikä rynnäkkölentoja, ei jymisseet panssarilautat eikä tykistö kumissut. Kannattaa miettiä, mitä on nyt nähty.
 
baikal kirjoitti:
Ei ollut venäläisoperaatiossa merkkiäkään sähköiskuista, ei täsmäohjuksia eikä rynnäkkölentoja, ei jymisseet panssarilautat eikä tykistö kumissut. Kannattaa miettiä, mitä on nyt nähty.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä on justiinsa näin. Eikä nähty muuten Georgiassakaan sähköverkon lamauttamista tai muuta amerikkalaisten hienostelua; kyllä se oli raa'asti mekanisoidun taisteluosaston hyökkäystä 1980-luvun malliin, ja vastapuolen taisteluvoiman tuhoamisesta aivan niinkuin venäläisten doktriini edellyttää.

Tuo sähköverkon ym. "elintärkeiden kohteiden" kaataminen käsittääkseni liittyy amerikkalaiseen, ilmavoimakeskeiseen "center of gravity"-ajattelutapaan, mitä on muuten kritisoitu ihan aiheellisesti. Joku paremmin naapurin doktriinia tunteva korjatkoon, mutta ymmärtääkseni venäläiset ajattelevat nämä hommat aika eri tavalla.
 
Olen vähän siis ymmärtänyt, että tuo "center of gravity"-ajattelu - johon mm. sähköverkon lamauttaminen ym. strategiset pommitukset liittyvät elimellisinä osina - on syntynyt Yhdysvaltojen ilmavoimien ajatuspajoissa. Tässä ei ole taustalla niinkään se, että kyseinen hyökkäystapa olisi mitenkään poikkeuksellisen tehokas vastarinnan lamauttamisessa, vaan paljon enemmän se, että kyseessä on hyökkäystapa ja doktriini, joka säilyttää ilmavoimien ensisijaisuuden sodankäynnissä. Ajatus syntyi Kylmän sodan jälkimainingeissa, kun ilmavoimien piti taistella määrärahoista.

Näkisin, että esim. Taitolaji et al. projisoivat nyt amerikkalaisten sodankäyntitapaa ja doktriinia venäläisiin. Se voi olla iso virhe.
 
Deeiii kirjoitti:
Olen vähän siis ymmärtänyt, että tuo "center of gravity"-ajattelu - johon mm. sähköverkon lamauttaminen ym. strategiset pommitukset liittyvät elimellisinä osina - on syntynyt Yhdysvaltojen ilmavoimien ajatuspajoissa. Tässä ei ole taustalla niinkään se, että kyseinen hyökkäystapa olisi mitenkään poikkeuksellisen tehokas vastarinnan lamauttamisessa, vaan paljon enemmän se, että kyseessä on hyökkäystapa ja doktriini, joka säilyttää ilmavoimien ensisijaisuuden sodankäynnissä. Ajatus syntyi Kylmän sodan jälkimainingeissa, kun ilmavoimien piti taistella määrärahoista.

Näkisin, että esim. Taitolaji et al. projisoivat nyt amerikkalaisten sodankäyntitapaa ja doktriinia venäläisiin. Se voi olla iso virhe.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mä olen niin samaa mieltä.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top