Suomen sisäinen turvallisuus

Mitähän pahkasikaa tulee taas luettua. Kielletään polkupyörillä tuleminen, mutta sitten kun kieltoa uhmataan, niin se paljastuu bluffiksi.

Kokeillaan toista tapaa: lähetetään pyöräilijä takaisin (ja jos ei poistu maasta, niin tuhotaan - pyöräilijä siis) ja kerrotaan käytännöstä avoimesti. Halukkaat tulijat kyllä loppuvat siihen nopeasti.
 
viimeinen mohikaani kirjoitti:
Raja, joka ei rajoita, ei ole raja.
Valtio, jolla ei ole rajoja, ei ole valtio.
Klikkaa laajentaaksesi...
0bfd459a5c1a4414b1d1e92de63be40c.jpg
 
Mikään tässä ei yllättänyt ketään joka vähänkään seuraa uutisia ja pystyy edes alkeelliseen ajatteluun. Kahdeksan vuotta oli poliitikoilla ja virkaeliitillä aikaa tämä asia valmistella. Tuloksen, valitettavan todennäköisesti, näemme kohta, viimeistään talvella.
 
Otetaan mallia valko-venäjästä, rakennetaan turvapaikan hakijoille samanlainen teltta kylä kun oli niille Wagnerin sotilaille tulossa ja kunon aita ympärille. Kyllä na joutaa kaminoihin puita heittelemään ja riukukin kyllä opettaa miettimään kannattiko tulla, tai jos ei riukua niin pajamaja WC .
 
Suomen pitäisi muuttaa sosiaaliturva kolmeen luokkaan. Suomen kansalaiset, Eu:n kansalaiset ja muut. Suomen kansalaiset olisivat oikeutettuja sosiaaliturvaan, Eu:n kansalaiset olisivat oikeutettuja sosiaaliturvaan tietyn aikaa esim. 3kk ja nämä muut eivät olisi oikeutettuja sosiaaliturvaan vaan olisivat oikeutettuja majoitukseen sekä ruokaan sen aikaa kun ovat ns. selvittely tilassa. Kun selvittely päättyy niin päättyvät myös palvelut. Jos turvapaikka hakemus hyväksytään on se aina 5v määräaikainen jonka jälkeen perusteet ja tilanne arvioidaan uudelleen. Tuolloin saa ns. minimi toimeen tulon eli käytännössä ei puhtaita euroja vaan sen ruuan ja suojan sekä välttämättömät tarvikkeet. Jos päätös on kielteinen henkilö viedään koonti leirille pohjois-suomeen odottamaan palautusta. Palautus keskus voisi olla pohjoismaiden yhteinen ja voisi pitää sisällänsä niin lentoja kuin laivojakin. Palautus tehtäisiin johonkin tulijan lähtömaahan tai lähtömaan lähialueelle jos lähtömaa kieltäytyy vastaanottamasta. Yksivaihtoehto olisi myös tehdä sopimus jonkin kolmannen maan kanssa johon tulijat voisi palauttaa mikä mikään edellä mainituista ei ole mahdollinen. Samoin toimitaan myös hakijoiden kanssa jotka ovat saaneet positiivisen päätöksen mutta syyllistyneet mihin tahansa rikokseen josta voi seurata vankeutta (emmehän ole hirviöitä).

Suomen etu ei toivotun siirtolaisuuden rajoittamisessa on sijainti, sää sekä vielä toistaiseksi helpommin suoritettava ulkomaalaisvalvonta niin haluttaessa.

Kun houkuttelevuus tekijät saadaan kuriin niin rajan ylihän ei lompsi kuin todellista pelkoa ja uhkaa kokevat ja suojaa tarvitsevat.

Tässä on hyvin isosti kyse Suomen sisäisestä ja myös ulkoisesta turvallisuudesta kaiken vaikuttaessa kaikkeen. 100 000 turvapaikan- hakijaa vuodessa on suhteessa väestöön on 2% väestöön suhteutettuna. Se on aivan liian paljon Suomen kokoiselle maalle ja tuollainen tulija määrä on enemmän kuin mahdollinen rajalla vuosittain hoitaa.
 
Eniten tässä ehkä pelottaa se, että sisäisen turvallisuuden on oikeasti ensin mentävä ennen kuin aletaan tekemään tarvittavia päätöksiä. Jos meille saadaan nykyisellä poliisi määrällä aikaiseksi samanlainen tilanne mitä Ranskassa tai Ruotsissa niin mistä me otamme poliiseja lisää? Tilanne voi pahimmillaan johtaa siihen, että Helsinki alkaa muistuttamaan Rovaniemeä vuonna -45.

Poliitikoille ennakointi ja ennakoivat riittävät toimet ovat vaikeita paikkoja varsinkin maissa joissa ihmisoikeudet (myös muiden kuin omien kansalaisten) ovat ylitse kaiken muun. Jopa muiden ihmisoikeuksien. Tavallaan nostetaan yksilön oikeudet kollektiivin oikeuksien yläpuolelle. Tämä on ehkä se ongelma Suomenkin sisäisen turvallisuuden kannalta. Yhden oikeus menee mm. yleisen turvallisuuden edelle.
 
Eilen.kuuntelin noita presidenttiehdokkaita, kun niiltä kysyttiin tästä asiasta. Oli kyllä vaivaannuttavaa kuunnella vastauksia. Halla-aho oli ainoa joka sanoi jotain järkevää ja ainoa joka hieman toi kuulijaa realismiin. Kaikki muut vastasi täysin ympäripyöreää diipadaapaa: kaikki on kunnossa, kaikki hoituu ja rajalaki muutettu yms. Ihan hitonmoista paskaa. Olin todella pettynyt siihen kuulijoiden aliarviontiin, niissä vastauksissa.

Kun totuus on, että toi asylum on sana jolla saa minkä tahansa EU valtion nurin, eikä mitkään rajavartijat, aidat ja rajalait tms vaikuta mitenkään. venäjä pystyy kyllä hoitamaan sellaisen virran materiaalia Suomen rajalle, että kansakoulujen jumppasalit täyttyy ja työvoimapulasta keuhkoaminen vähäksi aikaa loppuu. Kukaan ei siitä asiasta vielä puhu mitään.
 
Kun tulijat saapuvat rajalle venäläisviranomaisten kyydillä, esim ”Tullin pakettiautolla,” niin vastauksen tulee kohdistua myös venäläisviranomaisiin. Ja se voi olla epäsymmetrinen hybridisodankäynnin logiikalla.
Mistä aloitetaan? Mihin asti mennään?

1. suurlähettilään kutsuminen kuultavaksi + nootit joka kerta kun kyydityksiä paljastuu?
2. rajan sulkeminen kaikelta henkilöliikenteeltä?
3. diplomaattien + suurlähetystössä majailevien myyrien karkotukset?
4. …
5. …
6. …
7. venäjän suurlähetystön sulkeminen & diplomaattisuhteiden katkaisu?
8. …
 
Raveni kirjoitti:
Tavallaan nostetaan yksilön oikeudet kollektiivin oikeuksien yläpuolelle. Tämä on ehkä se ongelma Suomenkin sisäisen turvallisuuden kannalta. Yhden oikeus menee mm. yleisen turvallisuuden edelle.
Klikkaa laajentaaksesi...

Takana on loppujen lopuksi raha. Vokit, kotouttamisteollisuus, lakitoimistojen lobbaus. Ihan turha kieltää ettei Suomessa olisi joukko ihmisiä jotka hyötyvät turvapaikka- maahanmuutosta todella paljon. Kun rahat on kerätty omaan haaviin, muutetaan tiukan maahanmuuton maihin, esim Sveitsiin.
 
Eniten harmittaa, että tuota lakia tuodaan suurelle yleisölle jonain ratkaisuna jollainen se ei ole. Ei se estä turvapaikanhakua, Se ei poista mahdollisuutta rajan ylitykselle. Se ohjaa turvapaikanhakua ja sen tarkoitus on sellainen, että pienet viranomaisresurssimme ei jakaannu pitkin rajaa vaan niitä voidaan keskittää hoitamaan hommaa. Valmiuslakiinhan tehtiin muutoksia mm. sen suhteen miten voidaan ottaa yksityisomaisuutta mm. tuollaisessa tilanteessa viranomaisten käyttöön. Kaikki valmistelu tähtää siihen, että ei pyritä estämään rajan ylitystä vaan pyritään kontrolloimaan sitä mitä tapahtuu ylityksen jälkeen. ON paskapuhetta myös persuilta puhua, että raja saadaan kiinni. Ei saada ainakaan rajavartiolain turvin. Se on sosialistien sorvaama laki ja niin monesta kohtaa siihen on puhkottu reikiä, että kukaan täysipäinen ei sen kanssa merelle lähtisi. Ei lähtisi, edes tyynelle järvelle.

Välillä pohdin, että on kyse sitten katujengeistä tai rajan ylitulevista paperittomista niin milloin oikein aletaan puhumaan tätä foorumia suuremmilla areenoilla riskeistä? Vielä se ei ole alkanut mutta tilanne ei ole vielä niin paha mitä monessa muussa maassa. Välillä sitä ajattelee, että mitä poliitikot edes hyötyvät siitä, että valtion ja kansalaisten turvallisuus kirjaimellisesti tuhotaan? Kyllähän se käy poliitikkojenkin turvallisuuden ja leivän päälle jos kansallisvaltio lakkaa olemasta sellaisena kuin me sen nyt tunnemme. Päästään johonkin Syyrian tai jonkun muun maan tapaiseen tilanteeseen jossa valtio on nimellisesti olemassa mutta alueellinen valta on jakaantunut voimaikkaimmille.
 
Kasvavaan päin. Milloinkohan sisäministeri ja hallitus reagoivat tähän hybridi operaatioon? Pitääkö odottaa, että saavutetaan 100 tai vaikkapa 1000 tulijan päivätahti? Meillä on kyllä oltu hyviä reagoimaan jälkijättöisesti eli ehkä se on todennäköisemmin tuo tuhat.
 
Nyt jo sentään pääkirjoitus tasolla vähän kyseenalaistetaan sitä, että mitä niiden rajavyöhykkeellä olevien ihmisten kanssa oikein tehdään koska Suomen laki ja kansainväliset sopimukset
www.lapinkansa.fi

Itärajan yli saapuu asiakirjattomia turvapaikanhakijoita vuoden 2015 tyyliin – uudet rajalait ja -aita saattavat joutua ennen pitkää tositestiin

Reilun vuoden ikäiselle rajalaille voi tulla jo lähitulevaisuudessa käyttöä. Näin voidaan päätellä liikehdinnästä, jota on nähty Venäjän vastaisella itärajalla elokuusta lähtien.
www.lapinkansa.fi www.lapinkansa.fi

Sanookohan jokin kansainvälinen sopimus, että valtion on ei kansalaisten perusoikeuksien varmistamiseksi uhrattava oman kansansa perusoikeudet esim. turvallisuuteen?
 
Erkki kirjoitti:
Juu, ei mitään paniikkia. Tähän vahvistukseksi muutama analyysi vuodelta 2015:

Pakolaiset ovat uusi Nokia​

On lottovoitto saada Suomeen lisää synnyttäjiä, kirjoittaa Taneli Heikka

” – Jos vain sallisimme itsellemme sellaisen elvytyksen, että ottaisimme näitä pakolaisia, lieventäisi se nykyistä väestön rakenneongelmaa. Pidemmällä aikavälillä tarvitsemme Suomeen tekijöitä, ja pakolaiset olisivat yksi keino lisätä työvoimaa. Pidemmällä aikavälillä he ehdottomasti auttaisivat meitä, sanoo Kangasharju.”

”On lottovoitto, että saamme raavaat irakilaiset miehet Suomeen”​

Valtiotieteilijä, Helsingin Aikuisopiston apulaisrehtori ja Suomen Pakolaisavun hallituksen jäsen Jyrki Sipilä kirjoittaa Puheenvuoro-blogissaan, että on Suomen onni, että tänne ”hakeutuu oma-aloitteisesti iso joukko raavaita, työikäisiä miehiä Irakista”.



Klikkaa laajentaaksesi...
https://twitter.com/x/status/1722162589013045442
 
Ihmiset ovat myös siinä suhteessa jänniä, että kun paska osuu tuulettimeen ja roiskuu päälle niin ollaan huutamassa ja vaatimassa lisää poliiseja ja lisää valvontaa = lisää turvallisuuden tunnetta. Kuitenkaan ei missään vaiheessa välähdä mieleen, että on itse ollut lapioimassa sitä paskaa sinne tuulettimeen. Syy ja seuraussuhde hämärtyy ihmisten mielissä kun syyn ja seurauksen ajallinen väli on riittävän pitkä. Jos menee snagari jonossa vittuilemaan ja saa turpaansa niin syyhän on vittuilu ja seuraus on kipeä nenä ja musta silmä. Tuossa syy ja seuraussuhde on ilmeinen. Kun taas otetaan "hätää kärsiviä, ihmis poloisia, joilla on ikävä tarina" ja sitten muutamien vuosien päästä huomataan turvallisuuden heikentyneen ei sitä osatakaaan yhdistää siihen aikaisempaan tapahtumaan joka on itselle näyttäytynyt, että mehän autoimme noita tilanteena, miten ne nyt noin voi tehdä kun tarkoitamme vain hyvää. Seurauksena on kuitenkin käytännössä kaikkialla ollut turvallisuuden heikkeneminen ja sen ylläpitämiseen käytettävien resurssien räjähtäminen silmille samoin kuin välillisten kulujen paisuminen. Paradoksaalinen tilanne varmasti monen ihmisen mielessä.

Tämä on varmasti myös korostuu yhteiskunnissa jotka jakavat voimakkaasti länsimaiset hyve-arvot. Sinisilmäisyys on tiettyyn pisteeseen saakka kaunista mutta tietynpisteen jälkeen se muodostuu varmasti ongelmaksi lajin säilymisen kannalta.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top