Suomen sisäinen turvallisuus

[Whiskey]

Rauman kaupunki antoi turvallisuuspäällikölle potkut​

Työsuhde | Rauman kaupunki antoi turvallisuuspäällikölle potkut

Työsuhde päättyi välittömästi koeajalla.

www.satakunnankansa.fi

…………………………

Satakunnan kansassa seuraavaa:


”MAALISKUUSSA Rauman kaupungin turvallisuuspäällikön tehtävään valittu upseeri Jani Isometsä on irtisanottu. Työsuhde päättyy välittömästi, sillä Isometsä oli tehtävässä koeajalla.”

”Kaupungin turvallisuuspäällikön tehtävä on Raumalla uusi ja valinta ensikertainen. Päällikkövirkaan valittu Isometsä on koulutukseltaan esikuntaupseeri.”

”Aiemmin hän on työskennellyt meriupseerina Rajavartiolaitoksen palveluksessa ja Euroopan unionin rajaturvallisuusvirasto Frontexissa.”

 

[Whiskey]

Poliisia pakoon kaahannut rattijuoppo oli Rauman kaupungin turvallisuuspäällikkö – Kaupunginjohtaja selittää potkuja​

Poliisia pakoon kaahannut rattijuoppo oli Rauman kaupungin turvallisuuspäällikkö – Kaupunginjohtaja selittää potkuja

Rauman kaupunginjohtajan mukaan irtisanominen ei liity rattijuopumusepäilyyn, joka tuli ilmi vasta irtisanomispäätöksen jälkeen.

www.iltalehti.fi

……………………………

Iltalehti:

”Rauman kaupungin hiljattain irtisanottu turvallisuuspäällikkö kaahaili viime viikolla poliisia pakoon. Miestä epäillään törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, törkeästä rattijuopumuksesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta. Hänet on otettu kiinni rikoksista epäiltynä.”


”Ylen mukaan irtisanotulla turvallisuuspäälliköllä oli myös taskussaan aiempi tuomio törkeästä rattijuopumuksesta vuodelta 2017. Poikela sanoo, että aiempi rattijuopumustuomio oli kaupungilla tiedossa turvallisuuspäällikköä rekrytoidessa. Mies oli kuitenkin Poikelan mukaan jatkanut tuomion jälkeen työskentelyä silloisessa työpaikassaan Rajavartiolaitoksella.”


”– Se ei selkeästi ollut vaikuttanut hänen viranhoitoonsa siellä, joten katsoimme, että niin vanhalla asialla ei ole vaikutusta hänen valintaansa, Poikela sanoo.”

……………..

Kysyn vaan, että millaista perseilyä Rajavartiolaitoksella oikein katsellaan ja periaatteessa siis hyväksytään jos törkeän rattijuopumuksen jälkeen saa jatkaa Raja:lla!?
Onkohan tuossa joku virhe/väärinkäsitys?

……………..

”Ylen mukaan turvallisuuspäällikkö oli myös ajokiellossa. Lisäksi Yle kertoo, että hänet oli tuomittu palvelurikoksesta vuonna 2015, jolloin hän työskenteli Rajavartiolaitoksella. Rikos tehtiin vuonna 2013.

Poikela sanoo, että ei ollut kummastakaan asiasta tietoinen.”

………………..

Onko tuosta ymmärrettävissä, että turvallisuuspäällikkö on ollut ajokiellossa jo ennestään? Eikä Rauman kaupunki kaupunginjohtajan mukaan ole siitä ollut tietoinen?
Melkoisen tyypin ovat turvallisuuspäälliköksi valinneet..

 

[tulikomento]

Onko tuosta ymmärrettävissä, että turvallisuuspäällikkö on ollut ajokiellossa jo ennestään? Eikä Rauman kaupunki kaupunginjohtajan mukaan ole siitä ollut tietoinen?
Melkoisen tyypin ovat turvallisuuspäälliköksi valinneet..

Luulisi että olisivat rekrytointivaiheessa teettäneet turvallisuusselvityksen hakijasta.

 

[Mikfin70]

Ajokortti tiedot eivät näy henkilöturvllisuusselvityksessä ja yli 10 v vanhoja tietoja ei saa ottaa huomioon, mikäli henkilö ei ole syyllistynyt uudelleen samaan tekoon.
Näissä on melkoisen paljon rajauksia ja en tiedä millä tasolla kunnallisella puolella näitä selvityksiä laaditaan, kun kunta ei ole osa valtionhallintoa. Siellä saattaa olla melkoisia aukkoja varsinkin, jos tehtävässä ei käsitellä viranomaisen (valtio) vähintään TLL III Luottamuksellinen tietoja jatkuvasti.
SUPO rajaa selvitysten kohteita melkoisella tarkkuudella ja vetoaa lakiin miksi selvitystä ei voi laatia.

 

[Vonka]

Onko tuosta ymmärrettävissä, että turvallisuuspäällikkö on ollut ajokiellossa jo ennestään? Eikä Rauman kaupunki kaupunginjohtajan mukaan ole siitä ollut tietoinen?
Melkoisen tyypin ovat turvallisuuspäälliköksi valinneet..

Just mietin, mitä tuo tarkoittaa. Aiempi rattijuopumustuomio (2017) oli kaupungilla tiedossa, mutta katsoivat, että sillä ei ole väliä. Ilmeisesti kokonaisuus oli hyvä kuitenkin. Samasta syystä raja on antanut pitää virkansa aikanaan.

Mutta pitääkö tämä siis lukea niin, että tämä Isometsä on ollut ajokiellossa myös hakiessaan Rauman kaupungin turvallisuuspäälliköksi? Ja sitä ei tiedetty?

Tämä voi olla tyyppiesimerkki alkoholismin ns. tuurijuoppomoodista. Ties vaikka kaveri hoitaa särmästi hommia pitkiäkin aikoja ja sitten ottaa "ihan pienet" kuin kapteeni Haddock.

 

[YJT]

Aika pitkään on rattiksen käsittely kestänyt, jos siitä on edelleen ajokielto voimassa. Melkein voisi ajatella, että ajokielto on uudempaa perua; esim jostain ylinopeusjutuista. Vaikka kolme pienempää ylinopeutta vuoden sisään.

Voi tietysti olla, että ratti on ajettu 2017, se on ollut käräjillä esim 2018 ja siitä on valitettu Hoviin. Käsittelyjono on ollut pitkä ja tapaus on saatu saliin 2020. Silti jos edelleen on tuosta johtuvaa ajokieltoa päällä, niin on ollut aika pitkä. Toki maksimi ajokielto törkeästä ratista on 5 vuotta, joten ihan mahdollista kyllä.

 

[skärdis]

Aika pitkään on rattiksen käsittely kestänyt, jos siitä on edelleen ajokielto voimassa. Melkein voisi ajatella, että ajokielto on uudempaa perua; esim jostain ylinopeusjutuista. Vaikka kolme pienempää ylinopeutta vuoden sisään.

Voi tietysti olla, että ratti on ajettu 2017, se on ollut käräjillä esim 2018 ja siitä on valitettu Hoviin. Käsittelyjono on ollut pitkä ja tapaus on saatu saliin 2020. Silti jos edelleen on tuosta johtuvaa ajokieltoa päällä, niin on ollut aika pitkä. Toki maksimi ajokielto törkeästä ratista on 5 vuotta, joten ihan mahdollista kyllä.

Ajokielto voi kestää max 5 vuotta. Vuoden 2017 rattijuopumuksesta ei siis voi olla kyse.

Ajokielto ei näy turvallisuusselvityksissä ja mistä me tiedämme vaikka olisi juuri edellisenä yönä perseillyt ja asetettu väliaikaiseen ajokieltoon. Mistäpä kaupungin johtaja sellaisesta vielä ehtinyt tietoa saada.

 

[Mikfin70]

Aika pitkään on rattiksen käsittely kestänyt, jos siitä on edelleen ajokielto voimassa. Melkein voisi ajatella, että ajokielto on uudempaa perua; esim jostain ylinopeusjutuista. Vaikka kolme pienempää ylinopeutta vuoden sisään.

Voi tietysti olla, että ratti on ajettu 2017, se on ollut käräjillä esim 2018 ja siitä on valitettu Hoviin. Käsittelyjono on ollut pitkä ja tapaus on saatu saliin 2020. Silti jos edelleen on tuosta johtuvaa ajokieltoa päällä, niin on ollut aika pitkä. Toki maksimi ajokielto törkeästä ratista on 5 vuotta, joten ihan mahdollista kyllä.

Jos on keskeneräinen oikeuskeissi niin se näkyy oikeushallinnon tietojärjestelmästä.

 

[YJT]

Ajokielto voi kestää max 5 vuotta. Vuoden 2017 rattijuopumuksesta ei siis voi olla kyse.

Jos valittaa Hoviin niin käsittääkseni käräjien määräämä ajokielto ei ole lainvoimainen, kuten eivät ole muutkaan käräjillä määrätyt tuomiot. Tuomiohan voisi muuttua Hovissa, jolloin syytön olisi joutunut kärsimään rangaistusta teosta, johon ei tuomita syylliseksi.

Voi toki olla, että käräjät määrää ajokieltoon joka astuu voimaan saman tien, mutta jos valittaa Hoviin niin käsittääkseni tuo ajokielto kumoutuu tai ainakin sen toimeenpano lykkääntyy kunnes käsitellään Hovissa, tai Hovioikeus ilmoittaa että ei ota juttua käsittelyyn.

Poliisin määräämä väliaikainen ajokielto ei myöskään ole enää voimassa sen jälkeen kun käräjiltä tulee tuomio.

Eli jos homma menee kuten luulen, niin Hovi määrää ajokieltoa, joka alkaa siitä päivästä jolloin tuomio määrätään. Eli jos käsittely venyy, niin voi periaatteessa olla, että ajokielto olisi voimassa vielä.

Pidän kuitenkin todennäköisempänä, että ajokielto johtuu jostain muusta; kuten edellisessä postauksessani totesin. Tämä jo senkin takia että rattikset pyritään viemään käräjille nopeasti, koska poliisin määräämä väliaikainen ajokielto tulee voimaan ennen oikeuden ratkaisua, ja koko rikosepäilyhän saattaa kuivua kasaan.

 

[hyvis]

Ajokielto voi kestää max 5 vuotta. Vuoden 2017 rattijuopumuksesta ei siis voi olla kyse.

Ajokielto ei näy turvallisuusselvityksissä ja mistä me tiedämme vaikka olisi juuri edellisenä yönä perseillyt ja asetettu väliaikaiseen ajokieltoon. Mistäpä kaupungin johtaja sellaisesta vielä ehtinyt tietoa saada.

Onko muka niin, ettei ratti tai törkeä ylinopeus nouse esille Turselissa? Eikös sen perusmuotoisen mukana tule nuhteettomuusseuranta, joka kattaa kaikki viranomaistietokannan liputukset?

 

[Mikfin70]

Onko muka niin, ettei ratti tai törkeä ylinopeus nouse esille Turselissa? Eikös sen perusmuotoisen mukana tule nuhteettomuusseuranta, joka kattaa kaikki viranomaistietokannan liputukset?

Jos teko vuosi on ollut 2017 niin ei se vaikuta ja kyllä kaikki uudet näkyy ja nousee esille mikäli sellaisia määrätään ja niistä on rangaistuksena päiväsakkoja.
Viisi vuotta vanhemmat teot eivät näy, ellei ole ehdonalaisessa teosta.

Linkin kautta voi käydä katsomassa millaista harkintaa selvitystä laadittaessa käytetään, 11§.

Turvallisuusselvityslaki 726/2014 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

finlex.fi

 

[tankki-tapsa]

Minulle tulee mieleen että kuinka paljon se turvallisuus on parantunut Raumalla tämänkin täysin turhalta haiskahtavan viran myötä? Koko julkinen sektori ja sen tehtävät pitäisi suunnitella "puhtaalle paperille" koska rönsyjä on aivan liikaa, ja kaikille porrastetusti kenkää. Uudet hommat sitten auki niille joita tarvitaan.

 

[ak.tied]

Mieshenkilö on yleisellä paikalla lyönyt ennestään tuntematonta miestä saksilla päähän ja selkään Vantaalla.

Pitää vissiin ruveta vilkuilemaan olan yli.

Saksihyökkäys Vantaalla

Uhri ja epäilty eivät tunteneet toisiaan etukäteen.

www.iltalehti.fi

 

[skärdis]

Onko muka niin, ettei ratti tai törkeä ylinopeus nouse esille Turselissa? Eikös sen perusmuotoisen mukana tule nuhteettomuusseuranta, joka kattaa kaikki viranomaistietokannan liputukset?

Ajokielto ei ole rangaistus vaan hallinnollinen seuraus.

Ajokieltoon johtanut rikos ja siitä saatu tuomio nousee tietysti esiin selvityksessä.

 

[Kalleville]

Jos teko vuosi on ollut 2017 niin ei se vaikuta ja kyllä kaikki uudet näkyy ja nousee esille mikäli sellaisia määrätään ja niistä on rangaistuksena päiväsakkoja.
Viisi vuotta vanhemmat teot eivät näy, ellei ole ehdonalaisessa teosta.

Linkin kautta voi käydä katsomassa millaista harkintaa selvitystä laadittaessa käytetään, 11§.

Turvallisuusselvityslaki 726/2014 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

finlex.fi

Sanomasi pätee rikosrekisteriin, mutta turvallisuusselvityksessä hyödynnetään myös muita rekisterejä, kuten Poliisiasiain tietojärjestelmää (Patja), jossa rikostiedot säilyvät pidempään kuin 5 vuotta.

 

[YJT]

Mutta eikös tässä ollut kyse siitä, että koska henkilö oli saanut pitää virkansa rajalla, niin Raumalla katsottiin että se ei vaikuta heidän päätökseensä. Eli se rattis-tuomio oli tiedossa henkilöä palkattaessa.

Poliisia pakoon kaahannut rattijuoppo oli Rauman kaupungin turvallisuuspäällikkö – Kaupunginjohtaja selittää potkuja

Rauman kaupunginjohtajan mukaan irtisanominen ei liity rattijuopumusepäilyyn, joka tuli ilmi vasta irtisanomispäätöksen jälkeen.

www.iltalehti.fi

 

[Mikfin70]

Sanomasi pätee rikosrekisteriin, mutta turvallisuusselvityksessä hyödynnetään myös muita rekisterejä, kuten Poliisiasiain tietojärjestelmää (Patja), jossa rikostiedot säilyvät pidempään kuin 5 vuotta.

Varmasti säilyy monessa rekisterissä pidempään tiedot, mutta kun viranomainen SUPO tai PV tekee selvitystä niin pitää huomioida..

Eräiden selvityksen kohdetta koskevien seikkojen huomioon ottaminen henkilöturvallisuusselvityksen laadinnassa
Jos henkilöturvallisuusselvitystä laadittaessa ilmenee, että selvityksen kohde on lainvoimaisella ratkaisulla tuomittu rangaistukseen tai jätetty rikoslain (39/1889) 3 luvun 4 §:n 1 tai 2 momentin nojalla rangaistukseen tuomitsematta, toimivaltaisen viranomaisen on selvityksen lopputulosta harkitessaan otettava erityisesti huomioon:

1) teosta kulunut aika;

Jne..

Eli sellaista tapahtumaa, joka ei vaikuta olennaisesta tiedolta ei myöskään saa selvityksessä julkaista.

 

[YJT]

Voisi ajatella, että kortti on mennyt muiden tötöilyjen seurauksena, ja kun tämä (ja myös jotain muuta, esim liiallinen alkoholinkäyttö tms) on tullut ilmi, niin koeaika on päätetty katkaista. Voi olla esim, että B-luokan ajokortti on ollut edellytyksenä viran haussa, tai jotain.



Uutisesta on vähän vaikea hahmottaa aikajanaa kun puhutaan vain viikonpäivistä eikä päivämääristä, mutta joka tapauksessa potkuista oli päätetty jo ennen tätä rattis-juttua. Voi jopa olla, että potkut ovat vaikuttaneet kännissä rattiin hyppäämiseen.

Joka tapauksessa ongelmia on ollut sekä työtehtävien hoitamisessa että muutenkin.



Asiaan liittyy poliisitutkinta, eli voisi olla että epäillään rikoksesta (siis ennen tätä rattista sattuneesta). En lähde spekuloimaan, mikä rikos voisi olla kyseessä.

 

[Kortexx]

Jos valittaa Hoviin niin käsittääkseni käräjien määräämä ajokielto ei ole lainvoimainen, kuten eivät ole muutkaan käräjillä määrätyt tuomiot. Tuomiohan voisi muuttua Hovissa, jolloin syytön olisi joutunut kärsimään rangaistusta teosta, johon ei tuomita syylliseksi.

Voi toki olla, että käräjät määrää ajokieltoon joka astuu voimaan saman tien, mutta jos valittaa Hoviin niin käsittääkseni tuo ajokielto kumoutuu tai ainakin sen toimeenpano lykkääntyy kunnes käsitellään Hovissa, tai Hovioikeus ilmoittaa että ei ota juttua käsittelyyn.

Poliisin määräämä väliaikainen ajokielto ei myöskään ole enää voimassa sen jälkeen kun käräjiltä tulee tuomio.

Eli jos homma menee kuten luulen, niin Hovi määrää ajokieltoa, joka alkaa siitä päivästä jolloin tuomio määrätään. Eli jos käsittely venyy, niin voi periaatteessa olla, että ajokielto olisi voimassa vielä.

Pidän kuitenkin todennäköisempänä, että ajokielto johtuu jostain muusta; kuten edellisessä postauksessani totesin. Tämä jo senkin takia että rattikset pyritään viemään käräjille nopeasti, koska poliisin määräämä väliaikainen ajokielto tulee voimaan ennen oikeuden ratkaisua, ja koko rikosepäilyhän saattaa kuivua kasaan.

En ole mikään oikeusoppinut, mutta käsittääkseni se väliaikainen ajokielto katsotaan siihen kokonaispottiin. Eli jos kärystä tuomioon on 3kk ja tuomio on 3kk saa kortin samantien takaisin.

 

[YJT]

En ole mikään oikeusoppinut, mutta käsittääkseni se väliaikainen ajokielto katsotaan siihen kokonaispottiin. Eli jos kärystä tuomioon on 3kk ja tuomio on 3kk saa kortin samantien takaisin.

Joo katsotaan.

Mä laskeskelin sitä, että olisi periaatteessa mahdollista että se ajokielto olisi 2017 peruja. Käräjäoikeuden tuomion jälkeen on rajallinen aika päättää, valittaako tuomiosta. Eli oli se aika sitten kuukausi tai 3 kk, niin kun maksimi ajokielto törkeästä ratista on 5 vuotta niin periaatteessa ajokielto voisi olla niinkin vanhaa perua. Todennäköisesti ei ole, mutta periaatteessa on mahdollista.

Edit: Ei kun joo, sä puhuit poliisin määräämästä ajokiellosta, etkä siitä jonka käräjät määrää ja joka on voimassa ennen kuin henkilö valittaa Hoviin. Mutta ei muuta tilannetta; jos Hoviin on pitkä jono niin voisi edelleen periaatteessa olla mahdollista, että jos saa lähelle maksimia olevan ajokiellon, että se olisi edelleen 2024 voimassa. Mutta kuten todettua, se on hyvin epätodennäköistä.