Suomi Areena

[hansai]

Näyttäisi tästä tapahtumasta tulleen jossain määrin perinne, joten ketju tapahtuman ympäriltä lienee paikallaan..

Halla-aho: oleellista demokratiassa ei ole se, ovatko vallanpitäjät liberaaleja – oleellista on se, valitseeko kansa heidät vapaissa vaaleissa

• Politiikka
• • 
    
  • 
    

SuomiAreenan ”Diktaattori vai demokraatti?”-keskustelussa suomalaiset poliitikot pohtivat olan takaa demokratian olemusta, diktatuureja ja autoritääristä johtajuutta. Polveilevan keskustelun kuluessa Jussi Halla-aho kommentoi nasevasti erästä demokratiakeskustelun olennaista vinoumaa.

– Mielestäni eräs ongelma tässä demokratian kriisistä käytävässä keskustelussa on se, että me liitämme demokratiaan asioita, joilla ei ole mitään loogista yhteyttä demokratiaan, Halla-aho sanoi.
– Tarkoitan erilaisia liberaaleja ideologioita kuten monikulttuurisuutta tai feminismiä – tällaisia muodikkaita mielipiteitä ja näkemyksiä. Heti jos tällaisia oppeja uhataan vaikkapa Unkarissa, Puolassa, Italiassa tai vaikkapa Yhdysvalloissa, niin me puhumme demokratian kriisistä, vaikka ihmiset saavat juuri sellaisia päättäjiä kuin he haluavat.
– Minusta oleellista demokratiassa ei ole se, ovatko vallanpitäjät liberaaleja. Oleellista on se, valitseeko kansa heidät vapaissa vaaleissa, ja voidaanko heidät tarvittaessa vaihtaa seuraavissa vaaleissa.
– Ja vielä parempaa demokratian kannalta on se, jos nämä päättäjät valituksi tultuaan toteuttavat sitä politiikkaa, jolla he ovat tulleet valituiksi. Tässä mielessä mielestäni Unkarille ja esimerkikisi Donald Trumpille voidaan antaa kiitosta.



Debattiin osallistuivat Halla-ahon lisäksi kansanedustaja Sari Essayah (kd.), kansanedustaja Touko Aalto (vihr.), kansanedustaja Li Andersson (vas.), puheenjohtaja Anna-Maja Henriksson (rkp.), perhe- ja peruspalveluministeri Annika Saarikko (kesk,), kansanedustaja Saara-Sofia Sirén (kok.), puheenjohtaja Sampo Terho (sin.) sekä kansanedustaja Maarit Feldt-Ranta (sdp.).

https://www.suomenuutiset.fi/halla-...a-valitseeko-kansa-heidat-vapaissa-vaaleissa/

 

[lukkarinapulainen]

Voin jo arvata mitä tuosta lohkaistaan: 'vapaat vaalit', maaliskuu 1933 ja 17 miljoonaa ääntä (tai lähes 12 miljoonaa niissä viimeisissä oikeasti vapaissa vaaleissa).

Eli jos natsipersut saavat kovan vaalituloksen, niin joku vaikutti ja ne eivät olleet 'vapaat'.

Ja mikä vitun 'debatti'. Pitääkö persutoimittelijankin vähän nostella älymystön tuntosarviaan.

 

[hansai]

Halla-aho näpäytti Antti Rinnettä Nato-optiosta – ”Tietynlaista itsepetosta”

Luotu:
17.7.2018 18:54

• Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
  
  

KOTIMAA
Nato-optio ei tarkoita, että Suomi voi automaattisesti liittyä sotilasliittoon, kun haluaa, muistuttaa perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho SDP:n Antti Rinnettä SuomiAreenassa järjestetyssä puheenjohtajatentissä.

Rinne toteaa, että Nato-optio tarkoittaa hänelle ”sitä, että Suomi itse jokaisessa tilanteessa päättää, liittoutuuko sotilaallisesti”.

–Onko se järkevää vai ei, se pitää jokaisessa tilanteessa arvioida. Tämä ei ole mikään ideologinen lähtökohta, vaan tämä on puhtaasti pragmaattinen lähtökohta asiaan, Rinne sanoo.


Halla-aho näpäytti takaisin, että Suomi voi tehdä päätöksen ainoastaan omalta osaltaan.

–Tätä kannattaa korostaa, että ainoastaan omalta osaltaan. Siinä on tietynlaista itsepetosta ja vaikeiden ratkaisujen välttelyä, että uskotellaan itsellemme, että Suomi voisi liittyä puolustusliittoon koska tahansa, kun jäsenyys kuitenkin edellyttäisi kaikkien jäsenien hyväksyntää, Halla-aho toteaa.

Rinne vastasi heti puhuneensa vain Suomen puolesta.

–Sitten se miten muut ottavat vastaan tai ovat ottamatta vastaan, jos päätettäisiin sotilaallisesti liittoutua, on oma lukunsa. Siihen pitää varautua, hän myöntää.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/25...nnetta-nato-optiosta-tietynlaista-itsepetosta

 

[Herman30]

Rinne toteaa, että Nato-optio tarkoittaa hänelle ”sitä, että Suomi itse jokaisessa tilanteessa päättää, liittoutuuko sotilaallisesti”.

Paskapuhetta. Venäjä on de facto se joka päättää että Suomi ei liity Natoon koska suomalaiset eivät halua ärsyttää Venäjää liittymällä.

 

[Tupajumi]

Keskiviikkona pitäis mennä paikan päälle Kirjurinluotoon katsomaan Puolustusvoimat 100 -taistelunäytöstä. Ei muuta kuin Earit korviin ja ääntä kohti!

https://puolustusvoimat.fi/suomiareena

 

[Raveni]

Voin jo arvata mitä tuosta lohkaistaan: 'vapaat vaalit', maaliskuu 1933 ja 17 miljoonaa ääntä (tai lähes 12 miljoonaa niissä viimeisissä oikeasti vapaissa vaaleissa).

Eli jos natsipersut saavat kovan vaalituloksen, niin joku vaikutti ja ne eivät olleet 'vapaat'.

Ja mikä vitun 'debatti'. Pitääkö persutoimittelijankin vähän nostella älymystön tuntosarviaan.

Natsipersut?

 

[Teräsmies]

Paskapuhetta. Venäjä on de facto se joka päättää että Suomi ei liity Natoon koska suomalaiset eivät halua ärsyttää Venäjää liittymällä.

Tuskinpa tuo on ainoa syy siihen miksi natolla on niin matala kannatus väestön keskuudessa ja kuten nähdään puolueella ei ole väliä.

Kysyttäessä vain Nato-jäsenyydestä yhdeksän prosenttia oli sitä mieltä, että jäsenyyttä pitäisi hakea nyt tai lähivuosina. 56 prosenttia halusi säilyttää Nato-option, 31 prosenttia puolestaan vastusti Nato-jäsenyyden hakemista. Nato jakaa selvästi eri väestöryhmiä.

Natoa vastustetaan enemmän maaseudulla kuin kaupungissa. Myös keskustan, vasemmistoliiton, perussuomalaisten ja sosialidemokraattien kannattajista keskimääräistä useampi kannattaa liittoutumattomuutta.

Kokoomuksen kannattajat ovat keskimääräistä enemmän Nato-jäsenyyden kannalla. Tosin kokoomuslaisistakin vain 17 prosenttia hakisi Nato-jäsenyyttä nopeasti tai lähivuosina. EU:n yhteinen puolustus saa vihreiden kannattajilta keskimääräistä suurempaa kannatusta. EU-puolustus olisi mieluinen ratkaisu etenkin kaupunkilaisille ja korkeasti koulutetuille.

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotima...laskussa-liittoutumattomuus-nosteessa/785440/

 

[tulikomento]

Kumma juttu, aihepiirinä käsitellään maanpuolustusta, puolustusministeri oli paikalla alkuviikosta. Lisäksi näyttää olevan laajemmaltikin turvallisuus aiheena ja on mm. poliisin edustajat paikalla. Mutta ei näytä olevan rajavartiolaitosta yhtenä turvaorganisaatioistamme.

 

[Herman30]

Onko kukaan noissa kyselyissä kysynyt vastustajilta miksi vastustavat Natoa. Se minua kiiinnostaisi että onko muitaki syitä kuin Venäjänpelko.

 

[Teräsmies]

Onko kukaan noissa kyselyissä kysynyt vastustajilta miksi vastustavat Natoa. Se minua kiiinnostaisi että onko muitaki syitä kuin Venäjänpelko.

Veikkaan että Trumpilla on jotain tekemistä laskevan kannatuksen kanssa.

 

[hansai]

Veikkaan että Trumpilla on jotain tekemistä laskevan kannatuksen kanssa.

Eipä tuo kannatus ole pilviä hiponut ennen Trumpiakaan.

 

[tulikomento]

YYA-sukupolvi imi jo äidinmaidossa puheet Suomen ja NL:n ystävällisistä ja luottamuksellisista suhteista. Ja ilmeisesti yhä uskoo tuohon mantraan, joka näkyy mm. puheina Suomen puolueettomuudesta. Stalinistit ja taistolaiset puolestaan ovat aina inhonneet USA:ta, joka on heille sama asia kuin NATO. Kylmän sodan jälkeinen sukupolvi on taas omaksunut Yhdysvaltojen vastustamisen mm. Bushin masinoiman Irakin sodan vastustuksen myötä. Tätä satoa kerätään vielä pitkään.

 

[tiedotusosasto]

Nato-vastustus on ihan sitä perinteistä. Ollaan hiljaa ja liikkumatta toivoen, että meno jatkuu niin kuin se nyt on. Nato pitäisi myydä investointina tulevaisuuteen: se takaisi lapsillemme rauhaa, se toisi investointeja maariskin poistuessa, se kääntäisi Venäjän katseen muualle. Se muuttaisi Venäjän äänensävyn tasavertaiseksi.

 

[hansai]

Nato-vastustus on ihan sitä perinteistä. Ollaan hiljaa ja liikkumatta toivoen, että meno jatkuu niin kuin se nyt on. Nato pitäisi myydä investointina tulevaisuuteen: se takaisi lapsillemme rauhaa, se toisi investointeja maariskin poistuessa, se kääntäisi Venäjän katseen muualle. Se muuttaisi Venäjän äänensävyn tasavertaiseksi.

Ainoa ongelma tässä on se, että sisään pääsee vain yksimielisellä päätöksellä. Tulisiko se?

 

[tiedotusosasto]

Ainoa ongelma tässä on se, että sisään pääsee vain yksimielisellä päätöksellä. Tulisiko se?

Ei jäsenyyttä edes haeta, ellei jenkit ole sille jo ennalta takuumiehenä muutaman muun merkittävän maan lisäksi. Silloin joku Kreikka tai Turkki ei voi enää asiasta etuja kiristää. Toisaalta moni maa (esim vauras Saksa) kokee jo meidän ohella Venäjän uhaksi ja toivoo, että eturintama on Suomessa eikä lähempänä heitä. Mm Saksalla on taloudellista vipuvartta edellä mainittuihin maihin. Lisäksi tänään Suomi vahvistaisi Natoa mikä on melko uusi outo tilanne. Tämän tiedostaa pohjola ja Baltia varsin hyvin.

 

[hansai]

Ei jäsenyyttä edes haeta, ellei jenkit ole sille jo ennalta takuumiehenä muutaman muun merkittävän maan lisäksi. Silloin joku Kreikka tai Turkki ei voi enää asiasta etuja kiristää. Toisaalta moni maa kokee Venäjän uhaksi ja toivoo, että eturintama on Suomessa eikä lähempänä heitä.

Eli yksittäinen maa ei siis voi estää jäseneksi pääsyä?
Kyseinen maa oli viestissäsi..mitä pidän eniten arveluttavana..

 

[tiedotusosasto]

Eli yksittäinen maa ei siis voi estää jäseneksi pääsyä?
Kyseinen maa oli viestissäsi..mitä pidän eniten arveluttavana..

Sääntöjen mukaan yksittäinen maa voi estää. Siksi hakemuksen taakse juuri muskeleita tarvitaankin jo ennen kuin sitä haetaan. Mutta varsin kohtuullinen konsensus liitossa on uusien jäsenten suhteen saati Natopartnereiden.

 

[hansai]

Sääntöjen mukaan yksittäinen maa voi estää. Siksi hakemuksen taakse juuri muskeleita tarvitaankin jo ennen kuin sitä haetaan. Mutta varsin kohtuullinen konsensus liitossa on uusien jäsenten suhteen saati Natopartnereiden.

Niin on ollut, mutta tilanne tämän erään jäsenen kohdalla on muuttunut merkittävästi monessakin suhteessa..ei vähiten lämmenneiden venäjä suhteiden vuoksi..

 

[tiedotusosasto]

Niin on ollut, mutta tilanne tämän erään jäsenen kohdalla on muuttunut merkittävästi monessakin suhteessa..ei vähiten lämmenneiden venäjä suhteiden vuoksi..

Kyseinen maa voi tätä menoa joutua vielä vakavammin Naton luupin alle. Siellä toisaalta armeija on vahvasti Naton kannalla mutta valtionhallinnon politiikka haroo.

 

[Mortti]

Onko kukaan noissa kyselyissä kysynyt vastustajilta miksi vastustavat Natoa. Se minua kiiinnostaisi että onko muitaki syitä kuin Venäjänpelko.

No eikös tältäkin palstalta löydy NATOon nuivahkosti suhtautuvia, joten ei tarvitse mennä merta edemmäs kalaan.

Itse suhtaudun nykyisin NATO-jäsenyyteen hieman positiivisemmin kuin aiemmin, mutten ole vieläkään ihan täysin jees-puolelle kallistunut. Ja syitä on lähinnä:

• Yleinen asevelvollisuus ja sotavala, jonka koen vahvasti koskevan vain ja ainoastaan oman kotimaan puolustamisena.
• Vaara ajautua NATO-jäsenyyden myötä sellaisiinkin konflikteihin, joihin perinteinen rauhaa rakastava Suomi ei muussa tapauksessa lähtisi. Tästä konkreettinen esimerkki oli NATO-johtoinen Libyan pommituskampanja (tuo NATO-johtoisuus on suora sitaatti linkatusta artikkelista), jonka seurauksista Eurooppa saa vieläkin "nauttia".
• Vaara siitä, että pienenä maana tulee kovaa painetta (esim. Trumpin tapaiselta taholta) syytää miljardikaupalla rahaa amerikkalaisiin aseisiin. Asekaupoissa ei sikäli ole väärää, mutta niissä pitäisi edetä ilman ulkoista painostusta.
• Peliteoreettinen laskelmani (ihan stetson-menetelmällä...), että Suomen todennäköisyys ajautua konfliktiin on hivenen isompi NATOssa kuin sen ulkopuolella.
  • Olen 99% varma, ettei Venäjä tule hyökkäämään NATO:n ulkopuoliseen Suomeen. Olen vain 95% varma, etteikö Venäjä voisi jossain vaiheessa ajautua sotilaalliseen konfliktiin jonkin sellaisen NATO-maan kanssa, jossa on merkittävä venäläinen vähemmistö.
• Filosofinen pohdinta siitä, onko NATO kylmän sodan jäänne. Tämän hetken tuntuma 50-50, että onko vai ei... Nyky-Venäjä on niin ideologisena, sotilaallisena kuin taloudellisena mahtina/uhkanakin vain kalpea varjo Neuvostoliitosta, joka muodostaa konkreettisen uhkan lähinnä muutamalle ex-Neuvostoliiton maalle (ehkä varsinkin Baltian maat, Ukraina sitten oma lukunsa). Onhan se toki kivaa, että näitä puolustetaan joukolla, mutta samalla NATO antaa itänaapurin johdolle hyvän tekosyyn jatkaa sotaisaa retoriikkaa, ydinaseiden kehittämistä jne., koska myös itänaapurin taviksetkin on helppo vakuuttaa siitä, että NATO = Venäjänvastainen koalitio.

En näistä huolimatta toki menettäisi yöuniani, vaikka Suomesta tulisi NATO:n jäsen. Eli aika kiikun-kaakun. Vielä nuorempana olin jo ihan ideologisistä syistä NATO-vastainen (johtuen noista kahdesta tai kolmesta ensiksimainitusta syystä). Oikeastaan nämä syyt liittyvät jonkinlaiseen ihanteeseeni Suomesta itsenäisenä kansallisvaltiona, joka on vapaa huolehtimaan omasta tontistaan oman mielensä mukaan ja mahdollisimman riippumattomasti muista. Tällaista Suomea ei taida olla enää olemassa, joten jos EU on vienyt koko käden, niin ei NATO enää tässä konkurssissa paljoa tuntuisi.