Suomi hybridivaikuttamisen kohteena

[Nenialas Idook]

Maailma ja paikat -blogissa mielestäni hyvä näkökulma hybridisodan informaatiorintamaan ja sen toimijoihin, vaikuttaja-agentteihin.
Kyseisen blogin Ukraina-aiheiset kirjoitukset ovat mielestäni erittäin hyviä; itse asiassa taisi olla jokin tämän blogin kirjoitus, joka aikanaan avasi silmäni Venäjän propagandan suhteen - totuus ei tällä kertaa löytynytkään siitä ääripäiden keskipaikkeilta.

 

[Vonka]

Maailma ja paikat -blogissa mielestäni hyvä näkökulma hybridisodan informaatiorintamaan ja sen toimijoihin, vaikuttaja-agentteihin.
Kyseisen blogin Ukraina-aiheiset kirjoitukset ovat mielestäni erittäin hyviä; itse asiassa taisi olla jokin tämän blogin kirjoitus, joka aikanaan avasi silmäni Venäjän propagandan suhteen - totuus ei tällä kertaa löytynytkään siitä ääripäiden keskipaikkeilta.

Suomi ei katso voivansa torjua vaikuttaja-agentteja mitenkään, koska nämä eivät välttämättä tee mitään lainvastaista. Vaikka Suomessa on pitkä perinne niinsanotusti neuvostovastaisten tai nykytermein venäläisvastaisten mielipiteiden ja ihmisten ulossulkemiseen omasta tietoisuudesta puhtaasti ideologisin perustein - eli niin kutsutuista yleisistä syistä - jostain syystä päinvastainen on ollut Suomessa mahdotonta. Vaikuttaja-agentti saa olla toiminnassaan vaikka kuinka räikeä eikä häneen silti kohdistu mitään ulossulkevia kontrollimekanismeja edes valtion turvallisuuden ja informaatiointegriteetin kannalta kriittisimmissä tehtävissä.

Edes valehtelu ja manipulointi eivät ole lainvastaisia, puhumattakaan hienovaraisemmista menetelmistä. Suomalainen ajattelu on ehdollistunut katsomaan, että sopivuutta ja hyviä tapoja valvotaan kyllä monenlaisten epäolennaisempien asioiden kohdalla, mutta yleisten syiden kohdalla on tapahduttava melko rankkoja laittomuuksia ennen kuin kukaan mielestään voi tehdä mitään asialle. Ja joskus näyttää, ettei noilla laittomuuksilla ole kattoa edes maanpetoksessa ja terrorismin tukemisessa, mikäli kyse on yleisistä syistä.

Jos Suomi ei korjaa järjestelmänsä perusongelmia, eräänlaista tiedonintressillistä ja tiedonideologista valuvikaa, silloin uudet investoinnit elektroniseen tiedusteluun, kalliisiin teknologisiin ratkaisuihin tai ulkopuolisilta alihankkijoilta ostettavaan tietoon ovat oikeastaan vain vastapuolen tiedustelun tukemista suomalaisten verovaroin.

 

[scip10]

Suomalaisessa kulttuurissa on piirteitä jotka tekevät meistä alttiin tämän kaltaiselle vaikuttamiselle. Blogin kirjoittaja kuvaa maata osuvasti "kovapäisen legalistiseksi". Me tässä insinöörien luvatussa maassa olemme välillä sokeita henkilöiden välisten suhteiden merkitykselle ja naiiveja uskossamme instituutioiden voimaan.

Joskus ei riitä vaikka olisi kuinka oikeassa.

 

[JR49]

Suomalaisessa kulttuurissa on piirteitä jotka tekevät meistä alttiin tämän kaltaiselle vaikuttamiselle. Blogin kirjoittaja kuvaa maata osuvasti "kovapäisen legalistiseksi". Me tässä insinöörien luvatussa maassa olemme välillä sokeita henkilöiden välisten suhteiden merkitykselle ja naiiveja uskossamme instituutioiden voimaan.

Joskus ei riitä vaikka olisi kuinka oikeassa.

Niin se on. Uskomme sääntöihin, mutta emme sopeudu sitten mitenkään tilanteeseen, kun joku ulkopuolinen ei noudata niitä. Ihan eiliseltä oli uutisissa loistava esimerkki näistä nelikymppisistä pakolaisista, jotka ovat ilmoittaneet olevansa lapsia. Mikä muu valtio antaisi tällaisille valehtelijoille tässä tilanteessa niin tiukan lain suojan, että todella sijoittaisi heidät ala-ikäisten joukkoon...
Toinen esimerkki on Bätmän.

 

[scip10]

Niin se on. Uskomme sääntöihin, mutta emme sopeudu sitten mitenkään tilanteeseen, kun joku ulkopuolinen ei noudata niitä. Ihan eiliseltä oli uutisissa loistava esimerkki näistä nelikymppisistä pakolaisista, jotka ovat ilmoittaneet olevansa lapsia. Mikä muu valtio antaisi tällaisille valehtelijoille tässä tilanteessa niin tiukan lain suojan, että todella sijoittaisi heidät ala-ikäisten joukkoon...
Toinen esimerkki on Bätmän.

Ei meillä ole ongelmia puuttua asiaan kun joku rikkoo sääntöjä. Ongelmissa olemme kun mitään lakia ei varsinaisesti rikota, vaan liikutaan harmaalla alueella ja venytetään lain tulkintaa.

Ongelma korostuu kun toisella puolella on suurvalta, erityisesti Venäjä. Näissä tapauksissa meidän viranomaiset hakevat mahdollisimman vahvaa tukea lainsäädännöstä. Riskejä ei haluta ottaa jota esim Bätmän käyttää röyhkeästi hyväkseen.

 

[JR49]

Ei meillä ole ongelmia puuttua asiaan kun joku rikkoo sääntöjä.

Minusta lainsäädäntömme takaa niin vahvan oikeusturvan, ettei sääntöjen rikkomiselle ole tarvetta.
Kaikki tarpeellinen vahinko kyllä pystytään tekemään tiukasti lain suojassa ja vieläpä siten, että kotikutoiset ihmisoikeuspöljät päinvastoin nousisivat barrikadeille hybridivaikuttajien puolesta.
Empisikö valtio voimankäyttöä, jos rajan yli tulisi tuntemattomia aseistettuja miehiä, mutta ilman tunnuksia ja sodanjulistusta? Tässä on yksi ydinkysymyksistä.

 

[scip10]

Minusta lainsäädäntömme takaa niin vahvan oikeusturvan, ettei sääntöjen rikkomiselle ole tarvetta.
Kaikki tarpeellinen vahinko kyllä pystytään tekemään tiukasti lain suojassa ja vieläpä siten, että kotikutoiset ihmisoikeuspöljät päinvastoin nousisivat barrikadeille hybridivaikuttajien puolesta.
Empisikö valtio voimankäyttöä, jos rajan yli tulisi tuntemattomia aseistettuja miehiä, mutta ilman tunnuksia ja sodanjulistusta? Tässä on yksi ydinkysymyksistä.

Ei meidän pykälissä ja oikeusturvassa mitään vikaa ole. Keinoja kyllä on olemassa, mutta kun niitä ei haluta tai uskalleta käyttää.

 

[JR49]

Ei meidän pykälissä ja oikeusturvassa mitään vikaa ole. Keinoja kyllä on olemassa, mutta kun niitä ei haluta tai uskalleta käyttää.

Sama asia vielä näin sanottuna; oikeuskäytäntömme on muodostunut aivan toisenlaiseen tilanteeseen kuin mihin nyt olisi tarve.
Pykälien suhteen.. no, jokos se väkivaltaisen ja aseellisen ryöstön suunnittelu on tehty laittomaksi? Muutama vuosi sitten poliisihan joutui väijymään sitä yhtä ruotsalaista ryöstökoplaa viime minuuteille asti ennen ryöstöä, etteivät olisi päässeet pälkähästä. Entäs terrori-iskun valmistelu? Kouluiskun?
Kai näissä on herätty, mutta hitaasti.

 

[baikal]

Ei meidän pykälissä ja oikeusturvassa mitään vikaa ole. Keinoja kyllä on olemassa, mutta kun niitä ei haluta tai uskalleta käyttää.

Olen monesti pohtinut, kumpi lienee pahempi vaihtoehto? Ymmärryksen puutteen aina voi käsittää. Jos taas merkittävää asiaa ei voida panna pakettiin joko puuttuvan halun tai uskalluksen vuoksi...silloin on käsityskyky jo koetteella. Mulle syntyi tiettyjä erittäin ikäviä ja pelottavia fiboja tästä vastikään esitellystä: "JV VOKiin", kun peilasin sitä siihen, ettei poliisikaan mene kuin suunnilleen rynnäkkövarusteissa ja monin partioin selvittämään rettelöitä. Tämän tapainen ajattelu avaa erittäin ikäviä aavistuksia monesta asiasta.

 

[scip10]

Sama asia vielä näin sanottuna; oikeuskäytäntömme on muodostunut aivan toisenlaiseen tilanteeseen kuin mihin nyt olisi tarve.
Pykälien suhteen.. no, jokos se väkivaltaisen ja aseellisen ryöstön suunnittelu on tehty laittomaksi? Muutama vuosi sitten poliisihan joutui väijymään sitä yhtä ruotsalaista ryöstökoplaa viime minuuteille asti ennen ryöstöä, etteivät olisi päässeet pälkähästä. Entäs terrori-iskun valmistelu? Kouluiskun?
Kai näissä on herätty, mutta hitaasti.

Niin no, ainahan näitä rajanvetotapauksia on. En silti pidä lainsäädännön rajallisuutta rajoittavana tekijänä.

Miksi ihmeessä dosentti Bätmäniä ei edes tutkita, syyttämisestä puhumattakaan? Eikö herran vihanlietsonnasta todellakaan löydy mitään niin raskauttavaa, että sen laillisuus tulisi selvittää? Vai onko herra dosentti niin vaativa kohde, että tavan virkamies jättää hänet rauhaan?

Case: Jussi Halla-Aho oli vain pikkupuolueen kunnallispoliitikko kun sai tuomionsa kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Poliisi tutki, syyttäjä kokeili kepillä jäätä ja oikeus löysi tuomittavaa. Joku voi olla ratkaisusta eri mieltä, mutta järjestelmä toimi ja oikeutta jaettiin. (Ennen kuin tämä kääntyy maahanmuuttokeskusteluksi, niin muistutettakoon, että Olli Immosen tekstit olivat paljon rankempia, mutta Immonen on hallituspuoleen 2. kauden kansanedustaja. Sellaisen tutkintakynnys on korkeampi).

 

[vlad]

Tähän ketjuun sopii oikein hyvin Jussi Jalosen kirja-arvostelu Saara Jantusen Infosota-teoksesta:

https://jojalonen.wordpress.com/2015/12/23/kirja-arvostelu-infosota/

Jalosen arviostelu on mielestäni erinomaisen tasapainoinen ja siinä huomioidaan todella hyvin teoksen jälkimainingeissa käytyä keskustelu, josta tehdään hyviä havaintoja.

Pieni lainaus Jalosen arviosta:

"Yleisen mediakritiikin peräänkuuluttamisen ohella teoksen varsinainen kulmakivi onkin nimenomaan toive strategisen viestinnän kehittämisestä ja usko siihen, että Suomella voisi olla mahdollisuudet toimia tässä edelläkävijänä. Molemmissa tapauksissa Jantusen lähtökohta on hyvin vahvasti yhteiskunnallinen, tavalla jota voinee kutsua korostetun demokraattiseksi. Mediakritiikki näyttäytyy teoksessa vapaan kansalaisyhteiskunnan elinehtona, ja strateginen viestintä puolestaan valtion velvollisuutena kansalaisiaan kohtaan. Populaarina tietokirjana teos ajaa asiansa paremmin kuin hyvin, ja samassa yhteydessä julkituotu sanoma valtiovallalle ja kansalaisille on tarpeellinen."

Ja hiukan jatkoa:

"Jantunen on käsitellyt Venäjä-myönteistä kenttää etupäässä sosiaalisen median kautta ja on saanut nyreää palautetta etenkin valiokuntasihteeri Peter Saramolta. En puutu tähän parin kuukauden takaiseen väittelyyn sen yksityiskohtaisemmin; totean vain Saramon tulkintojen Ukrainan kriisistä osuneen liian usein harhaan tavalla, joka hänen myöhemmän käytöksensä valossa ei anna aihetta luottaa siihen, että erheet olisi tehty hyvässä uskossa. Ukrainan sotaa koskevissa kirjoituksissaan Saramo teki itseään tykö tyynen mietteliäänä ja puolueettomuuteen pyrkivänä kommentaattorina ja onnistui nähtävästi myös saamaan varsin paljon lukijoita. Kirjoitusten yksityiskohdat olivat kuitenkin häkellyttäviä; Saramo muun muassa tarinoi siitä, miten itäisen Ukrainan separatistien toiminta kohdistui “vain sotilaskohteisiin” samalla kun ETYJ:n ja Punaisen ristin työntekijöitä oli otettu panttivangeiksi ja ensimmäisissä ihmisoikeusjärjestöjen raporteissa oli jo kerrottu paikallisten siviilien pidätyskeskuksista Donetsin alueella. Venäjän poliittisia toimia Saramo kuvaili varhaisissa kirjoituksissaan tavan takaa laatusanalla “rationaalinen”, ja aihetodisteet Venäjän interventiosta Ukrainassa hän kuittasi olemattomiksi vielä silloinkin, kun asia alkoi olla päivänselvä. Lopputulokseksi jää, että kärkevyydestään huolimatta Jantunen on ollut kirjassaan Saramolle aivan liian kiltti."

vlad

 

[vlad]

Niin no, ainahan näitä rajanvetotapauksia on. En silti pidä lainsäädännön rajallisuutta rajoittavana tekijänä.

Miksi ihmeessä dosentti Bätmäniä ei edes tutkita, syyttämisestä puhumattakaan? Eikö herran vihanlietsonnasta todellakaan löydy mitään niin raskauttavaa, että sen laillisuus tulisi selvittää? Vai onko herra dosentti niin vaativa kohde, että tavan virkamies jättää hänet rauhaan?

Jos oikein hyvin käy niin pian edessä on tilanne, jossa Johan Bäckmanin & Janus Putkosen toimia tutkitaan hiukan tiukemmalla kammalla, muistetaan vaan KRP:n edustajan (jätän nyt nimen mainitsematta) vastaus tiedusteluuni tekemäni tutkintapyynnön seurauksena:

"Esitutkintalain 3 luvun 8 §: Esitutkintaviranomainen voi tutkia ulkomailla tehdyksi epäillyn rikoksen, jos rikokseen rikoslain 1 luvun säännösten nojalla voidaan soveltaa Suomen lakia ja jos esitutkinnan toimittaminen Suomessa on tutkinnallisista syistä ja rikosvastuun toteuttamisen kannalta tarkoituksenmukaista. Jos tällaisen rikoksen tutkiminen Suomessa edellyttää rikoslain 1 luvun 12 §:ssä tarkoitettua valtakunnansyyttäjän syytemääräystä, syyttäjä päättää esitutkinnan aloittamisesta.

Päätös esitutkinnan aloittamisesta on edellä olevan säännöksen mukaisesti alistettu valtakunnansyyttäjänvirastolle."

Pyrin palaamaan muuten aiheeseen huomenissa - nyt on kaikkea muuta tekemistä.

vlad

 

[Erkki]

Mulle syntyi tiettyjä erittäin ikäviä ja pelottavia fiboja tästä vastikään esitellystä: "JV VOKiin"

Tilanne on mennyt silloin jo aika pahaksi, jos jalkaväki pitää lähettää paikalle . Jaahas, juttuni alkavat olla sitä luokkaa, että taidan lähteä Joulun viettoon.

 

[Iso Kopulantti]

Niin se on. Uskomme sääntöihin, mutta emme sopeudu sitten mitenkään tilanteeseen, kun joku ulkopuolinen ei noudata niitä. Ihan eiliseltä oli uutisissa loistava esimerkki näistä nelikymppisistä pakolaisista, jotka ovat ilmoittaneet olevansa lapsia. Mikä muu valtio antaisi tällaisille valehtelijoille tässä tilanteessa niin tiukan lain suojan, että todella sijoittaisi heidät ala-ikäisten joukkoon...
Toinen esimerkki on Bätmän.

Mielestäni ei pitäisi edes yrittää sopeutua. Se mikä erottaa Suomen ryssänmaasta, on se että täällä mennään sääntöjen mukaan, sääntöjä noudatetaan. Laki on kaiken yläpuolella. Siinä vaiheessa kun tästä luovutaan, kaikki menee vituilleen. Lain halveksunta on syy minkä takia ryssälässä mikään ei toimi ja kaikki on päin persettä.

Totta kai jokainen tietää, että iso osa turvapaikanhakijoista kusettaa minkä ehtii. Mutta se, että viranomaiset hoitavat asiat pykälien mukaan on silti ensiarvoisen tärkeää. Se erottaa Suomen alempiarvoisista valtioista. Jos lakeihin ei olla tyytyväisiä, niitä pitää yrittää muuttaa demokratian kautta.

Sama homma ulkopuolelta tulevan vaikuttamisen osalta. Demokraattinen lakiyhteiskunta on näennäisesti altis infosodalle, mutta lopulta lain noudattaminen on kaikkein tärkein asia, joka pitää yhteiskuntaa pystyssä. Putler kumppaneineen haluaa nimenomaan, että suomalaisten usko lakiin ja demokratiaan rapautuu. Silloin yhteiskunta horjuu. Sen takia nämä vokin polttajat on pelkkää paskasakkia, Putinin kätyreitä. Samaa sakkia kuin anarkistit. Jos olet isänmaallinen, osoita mieltäsi, vaikuta perussuomalaisten tai muiden poliittisten puolueiden kautta maahanmuuttolinjan kiristämiseksi ja lain muuttamiseksi, mutta noudata voimassaolevaa lakia. En esim. yhtään ihmettelisi, jos mv-lehden taustalla on venäläistä rahaa.

 

[JR49]

Mielestäni ei pitäisi edes yrittää sopeutua. Se mikä erottaa Suomen ryssänmaasta, on se että täällä mennään sääntöjen mukaan, sääntöjä noudatetaan. Laki on kaiken yläpuolella. Siinä vaiheessa kun tästä luovutaan, kaikki menee vituilleen. Lain halveksunta on syy minkä takia ryssälässä mikään ei toimi ja kaikki on päin persettä.

Totta kai jokainen tietää, että iso osa turvapaikanhakijoista kusettaa minkä ehtii. Mutta se, että viranomaiset hoitavat asiat pykälien mukaan on silti ensiarvoisen tärkeää. Se erottaa Suomen alempiarvoisista valtioista. Jos lakeihin ei olla tyytyväisiä, niitä pitää yrittää muuttaa demokratian kautta.

Sama homma ulkopuolelta tulevan vaikuttamisen osalta. Demokraattinen lakiyhteiskunta on näennäisesti altis infosodalle, mutta lopulta lain noudattaminen on kaikkein tärkein asia, joka pitää yhteiskuntaa pystyssä. Putler kumppaneineen haluaa nimenomaan, että suomalaisten usko lakiin ja demokratiaan rapautuu. Silloin yhteiskunta horjuu. Sen takia nämä vokin polttajat on pelkkää paskasakkia, Putinin kätyreitä. Samaa sakkia kuin anarkistit. Jos olet isänmaallinen, osoita mieltäsi, vaikuta perussuomalaisten tai muiden poliittisten puolueiden kautta maahanmuuttolinjan kiristämiseksi ja lain muuttamiseksi, mutta noudata voimassaolevaa lakia. En esim. yhtään ihmettelisi, jos mv-lehden taustalla on venäläistä rahaa.

Siitä ei ole pelkoa, että Suomessa lakattaisiin lakia kunnioittamasta. Se on selkärangassa ja äidinmaidossa. Purnataan ja hammasta purraan, mutta pykälien mukaan mennään.
Viittaukseni näistä partalapsista vei keskustelua sivuraiteille ketjun aiheesta. Kotikutoisiin idiootteihin kuri ja laki kyllä löytyy, kuten pitääkin.

Mutta olen sitä mieltä, että lainsäädäntöä pitäisi terävöittää infovaikuttamisen ja vihreiden miesten vuoksi. Nopeus ensimmäisen vuorokauden aikana ratkaisee paljon. Siinä ei voi yhtään miettiä, että ovatko rajan yli tulleet aseelliset, mutta tunnuksettomat miehet vihollisia vai ei. Tätä kun tuetaan raskaalla infohyökkäyksellä, niin voi olla kiikunkaakun, miten käy nykyisellä lainsäädännöllä. Puolustautuminen ilman sodanjulistusta vastapuolelta, mitäs säännöt sanovvat tästä?

Edellinen hallitus oli pelkkää paskaa. Samoin tämä. Eli kahdeksan vuotta tulee riemuidioottien hallittavana olemista, vähintään. Siitä huolimatta olen valmis tekemään sen mitä vaaleilla valitut edustajat meille määräävät. Tämä erottaa meidät Idänmaasta.
Minä olen jo kauan sitten sitoutunut henkisesti taistelemaan henkeeni ja vereeni myös sellaisten asioiden puolesta,joita inhoan tässä maassa sydämeni pohjasta. Vaikkapa moniarvoisen demokratian ja sosiaaliturvan puolesta, mikä mahdollistaa työnvälttelyn ja haittaihmisenä olemisen.
Koska olen suomalainen ja suomalainen isänmaallinen reserviläinen. Pkle .

Edit: siis moniarvoinen demokratia on hyvästä, mutta punaviherkupla jne. tiedättehän te...

 

[Rauhantekijä]

Ei meidän pykälissä ja oikeusturvassa mitään vikaa ole. Keinoja kyllä on olemassa, mutta kun niitä ei haluta tai uskalleta käyttää.

Suomessa on ongelmana se, että ihmiset eivät uskalla heittää omaa arvovaltaansa peliin ja alkaa tekemään esimerkillä. Johtajuuden puutetta se on poliitikoilla eikä mitään muuta.
Suomalainen poliitikko pelkää "mitähän muut tuumaa" ja turvallisinta on olla taustalla niin ei tule niin huomatuksi. Vaaleissa mainostus on suotavaa, mutta valinnan jälkeen arvovaltaa ei panna peliin.
Tämän takia ongelmatilanteissa aikaa kuluu siihen että pohditaan mitä pitää tehdä.

 

[Tetra]

Jessikka Aro Alfan Dosentti -ohjelmassa nyt. Suvaitsevaisten ei tosin kannattane katsoa, sillä juontaja on perussuomalainen Arto Luukkanen.

Edit. Joku infosota aihe olisi parempi.

 

[baikal]

Tuli vedettyä Jantusen kirja päätyyn. Ja on taas kerran se hetki, kun pitää nöyrtyä ja todeta, että Tri kirjoittaa asiaa. Ehkä tajusin ensi kertaa vähän laajemmin, mitä infosota ja hybridivaikuttaminen voivat tarkoittaa. Kannattaa lukea ja ihan ajatuksen kanssa, ei turha tekele lainkaan. Olen aiempien kommenttieni valossa ollut väärässä, mitä tulee itse kirjan sisältöön.

 

[Sardaukar]

Tuli vedettyä Jantusen kirja päätyyn. Ja on taas kerran se hetki, kun pitää nöyrtyä ja todeta, että Tri kirjoittaa asiaa. Ehkä tajusin ensi kertaa vähän laajemmin, mitä infosota ja hybridivaikuttaminen voivat tarkoittaa. Kannattaa lukea ja ihan ajatuksen kanssa, ei turha tekele lainkaan. Olen aiempien kommenttieni valossa ollut väärässä, mitä tulee itse kirjan sisältöön.

Itse informatiosotaan osallistujana on helppo ymmärtää. Esim. Israelin armeijalla on oma yksikkö, joka harjoittaa pelkästään informaatiosotaa. Tosin se on niin helvetin paljon helpompaa, kun ei tarvitse valehdella.

Venäläiseen informaatiosotaan liittyy hurja valehtelu (samoin kuin arabien keskuudessa), se on tarkoitettu omaa väestöä varten. Israelilainen toiminta on enemmän "informaatiovaikuttamista", eli esitetään oma näkökanta paremmassa valossa. Mikä yleensä ei ole kovin vaikeaa ja tekee sen helpommaksi.

 

[Laamanator]

Vaihtoehtomedioiden toiminnasta, sisällön tasosta ja mahdollisista taustavaikuttajista voidaan olla montaa eri mieltä sekä esittää erilaisia kärkeviä väitteitä hyvinkin itsetietoisesti. Niiden sisältöä voidaan arvostella ja vähätellä asettamalla ne vastakkain massiivisilla resursseilla ja verkostoilla toimivan valtamedian kanssa. Kenkälaatikkobudjetilla, osaamisella ja olemattomilla verkostoilla ei voi vaihtoehtouutissivuston tai blogin kirjoittaja yltää samalle tasolle, eikä sellaisen edellyttäminen ole edes kohtuullista.

Tärkein ja useimmilta täysin unohtuva vaihtoehtomedian saavutus on kuitenkin se, että haastajana vaihtoehtomedia kiistää valtamedian suvereenin monopoliaseman ja toiminnanvapauden tiedon välittäjänä. Tämä puolestaan johtaa ristiriitatilanteeseen, jossa mikä tahansa pajunköysi tai virallinen totuus ei enää uppoakaan kansaan, mikäli ne ovat ristiriidassa kansalaisten empiiristen havaintojen kanssa. Monopoliasema hyödyttää yleensä vain monopolia itseään ja sen omistajia.

Tämän seurauksena valtamedian on korjattava oman uutisointinsa linjaa, kuten kaikesta päätellen on nyt käynyt - erityisesti pakolaiskysymyksen uutisoinnissa, minkä toimintatapa on selkeästi muuttunut vielä viime syksystä. Vastaavasti kun valtamedia korjaa uutisointinsa linjaa, vaihtoehtomedia menettää kärkensä terävyyttä.

Kynä on miekkaa mahtavampi. Luojan kiitos meillä on internet ja sosiaalinen media! Olisikin mielenkiintoinen entäjos-vaihtoehtoskenaario, mikäli tiedonsaanti olisi pelkästään sanomalehden ja television varassa, kuten vielä 70- ja 80-luvun Suomessa tai vielä nykyaikana P-Koreassa.