Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[aj77]

Sen seurauksena on jo hankittu aikas painavat käytetyt leopardit

Joissa on suojaa, tulenjohto- ja taistelukykyä ja ammuksen riittävyyttä paljon enemmän kuin esimerkiksi T-72:ssa.

venäläiskoneita hitaammat ja moottorien pölynsietokyvyltä heikot Hornetit

Nopeus ei kuule nykyään ole enää mikään pääasia, ja miten venäläiskoneiden pölynsieto eroaa länsimaisista? MiG-29:n suljettavia ilmanottoaukkoja puffattiin kovasti, kunnes huomattiin että tosimaailmassa niiden sulkeminen kuumentaa moottoreita, ei estä FODia ja on muutenkin aika hanurista.

Buk-ohjussysteemiä kun valehdeltiin kansalle,että voidaan häiritä valmistajamaan taholta. Ei Georgialaisia paljon haitannut kun niillä viidessä päivässä ihan kivasti tiputti.

Kuten Teräsmies jo sanoikin, Georgialaisten Bukit olivat ukrainalaisten modifioimia ja toimittamia. Venäläisten räätälöity ECM-ratkaisu ei toiminutkaan odotetusti kun Georgia ei pelannut heidän säännöillään.

Jos häiritään niin häiritään kyllä hornettien ohjuksiakin.

AMRAAMin monopulssitutkaa on hiton hankala häiritä. Ja jos häiritään, ohjus vaihtaa HOJ-tilaan - Home On Jam. Arvannet mitä häirintälähteelle sitten tapahtuu.

Usa on nato maa ja siihen hyökättiin.

Terroristit hyökkäsivät, so. ei-valtiolliset toimijat, ei toinen valtio.

Viides artikla ei paljon painanut. Vain osa Natomaista on afganistanissa.

Viides artikla otettiin ensimmäisen kerran käyttöön 9/11:n jälkeen, ja se toi erittäin nopeasti Naton AWACSit USA:n ilmatilaa valvomaan. Hyökkäys Afganistaniin oli taas USA:n, Ison-Britannian ja pienemmissä määrin muiden maiden kuten Ranskan yhteinen päätös, ei viidennen artiklan mukainen operaatio.

En ole kuullutkaan että viidesartikla määräisi että hyökkääjän pitäisi olla valtio.

MItä Hornetteihin tulee ei ole niin yksinkertaista. Erota nyt siittä natokiimainen propaganda jos tietot tulevat politiikoilta tai sinne suuntaan olevilta upseereilta.
Ensiksi kerrottiin että etsitään yksimoottorista konetta. Näin saatiin tiputettua venäläiset ehdokkaat pois. Ei lehdistö kysele,että miksi vain länsikoneet on mukana. Sitten kuitenkin otettiin kaksimoottorinen Hornet.


Tämähän on kova aihe tuolla kommarisivuilla. Niissäkin on oma propagandansa kuten on natovouhottajillakin,.Vaikea tietää. Sen tiedän että amerikkalaiset valehteli ensimmäisen persianlahden sodan aikana patriotin tehon Israelissa. Meillekin niitä uutiskuvia näytettiin missä scudeja tippui,kun patriot ampui,mutta oikeasti siellä tippui ihan jotain muuta ja osumtarkkuus kongerssin selvityksessä oli että vain yksi tuhottiin.
Siksi on terveellistä suhtautua tähänkin AMRAAM ohjuken modifikaatioon kriittisesti,koska sitä myydään nyt kuten patriotia silloin.

Buk ohjuksen korvaajan specsit on manioslauseita.Niin kauan kunnes niitä päästään Suhoita vastaan koittamaan.
Ainakin ilmatorjunnan tarkastaja herra eversti antanut aikaspaljon kritiikkä tästä natoilmaohjusvouhotuksesta, ja jos oikein ymmärtänyt hänen kantansa perustuu tähän Buk-ohjuken kovaan päivitystahtiin vielä nykyaikaisemmaksi

""Viralliseksi syyksi Buk-M1-järjestelmän poistamiseksi käytöstä ja korvaamiseksi uudella aluetorjuntaohjusjärjestelmällä on ilmoitettu, että sen ohjuksen ohjausjärjestelmää ei voida muuttaa, jolloin valmistajamaa voi häiritä sen ohjausta maaliin. Tähän ilmatorjunnan tarkastajana toiminut eversti Ahti Lappi, joka tuntee hyvin Buk-M1-ohjukset, totesi MTV3.fi-nettisivuilla 11.3.2008:""


""Tutkahäirintä on elektronisen ilmasodankäynnin osa, jota on harrastettu jo vuosikymmeniä. Kaikkia tutkia voidaan häiritä tai sitten ne yritetään tuhota esimerkiksi tutkaan hakeutuvalla ohjuksella. “ Ei kai se ole yllätys, Lappi tiivistää. Päinvastoin tämä ohjusjärjestelmä on eräs uusimmista koko maailmassa. Itse asiassahan länsimaissa ei ole vieläkään palvelukäytössä uudempaa järjestelmää, huomauttaa eversti evp. Ahti Lappi.""

 

[ironside]

En ole kuullutkaan että viidesartikla määräisi että hyökkääjän pitäisi olla valtio.

Eihän se määrääkään. Etkö lukenut mitä kirjoitin? WTC-iskujen jälkeen viides artikla otettiin käyttöön ja se toi Naton AWACSit heti USA:han ilmatilaa valvomaan. Afganistanin hyökkäys sen sijaan ei ollut artikla V:n asia.

Ensiksi kerrottiin että etsitään yksimoottorista konetta. Näin saatiin tiputettua venäläiset ehdokkaat pois.

Onneksi saatiinkin. Jumaliste mikä revohka siitä olisi syntynyt jos olisi ostettu Fulcrumit ja niiden kanssa tapeltaisiin nyt, että saataisiin edes osin Hornetin veroinen.

Sitten kuitenkin otettiin kaksimoottorinen Hornet.

Koska Hornet toi mukanaan parhaat edut: AMRAAM-ohjuksen jota ei olisi F-16:n mukana tullut (C-mallia kun ei Suomeen tarjottu), kahden moottorin tarjoaman turvallisuuden ja hyvät vastakaupat. Peräänkuuluttamastasi nopeudesta muuten se, että neljällä Mk84-pommilla varustetut Hornetit ampuivat alas kaksi MiG-21:tä ilman, että niiden tarvitsi pudottaa pommejaan. Sinun vaatimastasi nopeudesta ei ollut mitään hyötyä, kun Mach 2+ MiGit pudotettiin.

Tämähän on kova aihe tuolla kommarisivuilla. Niissäkin on oma propagandansa

Niillä ei mitään muuta olekaan kuin propagandaa.

Ainakin ilmatorjunnan tarkastaja herra eversti

Lapin puheet pitää aina ottaa suolan kanssa.

Itse asiassahan länsimaissa ei ole vieläkään palvelukäytössä uudempaa järjestelmää, huomauttaa eversti evp. Ahti Lappi.""

Näyttääpä ukko olevan aika ulalla, jos ei ole esimerkiksi SAMP-T:stä kuullut. SA-11 otettiin palveluskäyttöön 1979, Buk-M1 joka Suomella on vuonna 1983.

 

[kunnas]

En ole kuullutkaan että viidesartikla määräisi että hyökkääjän pitäisi olla valtio.

Eihän se määrääkään. Etkö lukenut mitä kirjoitin? WTC-iskujen jälkeen viides artikla otettiin käyttöön ja se toi Naton AWACSit heti USA:han ilmatilaa valvomaan. Afganistanin hyökkäys sen sijaan ei ollut artikla V:n asia.

Ensiksi kerrottiin että etsitään yksimoottorista konetta. Näin saatiin tiputettua venäläiset ehdokkaat pois.

Onneksi saatiinkin. Jumaliste mikä revohka siitä olisi syntynyt jos olisi ostettu Fulcrumit ja niiden kanssa tapeltaisiin nyt, että saataisiin edes osin Hornetin veroinen.

MIG-29:t olisi luultavasti jo stenattu :a-grin: . Täytyy muistaa että MIG:t pöllyttivät hornetit sotaharjoituksessa Saksassa. MIG-29 on saatavina SMT-päivitys joka korjaa sen puutteita. Esim: Puola on hankkinut sen koneisiinsa. Tuskin olisi mig-29:iin saatu rahaa kulumaan niin paljon kuin hornetteihin on mennyt.

Sitten kuitenkin otettiin kaksimoottorinen Hornet.

Koska Hornet toi mukanaan parhaat edut: AMRAAM-ohjuksen jota ei olisi F-16:n mukana tullut (C-mallia kun ei Suomeen tarjottu), kahden moottorin tarjoaman turvallisuuden ja hyvät vastakaupat. Peräänkuuluttamastasi nopeudesta muuten se, että neljällä Mk84-pommilla varustetut Hornetit ampuivat alas kaksi MiG-21:tä ilman, että niiden tarvitsi pudottaa pommejaan. Sinun vaatimastasi nopeudesta ei ollut mitään hyötyä, kun Mach 2+ MiGit pudotettiin.

Kyllä F-16C mallia tarjottiin lopulta.
Myös MIG-25 pudotti hornetin. Ilmeisesti raja menee MIG-23 kohdalla mitä uudempia koneita hornetilla ei voi pudottaa

Muistaakseni Israelissa Syyrialaiset MIG-25:t rellästivät rauhassa mach 3 nopeudella ilman että niitä saatiin kuriin. Vasta F-15C teki sen. Joten on sillä nopeudella väliä.

 

[ironside]

Täytyy muistaa että MIG:t pöllyttivät hornetit sotaharjoituksessa Saksassa.

Taisi olla lähitaisteluharjoitus, ei realistinen sellainen.

MIG-29 on saatavina SMT-päivitys joka korjaa sen puutteita. Esim: Puola on hankkinut sen koneisiinsa.

Ja SMT-päivitys on edelleenkin mitä on, ei lähellekään APG-73/AMRAAM-combon tasoa, eikä ECM ole vieläkään samalla tasolla kuin Hornetissa.

Tuskin olisi mig-29:iin saatu rahaa kulumaan niin paljon kuin hornetteihin on mennyt.

Jatkuva huolto, pirusti löpöä kuluttavat moottorit jotka eivät kestä pitkään ja pitää lähettää tehtaalle huollettavaksi...

Kyllä F-16C mallia tarjottiin lopulta.

Sen jälkeen kun kävi selväksi että Hornet menee edelle.

Myös MIG-25 pudotti hornetin. Ilmeisesti raja menee MIG-23 kohdalla mitä uudempia koneita hornetilla ei voi pudottaa

MiG-25:n pudottama Hornet voidaan jakaa pelinjohdon virheen piikkiin: Hornet-osasto oli tunnistanut kohteen mutta ei saanut taistelunjohdolta vihollisilmoitusta ja tulilupaa vaan Foxbat pääsi käytännössä rauhassa hyökkäämään siinä missä Hornet-kuskit odottelivat master arm asennossa off.

Muistaakseni Israelissa Syyrialaiset MIG-25:t rellästivät rauhassa mach 3 nopeudella ilman että niitä saatiin kuriin. Vasta F-15C teki sen. Joten on sillä nopeudella väliä.

Ei nopeudella ollut väliä vaan lentokorkeudella. F-15 pystyy lentämään niin korkealla, että Phantomit eivät sinne yltäneet (kevennettyä Phantomia muuten kokeiltiin tuossa ja yksi pääsi niin yläilmoihin että ylsi täräyttämään Sparrowlla, mutta ohjus ei ohjautunut perille). Samaan tapaan Iranissa shaahin ilmavoimat kirosi Venäjän tiedustelu-Foxbateja, kunnes saivat F-14/Phoenix-kombon. Yksi Phoenixin eduista on sen 100 000 jalan snap-korkeus, ja venäläisille "järjestettiin" demo jossa Foxbatin korkeutta ja nopeutta simuloivia harjoitusmaaleja ammuttiin alas. Ylilennot loppuivat kuin seinään.

 

[kunnas]

Täytyy muistaa että MIG:t pöllyttivät hornetit sotaharjoituksessa Saksassa.

Taisi olla lähitaisteluharjoitus, ei realistinen sellainen.

Kyllä lähitaisteluharjoituskin on realistinen. Intian SU-30MKI voitti vastustajansa lähietäisyydeltä koska onnistui häiritsemään vastustajan mekaanisesti skannaavan tutkan.

MIG-29 on saatavina SMT-päivitys joka korjaa sen puutteita. Esim: Puola on hankkinut sen koneisiinsa.

Ja SMT-päivitys on edelleenkin mitä on, ei lähellekään APG-73/AMRAAM-combon tasoa, eikä ECM ole vieläkään samalla tasolla kuin Hornetissa.

Zhuk-ME tutkan suorituskykyä: Max Detection Range 120 km vs a 5 m2 RCS, Max Ground Detection Range 120 km (65 nm), Max Surface Detection Range 300 km Engaged Aerial Targets 4, Tracked Aerial Targets 10, Tracked Surface Targets 2

Tuskin olisi mig-29:iin saatu rahaa kulumaan niin paljon kuin hornetteihin on mennyt.

Jatkuva huolto, pirusti löpöä kuluttavat moottorit jotka eivät kestä pitkään ja pitää lähettää tehtaalle huollettavaksi...

Moottorit kestävät 4000 tuntia ja ilmavoimat lentää 9000 tuntia vuodessa joten moottorit kestävät sen minkä pitääkin eli 27.6 vuotta. Hornetin moottorit kuluttavat (82.6 kg/(kN·h)) kun MIG-29:n moottorit kuluttavat 75 kg/(kN·h)

 

[ironside]

Kyllä lähitaisteluharjoituskin on realistinen.

Jotta lähitaisteluharjoitus olisi realistinen, siinä pitää nykyaikana olla pre-merge-osuus, toisin sanoen se osuus kun ammutaan BVR-ohjuksia. Pelkkä koiratappelutreeni jossa pitkän kantaman aseet on kielletty ei ole kovin hyvä vertailukohde.

Zhuk-ME tutkan suorituskykyä: Max Detection Range 120 km vs a 5 m2 RCS, Max Ground Detection Range 120 km (65 nm), Max Surface Detection Range 300 km Engaged Aerial Targets 4, Tracked Aerial Targets 10, Tracked Surface Targets 2

Koskas Zhuk-ME tuli toimintakelpoiseksi? Intia sai ensimmäiset Phazotronin valmistamat kappaleet muistaakseni viime vuonna. Olisiko Suomen siis pitänyt ostaa puolivillaiset MiG-29:t joiden päivityskyvystä ei ollut tietoa? Viisitoista vuotta sen aataminaikaisen tutkan ja kahden puoliaktiivisen tutkaohjuksen kanssa - paitsi jos halusi pidemmän lentoajan kuin lentokentän ympäri, jolloin tarvitaan lisätankit ja MiG-29:stä piti jättää tutkaohjukset pois... Hornetissa oli nuo kaikki valmiina jo 1990-luvulla, aktiiviset ohjukset ja sen mukana multitargeting, sekä tieto siitä että tutkia tullaan ylläpitämään.

Moottorit kestävät 4000 tuntia ja ilmavoimat lentää 9000 tuntia vuodessa

4000 tuntia ilmoituksen mukaan. Intialaisilla on ollut pirusti nokankoputtamista RD-33:sta jotka eivät toimi "ihan" tehtaan ilmoitusten mukaan. Hiukan samaan tapaan kuin ne venäläistutkat joille luvattiin MTBF:ksi 150 tuntia mutta Intian kokemusten perusteella se olikin 11 tuntia.

Hornetin moottorit kuluttavat (82.6 kg/(kN·h)) kun MIG-29:n moottorit kuluttavat 75 kg/(kN·h)

RD-33M3:n tiedot, nähtävästi, ei sen -33:n mikä Suomeen olisi tullut ostettaessa. Jälkipoltolla sitten onkin etu Hornetilla (177 vs 188 kg), samoin kuin se että Hornetilla pystyy suurempaa kulutusta hyödyntämään supercruisen muodossa.

 

[kunnas]

Kyllä lähitaisteluharjoituskin on realistinen.

Jotta lähitaisteluharjoitus olisi realistinen, siinä pitää nykyaikana olla pre-merge-osuus, toisin sanoen se osuus kun ammutaan BVR-ohjuksia. Pelkkä koiratappelutreeni jossa pitkän kantaman aseet on kielletty ei ole kovin hyvä vertailukohde.

Jos hävittäjän tutka pystytään häiritsemään niin silloin bvr- osion poisjäänti on aika yksi lysti.

Zhuk-ME tutkan suorituskykyä: Max Detection Range 120 km vs a 5 m2 RCS, Max Ground Detection Range 120 km (65 nm), Max Surface Detection Range 300 km Engaged Aerial Targets 4, Tracked Aerial Targets 10, Tracked Surface Targets 2

Koskas Zhuk-ME tuli toimintakelpoiseksi? Intia sai ensimmäiset Phazotronin valmistamat kappaleet muistaakseni viime vuonna. Olisiko Suomen siis pitänyt ostaa puolivillaiset MiG-29:t joiden päivityskyvystä ei ollut tietoa? Viisitoista vuotta sen aataminaikaisen tutkan ja kahden puoliaktiivisen tutkaohjuksen kanssa - paitsi jos halusi pidemmän lentoajan kuin lentokentän ympäri, jolloin tarvitaan lisätankit ja MiG-29:stä piti jättää tutkaohjukset pois... Hornetissa oli nuo kaikki valmiina jo 1990-luvulla, aktiiviset ohjukset ja sen mukana multitargeting, sekä tieto siitä että tutkia tullaan ylläpitämään.

As of February 2005, upgraded MiG-29SMT fighters were manufactured for export to Yemen and Eritrea
Ei saa hornettiinkaan AESA-tutkaa joten se siitä ylläpidosta.

 

[ironside]

Jos hävittäjän tutka pystytään häiritsemään niin silloin bvr- osion poisjäänti on aika yksi lysti.

Tiedätkö, mikä on burn-through? Entä tiedätkö miten se liittyy BVR-osioon?

As of February 2005, upgraded MiG-29SMT fighters were manufactured for export to Yemen and Eritrea

Epäilen oliko noissa Zhuk-ME. The Fazotron-NIIR corporation has launched the serial production of Zhuk-ME onboard radar systems designed to be installed on the export version of Russia’s MiG-29 fighter jet.“The enterprise is expected to deliver approximately ten Zhuk-ME onboard radar systems in 2010,” Anatoly Kanashchenkov, Fazotron-NIIR first deputy general director and general designer, told Interfax-AVN. Before the end of the year, the corporation will also have to manufacture spare parts sufficient to make “another ten Zhuk-ME radars,” Kanashchenkov said.

Ei saa hornettiinkaan AESA-tutkaa joten se siitä ylläpidosta.

Ja sitten kun AESA:t tulevat naapurissa muuhunkin kuin koekäyttöön (Zhuk-AE tulee MiG-35:een, joka on laivuekäytössä...koska?, Epolet-A on tech demonstrator), Suomessa on todennäköisesti kone jossa on AESA jo valmiina.

 

[veffeade]

Jos hävittäjän tutka pystytään häiritsemään niin silloin bvr- osion poisjäänti on aika yksi lysti.

Tiedätkö, mikä on burn-through? Entä tiedätkö miten se liittyy BVR-osioon?

As of February 2005, upgraded MiG-29SMT fighters were manufactured for export to Yemen and Eritrea

Epäilen oliko noissa Zhuk-ME. The Fazotron-NIIR corporation has launched the serial production of Zhuk-ME onboard radar systems designed to be installed on the export version of Russia’s MiG-29 fighter jet.“The enterprise is expected to deliver approximately ten Zhuk-ME onboard radar systems in 2010,” Anatoly Kanashchenkov, Fazotron-NIIR first deputy general director and general designer, told Interfax-AVN. Before the end of the year, the corporation will also have to manufacture spare parts sufficient to make “another ten Zhuk-ME radars,” Kanashchenkov said.

Ei saa hornettiinkaan AESA-tutkaa joten se siitä ylläpidosta.

Ja sitten kun AESA:t tulevat naapurissa muuhunkin kuin koekäyttöön (Zhuk-AE tulee MiG-35:een, joka on laivuekäytössä...koska?, Epolet-A on tech demonstrator), Suomessa on todennäköisesti kone jossa on AESA jo valmiina.

Valaiskaas tietamatonta mika nuissa AESA tutkissa on niin mullistavaa/hienoa muihin verrattuna?

 

[ironside]

Valaiskaas tietamatonta mika nuissa AESA tutkissa on niin mullistavaa/hienoa muihin verrattuna?

Suurin etu on se, että jokainen AESA-tutkan moduuli voi käyttää eri taajuutta (tietyissä rajoissa) joten sen havaitseminen ja huomaaminen RWR:llä on vaikeampaa, samoin kuin häiritseminen, koska taajuusalue vaihtelee nopeasti.

 

[baikal]

Minua "häiritsee" näissä yksittäisten aseiden suorituskykykeskusteluissa aina se, ettei maallikko ymmärrä mitä kaikkea taistelujärjestelmään kuuluu ja miten se järjestelmä pelittää tukien yksittäistä asetta?

Minä veikkaan, että paraskin yksittäinen ase on kuin kuohittu ruuna tammalauman keskellä, jos siltä puuttuu syystä tai toisesta tukijärjestelmät. Ei niitä AWACS:ja ym. ole aivan pelkän suun mauksi kehitetty, kyllä niillä on vissi paikkansa ilmojenkin tst-kentällä. Tukialukset ja maajohtokeskukset avittavat myös yksittäistä asetta....jopa niin, että jos tuo tuki jää uupumaan niin taitaa lentelyt jäädä sikseen?

Luulen myös, ettemme käsitä oikein lentäjien koulutuksen ja motivaation merkitystä. Ei kai ne lentäjät sentään ihan pelkästään puvuntäytteenä koneessa matkusta, joku juttu siinä pitää olla, että kovan valikoinnin jälkeen alkaa uran mittainen koulutusputki ja siihen on liitetty ihan rahalla erilaisia tukijärjestelmiä alkaen simulaattoreista jne...

Kaikki mahdolliset hilpakkeet kuten AESA, KAESA, MAESA, RAESA JA LIISA ovat varmasti ihan jees, mutta mikään yksittäinen lirpake ei tee sinällään SITÄ ISOA Juttua.

Miten tämä liittyy Natoon? Se liittyy tai liittynee siten, että Nato-jäsenellä on ainakin teoriassa mahdollisuus saada osinkona Naton tarjoama tukijärjestelmä apuineen.....se voi olla ihan käsittämättömän iso juttu tosipaikassa.

 

[kunnas]

Minua "häiritsee" näissä yksittäisten aseiden suorituskykykeskusteluissa aina se, ettei maallikko ymmärrä mitä kaikkea taistelujärjestelmään kuuluu ja miten se järjestelmä pelittää tukien yksittäistä asetta?

Minä veikkaan, että paraskin yksittäinen ase on kuin kuohittu ruuna tammalauman keskellä, jos siltä puuttuu syystä tai toisesta tukijärjestelmät. Ei niitä AWACS:ja ym. ole aivan pelkän suun mauksi kehitetty, kyllä niillä on vissi paikkansa ilmojenkin tst-kentällä. Tukialukset ja maajohtokeskukset avittavat myös yksittäistä asetta....jopa niin, että jos tuo tuki jää uupumaan niin taitaa lentelyt jäädä sikseen?

Luulen myös, ettemme käsitä oikein lentäjien koulutuksen ja motivaation merkitystä. Ei kai ne lentäjät sentään ihan pelkästään puvuntäytteenä koneessa matkusta, joku juttu siinä pitää olla, että kovan valikoinnin jälkeen alkaa uran mittainen koulutusputki ja siihen on liitetty ihan rahalla erilaisia tukijärjestelmiä alkaen simulaattoreista jne...

Kaikki mahdolliset hilpakkeet kuten AESA, KAESA, MAESA, RAESA JA LIISA ovat varmasti ihan jees, mutta mikään yksittäinen lirpake ei tee sinällään SITÄ ISOA Juttua.

Miten tämä liittyy Natoon? Se liittyy tai liittynee siten, että Nato-jäsenellä on ainakin teoriassa mahdollisuus saada osinkona Naton tarjoama tukijärjestelmä apuineen.....se voi olla ihan käsittämättömän iso juttu tosipaikassa.

Niin Suomen tukijärjestelmiä ovat ne 12 KEVA tutkaa jotka hankittiin. Sotatekninen arvio ja ennuste 2025 teoksessa mainittiin että suuritehoisilla tutkilla ei ole selviytymisen mahdollisuutta sodassa. Samoin kiinteät tutkat tuhotaan. Mielestäni uusi KEVA-tutka on hieman liiankin tehokas jotta se voisi selviytyä sotassa.

 

[kunnas]

Jos hävittäjän tutka pystytään häiritsemään niin silloin bvr- osion poisjäänti on aika yksi lysti.

Tiedätkö, mikä on burn-through? Entä tiedätkö miten se liittyy BVR-osioon?

öö en.

 

[veffeade]

Jos hävittäjän tutka pystytään häiritsemään niin silloin bvr- osion poisjäänti on aika yksi lysti.

Tiedätkö, mikä on burn-through? Entä tiedätkö miten se liittyy BVR-osioon?

öö en.

Oisko tasta kyse?:

"This is still one of the primary methods of ECCM today. For example, modern airborne jammers are able to identify incoming radar signals from other aircraft and send them back with random delays and other modifications in an attempt to confuse the opponent's radar set, making the 'blip' jump around wildly and be impossible to range. More powerful airborne radars means that it is possible to 'burn through' the jamming at much greater ranges by overpowering the jamming energy with the actual radar returns"

http://en.wikipedia.org/wiki/Electronic_counter-countermeasures

 

[baikal]

Minua "häiritsee" näissä yksittäisten aseiden suorituskykykeskusteluissa aina se, ettei maallikko ymmärrä mitä kaikkea taistelujärjestelmään kuuluu ja miten se järjestelmä pelittää tukien yksittäistä asetta?

Minä veikkaan, että paraskin yksittäinen ase on kuin kuohittu ruuna tammalauman keskellä, jos siltä puuttuu syystä tai toisesta tukijärjestelmät. Ei niitä AWACS:ja ym. ole aivan pelkän suun mauksi kehitetty, kyllä niillä on vissi paikkansa ilmojenkin tst-kentällä. Tukialukset ja maajohtokeskukset avittavat myös yksittäistä asetta....jopa niin, että jos tuo tuki jää uupumaan niin taitaa lentelyt jäädä sikseen?

Luulen myös, ettemme käsitä oikein lentäjien koulutuksen ja motivaation merkitystä. Ei kai ne lentäjät sentään ihan pelkästään puvuntäytteenä koneessa matkusta, joku juttu siinä pitää olla, että kovan valikoinnin jälkeen alkaa uran mittainen koulutusputki ja siihen on liitetty ihan rahalla erilaisia tukijärjestelmiä alkaen simulaattoreista jne...

Kaikki mahdolliset hilpakkeet kuten AESA, KAESA, MAESA, RAESA JA LIISA ovat varmasti ihan jees, mutta mikään yksittäinen lirpake ei tee sinällään SITÄ ISOA Juttua.

Miten tämä liittyy Natoon? Se liittyy tai liittynee siten, että Nato-jäsenellä on ainakin teoriassa mahdollisuus saada osinkona Naton tarjoama tukijärjestelmä apuineen.....se voi olla ihan käsittämättömän iso juttu tosipaikassa.

Niin Suomen tukijärjestelmiä ovat ne 12 KEVA tutkaa jotka hankittiin. Sotatekninen arvio ja ennuste 2025 teoksessa mainittiin että suuritehoisilla tutkilla ei ole selviytymisen mahdollisuutta sodassa. Samoin kiinteät tutkat tuhotaan. Mielestäni uusi KEVA-tutka on hieman liiankin tehokas jotta se voisi selviytyä sotassa.

Juu, mutta kriisinhallintaa hoidettaessa ja aloitussäveliä puhallettaessa tuollainen KEVA-varustus on oivallinen. KRIHA voi olla myös ihan kotimaistakin hommaa, siihen suora linkki SIETOON ja vähän plussaa päälle.

Kulutussodassa tusina tutkaa on hitu lapasessa, sen voinee kai jokainen, mutta kulutussotaan emme taida varautua eikä ole käsittääkseni järkeäkään.

 

[ironside]

öö en.

Vaikka detektorini piippaa, vastaan silti: burn-through tarkoittaa tilannetta jossa tutkan teho voittaa häirinnän. Vaikka vastustajalla olisi kuinka massiivinen häirintälaitteisto, ennemmin tai myöhemmin hävittäjän tutka syytää niin paljon watteja ilmaan että tutka polttaa häirinnän läpi. Edes Su-27:n kokoiseen hävittäjään ei mahdu niin tehokasta häirintäjärjestelmää, vaikka käytössä olisi Gardenijat tai Sorbtsijat molemmissa siivenkärjissä ja keskipuomissa L175V tai standoff-kapseli, etteikö Hornetin tutka pystyisi kapealla keilalla polttamaan itseään häirinnän läpi; vaikka kyseessä olisi Badger-J:n kaltainen asialleen omistettu kone joka on täynnä häirintälaitteita ja massiivinen virtalähde, ennemmin tai myöhemin siitä häirinnästä mennään läpi, ja todennäköisesti vielä BVR-etäisyyksillä.

Ja kuten jo sanoin, AMRAAMissa on home on jam -toiminto, mikä on ikävä yllätys häirintää käyttäville koneille.

 

[juhapar]

Briteillä oli joskus kehitteillä EF:ään hinattava häirintälähetin. Onko tietoa tilanteesta ja onko muilla vastaavia tulossa?

 

[Einomies1]

Briteillä oli joskus kehitteillä EF:ään hinattava häirintälähetin. Onko tietoa tilanteesta ja onko muilla vastaavia tulossa?

Tuota vastaava systeemi:
http://www.raytheon.com/capabilities/products/ale50/

joka löytyy myös jos viittii katsoa Tubessa olevan Typhoonin esittely-animaation.

Eikä ole enää mitään teknohömppää vaan todellisuutta kun Raytheon on jo toimittanut 25 000 järjestelmää....

Suunniteltu juuri noita hom-on-jam ohjuksia vastaan kuten AMRAAM ja R-77.

 

[kunnas]

Wallin Salon Seudun Sanomissa: Säästöt vievät kohti Natoa

Wallin muistuttaa, että hallitusohjelman kirjauksen mukaan Suomi säilyttää Nato-kelpoisuutensa, vaikka onkin sotilasliittoon kuulumaton maa.



Puolustusministeri Stefan Wallinin mielestä puolustusvoimien säästöt lisäävät painetta Nato-jäsenyyttä kohtaan.

Wallin sanoo Salon Seudun Sanomissa, että jokainen leikkaus lisää tarvetta liittoutua ja antaa sille lisää perusteluja.

Puolustuksen vuosibudjettia on pysyvästi kutistettava yli kahdellasadalla miljoonalla eurolla vuoteen 2015 mennessä.

Wallin muistuttaa, että hallitusohjelman kirjauksen mukaan Suomi säilyttää Nato-kelpoisuutensa, vaikka onkin sotilasliittoon kuulumaton maa.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/08/1371210/wallin-salon-seudun-sanomissa-saastot-vievat-kohti-natoa

 

[juhapar]

Wallin Salon Seudun Sanomissa: Säästöt vievät kohti Natoa

Wallin muistuttaa, että hallitusohjelman kirjauksen mukaan Suomi säilyttää Nato-kelpoisuutensa, vaikka onkin sotilasliittoon kuulumaton maa.



Puolustusministeri Stefan Wallinin mielestä puolustusvoimien säästöt lisäävät painetta Nato-jäsenyyttä kohtaan.

Wallin sanoo Salon Seudun Sanomissa, että jokainen leikkaus lisää tarvetta liittoutua ja antaa sille lisää perusteluja.

Puolustuksen vuosibudjettia on pysyvästi kutistettava yli kahdellasadalla miljoonalla eurolla vuoteen 2015 mennessä.

Wallin muistuttaa, että hallitusohjelman kirjauksen mukaan Suomi säilyttää Nato-kelpoisuutensa, vaikka onkin sotilasliittoon kuulumaton maa.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/08/1371210/wallin-salon-seudun-sanomissa-saastot-vievat-kohti-natoa

Ehdotan ulkomaantoimintojen alasajoa. Nollaan.