Suomi NATOn jäseneksi - or not?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja RPG83
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
  • Tagit Tagit
    nato

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi


  • Äänestäjiä yhteensä
    885
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Hesarin jutussa sanotaan näin:
Käytännössä se tarkoittaa, että jos hallituksen enemmistön ja tasavallan presidentti haluaisivat edetä jäsenyyden hakemisessa ennen kesäkuuta, vasemmistoliiton puoluevaltuusto ja eduskuntaryhmä kokoontuisivat päättämään puolueen kannasta asiaan.

”Näin sen voisi tulkita”, Andersson toteaa.


 
JOS tällaista yritetään niin vaikea nähdä että se voisi olla muuta kuin joku väliaikainen juttu. Nuo "non-Nato allyt" eivät ole mitään Albanioita jotka tulevat Yhdysvaltojen "liittolaiseksi" Nato-pakkopullan myötä, vaan sellaisia maita kuin Australia tai Japani joilla on oikeasti jotain merkittävää tarjottavaa Yhdysvalloille. Ei niitä liittolaisia hyvää hyvyyttään oteta. Mitä Suomella voisi olla annettavaa vastineeksi?

No Virossahan on jo rampattu jos jonkiinlaisessa harjoituksessa, siellä oli mm. pioneerit näyttämässä suluttamisen mallia NATO-ihmisille.

Ei kai se ole kovin suuri mysteeri mitä ne meiltä haluavat, 90-luvulla oli lehdissäkin asiasta. Jos USA:lta tulee jokin ison liittolaisen GOLD-kortti meille niin vastavuoroisesti Suomi sitoutuu välittömästi Baltian puolustustoimiin omalta osaltaan sen minkä pystyy.
 
MNNA ei välttämättä sisällä USA:n myöntämiä turvatakuita, joskin niitä on kyllä aiemmin annettu.

Tuokin olisi kyllä näillä kulmilla aikamoinen juttu. Joskaan tosiaan ei aina pidä sisällään mitään kiveen hakattuja turvatakuita. Vähän kuulostaa sellaiselta sokerittomalta coka-colalta. Mutta toki tyhjää paremi.
 
Tuokin olisi kyllä näillä kulmilla aikamoinen juttu. Joskaan tosiaan ei aina pidä sisällään mitään kiveen hakattuja turvatakuita. Vähän kuulostaa sellaiselta sokerittomalta coka-colalta. Mutta toki tyhjää paremi.
Eiköhän tuo pidä ymmärtää askelmana, jota seuraa varsinainen itse NATO:on liittyminen. Tuolla viestitään tiettyyn suuntaan, että "älä edes haaveile".
 
Eiköhän tuo pidä ymmärtää askelmana, jota seuraa varsinainen itse NATO:on liittyminen. Tuolla viestitään tiettyyn suuntaan, että "älä edes haaveile".
Nyt on väärä hetki vihjailla. Kepussa koko asia todettaisiin jo ratkaistuksi ja taas NATO ei ole koskaan ajankohtainen. Sisällä tai ulkona voi olla.
 
Nyt on väärä hetki vihjailla. Kepussa koko asia todettaisiin jo ratkaistuksi ja taas NATO ei ole koskaan ajankohtainen. Sisällä tai ulkona voi olla.
Tämähän se suurin "pelko" on, että kun saadaan jokin kevyt versio niin monet lähtevät ajattelemaan, että tää kyllä riittää. Ainoa mitkä riittää on turvallisuus takuut. Tulee ne sitten USA:lta yksin tai NATO:ta joka on noista kahdesta se todennäköisempi, jos sille tielle koskaan lähdetään. Toivon mukaan lähdetään ja mahdollisimman nopeasti.
 
Tämähän se suurin "pelko" on, että kun saadaan jokin kevyt versio niin monet lähtevät ajattelemaan, että tää kyllä riittää. Ainoa mitkä riittää on turvallisuus takuut. Tulee ne sitten USA:lta yksin tai NATO:ta joka on noista kahdesta se todennäköisempi, jos sille tielle koskaan lähdetään. Toivon mukaan lähdetään ja mahdollisimman nopeasti.
Ylipäänsä kaikki muu kuin jäsenyys aiheuttaa vain sotkua. Baltiassa kysyvät jo että mitä tuo saa mitä me emme! Niinistö yksityiskohtiin takertuvana lakimiehenä on nyt väärä ukko.
 
Jos meille tulisi aidot yhdysvaltojen suorat turvatakuut niin kyllä se varmasti herättäisi mm. baltiassa hieman keskustelua.
 
Tästä Haaviston haastattelusta paistaa minusta läpi että EU-tie on nyt kuljettu loppuun Suomen osalta. "EU on tehnyt nyt tehnyt kaikkensa". NATO-linja siis vahvistuisi Suomen osalta. Näin tästä päättelen. On nyt nähty että EU voi tukea asein ja rahallisesti, mutta joukkoja ei ole tulossa hätää kärsivälle.

 
Tästä Haaviston haastattelusta paistaa minusta läpi että EU-tie on nyt kuljettu loppuun Suomen osalta. "EU on tehnyt nyt tehnyt kaikkensa". NATO-linja siis vahvistuisi Suomen osalta. Näin tästä päättelen. On nyt nähty että EU voi tukea asein ja rahallisesti, mutta joukkoja ei ole tulossa hätää kärsivälle.

Ja aseistuskin oikeammin nojaa vahvasti Natoon. Eli kyllä tuo luonnollinen jatke olisi ollut jo aikapäiviä sitten.
 
Jos meille tulisi aidot yhdysvaltojen suorat turvatakuut niin kyllä se varmasti herättäisi mm. baltiassa hieman keskustelua.
Tuskinpa sieltä avointa shekkiä annetaan. Hakuprosessin ajaksi varmaan. Suomi on aika herkullisella paikalla Baltian puolustuksen tukemiseen, Norjan edessä ja pitkä maaraja missä voi kuunnella naapurin viestiliikennettä.
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
Uusi aloitus liittyen aiheeseen:



Täällä itärajalla asuvana kiinnostaisi tietää mikähän mahtaisi olla alueellinen ero näissä media "NATO gallupeissa". Veikkaanpa ihan oman somen perusteella että täälläpäin voi kannatus olla ihan eriluokkaa kuin jossain länsisuomessa esim.



Ylipäätään otanta on aika suppea yleensä joten todellinen kannatus voi hyvinkin olla paljon eri, itse veikkaan että suurempi kun otetaan koko itärajalla otanta mukaan.
Oikein tehtynä nämä kyllä kuvastava hyvin Suomea kokonaisuutena, jos tällaista tutkimusta ruetaan lohkomaan, virhemarginaali rupeaa kasvamaan melkoisesti. Toki virhemarginaali pitää nytkin huomioida.
 
Onkohan niin jos tänään ei mitään uutta ,ollaanko venäjän armoilla,
Ei sen enempää kuin eilenkään. Sitten on pohdittava, että millä aikataululla Nato hakemus laitetaan sisään.
 
No Virossahan on jo rampattu jos jonkiinlaisessa harjoituksessa, siellä oli mm. pioneerit näyttämässä suluttamisen mallia NATO-ihmisille.

Ei kai se ole kovin suuri mysteeri mitä ne meiltä haluavat, 90-luvulla oli lehdissäkin asiasta. Jos USA:lta tulee jokin ison liittolaisen GOLD-kortti meille niin vastavuoroisesti Suomi sitoutuu välittömästi Baltian puolustustoimiin omalta osaltaan sen minkä pystyy.
Niin, mutta mites tää nyt sitten ollenkaan eroaisi Nato-jäsenyydestä, pl. että voisi lohjeta nopeammin (etenkin jos joku Turkki tms. änkyrä rupeaisi jarruttelemaan).
 
Suomesta yritetään tehdä virallisesti Pohjolan japani? Eli non-ally-kumppani siinä missä Japanikin?



Edit: Mitähän tuo käytännössä tarkoittaa? Sisältääkö se julkisesti lausutut turvatakuut?

Jos meille tulisi aidot yhdysvaltojen suorat turvatakuut niin kyllä se varmasti herättäisi mm. baltiassa hieman keskustelua.

Itse näin jo silmissäni hetken kun kuljetuskoneet alkavat ensi viikolla tuomaan MGM-140 ATACMS lasteja Amerikoista - jossa on a-tarviketta enemmän kuin kukaan tarvii - niin paljon, että varastoihin kertyy jopa parisen sataa moista ohjusta.

 
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Back
Top